Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas E. Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-79-417/2012

Teisėja K. Baškienė Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1., 1.1.8.5.

2012 m. lapkričio 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės K. Prialgauskienės ir nuteistojo M. B. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 149 str. 1 d. – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 150 str. 1 d. – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d., subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. bei 215 str. 1 d., subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šios subendrintos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., 65 str., ši subendrinta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams trims mėnesiams ir dvidešimčiai dienų.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nuosprendį. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Iš nuteistojo M. B. priteista: nukentėjusiajai V. K. 1016,64 Lt turtinei žalai atlyginti ir 9800 Lt neturtinei žalai atlyginti, 258,79 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos turtinei žalai atlyginti ir 77,60 Lt proceso išlaidų į valstybės biudžetą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 4 d., apie 21.30 val., duomenys neskelbtini, ties duomenys neskelbtini, M. B., priėjęs prie V. K., užspaudė jai burną ir tempė apie 20 m iki tvenkinio, grasino nužudyti, įmesti į tvenkinį, apie penkiolika kartų sudavė kumščiu V. K. į galvą, tris kartus trenkė V. K. galvą į žemę, jėga numovė kelnes bei kelnaites, bandė lytiškai santykiauti, bet varpa buvo nestandi, todėl, M. B. paliepus, V. K. masturbavo jo varpą. Varpai sustandėjus, M. B. lytiškai santykiavo su V. K., tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, vėl lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu bei dar kartą lytiškai santykiavo. Pabaigęs lytinį aktą, M. B. bandė tenkinti lytinę aistrą analiniu būdu, o nepavykus to padaryti, vėl lytiškai santykiavo. Pasišalindamas iš įvykio vietos, M. B. iš V. K. rankinės pagrobė 700 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7360“ su 20 Lt vertės „Tele2“ SIM kortele, 10 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 10 Lt, ir V. K. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. 4483085150130176 bei privertė V. K. pasakyti šios mokėjimo kortelės PIN kodą.

Be to, M. B. 2010 m. rugsėjo 4 d., apie 23.15 val., pagrobtą V. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. 4483085150130176 įdėjo į AB SEB banko bankomatą Turgaus g. 16, Klaipėdoje, surinko kortelės PIN kodą ir pasikėsino iš bankomato išimti 2000 Lt, tačiau dėl nepakankamo sąskaitos likučio iš bankomato išėmė 100 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmestinas, Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės K. P. skundas tenkintinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendis dėl M. B. veikos kvalifikavimo bei nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio teisėtas ir pagrįstas ir jo keisti apelianto M. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo. Tačiau pirmosios instancijos teismas, paskyręs tinkamas bausmes už M. B. padarytas nusikalstamas veikas, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą bei netinkamai subendrino skundžiamuoju nuosprendžiu paskirtąsias bausmes su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nuosprendžiu paskirta bausme, kai pastarąsias iš dalies sudėjo, tačiau M. B. paskyrė galutinę bausmę švelnesnę už griežčiausią iš subendrintų bausmių.

Pirmosios instancijos teismas M. B. skirdamas bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., bei parinkdamas bausmių dydžius už nusikaltimus, numatytus BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., lygius straipsnių sankcijų vidurkiams, už nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., žymiai mažesnius nei sankcijos vidurkis, atsižvelgė į tai, kad M. B. padarė du sunkius, tris apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą. Be to, apylinkės teismas pažymėjo ir tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu M. B. nebuvo teistas, tačiau nuosprendžio priėmimo metu jis jau buvo nuteistas už tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., padarymą. Atsižvelgė į aplinkybes, kad nors M. B. turi darbinį teisnumą ir veiksnumą, tačiau nedirba, neturi kito legalaus pajamų šaltinio. Taipogi apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad apelianto M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažymėdamas, kad nors teismo posėdžio metu M. B. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, tačiau atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes. Todėl apylinkės teismas padarė išvadas, kad M. B. kritiškai savo elgesio nevertina ir nesigaili dėl jo padarinių, todėl M. B. prisipažinimo nelaikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teisėjų kolegija įvertinusi aplinkybes, į kurias buvo atsižvelgta M. B. skiriant bausmes už jo padarytas veikas, mano, kad apeliantui bausmės buvo paskirtos tinkamai, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), tinkamai įvertintos anksčiau aptartos aplinkybes M. B. parenkant bausmių rūšis ir dydžius, Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu deklaratyvų nuteistojo pareiškimą dėl kaltės pripažinimo ir gailėjimosi nepripažinti nuteistojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teisėjų kolegijos nuomone, vien tai, kad M. B. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę, savaime nesuteikia pagrindo šią aplinkybę pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teismų praktikoje, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, laikoma tada, kai jis savo noru prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o ne verčiamas ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos objektyvias aplinkybes ikiteisminio ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, jo parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo byloje priėmimo, jis neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Pažymėtina, kad prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą.

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje M. B. kaltės pripažinimas buvo nulemtas ne savanoriškumo, o ikiteisminio tyrimo metu surinktų akivaizdžių jo kaltę patvirtinančių įrodymų, ikiteisminio tyrimo metu jis kategoriškai neigė savo nusikalstamus veiksmus prieš nukentėjusiąją M. K. tuo tarpu apylinkės teisme atsisakė išsamiai nurodyti 2010 m. rugsėjo 4 d. įvykio aplinkybes. Tad jo parodymai niekuo neprisidėjo prie bylos aplinkybių ištyrimo ir teisingo sprendimo priėmimo. Byloje surinkti duomenys paneigia ir nuteistojo deklaruotą nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos, jo elgesys kaip tik parodo, kad jis dėl savo veiksmų neišgyveno, iš tikrųjų jų neigiamai neįvertino. Iš bylos duomenų matyti, kad M. B. nukentėjusiosios atsiprašė tik bylą nagrinėjant teisme, neparodė jokių pastangų susitaikyti su ja, nesistengė sušvelninti nusikaltimo padarinių – nesidomėjo, nesirūpino nukentėjusiosios sveikata, neparėmė nei materialiai, nei moraliai, neatlygino bent dalies turtinės ir neturtinės žalos, nors nuo nusikaltimų padarymo jau praėjo daugiau nei dveji metai. Todėl esant aptartų aplinkybių visumai, pripažinti M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi – nėra teisinio pagrindo.

Tuo tarpu vertinant M. B. apeliacinio skundo argumentus dėl senyvos ligotos motinos bei turimus du mažamečius vaikus, teisėjų kolegija pažymi, kad šios aplinkybės egzistavo ir tuo metu, kai M. B. ryžosi itin brutaliems ir ciniškiems nusikaltimams prieš M. K.. Tačiau akivaizdu, kad šeimos interesai M. B. vis dėlto nėra tokie svarbūs, kad pastarasis būtų atsisakęs nusikalstamų kėslų. Todėl apeliaciniame skunde deklaruojamas susirūpinimas tiek motina, tiek vaikais vertintina apelianto pasirinkta gynybos pozicija, kurios tikslas – pasiekti paskirtosios bausmės sušvelninimo. Tačiau švelninti paskirtosios bausmės, kaip jau apygardos teismas nurodė, nėra teisinio pagrindo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas M. B. paskirtąsias bausmes pagal BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., subendrino iš dalies jas sudėdamas ir paskyrė M. B. subendrintą penkerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šią bausmę vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., 65 str., subendrino su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudėdamas, ir M. B. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams trims mėnesiams ir dvidešimčiai dienų.

Taigi, kaip matyti, M. B. galutinė bausmė buvo paskirta švelnesnė už tą, kuri buvo paskirta iki jos subendrinimo su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-21nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, nors apylinkės teismas taikė dalinį bausmių sudėjimo būdą. Ši klaida taisytina, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, kadangi bendrindamas bausmes pažeidė BK 63 str. 4, 9 d. nuostatas ( BPK 328 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p. teisėjų kolegija

nusprendžia:

nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-04 nuosprendį pakeisti ir M. B. šiuo nuosprendžiu paskirtąją subendrintą bausmę už nusikalstamas veikas, numatytas pagal BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., 65 str., subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-21nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams šešiems mėnesiams ir dvidešimčiai dienų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.