Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo N. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2017-08-31 nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 78ANN-115574427-17, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. liepos 25 d. N. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau — ANK) 417 straipsnio 8 dalį, dėl to, kad jis 2017 m. liepos 24 d., apie 15.58 val., (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išlipdamas iš stovinčio automobilio, nesilaikė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, nesudarytų kliūčių jų eismui, atidarė automobilio dureles, šitaip kliudydamas privažiavusį šalia ir stojantį kitą automobilį. Įvykio metu žmonės, kelio statiniai nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai.

2017 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 78ANN-115574427-17 N. M. pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį paskirta galutinė nuobauda – 10 Eur bauda.

2017 m. rugsėjo 22 d. Plungės rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo N. M. skundas dėl 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2017-08-31 nutarimą Nr. 78ANN-115574427-17 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodė, kad nukentėjusioji V. I. paaiškinimuose nurodo skirtingas įvykio aplinkybes, t. y. vienu atveju nurodė, kad pradėjus daryti automobilio dureles kitas automobilis į jas įvažiavo, kitu atveju nurodė, kad jis atidarydamas dureles kliudė automobilį. Be to, nukentėjusioji vairavusi automobilį „Renault Megane“ pripažįsta, jog ji iš anksto matė, kad jo automobilio durelės yra atidarytos. V. I. nors ir pastebėjo, kad jis atidaro automobilio dureles, tačiau važiavo per greitai, kad galėtų tinkamai ir laiku sureaguoti į šią aplinkybę. Jo nurodytos aplinkybės turėjo būti paneigtos kitais byloje esančiai įrodymais ir tik tinkamai paneigus jo nurodytas aplinkybes jį būtų galima traukti administracinėn atsakomybėn, tačiau tai padaryta nebuvo.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas atsiliepime nurodė, kad N. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 148 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje. Prašo N. M. skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas N. M. papildomai paaiškino, kad lipdamas iš automobilio apsižiūrėjo, tiesiog automobilio (vairuojamo V. I.) greitis buvo per didelis, todėl ji įvažiavo. Paskyrus ekspertą, jis pažiūrėtų, ir pagal sulankstymus pasakytų koks galėjo būti greitis. V. I. pati nurodė, jog ji matė jog jo vairuojamo automobilio durelės praviros. Mano, kad, buvo peržengta jo stovėjimo juosta, nukentėjusioji įvažiavo į jo stovėjimo juostą ir dėl to jis nesijaučia kaltas. Parkuojantis greitis turi būti iki 10 km/h, o V. I. važiavimo greitis buvo tikrai didesnis. Prašo nutarimą panaikinti.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiąja apklausta V. I. parodė, kad mano, jog laikosi taisyklių, nes apsižiūrėti turi tas, kuris išlipa, o durys jau buvo atidarytos. Jai jau buvo neįmanoma sustoti, ji praktiškai buvo įvažiavusi į stovėjimo vietą. Kai įvažinėjo į stovėjimo vietą, matė, kad pareiškėjo automobilio durelės buvo pradarytos mažiau nei per 5 cm, matė, kad žmogus pasilenkęs kažką darė, jo galva buvo palenkta. Kai durelės atsidarė, ji jau buvo įvažiavusi, ir jai buvo neįmanoma sustoti. Ji tikrai nevažiavo greitai. Nemano, kad galėjo įvažiuoti į pareiškėjo stovėjimo vietos dalį. Prašo skundą atmesti.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu konstatuota, kad N. M. padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. automobilių stovėjimo aikštelėje, išlipdamas iš stovinčio automobilio, nesilaikė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, nesudarytų kliūčių jų eismui, atidarė automobilio dureles, šitaip kliudydamas privažiavusį šalia ir stojantį kitą automobilį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 148 punktų reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas N. M. ginčija Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo pagrįstumą ir teigia, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas nesiaiškinus įvykio aplinkybių ir nepaneigus, kad žala automobiliams padaryta dėl V. I. veiksmų, jai važiuojant per dideliu greičiu ir nespėjus sureaguoti į tai, kad pareiškėjas atidarė automobilio dureles bei taip jas kliudant.

V. I. teigia, jog pareiškėjas automobilio dureles išlipdamas atidarė, kai ji automobiliu jau buvo beveik įvažiavusi į automobilio stovėjimo vietą, todėl ji nebespėjo automobilio sustabdyti.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu V. I. automobilių stovėjimo aikštelėje važiuojant automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo vietą, šalia stovėjusio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas N. M. atidarė automobilio durelės ir V. I. priekine automobilio dalimi įvažiavo į atidarytas N. M. vairuojamo automobilio dureles.

ANK 417 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.

KET 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, o 148 punkte numatyta, kad draudžiama atidaryti sustojusios transporto priemonės dureles, jeigu tai kelia pavojų arba kliudo kitiems eismo dalyviams.

Nors pareiškėjas teigia, kad eismo įvykis kilo dėl V. I. vairuojamo automobilio per didelio greičio, dėl ko ji laiku nespėjo sustabdyti vairuojamo automobilio, tačiau byloje esantys duomenys, nuotraukos, vaizdo įrašas patvirtina, kad būtent N. M. atidarydamas automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjimo vietoje sustojusio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles, nesilaikė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, nesudarytų kliūčių jų eismui, t. y. pažeidė kelių eismo taisyklių 9 ir 148 punktų reikalavimus, ir būtent šie pareiškėjo veiksmai buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti ir yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su eismo įvykio pasekmėmis.

Atkreiptinas dėmesys, jog kaip matyti iš byloje esančių nuotraukų bei vaizdo įrašo, V. I. vairuojamas automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine dalimi įvažiavęs į stovėjimo vietą buvo arčiau kairiojo stovėjimo vietos krašto, t. y pakankamai dideliu atstumu nuo dešinėje pusėje stovėjusio automobilio „BMW“. Byloje esančios nuotraukos taip pat patvirtina, kad V. I. nebuvo peržengusi „BMW“ stovėjimo vietos, paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribos. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad būtent N. M. veiksmai sąlygojo kilusius padarinius, N. M. automobilio dureles atidarius prieš tai įsitikinus, jog tai daryti saugu, ar net atidarius automobilio dureles stovėjimo vietos, paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribose, įvykis, dėl kurio kilo minėti padariniai, neįvyktų ((duomenys neskelbtini) p.).

Taip pat atkreiptinas dėmesys jog iš ATPK 417 straipsnio 8 dalies dispozicijos matyti, kad šio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkamų teisės aktų (šiuo atveju KET) reikalavimai, atlikimo faktą, neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai (Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-494-485/2017, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-56-468/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-429-397/2017). Šiuo atveju N. M. išlipdamas iš stovinčio automobilio, nesilaikė visų atsargumo priemonių atidarė automobilio dureles keldamas pavojų kitų eismo dalyvių turto saugumui, kliudydamas kitam eismo dalyviui, t. y. pažeidė KET 9, 148 punktų reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, jų pagrįstumą bei objektyvumą, darytina išvada, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK iš esmės teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, tad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. M. skundo netenkinti ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Policijos rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 78ANN-115574427-17 palikti nepakeistą.

Kompaktines plokšteles 2 vnt. su vaizdo įrašu, nuotraukomis – nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.