- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-26
- Bylos Nr.
- I-3646-428/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01151-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Grauželis, Jolanta Medvedevienė, Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- M. B.
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Grauželio ir Algio Markevičiaus,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. B. patikslintą skundą, kuriuo prašoma panaikinti Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-06-12 sprendimą Nr. O-2-(1.5)-2377 ir įpareigoti Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą pareiškėjui suteikti antrinę teisinę pagalbą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas M. B. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, kuris neatitiko skundui keliamų reikalavimų, todėl pareiškėjui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Pareiškėjas šalindamas trūkumus pateikė teismui patikslintą skundą kuriuo prašė: 1) panaikinti Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau - Tarnyba) 2015-06-12 sprendimą Nr. O-2-(1.5)-2377; 2) įpareigoti Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą pareiškėjui suteikti antrinę teisinę pagalbą. 2015-07-31 nutartimi pareiškėjo patikslintas skundas priimtas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė, jos 2015-06-01 jis pateikė Tarnybai prašymą, dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kuriame nurodė, jog siekia kreiptis į administracinį teismą, dėl žalos atlyginimo ir senatvės pensijos perskaičiavimo. Tarnybai pateiktame prašyme nurodė, jog jis nori kreiptis į teismą, kadangi jam paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios jam iki tol nebuvo žinomos ir yra teismo neišnagrinėtos. Pareiškėjui teisę gauti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą suteikia pažymėjimas, kuriuo pareiškėjas yra pripažintas nedarbingu. Nurodo, jog tarnybai jis pateikė visus būtinus dokumentus. Pareiškėjo manymu tarnyba, atsisakydama suteikti jam antrinę teisinę pagalbą, nepagrįstai vadovavosi asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis. Pareiškėjas prašo panaikinti Tarnybos 2015-06-12 sprendimą Nr. 0-2(1.5)-2377 ir įpareigoti Tarnybą skurti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą.
Atsiliepimas
Atsakovė, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė pareiškėjo skundo netenkinti, savo atsiliepime nurodė, jog Tarnyba nesutinka su pareiškėjo skundu ir jame keliamu reikalavimu dėl Tarnybos 2015-06-12 sprendimo Nr.O-2-(1.5)-2377 panaikinimo ir įpareigojimo suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą, dėl sekančių motyvų: 1) pareiškėjas pirmą kartą į Tarnybą su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) kreipėsi 2008-10-09, reg. Nr. TP-1-(2.1)-1972. Tarnyba 2009-06-30 sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-09-N-1972-2108 atsisakė teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-08 nutartimi adm. b. Nr.A63-1426/2010 Tarnybos 2009-06-30 sprendimas Nr,TP-2-(2.2)-09-N-1972-2108 pripažintas pagrįstu bei teisėtu. 2) pareiškėjas 2011-12-06 pakartotinai pateikė Tarnybai prašymą reg. Nr. TP-l-(2.1)-3639 suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš VSDFV ir papildomos pensijos dalies perskaičiavimo. Tarnyba 2011-12-16 sprendimu reg. Nr.O-2-(1.5)-3479 pareiškėjo prašymą paliko nenagrinėtu, kadangi jis buvo analogiškas Tarnyboje 2008-10-09 gautam pareiškėjo prašymui reg. Nr. TP-1-(2.1)-1972. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2012-12-11 nutartimi administracinėje byloje Nr.A602-2865/2012 Tarnybos 2011-12-16 sprendimas reg. Nr.O-2-(1.5)-3479 pripažintas pagrįstu bei teisėtu; 3) pareiškėjui 2013-01-31 pasikreipus į Lietuvos Vyriausiąjį administracinį teismą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr.A602-2865/2012, kurioje buvo sprendžiamas Kauno tarnybos 2011-12-16 sprendimo reg. Nr.O-2-(1.5)-3479 pagrįstumo klausimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš VSDFV ir papildomos pensijos dalies perskaičiavimo, pareiškėjo prašymas atmestas kaip nepagrįstas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2013-02-27 nutartis administracinėje byloje Nr. P502-83/2013); 4) pareiškėjas 2015-06-04 pakartotinai pateikė Tarnybai 2015-06-01 prašymą reg. Nr TP-1-(2.1)-2107 suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl turtinės žalos atlyginimo iš VSDFV ir perskaičiavimo, remiantis „1999 m. gruodžio 16 d. Nr. VIII-1479 Pensijų įstatymo 8 str, 45 str. 1, 3 dalių pakeitimo ir papildymo pagrindu", pažymėdamas, kad tai nauja aplinkybė, kuri jam nebuvo žinoma ir teismuose nenagrinėta; 5) Tarnyba atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas Tarnybai 2008-10-09, 2011-12-06 bei 2015-06-04 pateiktuose prašymuose turtinę ir neturtinę žalą kildina iš to, kad VSDFV, pareiškėjo manymu, netinkamai apskaičiavo jam pensiją bei neįskaitė socialinio draudimo įmokų; 6) pagal Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmę administracinės procedūros sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą, taip pat, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai; 7) taip pat pagal Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo viešojo administravimo ir kitose institucijose pavyzdinės tvarkos aprašo 12 p. „Prašymai, su kuriais tas pats asmuo kreipiasi į instituciją tuo pačiu klausimu, nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu"; 8) Tarnyba, susipažinusi su pareiškėjo 2015-06-01 pateiktu prašymu reg. Nr.TP-l-(2.1)-2107 bei kartu pateiktais papildomais dokumentais, nustatė, kad pareiškėjas, nesutikdamas su valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos, kuri jam buvo paskirta nuo 1999-11-25 apskaičiavimo teisingumu, pageidauja, kad pensija jam būtų perskaičiuota, remiantis 1999 m. gruodžio 16 d. Nr. VIII-1479 Pensijų įstatymo 8 str., 45 str. 1, 3 dalių pakeitimo ir papildymo pagrindu"; 9) vadovaujantis 1999 m. gruodžio 16 d. LR Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2, 5, 6, 8, 10, 13, 14, 45, 52 straipsnių pakeitimo ir papildymo bei Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2, 7, 12, 14, 17, 24, 26, 27, 28, 39, 40, 42, 43, 45, 49, 51 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 1 ir 4 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu Nr.VIII-1479 buvo pripažinti netekusiais galios 1999 m. liepos 7 d. Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2, 7, 12, 14, 17, 24, 26, 27, 28, 39, 40, 42, 43, 45, 49, 51 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. VIII-1292 1 ir 4 straipsniai. Pažymėtina, kad dėl aukščiau minėto 1999 m. gruodžio 16 d. įstatymo Nr. VIII-1479 8 str., kuriuo buvo pakeistos ir papildytos 45 str. 1, 3 dalių nuostatos ir kuriuo buvo pakeistas 1994 m. liepos 18 d. Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo Nr. 1-549 45 straipsnis, nustatyta pensijų, paskirtų iki 1995-01-01 perskaičiavimo tvarka, todėl 45 straipsnio nuostatos netaikomos pensijoms, paskirtoms po 1995-01-01. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui senatvės pensija buvo paskirta nuo 1999-11-25, todėl jam 1999 m. gruodžio 16 d. Nr. VIII-1479 Pensijų įstatymo 8 str., kuriuo buvo pakeistos ir papildytos 45 str. 1, 3 dalių nuostatos, netaikomos; 10) Tarnyba išnagrinėjusi visas aplinkybes ir nustačiusi, kad pareiškėjas savo 2015-06-01 prašyme reg. Nr. TP-l-(2.1)-2107 suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl turtinės žalos atlyginimo iš VSDFV ir pensijos perskaičiavimo, nepateikė naujų faktinių duomenų ar argumentų, leidžiančių ginčyti ankstesnius Tarnybos sprendimus, pagrįstai 2015-06-12 sprendimu Nr.O-2-(1.5)-2377 paliko pareiškėjo 2015-06-01 prašymą reg. Nr. TP-l-(2.1)-2107 suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl turtinės žalos atlyginimo iš VSDFV ir pensijos perskaičiavimo, remiantis „1999 m. gruodžio 16 d. Nr. VIII-1479 Pensijų įstatymo 8 str., 45 str. 1, 3 dalių pakeitimo ir papildymo pagrindu", nenagrinėtu. Remiantis išdėstytu, Tarnyba nesutinka su pareiškėjo skundu ir jame keliamu reikalavimu panaikinti Tarnybos 2015-06-12 sprendimą Nr.O-2-(1.5)-2377 ir įpareigojimo suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą, todėl prašo Kauno apygardos administracinio teismo atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, o Tarnybos 2015-06-12 sprendimą Nr.O-2-(1.5)-2377 palikti galioti.
Apie posėdžio laiką ir vietą šalims pranešta tinkamai, tačiau į posėdį šalys neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad 2015-06-04 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje (toliau — Tarnyba) gautas pareiškėjo M. B. prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl turtinės žalos atlyginimo ir pensijos perskaičiavimo, reg. Nr. TP-1-(2.1)-2107 (bl. 88-90).
Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi, Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo viešojo administravimo ir kitose institucijose pavyzdinės tvarkos aprašo 12 punktu, atsakovė pareiškėjo 2015-06-01 prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą paliko nenagrinėtinu, nes pareiškėjas jau ne kartą į atsakovę kreipėsi tokiu pačiu pagrindu, pareiškėjui į jo analogiškus pasikreipimus būdavo atsakyta įstatymų nustatyta tvarka ir atsakovės vertinimu 2015-06-01 prašymas yra toks pats, kaip ir prieš tai išspręsti, todėl atsakovė vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi, pareiškėjo prašymą paliko nenagrinėtu.
Todėl, šioje byloje būtina nustatyti, ar 2015-06-04 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje gautas pareiškėjo M. B. prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo bei pensijos perskaičiavimo (b.l. 88-90) yra tapatus jo 2008-10-09 prašymui suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš VSDFV (bl. 61-62).
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjas pirmą kartą į Tarnybą su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos kreipėsi 2008-10-09, reg. Nr. TP-1-(2.1)-1972. Tarnyba 2009-06-30 sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-09-N-1972-2108 atsisakė teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko matyti, jog Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010-11-08 nutartimi adm. b. Nr.A63-1426/2010 Tarnybos 2009-06-30 sprendimą Nr,TP-2-(2.2)-09-N-1972-2108 pripažino pagrįstu bei teisėtu. Pareiškėjas prašymuose skirtuose Tarnybai 2008-10-09 (b.l. 61-62), 2011-12-06 (b.l. 75-77) bei 2015-06-04 (88-90) turtinę ir neturtinę žalą kildina iš to, kad VSDFV, pareiškėjo manymu, netinkamai apskaičiavo jam pensiją bei neįskaitė socialinio draudimo įmokų.
Teismui abejonių, dėl abiejų prašymų suteikti antrinę teisinę pagalbą tapatumo taip pat nekyla, nes abiem atvejais pareiškėjas turtinę ir neturtinę žalą kildino iš to, kad VSDFV neįskaitė ir neskaičiavo pensijos pagal AB „Verslas&Spektra" pateiktą pažymą pensijai paskaičiuoti, nepagrįstai į stažą neįskaičiavo laikotarpių už tarnybos armijoje laiką, darbą kolūkyje ,,Tarybiniu keliu" ir atitinkamai neskaičiavo pensijos papildomos dalies, o UAB „Kauno šilas" pateikdama duomenis apie sumokėtas socialinio draudimo įmokas, į pažymą neįtraukė 1989 m. rugsėjo mėnesį - 2300 rub. pagal bendrovės 1989 m. spalio 2 d. įsakymą Nr. 48 ir 1990 m. rugsėjo mėnesį - 1000 rub., pagal atlyginimų paskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraštį Nr. 68, nepervedė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui įmokas už 1989 m. rugpjūčio mėn. priskaičiuotus 500 rub., rugsėjo mėn. - 3000 rub.
Be to Lietuvos teismų informacinėje sistemoje matyti, jog 2012-05-21 Kauno apygardos administraciniame teisme buvo priimtas sprendimas pareiškėjo M. B. skundą atmesti, dėl Tarnybos 2011-12-16 sprendimo reg. Nr.O-2-(1.5)-3479, kuriuo pareiškėjo prašymą paliko nenagrinėtu, kadangi jis buvo analogiškas Tarnyboje 2008-10-09 gautam pareiškėjo prašymui reg. Nr. TP-1-(2.1)-1972. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2012-12-11 nutartimi administracinėje byloje Nr.A602-2865/2012 Kauno apygardos administracinio teismo 2012-05-21 sprendimą paliko nepakeistą. Atkreiptinas dėmesys, jog 2012-05-21 sprendimu išspręstame ginče, pareiškėjas besikreipdamas į administracinį teismą nurodė tuos pačius motyvus, dėl ko Tarnybos sprendimas turėtų būti panaikintas, kaip ir 2015-07-22 patikslintame skunde.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą reglamentuoja LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau – Įstatymas). Įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog šis įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, o to paties įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba – dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesą, atstovavimas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme atveju, jeigu tokią tvarką nustato įstatymai ar teismo sprendimas. Minėto Įstatymo 9 straipsnis nustato, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos yra valstybės institucijos, kurių uždavinys – užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal šį įstatymą. Įgyvendindamos nurodytą uždavinį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos organizuoja antrinės teisinės pagalbos teikimą, priima sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, sudaro sutartis su advokatais, kurie teikia antrinę teisinę pagalbą, kontroliuoja antrinės teisinės pagalbos teikimą, atlieka kitas šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytas funkcijas.
Tačiau teisė į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nėra absoliuti. Vienas iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principų yra draudimas piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis (Įstatymo 3 straipsnis). Įstatymo 3 straipsnio 2 punkte numatyta, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama remiantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principu.
Atsisakymo teikti antrinę teisinę pagalbą pagrindai yra išvardinti Įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje. Nagrinėjamu atveju yra aktualus šios dalies 1 punktas, kuris numato, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ir 2 punktas, pagal kurį antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus. Tokios aplinkybės ir buvo nustatytos išnagrinėjus pareiškėjo 2008-10-09 prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš VSDFV (b.l. 73-74). Pareiškėjui apskundus šį Tarnybos sprendimą, šis sprendimas Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-883-557/2009 liko nepakeistas, o Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas nutartimi administracinėje byloje Nr. A63-1426/2010, pirmos instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Ginčijamo akto priėmimo metu Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalis reglamentavo, jog skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Apie sprendimą nenagrinėti skundo pranešama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos.
Pareiškėjas 2015 m. birželio 1 d. skundą išsiuntė registruotu paštu, kurį Tarnyba gavusi užregistravo 2015 m. birželio 4 d., tai nepažeidžiant terminų, pareiškėjui dėl jo prašymo palikimo nenagrinėtu paskutinė diena, kada galėjo būti pranešta, buvo 2015 m. birželio 11 d. Atsižvelgiant į tai, jog Tarnyba atsakymą dėl prašymo palikimo nenagrinėtu surašė 2015 m. birželio 12 d., t.y. viena diena vėliau, nei numato įstatymas, teismas pripažįsta, jog Tarnyba pažeidė įstatymų numatytus atsakymo į prašymą terminus, tačiau teismo vertinimu, šis pažeidimas nesudaro jokio pagrindo Tarnybos sprendimą naikinti, kadangi vertinant visas aplinkybes, nematyti jog šis Tarnybos pažeidimas būtų pabloginęs ar suvaržęs pareiškėjo teises. Pareiškėjas iš esmės nepateikė argumentų, ar jo teisės buvo suvaržytos, taip pat nepaaiškina, kaip tai galėjo lemti Tarnybos nepagrįsto sprendimo priėmimą, taigi pareiškėjas iš esmės akcentuoja formalų teisinį aspektą, o jo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo Tarnybos sprendimo naikinimui.
Teismas sprendžia, jog 2015 m. birželio 1 d. prašymu pakartotinai kreipdamasis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo kitoje administracinėje byloje pareiškėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių sudarančių prašymo pagrindą ir nepateikė įtikinamų argumentų ir jokių papildomų duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti būtinybę suteikti jam antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje. Teisėjų kolegijos nuomone, esant šioms aplinkybėms, atsakovas teisėtai vadovavosi Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 12 punkto nuostatomis. Tokią administracinių teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A575-2943/2011). Todėl nepagrįsti pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, jog ginčijamas aktas priimtas nepagrįstai, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymu ir Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo viešojo administravimo ir kitose institucijose pavyzdinės tvarkos aprašu.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2015-06-12 sprendimu Nr. O-2-(1.5)-2377 teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo 2015-06-01 prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir pensijos perskaičiavimo paliko nenagrinėtu. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Netenkinant pagrindinio pareiškėjo reikalavimo, naikinti Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą, pareiškėjo skundo antrasis reikalavimas dėl Tarnybos įpareigojimo jam teikti Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą taip pat atmestinas, kaip išvestinis reikalavimas, tiesiogiai susijęs su pirmu reikalavimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1d. 1 p., teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo M. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.