- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-16
- Bylos Nr.
- e2-778-464/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21213-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos pašvaistė“
- Ieškovas
- Servisbud TS“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos pašvaistė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria atmestas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo ,,Servisbud TS“ zp. z. o. o. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltijos pašvaistė“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos pašvaistė“ priešieškinį ieškovui ,,Servisbud TS“ zp. z. o. o. dėl atliktų darbų kainos sumažinimo, permokos ir nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ,,Servisbud TS“ zp. z. o. o. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,Baltijos pašvaistė“ 64 977,35 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė UAB ,,Baltijos pašvaistė“ pateikė priešieškinį ir prašė sumažinti ieškovo ,,Servisbud TS“ zp. z. o. o. pagal 2015 m. rugpjūčio 26 d. sudarytą statybos subrangos sutartį Nr. BP-2015-08-26-1 atliktų darbų kainą 83 651,98 Eur, priteisti 45 445,06 Eur permoką, 12 074,58 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu: (1) priėmė ieškovo ,,Servisbud TS“ zp. z. o. o. atsisakymą nuo ieškinio dalies ir bylos dalį dėl 16 771,21 Eur skolos priteisimo nutraukė, grąžino ieškovui 494,30 Eur žyminį mokestį: (2) ieškovo ,,Servisbud TS“ zp. z. o. o. ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės UAB ,,Baltijos pašvaistė“ 38 206,14 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 605,63 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitą ieškinio dalį atmetė; (3) atsakovės UAB ,,Baltijos pašvaistė“ priešieškinį atmetė.
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB ,,Baltijos pašvaistė“ su 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu nesutiko ir 2021 m. gegužės 24 d. pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovo „Servisbud TS“, zp. z. o. o. ieškinys patenkintas iš dalies ir jam priteista 38 206,14 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 605,63 Eur bylinėjimosi išlaidos, taip pat panaikinti sprendimo dalį, kuria jos priešieškinis atmestas, perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
5. Atsakovė prašė atleisti ją nuo 2 320 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo. Nurodė, kad ši suma jai yra didelė, dėl dvejus metus trunkančios pandemijos ir dėl paskelbtos ekstremalios padėties jos veikla, vykdoma statybos sektoriuje, buvo stipriai paveikta. Teigė susidūrusi su sunkumais organizuojant darbus taip, kad tarp darbuotojų būtų išlaikomas 2 m atstumas, darbų frontuose teko sumažinti darbuotojų skaičių, dėl ko užsitęsė darbų vykdymas. Taip pat atsakovei buvo itin sudėtinga organizuoti ir vykdyti darbus kitose savivaldybėse, nes buvo ribojamas judėjimas, nebuvo galima pasinaudoti darbuotojų apgyvendinimu ir pan. Be to, itin apsunkintas statyboms reikiamų medžiagų užsakymas ir pristatymas, nes kiti privatūs subjektai taip pat laikėsi karantino ribojimų, dirbo ne visu pajėgumu arba buvo sustabdę darbus. Dalis darbuotojų sirgo koronavirusu, privalėjo karantinuotis, negalėjo vykdyti darbų. Visa tai lėmė darbų sumažėjimą, apsunkino atsakovės ekonominę situaciją. Šiuo metu atsakovei prioritetas yra išlaikyti darbuotojus, su jais atsiskaityti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi atsakovės UAB ,,Baltijos pašvaistė“ prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo netenkino ir nustatė terminą iki 2021 m. birželio 2 d. sumokėti 2 320 Eur žyminį mokestį.
7. Įvertinęs apeliacinio skundo dalyką, t. y. kad yra ginčijama sprendimo dalis dėl 179 277,76 Eur (ne)priteisimo, teismas sprendė, kad už apeliacinį skundą mokėtinas 2 320 Eur žyminis mokestis. Tačiau atsakovės nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 3 dalyje numatytai išimčiai taikyti ir atleisti atsakovę nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo.
8. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neteikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį ar apeliaciniame skunde nurodytiems teiginiams pagrįsti. Prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo grindžiamas dėl COVID-19 (koronaviruso infekcijos) plitimo sulėtėjusia pasauline ekonomika, tačiau jokių duomenų ir įrodymų, kaip tai tiesiogiai paveikė pačios atsakovės turtinę padėtį ir ar turėjo įtakos jos galimybei sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį, nėra pateikta. Atsakovė apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais apie COVID-19 pandemiją, taikomus ribojimus ir pan., kurie, teismo vertinimu, nesant byloje jokių duomenų apie prastą atsakovės finansinę (turtinę) padėtį, nėra pakankamas pagrindas atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Juo labiau kad atsakovė net nėra įtraukta į Pandemijos paveiktų įmonių sąrašą (žr. https://www.vmi.lt/evmi/informacija-verslui).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovė UAB ,,Baltijos pašvaistė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Ekonomikos ir inovacijų ministro ir Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakyme Nr. 4-1171/A1-1301 „Dėl Karantino metu ribojamų ir netiesiogiai ribojamų ūkinių veiklų sąrašo patvirtinimo“ yra pateiktas sąrašas veiklų, kurių vykdymas karantino metu buvo negalimas ar ribojamas.. Šiame įsakyme nėra įtrauktos veiklos, susijusios su statybų sektoriumi, todėl, priešingai nei nurodė teismas, atsakovė atitinkamų duomenų negalėjo pateikti. Tačiau tai nereiškia, kad karantino ribojimai neturėjo įtakos ar nepaveikė atsakovės veiklos.
9.2. Pandemijos metu atsakovė susidūrė su sunkumais organizuojant darbus taip, kad tarp darbuotojų būtų išlaikomas 2 m atstumas, darbų frontuose teko sumažinti darbuotojų skaičių, dėl ko užsitęsė darbų vykdymas. Taip pat buvo itin sudėtinga organizuoti ir vykdyti darbus kitose savivaldybėse, buvo itin apsunkintas statyboms reikiamų medžiagų užsakymas ir pristatymas, nes kiti privatūs subjektai taip pat laikėsi karantino ribojimų, dirbo ne pilnu pajėgumu arba iš viso buvo sustabdę darbus. Dalis darbuotojų sirgo koronavirusu, privalėjo karantinuotis, negalėjo vykdyti darbų.
9.3. Viešoje erdvėje yra daugybė informacijos, nurodančios, kad statybinės medžiagos brangsta, o tai turi tiesioginę įtaką statytojams, kadangi statytojai negali pastatyti, užbaigti objektų už anksčiau suderėtas sumas. Dėl to patiriama papildomų, nesuplanuotų išlaidų ir tai gali lemti bankroto procesų padaugėjimą. Statybinių medžiagų pabrangimas turėjo didelę įtaką ir atsakovės veiklai bei ekonominei situacijai. Medžiagų įkainiai keičiasi ne savaitėmis, bet kartais ir dienomis, tokiu atveju atsakovė negali tinkamai planuoti patiriamų išlaidų dėl kainų padidėjimo. Vykdomi projektai buvo suplanuoti dar nepadidėjusiomis kainomis, todėl, esant tokiai situacijai, yra sudėtinga užbaigti pradėtus objektus ir atsiskaityti su darbuotojais. Atsakovė patiria didelių papildomų išlaidų, įsigydama reikalingas objektų vykdymui medžiagas žymiai didesnėmis kainomis, nei buvo suplanuota.
Atsiliepimas
10. Ieškovas ,,Servisbud TS“ zp. z. o. o. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė visiškai sutinkantis su skundžiama nutartimi, t. y. atsakovei nepateikus jokių duomenų apie jos turtinę būklę, prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliantės UAB ,,Baltijos pašvaistė“ bendro pobūdžio atskirojo skundo argumentai dėl statybos sektoriuje susiklosčiusios situacijos pandemijos akivaizdoje, nesudaro pagrindo spręsti, kad apeliantė nėra pajėgi sumokėti žyminio mokesčio už jos siekiamą inicijuoti apeliacinį procesą.
12. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, kurioje buvo sprendžiami analogiški klausimai, susiję su asmenų atleidimu nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ne kartą buvo išaiškinta, kad viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas už teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis). Žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiama kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimą ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių, skundų); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010; 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1165-241/2015; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-35-464/2016; 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-422-196/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017; 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-71-516/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-370/2021).
13. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis ir būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą įgalino įstatymų leidėją proceso įstatyme nustatyti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Todėl asmuo, objektyviai negalėdamas atitinkamo proceso inicijavimo metu sumokėti viso už pateikiamą pareiškimą (ieškinį ar skundą) mokėtino žyminio mokesčio, turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies šio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba mokėjimą atidėti (CPK 84 straipsnis). Teismas, taikydamas abu šiuos institutus bei vertindamas, ar tikrai egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vieną iš nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo išimčių (lengvatų), turi užtikrinti teisminės gynybos prieinamumo ir nesąžiningų bandymų išvengti žyminio mokesčio mokėjimo pusiausvyrą.
14. Nagrinėjamoje byloje apeliantė prašė jai taikyti CPK 83 straipsnio 3 dalyje numatytą žyminio mokesčio mokėjimo išimtį ir atleisti ją nuo viso už apeliacinį skundą, paduotą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. sprendimo, mokėtino 2 320 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo. Ir nors ši teisės norma iš tiesų suteikia teismui diskrecijos teisę, atsižvelgus į asmens turtinę padėtį, jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau, priešingai nei siekia apeliantė, ji nesuteikia teisės atleisti nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo, o tik nuo jo dalies. Be to, toks prašymas turi būti motyvuotas, o prie jo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Nagrinėjamu atveju apeliantės prašymas neatitinka nė vienos iš nurodytų sąlygų, t. y. apeliantė nėra sumokėjusi nė dalies už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio ir nėra pateikusi jokių leistinų įrodymų apie savo turtinę padėtį bei jos pokyčius, susijusius su prašymo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis (valstybės taikytais ribojimais dėl pandemijos).
15. Įstatymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų būti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtent pats teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokiam prašymui patenkinti, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1540-302/2017; 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-756-516/2021). Tiek asmeniui nemotyvavus prašymo, tiek nepateikus pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo sunkią finansinę padėtį, dėl kurios jis negali sumokėti visos žyminio mokesčio sumos, toks prašymas teismo negali būti tenkinamas.
16. Apeliantė savo procesinės pareigos pagrįsti prašyme dėstomas faktines aplinkybes leistinais rašytiniais įrodymais neįvykdė, o jos prašyme nurodyti bendri duomenys apie statybos sektoriuje ir visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje susiklosčiusią situaciją dėl pandemijos nesudaro pagrindo apeliantės siekiamo procesinio sprendimo priėmimui.
17. Atskirajame skunde vien pakartojami prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo argumentai, susiję su darbo organizavimo paskelbus karantiną specifika (atstumų tarp darbuotojų išlaikymas, jų apgyvendinimas, judėjimas tarp savivaldybių ir kt.), statybinių prekių tiekimo sutrikimais, jų kainų augimu, tačiau konkretūs įrodymai, kokią įtaką apeliantės finansinei padėčiai turėjo šios aplinkybės, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui iki šiol nėra pateikti. Byloje nesant duomenų apie apeliantės finansinę būklę iki pandemijos bei jai prasidėjus ir tebesitęsiant, nėra įmanoma patikrinti apeliantės argumentų dėl jos finansinės padėties pablogėjimo ir dėl to negalėjimo sumokėti žyminio mokesčio.
18. Apeliantė su atitinkamu prašymu nėra pateikusi savo finansinės atskaitomybės dokumentų (balanso, pelno/nuostolių ataskaitų), duomenų apie valdomą kilnojamą ir nekilnojamą turtą, darbuotojų skaičių ir jų pokyčius, iš kurių būtų galima identifikuoti jos realią (buvusią iki pandemijos ir dabar pasikeitusią) turtinę padėtį. Be to, tokie atskirojo skundo argumentai, kad ji nėra įtraukta į pandemijos paveiktų įmonių sąrašą, kadangi į šį sąrašą nebuvo įtrauktos veiklos, susijusios su statybos sektoriumi, sudaro pagrindą priešingai nei daro apeliantė išvadai, t. y. kad šiame sektoriuje poveikio dėl pandemijos nėra arba jis yra minimalus.
19. Atsakant į atskirojo skundo argumentus, kad visuotinai žinoma, jog pabrango statybinės medžiagos ir jų įsigijimui reikės daugiau lėšų nei suplanuota, pažymėtina, jog lygiai taip pat visuotinai žinoma, kad nekilnojamojo turto kainos yra pakilusios, o tai reiškia, kad ir pajamos iš statybos sektoriaus veiklos yra / bus gaunamos didesnės nei buvo planuota. Be to, medžiagų ir / ar statybų pabrangimas yra verslo rizikos elementas, kurio objektyviai negalima priskirti prie aplinkybių, leidžiančių nemokėti žyminio mokesčio dalies, juolab kad tokia aplinkybe (gyvenimo bei ūkinės veiklos kaštų didėjimu) iš esmės galėtų remtis bet kuris fizinis ar juridinis asmuo.
20. Taigi, priešingai nei yra įsitikinusi apeliantė, vien pandemijos ar jos metu taikomų ribojimų faktas savaime nesukuria sąlygų CPK 83 straipsnio 3 dalyje numatytos išimties taikymui. Labiau tikėtina, kad apeliantė neatskleidė tikrosios savo turtinės padėties, taip siekdama išvengti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo.
21. Darytina išvada, kad apeliantės prašymas ją visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pirmosios instancijos teisme buvo išspręstas teisingai. Kadangi atskirojo skundo nagrinėjimo dieną jau yra pasibaigęs skundžiama nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, apeliantei nustatomas naujas terminas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutarties reikalavimams įvykdyti, išaiškinant, kad žyminio mokesčio sumokėjimo dokumentai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltijos pašvaistė“ terminą iki 2021 m. spalio 1 d. (įskaitytinai) šioje Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti – sumokėti už paduodamą apeliacinį skundą 2 320 Eur žyminį mokestį valstybei.