Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klatentas“ atstovams direktoriui E. S. ir advokatui Irmantui Balčiūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klatentas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ronvila“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovai ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad sutartys dėl darbų atlikimo yra sudaromos tik tais atvejais kai darbų kaina yra didelė. Su atsakovės atstovu R. N. buvo sutarta, kad puspriekabė turi būti suremontuota pagal TIR reikalavimus, kad bus atlikti stogo konstrukcijos, tento ir grindų remonto darbai. Kadangi atsakovė darbus reikalavo atlikti skubiai, tai darbai buvo baigti kitą dieną. Atlikus darbus atsakovės atstovas pareiškė, kad neturi pinigų atsiskaityti pagal išrašytą sąskaitą-faktūrą, tačiau pažadėjo, kad pinigai bus sumokėti tą pačią dieną. Antros dienos pusėje atsakovės atstovas nurodė, kad jiems būtinai reikia išvykti į Rusiją, todėl ieškovei paprašius atsakovė pateikė garantinį raštą ir ieškovė, pasitikėdama atsakove, atidavė transporto priemonę. Ieškovė nepastebėjo, kad sąskaita buvo nepasirašyta atsakovės. Atstovas vis teisindavosi, kad neturi pinigų apmokėjimui ir vis žadėjo atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (Civilinio kodekso 6.38 str.).

Ūkinėje komercinėje veikloje šalių sudaryti sandoriai yra pagrindas atsirasti abipusėms asmenų civilinėms teisėms ir pareigoms.

Tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovai pripažįsta, kad buvo tartasi dėl skubių puspriekabės remonto darbų, puspriekabė atsakovo vadybininko buvo pristatyta į ieškovo įmonę ir palikta remontui. Tokie šalių veiksmai atitinka rangos sutarties sąvoką. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.644 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką, rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas - remontas, patobulinimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-684/2016, 16 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018).

Šalims neginčijant susitarimo fakto dėl remonto darbų buvimo, tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties darbų apimties, kainos ir įvykdymo.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad buvo atliktas sunkiasvorės transporto priemonės priekabos tento remontas, atlikta darbų už 2725,46 Eur, kaip įrodymą, pagrindžiantį reikalavimus, pateikia 2015-11-06 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą KLA Nr.02656 bei atsakovės pasirašytą garantinį raštą. 2018-03-16 rašte teismui ieškovė detalizavo atliktus darbus ir nurodė, jog pagal šią sąskaitą faktūrą buvo atliktas puspriekabės grindų bei stogo konstrukcijos remontas, puspriekabė buvo perdaryta pagal TIR reikalavimus. Teismo posėdyje ieškovės atstovas direktorius E. S. nurodė, kad rašytinės sutartys dėl darbų atlikimo yra sudaromos tik tais atvejais kai darbų kaina yra didelė. Su atsakovės atstovu R. N. buvo sutarta, kad puspriekabė turi būti perdaryta pagal TIR reikalavimus, kad bus atlikti stogo konstrukcijos ir grindų remonto darbai. Kadangi atstovas darbus reikalavo atlikti skubiai, tai darbai buvo baigti kitą dieną. Atlikus darbus atsakovės atstovas pareiškė, kad neturi pinigų atsiskaityti pagal išrašytą sąskaitą-faktūrą, tačiau pažadėjo, kad pinigai bus sumokėti, nurodė, kad jiems būtinai reikia išvykti į Rusiją, paprašius pateikė garantinį raštą, todėl, pasitikėdami atsakove, atidavė transporto priemonę. nepastebėjo, kad sąskaitos nepasirašė. Atsakovės atstovas vis teisindavosi, kad neturi pinigų apmokėjimui ir vis žadėjo atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė.

Užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju rašytinis šalių susitarimas dėl rangos sutarties, kurioje būtų aptarti šalių įsipareigojimai, darbų apimtys, sutarties kaina, sutarties įvykdymo terminai, šalių atsakomybė ir pan., sudarytas nebuvo. Taip pat nebuvo sudarytas ir darbų priėmimo-perdavimo aktas ar kitas tokio pobūdžio dokumentas.

Kaip įrodymą apie atliktus darbus ieškovė pateikė 2015-11-06 atsakovei išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą KLA Nr. 02656, kurioje nurodyta 2725,46 Eur suma už tento remontą, kuri atsakovės nėra pasirašyta, taip pat garantinį raštą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, esant tarp šalių ginčui, vien PVM sąskaitos faktūros nepakanka konstatuoti prievolės apmokėti darbus ar paslaugas fakto buvimą, reikalingi ir papildomi duomenys, kurie patvirtintų sutarties įvykdymo faktą. Šiuo atveju ieškovė pateikė atsakovės direktorės pasirašytą ir įmonės antspaudu patvirtintą garantinį raštą, kuriuo atsakovė garantavo apmokėjimą pagal pateiktą sąskaitą faktūrą serija KLA Nr.02656 už atliktus darbus. Nors garantiniame rašte nėra nurodyta suma, kurios apmokėjimą garantavo atsakovė, jame yra aiškiai nurodytas sąskaitos, kurios apmokėjimas garantuojamas, numeris. Atsakovės vadovė, pasirašydama šį garantinį raštą, patvirtino, kad prisiima įsipareigojimą apmokėti konkrečią sąskaitą. Iš ieškovo pateikto 2015 m. lapkričio mėnesio Pardavimo operacijų sąskaitų registro matyti, jog sąskaita 02656 yra įtraukta į registrą 2015-11-06, jos numeris atitinka numerių seką pagal išrašymo datas, todėl nėra pagrindo abejoti, jog sąskaita buvo išrašyta būtent 2015-11-06. Taip pat pažymėtina, jog atsakovė, gavusi ieškovės pretenziją apmokėti pateiktą sąskaitą, prieštaravimų nei dėl atliktų darbų nei dėl sumos nereiškė ir garantinio rašto neginčijo, su ieškovu nebendradarbiavo.

Teismo posėdyje liudytojas R. N., kuris dirba atsakovės vadybininku, nurodė, kad su ieškove buvo tariamasi dėl puspriekabės durų remonto bei tento paklijavimo, darbų atlikimas turėjo kainuoti apie 500 Eur, puspriekabė buvo pristatyta ieškovei minėtų remonto darbų atlikimui. R. N. taip pat nurodė, kad sutarti darbai nebuvo atlikti, todėl atsakovė ieškovei už juos ir nesumokėjo. Tačiau tokie teiginiai apie sutarties kainą bei neatliktus darbus nėra pagrįsti jokiais įrodymais, šitų aplinkybių, kaip jau minėta, atsakovė neakcentavo ir gavusi ieškovės pretenziją.

Atsakovė pateikė puspriekabės, valst. Nr. BT895, 2013-08-30 tinkamumo liudijimą, kad puspriekabė atitinka TIR konvencijos reikalavimus, duomenis, kad iki remonto datos buvo vežti kroviniai puspriekabėmis Nr. BT895 ir Nr. BT894 į Kazachstaną, 2015-11-06 ir 2015-11-10 vežami į Belgiją, 2015-09-16 bendradarbiavimo sutartį su „Ramstage & Hastings Ltd“, esančia Jungtinėje Karalystėje, dėl krovinių vežimo su puspriekabe, valst. Nr. BT895, pagal CMR konvencijos reikalavimus, teigdama, kad ieškovės nurodyta paslauga – tento pritaikymas pagal TIR reikalavimus atsakovei nebuvo reikalinga. Dėl šių įrodymų pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu transporto priemonė nebuvo identifikuota (nenustatyta, kokiu valstybiniu numeriu pažymėta transporto priemonė buvo pristatyta remontui), kitų įrodymų apie transporto priemonę, išskyrus tai, kad ją pristatė atsakovės atstovas ir atsakovė garantavo apmokėjimą, nėra, todėl nėra galimybės spręsti apie šių įrodymų sąsajumą su ginčo objektu.

Iš byloje surinktų įrodymų, kurie leidžia teismui suformuoti nuomonę, kad atsakovei buvo suteiktos tento remonto paslaugos, visumos darytina išvada, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė pateikė duomenis, jog sumokėjo 61 Eur žyminį mokestį (15 Eur už pradinį pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 46 Eur ginčo teisenoje) ir patyrė 470 Eur advokato pagalbos išlaidų (70 Eur už pradinį pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 400 Eur ginčo teisenoje), iš viso 531 Eur, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Klatentas“ 2725,46 Eur (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt penkis eurus 46 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-11-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 531 (penkis šimtus trisdešimt vieną) Eur bylinėjimosi išlaidų iš uždarosios akcinės bendrovės „Ronvila“

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.