Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, rusas, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

1. 1996-09-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 112 str. 1 d., 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1997-10-17 nutartimi, vadovaujantis 1961 m. BK 54² str. paleistas lygtinai 1 mėnesiui 6 dienoms;2000-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d., 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1d. 1 p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;2002-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 1 metams laisvės atėmimo su 200 litų vertės turto konfiskavimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-05-11 nutartimi panaikinta paskirta bausmė – 200 litų vertės turto konfiskavimas;

2. 2002-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 1 d., 10 mėnesių laisvės atėmimo su 200 litų vertės turto konfiskavimu, 1961 m. BK 42 str. pagrindu subendrinus bausmę su 2002-08-10 nuosprendžiu paskirta bausme galutinė bausmė – 1 metams laisvės atėmimo su 200 litų vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 įstatymą Nr. IX-1182 Dėl amnestijos sumažinta bausmė 1/6 – 10 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo su 200 litų vertės turto konfiskavimu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-12-11 nutartimi, vadovaujantis 1961 m. BK 54² str. paleistas lygtinai 4 mėnesiams 16 dienų;

3. 2003-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (5 epiz.), 178 str. 4 d. (2 epiz.), 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

4. 2004-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (16 epiz.), 178 str. 2 d. (4 epiz.), 178 str. 4 d. (9 epiz.), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. (4 epiz.), 3 metams laisvės atėmimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-05-26 nutartimi BK 63 str. 4 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2003-12-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-04-20 nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. paleistas lygtinai 8 mėnesiams 26 dienoms, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-10-23 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusią 8 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmę;

5. 2006-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2004-02-09 nuosprendžiu paskirta ir 2004-05-26 nutartimi subendrinta bausme ir galutinė bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

6. 2007-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 2 metams laisvės atėmimo, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2006-11-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu 2007-01-31 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2004-02-09 nuosprendžiu paskirta ir 2004-05-26 nutartimi subendrinta bausme ir galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

7. 2007-02-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2006-11-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu 2007-02-14 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2004-02-09 nuosprendžiu paskirta ir 2004-05-26 nutartimi subendrinta bausme ir galutinė bausmė – 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

8. 2007-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 1 metams laisvės atėmimo, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2006-11-23 ir 2007-01-31 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, BK 64 str. 3 d. pagrindu 2007-03-16 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2004-02-09 nuosprendžiu paskirta ir 2004-05-26 nutartimi subendrinta bausme ir galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-09 nutartimi BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2007-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-06-23 nutartimi pritaikius BVK 157 str. paleistas lygtinai 4 mėnesiams 29 dienoms;

9. 2011-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 40 parų arešto, BK 64 str. 1d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. pagrindu subendrinta su 2007-03-16 nuosprendžiu ir galutinė bausmė – 5 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo;

10. 2011-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 epiz.), 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

11. 2011-05-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.), 259 str. 2 d., 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu 2011-05-27 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

12. 2011-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu 2011-06-27 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nutartimi BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2011-05-27 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-04-28 nutartimi pritaikius BVK 157 str. paleistas lygtinai 9 mėnesiams 10 dienų, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusią 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę;

13. 2015-11-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. paskirta 30 parų arešto bausmė, bausmė sumažinta trečdaliu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta su 2011-05-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, subendrinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nutartimi, bei neatlikta bausme, prie jos pridedant dalį arešto bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 20 dienų; kaltinamas pagal BK178 str. 2 d., 259 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., 2015-05-16, apie 13.11 val., pro neužrakintas duris įsibrovė į kavinę (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini), kur virtuvėje nuo stalo pagrobė M. B. priklausančią rankinę 50 eurų vertės, kurioje buvo jai priklausantys daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „iPHONE 5“ 579,24 Eur vertės su UAB ,,Tele 2“ pildyk Sim kortelė, be materialinės vertės, su plastmasiniu 10 Eurų vertės dėklu; mobiliojo ryšio telefonas „iPHONE 4“ 289.62 Eur vertės su UAB ,,Bite” Sim kortelė, be materialinės vertės, su plastmasiniu 15 Eurų vertės dėklu, piniginė 60 Eur vertės; 180 Eur; moteriškas laikrodis „Anne Klein “ 200 Eur vertės; kosmetinė 15 Eur vertės; kvepalai „Versaci“ 30 Eur vertės; veido kremas 20 Eur vertės; blakstienų tušas 15 Eur vertės; maisto papildas „All natural tone N tighten“ 15 Eur vertės; „Swedbank“ AB internetinės bankininkystės kodų kortelė, „Swedbank“ AB voką su jame buvusiu ID ir prisijungimo kodais, parduotuvių „IKI“, „Norfa“, „Kika“, „Maxima“, „Kosmada“, Sporto centro “Techno Gym“, vaitinės „Camelia“, soliariumo „Saulės Studija“, greitojo maisto tinklo „Hesburger“ - „Bonus“, nuolaidų kortelės, be materialinės vertės; raktas nuo automobilio “Opel” 30 Eur vertės; keturi raktai kurių vieno 70 Eur vertė, trijų bendrai 150 Eur vertė; kortelių dėklas 10 Eur vertės, su nuolaidų kortelėmis: parduotuvių „Danija“‚ “Ermitažas“, „StepTop“, „Žygio batai“, „Reno“, „4 Seasons“, „Eurokos“, “Arvi kalakutai“, „CROCS“; UAB“ Studio Moderna“, „IKEA“; vaistinės „Euro Vaistinė“- „Medaus“ kortelė; UAB“ Bitė“ kortelė, be materialinės vertės; trys rašikliai, be materialinės vertės bei D. T. priklausantys daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Samsung„ 150 Eur vertės, su UAB“Tele2“ pildyk Sim kortelė, be materialinės vertės, piniginė 6 Eur vertės su nuolaidų kortelėmis: parduotuvių „IKI“, „Eurokos“, „Kika“, “H&M“, UAB“Delano“ - „CanCan pizza“, UAB “Optikos pasaulis“, sporto klubo „Impuls“, be materialinės vertės; Šiaulių apskrities P. Višinskio viešosios bibliotekos“ skaitytojo pažymėjimas be materialinės vertės; dvi „Swedbank“ AB mokėjimo kortelės be materialinės vertės; VšĮ (duomenys neskelbtini) pažymėjimas be materialinės vertės; negaliojanti asmens tapatybės kortelė išduota D. T. vardu be materialinės vertės, galiojanti asmens tapatybės kortelė išduota D. T. vardu, be materialinės vertės; 40 Eur. Viso A. S. pagrobė M. B. priklausančio turto už 1738.86 Eur sumą, o D. T. priklausančio turto už 196 Eur sumą.

Be to A. S. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti: jis 2015 m. gegužės 16 d. apie 15.00 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą, kurios sudėtyje yra – heroinas, kurio bendroji masė yra 0.010g, kurią neteisėtai laikė piniginėje iki 2015 m. gegužės 16 d. 18:30 val., kol Klaipėdos antrame policijos komisariate apžiūros metu narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 172,176, t. 2, b.l. 33-34), tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, kad 2015-05-16 į kavinę nuėjo be tikslo, pamatė neužrakintas duris, užlipo į antrą aukštą, viduje nieko nebuvo, ant stalo buvo paliktas rankinukas. Paėmė tą rankinuką ir nubėgo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančius kiemus. Prie namų patikrinęs rankinuką, ištraukė pinigus ir tris telefonus, vieną „Samsung“ ir du „iPhone“. Rankinėje buvo apie 80-90 eurų. Kaltinime kiti nurodyti daiktai taip pat buvo rankinėje. Rankinuką su likusiais daiktais paliko po laiptais. Davė telefonus pažįstamiems, kad į lombardą užstatytų, tačiau apie vagystę jiems nepasakojo. Vagystėje dalyvavo vienas. Nespėjo telefonų realizuoti, narkotikus pirko iš tų pinigų, kuriuos rado rankinuke. (duomenys neskelbtini) turguje nusipirko heroino už 10 eurų, narkotikus pirko savo reikmėms. Savo elgesį vertina blogai. Su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais sutinka.

Kadangi kaltinamasis A. S. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Nukentėjusioji M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba kavinėje (duomenys neskelbtini) vadove, kavinė yra (duomenys neskelbtini), pastato antrame aukšte. 2015-05-16, apie 9.00 val. ji atėjo į darbą su dukterėčia D., savo rankinę padėjo ant stalo stovėjusio praėjime tarp virtuvės ir banketinės salės. Be jos į darbą buvo atvykusios dar dvi darbuotojos. Visi darbuotojai vaikščiojo pro duris esančias iš kiemo pusės, skirtas tik darbuotojams. Pirmame aukšte lauko durys, skirtos lankytojams, buvo užrakintos. Kai 2015-05-16 ji atėjo su dukterėčia į darbą pro duris, vedančias į kavinės pagalbines patalpas, antrame aukšte jas užrakino. Vienu metu apie 13.00 val. kavinės darbuotojos pro pagalbines kavinės patalpas į kavinės vidinį kiemą išnešė paruoštą produkciją išvežimui į kitą kavinę. Todėl tas duris darbuotojos buvo atrakinusios bei palikusios pagalbinių kavinės patalpų duris, esančias antrame aukšte bei duris pirmame aukšte. Kai bendradarbės buvo išėjusios, ji su D. buvo banketinėje salėje, apie 14.00 val. ji aptiko, kad ant stalo nėra jos rankinės. Supratusi, kad rankinė pavogta, ji peržiūrėjo filmuotą medžiagą. Vaizdo įrašė pamatė, kad 13.11 val. į virtuvę užėjo nepažįstamas vyriškis, apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, žilstelėjusių plaukų, kuris ir paėmė jai priklausančią rankinę su joje buvusiais jai ir D. priklausančiais daiktais. Jos rankinė, kurią pagrobė minėtas vyriškis buvo didelė juodos spalvos su dviem rankenomis. Rankinės vertė 50 eurų. Rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonai: „iPHONE 5“ 579,24 eurų vertės, „iPHONE 4“ 289.62 eurų vertės, jos odinė rudos spalvos piniginė, kurios vertė 60 eurų. Piniginėje buvo 180 eurų, taip pat materialinės vertės nesudarantys dokumentai: jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko „Swedbank” mokėjimo kortelė, bei materialinės vertės neturinčios nuolaidų kortelės. Rankinėje buvo rankinis moteriškas laikrodis „Any Klein“ 200 eurų vertės, tamsiai mėlynos spalvos kosmetinė 15 eurų vertės, kurioje buvo kvepalų buteliukas 30 ml „Versace“ 30 eurų vertės, veido kremas kurio vertė 20 eurų, blakstienų tušas 15 eurų vertės. Rankinėje taip pat buvo rudos spalvos kortelių dėklas 10 eurų vertės, raktas nuo automobilio „Opel“. Taip pat buvo raktas nuo buto šarvuotų durų. Rankinėje daugiau vertingų jai priklausančių daiktų nebuvo. Jos rankinėje taip pat buvo ir dukterėčiai D. T. priklausantys daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ 100 eurų vertės, raudonos spalvos piniginė 20 eurų vertės, kurioje buvo dukterėčios vardu išduota asmens tapatybės kortelė, (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, 40 eurų. Viso vagystės metu pagrobta jai priklausančio turto už 1448.86 eurų. Vagystės metu pavogta jos dukterėčiai priklausančio turto už 160 eurų (1 t., b.l. 16). Apklausta papildomai M. B. parodė, kad pagrobtoje rankinėje buvo dar jai priklausantys daiktai: baltos spalvos plastmasinis indelis su maisto papildu “All natural tone N”tighten” 15 Eur vertės; rudos spalvos kortelių dėklas su nuolaidų kortelėmis: Euro vaistinės „Medaus“ kortelė; parduotuvės „Danija“; parduotuvės “Ermitažas“; batų parduotuvių „StepTop“, „Žygio batai“, „Reno“, „4Seasons“nuolaidų lojalumo kortelės; UAB“ Bitė“ nuolaidų kortelė; parduotuvės „Eurokos“; UAB“Arvi kalakutai“ parduotuvės nuolaidų kortelė; parduotuvės „CROCS“ feel the love lojalumo nuolaidų kortelė; UAB“ Studio Moderna“ parduotuvės nuolaidų kortelė išduota jos vardu; parduotuvės „IKEA“ nuolaidų kortelė išduota jos vardu. Nuolaidų kortelių materialiai nevertina. Trys rašikliai žalios, mėlynos ir rožinės spalvos, kurių materialiai nevertina, o piniginėje buvo “Swedbank” AB internetinės bankininkystės kodų kortelė; „Swedbank“ AB voko popierinis lankstinukas su jame nurodytais ID, prisijungimo kodu; nuolaidų kortelės: parduotuvės „IKI“ ; parduotuvės „Norfa“ ; parduotuvės „Kika“; Sporto centro „Techno Gym“; Vaitinės „Camelia“; parduotuvės „Maxima“; parduotuvės „Kosmada“; soliariumo „Saulės Studija“ abonentas išduotas jos vardu; greitojo maisto tinklo „Hesburger“ nuolaidos kortelė „Bonus“ išduota jos vardu, kuriu materialiai nevertina. Taip pat kartu su raktais nuo buto rankinėje buvo raktai nuo darbovietės, kurie buvo gražinti, vieno darbovietės rakto vertė 50 Eur, abiejų 100 Eur. Telefonas iPHONE 5 buvo permatomame plastmasiniame dėkle, kurio vertė 10 Eur, telefone buvo įdėta UAB”Tele 2“ pildyk Sim kortelė, kuriuos materialiai nevertina, kitas telefonas “iPHONE 4” buvo margame plastmasiniame dėkle, jo vertė 15 Eur, telefone buvo įdėta UAB ”Bite” Sim kortelė, kurios materialiai nevertina. Dukterėčios telefone “Samsung” buvo įdėta UAB”Tele 2” Sim kortelė. Sužinojusi, kad jos rankinė su kai kuriais daiktais bei telefonu „iPHONE 4“ yra aptikti bei po apžiūros jai bus grąžinti. Ji reiškia civilinį ieškinį dėl jai priklausančių nerastų daiktų: mobiliojo ryšio telefono „iPHONE“ 579.24 Eur vertės, 180 Eurų, dviejų plastmasinių telefono dėklų 25 Eur. Prašo ją pripažinti civiliniu ieškovu 784.24 Eur sumai (t. 1, b.l. 18-19). Darsyk apklausta papildomai M. B. parodė, kad ieškodama savo pagrobto telefono, ji apėjo lombardus, bei lombarde priklausančiame UAB (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) aptiko pardavime „iPhone 5“ modelio mobiliojo ryšio telefoną, baltos spalvos ir jį nusipirko už 50 Eur. Į nupirktą telefoną 2015-06-01 įsidėjo UAB „Tele2“ Sim kortelę, t.y naujai išimtą iš UAB“Tele2“ Sim kortelę t.y. su tuo pačiu numeriu, kuriuo naudojausi prieš tai. Apžiūrėjusi telefoną suprato, jog tai yra jos telefonas, kuris iš jos buvo pavogtas 2015-05-16 kartu su rankine. Apie tai, kad rado savo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5“ policijos pareigūnams nepranešė, nes apie tai nepagalvojo. Kas į lombardą pridavė jos telefoną, ji pasakyti negali. Ryšium su tuo, kad jos telefonas yra rastas, šiuo metu keičiasi civilinis ieškinys, kuris sudaro 295 Eur. Prašo ją pripažinti civiliniu ieškovu 205 Eur sumai (t. 1, b.l. 23-24).

Nukentėjusioji D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-05-14 ji atvyko į Klaipėdą pas tetą M. B., kuri dirba kavinėje (duomenys neskelbtini). 2015-05-16, apie 09.00 val. ji kartu su M. atėjo į kavinę, ji į M. rankinę įsidėjo jai priklausančią piniginę raudonos spalvos 6 Eur vertės. Jos piniginėje buvo jai priklausantys dokumentai: nuolaidų kortelės ir 40 Eur (viena kupiūra 20 Eur nominalo, viena 10 Eur nominalo, bei dvi kupiūros 5 Eur nominalo). Tarp nuolaidų kortelių buvo: parduotuvės „IKI“; parduotuvės „Eurokos“; parduotuvės „Kika“; Sporto klubo „Impuls“; parduotuvės “H&M“; UAB“Delano“ nuolaidų kortelė „CanCan pizza“; UAB“Optikos pasaulis“, kortelės, kurių ji materialiai nevertina. Taip pat piniginėje buvo Šiaulių apskrities P. Višinskio viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimas; dvi „Swedbank“ AB mokėjimo kortelės išduotos jos vardu; Všį (duomenys neskelbtini) pažymėjimas išduotas jos vardu; Negaliojanti asmens tapatybės kortelė išduota jos vardu, bei galiojanti asmens tapatybės kortelė išduota jos vardu, materialiai minėtų dokumentų ji nevertina. Taip pat pas M. į rankinę įdėjo savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S2 Plius“, baltos spalvos, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), 150 Eur vertės, su jame buvusia UAB“Tele 2“ pildyk Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios materialiai nevertina. Kai ji su M. atėjo į kavinę, jos nuėjo į salę. Kur M. padėjo jai priklausančią rankinę su savo ir jos daiktais pasakyti negali. Vėliau apie 14.00 val. M. aptiko, kad pavogta jai priklausanti rankinė. Kas pagrobė rankinę, nežino. Jos kreipėsi į Klaipėdos miesto 2 policijos komisariatą su pareiškimu. Praėjus porai valandų iš policijos darbuotoju sužinojo, kad M. rankinė buvo rasta. Policijos darbuotojai paaiškino, jog po rankinės apžiūros jai ir M. priklausantys daiktai bus grąžinti. 2015-05-16 pagal jos žodinį prašymą, pagal raštišką pakvitavimą policijos pareigūnas jai gražino asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išd. (duomenys neskelbtini). Dėl jai priklausančiu pagrobtų daiktų, jai padaryta materialinė žala 196 Eur. Prašo ją pripažinti civiliniu ieškovu 196 Eur sumai (t. 1, b.l. 27-28).

Liudytoja D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-05-16 apie 15.00 val. jai einant namo, bei įėjus į (duomenys neskelbtini) namo, 4 laiptinę, atidarius laiptinės duris, už jų ant grindinio pamatė moterišką juodos spalvos vidutinio dydžio rankinę. Kad nustatytų kam priklauso rankinė, ji ją apžiūrėjo. Joje aptiko raudonos spalvos piniginę su nuolaidų kortelėmis ir dokumentais: asmens tapatybės kortele, (duomenys neskelbtini) pažymėjimu, kurie buvo išduoti D. T. vardu. Be to rankinėje buvo kosmetinė tamsiai mėlynos spalvos su kosmetikos priemonėmis, automobilio raktelis, dėklas vizitinėms kortelėms su kortelėmis, raktų ryšulis, moteriškas laikrodis baltos spalvos, rašymo priemonės (rašikliai), plastmasinis baltos spalvos buteliukas su vaistais (maisto papildas). Aptikusi rankinę, ji iškart paskambino policijai, bei pranešė apie radinį. Policijos pareigūnas atvyko pas ją į namus, kur ji policijos pareigūnams perdavė 2015-05-16 rastą rankinę. Taip pat policijos pareigūnas iš jos priėmė paaiškinimą. Kas minėtoje vietoje paliko rankinę, ji pasakyti negali, nes nežino, jokių pašalinių, įtartinų asmenų nematė (t. 1, b.l. 32-33).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), kasininku priėmėju. 2015-05-17 lombarde jis dirbo nuo 10.00 iki 20.00 val. Pagal jam parodytą 2015-05-17 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jis gali pasakyti, kad šią sutartį užpildė jis. Joje nurodyto asmens, M. L. jis nepažįsta. Jei neklysta jis į lombardą buvo atėjęs iki pietų, tačiau kada konkrečiai dabar nepamena. M. L. tą dieną matė pirmą kartą. Pagal jam pateiktą sutartį mato, kad minėtas asmuo lombardui pardavė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5S“. M. L. buvo išmokėta 20 Eur ir kaip nurodyta sutartyje 2015-05-18 M. L. telefono neatsiėmė, todėl telefonas kaip lombardo nuosavybė buvo vėliau parduotas. Kam buvo parduotas telefonas, jis nežino. Parduodant telefonus, jis renka tik atsiskaitymo kvitus (čekius), t.y jie lieka kasoje, atsiskaitymo juostoje. Apie tai, kad šis telefonas buvo vogtas, jis nežinojo. Kas jį pavogė pasakyti negali, nes nežino (t. 1, b.l. 34-35).

Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metu gegužės mėnesio viduryje, tai galėjo būti 2015-05-16, jis atsitiktinai prie baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sutiko iš matymo pažįstamą A. S., kuris jam parodė ir jo paprašė į lombardą priduoti telefoną, kuris, kaip paaiškino A. S., priklauso jam. A. S. jam padavė telefoną “IPhone 5” baltos spalvos, kurį jis pridavė lombardui. Priduodant telefoną, lombarde pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Apie tai, kad telefonas buvo vogtas, A. S. jam nepasakojo. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis A. S. įsigijo telefoną jis nežino. Su A. S. dėl gautų pinigų lombarde, susitarė, kad jis pinigus jam skolina, vėliau pinigus grąžins. Kiek pinigų jis gavo už užstatytą telefoną, pasakyti negali, nes nepamena. Gautus pinigus išleido (t. 1, b.l. 37-38).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK patruliu. 2015-05-16 apie 18.40 val. į Klaipėdos m. 2 PK buvo pristatytas A. S., kaip įtariamas asmuo įvykdęs vagystę. Pristatymo metu buvo atlikta A. S. asmens apžiūra. Asmens apžiūros metu pas A. S. juodos spalvos piniginėje aptiko popieriaus lankstinuką su gelsvos spalvos milteliais. Lankstinukas buvo įpakuotas į polietileninį maišelį. A. S. neneigė jog tai yra narkotinė medžiaga. Jis paaiškino, jog ją įsigijo iš nepažįstamo asmens turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 3-4).

Įtariamasis S. P., kurio atžvilgiu tyrimas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. buvo nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-05-16 apie 17.00 val. jam paskambino pažįstamas A. S., su kuriuo susitarė susitikti parkelyje už parduotuvės (duomenys neskelbtini). Netrukus susitiko bei sėdėdami ant suoliuko parkelyje gėrė alų. Tuo metu A. S. ištraukęs iš rūbų kišenės jam parodė mobiliojo ryšio telefoną. Paklausus iš kur jis gavo telefoną, pastarasis jam atsakė, jog tai ne jo reikalas. Daugiau A. S. jam nieko nerodė bei nepasakojo. Netrukus prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie A. S. paklausė dėl rankinės. Tuo metu suprato, kad A. S. kažką yra pavogęs. Jis su A. S. jokios rankinės nevogė. A. S. jam jokių pinigų, daiktų išskyrus mobiliojo ryšio telefoną “IPHONE“ nerodė. Po pristatymo į policijos komisariatą iš jo asmens kratos metu buvo išimtas minėtas mobiliojo ryšio telefonas, kurį prieš atvykstant policijos pareigūnams jam buvo davęs A. S.. Iš kur A. S. gavo telefoną nurodyti negali, nes nežino (t. 1, b.l. 114).

2015-05-22 daiktų, dokumentų pateikimo metu iš nukentėjusiosios M. B. paimtas USB raktas, kurio pagalba buvo padarytos nuotraukos, ant kurių pavaizduotas įtariamasis A. S.. Nuotraukas iš USB rakto perkeltos į kompaktinę plokštelę. USB gražintas nukentėjusiajai M. B. (t. 1, b.l. 41-51).

2015-05-25 reikalaujamu daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) lombardo darbuotojas M. V. ikiteisminiam tyrimui pateikė lombardo UAB (duomenys neskelbtini) 2015-05-17 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl lombardui priduoto mobiliojo ryšio telefono „IPhone“ imei Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 39-40).

2015-06-22 neišimant iš nukentėjusiosios M. B. apžiūrėti jai priklausantys daiktai: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), raktai nuo automobilio, raktai nuo darbovietės, raktai nuo buto, kurie buvo pavogti 2015-05-16 kartu su M. B. priklausančia rankine (t. 1, b.l. 59-61). 2015-05-22 apžiūrėta rankinė su daiktais, kuriuos pateikė liudytoja D. G. t.y. rankinė, plastmasinis butelius su maisto papildu „All natural tone N tighten“, moteriškas laikrodis „Anne Klein“, kosmetinė; kvepalai „Versaci“; veido kremas; blakstienų tušas; 3-is rašikliai, nuolaidų kortelių dėklas; nuolaidų kortelės: vaistinės „Euro Vaistinė“- „Medaus“ ; parduotuvių „Danija“‚ “Ermitažas“, „StepTop“, „Žygio batai“, „Reno“, „4 Seasons“, UAB“ Bitė“ kortelė; parduotuvių „Eurokos“, “Arvi kalakutai“, „CROCS“; UAB“ Studio Moderna“, „IKEA“; moteriška raudonos spalvos piniginė su nuolaidų kortelėmis: parduotuvių „IKI“, „Eurokos“, „Kika“, sporto klubo „Impuls“, parduotuvės “H&M“, UAB“Delano“ - „CanCan pizza“, UAB “Optikos pasaulis“, Šiaulių apskrities P. Višinskio viešosios bibliotekos“ skaitytojo pažymėjimas; dvi „Swedbank“ AB mokėjimo kortelės išduotos D. T. vardu; VšĮ (duomenys neskelbtini) pažymėjimas išduotas D. T. vardu, (duomenys neskelbtini) pažymėjimas išduotas D. T. vardu; negaliojanti asmens tapatybės kortelė išduota D. T. vardu; galiojanti asmens tapatybės kortelė išduota D. T. vardu. Po apžiūros daiktai grąžinti nukentėjusiosioms M. B. bei D. T. (t. 1, b.l. 62-65). 2015-05-22 apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2015-05-16 buvo išimtas iš sulaikytojo S. P., telefonas po apžiūros gražintas nukentėjusiajai M. B. (t. 1, b.l. 69-72). 2015-06-22 neišimant iš nukentėjusiosios M. B. apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „IPhone“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jį nusipirko lombarde. Po apžiūros telefonas paliktas saugojimui nukentėjusiajai M. B. (t. 1, b.l. 84-85). 2015-05-22 apžiūrėta piniginė su joje buvusiais daiktais, kuri buvo aptikta 2015-05-18 bei išimta atliekat įtariamojo A. S. parodymų patikrinimą vietoje, t.y. moteriška šviesiai rudos spalvos piniginė; nuolaidų kortelės: parduotuvių „ IKI“, „Norfa“, „Kika“, sporto centro “Techno Gym“; vaitinės „Camelia“, parduotuvių „Maxima“, „kosmada“, soliariumo „Saulės Studija“, greitojo maisto tinklo „Hesburger“ - „Bonus“; „Swedbank“ AB mokėjimo kortelė išduota M. B. vardu; „Swedbank“ AB internetinės bankininkystės kodų kortelė, „Swedbank“ AB voko lankstinukas su jame nurodytais ID ir prisijungimo kodais; vairuotojo pažymėjimas išduotas M. B. vardu; asmens tapatybės kortelė išduota M. B. vardu; po apžiūros daiktai grąžinti nukentėjusiajai M. B. (t. 1, b.l. 66-68).

Įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. S. parodo vietą iš kur pagrobė nukentėjusiajai priklausančią rankinę ir kur ją paslėpė (1 t., b.l. 179-191). Specialisto išvadoje Nr. 140-(3633)-Is1-4081 konstatuota, kad medžiagos iš popieriaus lankstinuko, 2015-05-16 paimto pas A. S. asmens apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio bendroji masė yra 0,010 g (t. 2,b.l. 9-10).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, daiktų pateikimo ir apžiūrų protokolai, specialisto išvada, parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis A. S. tyčia pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į negyvenamą patalpą bei neturėdamas tikslo platinti ar parduoti neteisėtai disponavo nedideliu narkotinės medžiagos – heroino - kiekiu, todėl minėti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. bei BK 259 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. S. anksčiau ne kartą teistas, anksčiau taip pat darė turtinius nusikaltimus, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, kaltinamasis iki sulaikymo nedirbo. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, mažesnį nei šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prie paskirtos bausmės pridėtina 2015-11-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės bausmės dalis (bausmę atlieka nuo 2015-09-29, likusi neatlikta bausmės dalis šio nuosprendžio paskelbimo dieną – 5 mėnesiai 15 dienų).

Byloje nukentėjusioji M. B. pareiškė 205 EUR dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, o nukentėjusioji D. T. – dėl 196 EUR turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 25, 29). Ieškiniai pagrįsti byloje surinktais įrodymais, kaltinamasis su ieškiniais ir jų dydžiais sutiko, todėl ieškiniai kaip pagrįsti tenkintini visiškai.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė 2016-01-19 pažymą Nr. NTP-7-700, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A. S. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma dėl antrinės pagalbos suteikimo kaltinamajam yra 92,64 EUR. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, suimto kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, o A. S. bylos nagrinėjimo metu atliko bausmę ir teisė pačiam pasirūpinti gynėju jam buvo apribota, teismas, vadovaudamasis BPK 51 str. 1 d. 7 p., 2 d., nutarė, kad byloje būtinas gynėjo dalyvavimas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į kaltinamojo turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra netikslingas, todėl prašymo priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos BK 178 str. 2 d., BK 259 str. 2 d., ir jam paskirti:

-pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

-pagal BK 259 str. 2 d. areštą 30 parų;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2015-11-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos subendrintos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su polietileniniu maišeliu ir popieriaus lankstinuku, saugomą Klaipėdos AVPK Klaipėdos PK daiktų saugojimo kameroje (2 t., b.l. 12), bei kompaktinę plokštelę su fotonuotraukomis, saugomą prie bylos II-ojo tomo, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. S. priteisti nukentėjusiajai M. B. – 205 eurus, o nukentėjusiajai D. T. – 196 eurus patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančiam nuteistajam - per 20 dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.