Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. B. (S. B.), gimęs (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2018 m. gruodžio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme ir 32 MGL (1 600 Eur) bauda, viešuosius darbus atliko 2019 m. birželio 13 d.;

2019 m. liepos 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 m. laisvės apribojimo bausme, 2019 m. rugpjūčio 29 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą;

2020 m. gegužės 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą 1 m. 5 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. birželio 16 d. 2020 m. liepos 2 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. nesunkiai sužalojo savo šeimos narę ir dėl to ji ilgai sirgo, o būtent:

jis 2020 m. liepos 24 d., apie 21:20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio (2020 m. liepos 25 d., 23.29 val. nustatytas 2,71 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu tyčia nesunkiai sužalojo savo šeimos narę - sugyventinę R. S., t. y. rankomis griebė tarpduryje stovinčiai sugyventinei R. S. už kairės rankos pirštų ir vieną jų sulaužė, tokiais veiksmais nukentėjusiajai R. S. padarė kairės plaštakos penkto piršto pirmojo pirštakaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl ko nukentėjusioji R. S. ilgai sirgo,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Be to, jis mušdamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, o būtent:

jis 2020 m. rugsėjo 8 d., apie 21 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2020 m. rugsėjo 8 d., 22.24 val., nustatytas 2,68 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia panaudojo fizinį smurtą savo šeimos narės sugyventinės R. S. atžvilgiu: t. y. rankomis paėmė nukentėjusiajai už kaklo, po to dešiniu kumščiu sudavė mažiausiai 3 smūgius į kairę ranką, tuo padarydamas nedideles poodines kraujosruvas kairiojo žąsto viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje ir apatinio trečdalio vidiniame paviršiuje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tuo nukentėjusiajai R. S. sukeldamas fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

S. B. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino, ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 24-26, 44-46, 57-58, 65-67) ir teisme parodė, kad psichikos ligomis nesirgo, neregistruotas į psichiatrinę ir narkologinę įskaitas neįregistruotas. Dėl 2020 m. liepos 24 d. nusikalstamos veikos parodė, kad 2020 m. liepos 24 d. apie pietus grįžo namo išgėręs. Kiek vėliau namo grįžo ir jo sugyventinė R. S.. Iš jos agresyvaus elgesio ir iš jos burnos sklindančio alkoholio kvapo suprato, kad ji yra neblaivi. Po kažkiek laiko jis išėjo iš namų ir susitiko su draugu. Grįžęs namo po 20-30 min. pastebėjo, kad R. S. yra dar girtesnė ir piktesnė, todėl nutarė išvažiuoti iš namų ir pernakvoti kitur. Neradęs viešbučio už priimtiną kainą apie 20:00 val. jis grįžo namo tikėdamasis, kad R. S. yra nusiraminusi, bet tarp jų kilo konfliktas. Norėdamas, kad nebūtų dar blogiau, jis mėgino išeiti į lauką parūkyti, kad abu nusiramintų. R. S. atsistojo tarpduryje ir neleido išeiti. Jis paėmė pastarąją už rankos, norėjo ją patraukti, kad ši išleistų jį ir netyčia sulaužė jai pirštą. Tai buvo netyčia, ne specialiai tai padarė. Pripažįsta, kad nuo jo veiksmų galėjo sulūžti pirštas, nes jiems reikėjo jėgos. Po jo veiksmų R. S. pasakė jam, kad jis sulaužė jai pirštą. Jis matė, kaip mažasis pirštas kabojo. Po konflikto jis išėjo parūkyti į lauką ir sutiko atvykusius policijos pareigūnus, kurie iš karto jį sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatą, kur jis buvo patalpintas į areštinę. Dėl 2020 m. rugsėjo 8 d. nusikalstamos veikos parodė, kad 2020 m. rugsėjo 8 d., apie 21 val., tikslaus laiko pasakyti negali, nes neatsimena, jis atėjo pas R. S. namo būdamas neblaivus, nes prieš tai buvo pas draugą ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Jie dviese išgėrė 0,7 trauktinės „Dainava“ ir jis nuėjo namo. Parėjęs namo jis pamatė, kad sugyventinė neblaivi, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, bet dėl ko tiksliai, neatsimena. Jis ranka pastūmė nukentėjusiąją krūtinės srityje, arti kaklo, ant lovos. Nenorėjo nieko blogo padaryti, netyčia taip gavosi. Neatsimena, ar sudavė jai į ranką. Neatmeta galimybės, kad galėjo paimti nukentėjusiajai už kaklo. Gal dėl alkoholio kažko neprisimena, bet neatmeta galimybės, kad galėjo taip būti. Buvo išgėręs, jei būtų blaivas, tai to nebūtų. Pripažįsta savo kaltę. Dabar dirba, negeria ir negyvena su nukentėjusiąja. Konfliktų nebus. Dėl abiejų nusikaltimų labai gailisi. Tai alkoholio įtaka. Gali nevartoti alkoholio, žino, kad yra nuo jo priklausomas ir bando gydytis. Artimiausiu metu galvojo eiti į Aušros vartų ligoninę. Žino, kad ten gydo, ir galvojo kitą savaitę eiti ir daugiau gyvenime nebegerti. Dabar užsirašė į polikliniką, nes reikia siuntimo, važiuos pas psichologą. O į Aušros vartų ligoninę dar neskambino, bet žino, kad ten užkoduoja ir kas mėnesį reikia važiuoti pas psichologą, tikrina sveikatos būklę – vartoji ar nevartoji. Nori atsikratyti priklausomybės. Neprisimena, už ką buvo teistas paskutinį kartą. Norėtų, švelnesnės bausmės, prašo nesodinti jo į kalėjimą, bando ištaisyti gyvenimą. Gydysis, dirba. Išsinuomojo butą, negyvena su nukentėjusiąja. Jei reikės, padės jai. Labai prašo nesodinti į kalėjimą. Nori gyventi tvarkingai kaip ir visi žmonės (b. l. 96, 101).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto (2020 m. liepos 24 d. epizodas)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiosios R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Ji dirba restorane (duomenys neskelbtini) indų plovėja. 2020 m. liepos 24 d., apie 17:00 val., ji grįžo namo iš savo draugės. Jai užėjus į savo namus jos kambaryje ją pasitiko jos sugyventinis S. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir nusiteikęs konfliktuoti. Ji išgirdo, kad jam kažkas paskambino į jo telefoną ir kažkur jį pakvietė. S. B. greitai apsirengė ir išėjo iš buto. Kur - ji tiksliai nežino. Jam išėjus, ji nuėjo į savo kambarį ilsėtis, kadangi būdama pas savo draugę ji su drauge vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20:00 val. namo grįžo sugyventinis S. B., kuris buvo neblaivesnis, nei prieš tai. Jis turėjo du butelius alkoholinių gėrimų, kuriuos pastatė jos kambaryje ant drabužių stalčiaus. Sūnus T. T., eidamas į tualetą pastebėjo jos kambaryje stovinčius alkoholinių gėrimų butelius ir norėdamas, kad ji ir jos sugyventinis nevartotų alkoholio, paėmė tuos du butelius ir išpylė į tualetą. S. B. pamatęs, kad alkoholiniai buteliai yra tušti, tapo agresyvus ant jos sūnaus ir norėjo eiti su juo išsiaiškinti vyriškai, bet ji jam neleido išeiti iš kambario, bijodama, kad S. B. gali fiziškai nuskriausti jos sūnų. Ji atsistojo tarp kambario praėjimo durų ir bandė S. B. neišleisti iš kambario. S. B. nepavykus išeiti pro ją, jis staigiai griebė ją už kairės rankos pirštų ir pradėjo juos laužti, sukti į kitą pusę, patraukė už mažojo piršto, dėl to ji jautė didelį fizinį skausmą ir trakštelėjimą kairėje plaštakoje. Išgirdusi traškėjimą, ji išrovė savo ranką iš S. B. delnų. Pamatė, kad pirštas kabo. Ji staigiai nubėgo į savo sūnaus T. T. kambarį, tačiau jam nieko nesakė, prie jo policijos nekvietė, ją iškvietė virtuvėje. S. B. paėmė savo cigaretes ir išėjo į lauką parūkyti. Būdama sūnaus kambaryje ji jautė stiprų kairės rankos pirštų skausmą, pažiūrėjusi į juos pamatė, kad jos kairės rankos pirštas yra pamėlynavęs. Tada ji suprato, kad S. B. šį sulaužė. Ji antrą kartą paskambino į policiją, kadangi pamanė, kad S. B. bando pabėgti iš buto. Policijos budėtojas jai paaiškino, kad jos sugyventinis jau yra sulaikytas. Policijos ekipažui išvežus jos sugyventinį į policijos komisariatą ji su atvykusiais medikais nuvyko į RVUL apžiūrėti savo rankos pirštų. Medikams apžiūrėjus jos kairę ranką buvo nustatyta, kad sulaužytas jos kairės rankos vienas pirštas, jai uždėjo gipsą, 1 mėnesį turėjo nedarbingumą (t. 1, b. l. 48-50, 152-154, t. 2, b. l. 57-58);

- liudytojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. liepos 24 d., dirbo kartu su vyriausiąja patrule A. K.. Apie 21:37 val. iš VA VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją puola mušti vyras. Atvykus anksčiau minėtu adresu, nukentėjusioji skundėsi piršto skausmu (kurio tiksliai – neatsimena). Ji teigė, kad sugyventinis paėmė jai už piršto ir galimai sulaužė, nukentėjusioji buvo susijaudinusi, verkė, nukentėjusiosios kairės rankos mažasis pirštas buvo ištinęs, ant nukentėjusiosios veido buvo matyti nubrozdinimai. Nukentėjusioji buvo neblaivi - jai nustatytas 2,68 prom. girtumas, S. B. nustatytas 2,71 prom. girtumas. Įtariamasis apie įvykį nekomentavo. Taip pat namuose buvo nukentėjusiosios sūnus T. T., kuris buvo savo kambaryje ir įvykio nematė, nes mama su savo sugyventiniu pastoviai konfliktuoja į jų konfliktus jis nesikiša. S. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS (t. 1, b. l. 119-121);

- kvitu, iš kurio matyti, kad 2020 m. liepos 24 d., 22:04 val., R. S. nustatytas 2,68 prom. girtumas (t. 1, b. l. 172);

- kvitu, iš kurio matyti, kad 2020 m. liepos 24 d., 23:23 val., S. B. nustatytas 2,71 prom. girtumas (t. 1, b. l. 30).

Dėl BK 140 straipsnio 2 dalies (2020 m. rugsėjo 8 d. veika)

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad užfiksuota, jog tiek smurtą patyręs asmuo, tiek nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo yra akivaizdžiai neblaivūs ar apsvaigę. Įvykio vietos aplinka tvarkinga. R. S. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 8 d., apie 21 val., jos sugyventinis S. B. rankomis ją smaugė ir dešine ranka jai trenkė į dešinę ranką. Pranešėjai buvo nustatytas 3,43 promilių girtumas. (t. 1, b. l. 129-130);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad įvykio vieta tvarkinga, jokių grumtynių požymių nėra. Iš įvykio vietos nieko nepaimta (t. 1, b. l. 138-139);

- asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. buvo aplikta R. S. kūno apžiūra. Apžiūros metu ant kairės rankos, žasto srityje, matomos kraujosruvos, viena kraujosruva, 2 cm ilgio (raudonos spalvos, nekraujuojanti), yra arčiau peties, kita kraujosruva, 1,5 cm ilgio (raudonos spalvos, nekraujuojanti) - arčiau alkūnės, trečia kraujosruva violetinės spalvos - arčiau alkūnės, ant kaklo smaugimo žymių nematyti (t. 1, b. l. 155-160);

- apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad specialistas J. M. Paliulis apžiūrėjęs 2020 m. rugsėjo 9 d. apžiūros protokolą su fotolentele pateikė išvadą, kad R. S. 2020 m. rugsėjo 9 d. nustatytos nedidelės poodinės kraujosruvos, lokalizuotos kairiojo žąsto viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje ir apatinio trečdalio vidiniame paviršiuje. Kraujosruvos padarytos ne mažiau kaip dviem kietų bukų riboto paviršiaus daiktų poveikiais prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 161-163);

- kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota BPC garso „2020_09_08_20-51-36_25.00“ apžiūra. Nustatyta, kad garso įrašo data - 2020 m. rugsėjo 8 d. Garso įrašo pradžia: 20:51:36 val. Garso įrašo trukmė: 1 minutė 26 sekundės. Garso įraše girdima, kaip į BPC skambina moteris, prisistačiusi R. S., ir prašo iškviesti policiją adresu (duomenys neskelbtini), nes jos neblaivus sugyventinis - S. B. - ją primušė. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė (t. 1, b. l. 165-166);

- alkoholio kiekio patikros išrašu iš kurio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 8 d., 21:43:24 val., R. S. nustatytas 3,47 prom. girtumas (t. 1, b. l. 171);

- kvitu, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 8 d., 22:24 val., S. B. nustatytas 2,68 prom. girtumas (t. 2, b. l. 54);

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad S. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – būdamas neblaivus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, rankomis griebdamas už kairės rankos pirštų tyčia nesunkiai sužalojo (padarė kairės plaštakos penkto piršto pirmojo pirštakaulio lūžį) savo šeimos narę – sugyventinę R. S., kuri dėl to ilgai sirgo. Be to, jis būdamas neblaivus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mušdamas (rankomis paėmęs už kaklo, po to dešiniu kumščiu sudavęs mažiausiai 3 smūgius į kairę ranką) tyčia sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo (padarė nedideles poodines kraujosruvas kairiojo žąsto viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje ir apatinio trečdalio vidiniame paviršiuje) savo šeimos narę - sugyventinę R. S.. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. S. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiosios, liudytojų duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose, specialisto išvadose, kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama S. B. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes S. B. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai ją sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte ar pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo. Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė išaiškėja tik teisme ir nėra prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo prašymo pakeisti kaltinimą, ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54– 64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27). Nors bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad S. B. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir esant neišnykusiam teistumui (recidyvistas), tačiau ši aplinkybė kaltinamajame akte nurodyta nebuvo, kaltinimas šioje dalyje bylą nagrinėjant teisme pakeistas nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, laikyti jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į S. B. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukentėjusiajai sukeltas pasekmes; kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, iš jų du kartus dėl smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų, padarytų prieš R. S. (t. 1 b. l. 182-185, 187-199, t. 2, b. l. 1-4), baustas administracine tvarka (paskutinį kartą 2020 m. liepos 7 d.), įskaitant už viešosios rimties trikdymus, padarytus esant neblaiviam, turi neapmokėtų baudų (t. 1, b. l. 178-181), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre dėl psichikos elgesio sutrikimų vartojant alkoholį – nustatytas priklausomybės sindromas (skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, t. 2, b. l. 12, 16). Jo nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų padarymo sistemiškumas, šioje byloje paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – pažeidimas, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines kaltinamojo nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nagrinėjamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymas buvo logiška jo nusikalstamo elgesio išdava bei yra jam būdingo elgesio modelio dalis, kurio korekcijai jokių realių pastangų nededa, nors tokia galimybė jam buvo suteikta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai negali būti pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos ir prokurorės siūlomos bausmės – laisvės atėmimas, jos terminą parenkant mažesnį už įstatymo numatytą vidutinį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta LR BPK 273 straipsnio tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2020 m. gegužės 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2020 m. gegužės 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai S. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 2 d., 5:30 val., iki 2019 m. lapkričio 2 d., 16:39 val., nuo 2020 m. liepos 24 d., 21:48 val., iki 2020 m. liepos 25 d., 13:24 val., (t. 2, b. l. 20-21, 29), nuo 2020 m. rugsėjo 8 d., 21:40 val., iki 2020 m. rugsėjo 10 d., 10:13 val., (t. 2, b. l. 34, 47), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 27-28) – pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos (2 vnt.) – paliktini saugoti prie bylos.

BPK 9¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad viešame posėdyje priimdamas nuosprendį ar teismo procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat bylose, kuriose kaltinami arba dėl kurių yra pripažinti nukentėjusiaisiais nepilnamečiai, nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui bylas, taip pat kitas bylas, kai siekiama užkirsti kelią paskelbti žinias apie privatų proceso dalyvių gyvenimą arba kai tai būtina siekiant užtikrinti nukentėjusiojo specialius apsaugos poreikius, taip pat kai apklausiamas liudytojas ar nukentėjusysis, kuriems taikomas anonimiškumas (BPK 9 straipsnio 3 dalis), taip pat kai yra rimtas pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė ar komercinė paslaptis. Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios R. S. kūnas, apžiūrą fiksuojant nuotraukose, pridėtose prie asmens apžiūros protokolo. Siekiant užtikrinti nukentėjusiosios asmens ir privataus gyvenimo slaptumą, baudžiamosios bylos medžiagos dalis - prie 2020 m. rugsėjo 9 d. asmens apžiūros protokolo pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 157-159) – pripažintina nevieša.

Dėl civilinio ieškinio

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš S. B. PSDF biudžetui padarytą 109,46 Eur žalą dėl nukentėjusiosios R. S. gydymo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 97). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje surinktais ir anksčiau aptartais rašytiniais įrodymais, 2020 m. spalio 1 d. gydymo paslaugų apskaitos išrašo kopija (t. 1, b. l. 98), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.280 straipsni, 6.283 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. B. (S. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti:

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę S. B. (S. B.) skirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. B. (S. B.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu S. B. (S. B.) paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę skirti – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai S. B. (S. B.) buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 2 d., 5:30 val., iki 2019 m. lapkričio 2 d., 16:39 val., nuo 2020 m. liepos 24 d., 21:48 val., iki 2020 m. liepos 25 d., 13:24 val., nuo 2020 m. rugsėjo 8 d., 21:40 val., iki 2020 m. rugsėjo 10 d., 10:13 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Priteisti iš S. B. (S. B.) PSDF biudžetui 109,46 Eur (vieno šimto devynių eurų, 46 euro cnt.) už nukentėjusiosios R. S. gydymą ir 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Baudžiamosios bylos medžiagos dalį - prie 2020 m. rugsėjo 9 d. asmens apžiūros protokolo pridėtas nuotraukas (t. 1, b. l. 157-159) – pripažinti nevieša.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas (2 vnt.) – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.