Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-18 nutartimi, kuria subendrintos 2012-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2012-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant neatliktos bausmės dalį, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčio, 1 punkto „a“ papunkčio taisyklėmis, viešųjų darbų bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir galutinė subendrinta bausmė T. K. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką T. K. įskaitytas suėmimo laikas nuo 2012-07-12 iki 2012-10-12 (trys) mėnesiai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

T. K. nuteistas už tai, kad 2012-07-12, apie 17.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio žodinio konflikto metu, stumdydamas rankomis nukentėjusiąją I. M., pervertė ant lovos bei spirdamas kojomis ir suduodamas rankomis, ne mažiau kaip tris smūgius į įvairias kūno vietas, veidą, kojas, padarė I. M. kraujosruvas veide, kūne, galūnėse, bei nosies kaulo lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl to nukentėjusiajai I. M. sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ p. p., T. K. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį paskirtą laisvės atėmimo 1 metams bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme, visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutartimi subendrinta bausme – 250 valandų viešųjų darbų bei baudžiamojo poveikio priemone –dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 20 dienų, 250 valandų viešųjų darbų juos atliekant per 10 mėnesių kas mėnesį neatlygintinai dirbant po 25 valandas bei baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti T. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-12 iki 2012-10-12 (tris) mėnesius ir pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nuosprendį visiškai atliktą bausmę (20 parų arešto).

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Dėl netinkamai pritaikytų BK 63, 64 straipsnių nurodo, kad T. K. naują nusikaltimą padarė neatlikęs 20 parų arešto bausmės pagal įsiteisėjusį 2012-06-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, neatlikęs 200 valandų viešųjų darbų pagal įsiteisėjusį 2012-05-29 teismo baudžiamąjį įsakymą bei neatlikęs 100 valandų viešųjų darbų pagal įsiteisėjusį 2012-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį. Apylinkės teismas, apelianto teigimu, skundžiamu nuosprendžiu T. K., vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su 2012-07-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos 2012-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2012-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėjo neatliktos bausmės dalį, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčio, 1 punkto „a“ papunkčio taisyklėmis, viešųjų darbų bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę T. K. paskyrė laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui. Tokiu būdu, mano, kad teismas netinkamai pritaikęs BK 65 straipsnį, ir atlikęs dvigubą bausmių keitimą, netinkamai pritaikė BK 64 straipsnį, todėl nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo.

Be to, nurodo ir tai, kad teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, turėjo įvertinti tai, kad dvigubas bausmių keitimas pagal BK 65 straipsnį negalimas, todėl turėjo 2012-07-18 Šiaulių miesto nutartimi subendrintą bausmę T. K. – 250 valandų viešųjų darbų bei baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2012-11-21 teismo nuosprendžiu. Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas subendrino bausmę T. K. su 2012-07-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme – viešaisiais darbais, tačiau nesubendrino su 20 parų arešto bausme, kuri jam buvo paskirta 2012-06-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2012-07-05. Nurodo, kad T. K. nusikalstamą veiką, už kurią yra pripažintas kaltu ir nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2012 m. liepos 12 d., neatlikęs 20 parų arešto bausmės pagal 2012-06-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį. Dėl to mano, kad teismas, paskyręs T. K. bausmę šioje baudžiamojoje byloje už įvykdytą nesunkų sveikatos sutrikdymą, privalėjo paskirtąją bausmę subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme, nustatyti galutinę subendrintą bausmę ir įskaityti į paskirtos bausmės laiką pagal ankstesnį sprendimą visiškai atliktą arešto bausmę bei visiškai sudėti bausmę – 250 valandų viešųjų darbų bei baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Taigi, prokuroro įsitikinimu, teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BK 63 str. 9 d., 64 str. 1 d., 2 d.), todėl nuosprendis keistinas ir pagal BK 63 straipsnyje numatytas bausmių skyrimo taisykles nuteistajam T. K. skirtina nauja subendrinta bausmė.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas su prokuratūros apeliaciniu skundu sutiko.

Prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą pagal apeliacinį skundą (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai T. K. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei paskyrė teisingą bausmę, tačiau netinkamai taikė bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles reglamentuojančio straipsnio nuostatas, todėl nuosprendis keistinas.

Neteisus prokuroras teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas bendrindamas T. K. skirtas bausmes netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 63 straipsnio 9 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, dėl to, prokuroro įsitikinimu, nuteistajam turi būti skirtina nauja subendrinta bausmė pagal BK 63 straipsnyje numatytas bausmių skyrimo taisykles.

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Tuo tarpu BK 64 straipsnio nuostatos taikomos, kai nusikalstama veika padaroma po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, t. y. kai naujas nusikaltimas padaromas per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį. Kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas iš pradžių jam skiria bausmę už naują nusikalstamą veiką, o po to šią bausmę ir neatliktos bausmės dalį subendrina visiškai ar iš dalies jas sudėdamas (BK 64 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. K. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė 2012-07-12, t. y. neatlikęs Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-18 nutartimi subendrintų Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-29 teismo baudžiamuoju įsakymu ir tos pačios dienos nuosprendžiu paskirtų viešųjų darbų bausmės bei Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-14 nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės. Taigi, T. K. naują nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, įvykdė per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį. Todėl apylinkės teismas, bendrindamas T. K. skundžiamu nuosprendžiu skirtą bausmę su ankstesniais sprendimais paskirtos ir neatliktos bausmės dalimis, pagrįstai ir teisingai vadovavosi BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatomis, ir atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis T. K. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-14 nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę – atlikęs, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrino su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-18 nutartimi, kuria subendrintos 2012-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2012-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuroro skundo teiginiais, kad apylinkės teismas, bendrindamas bausmes T. K. netinkamai pritaikė BK 65 straipsnį, nes atliko dvigubą bausmių keitimą. Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas T. K. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-18 nutartimi, kuria subendrintos 2012-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2012-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant neatliktos bausmės dalį, vadovavosi BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčio, 1 punkto „a“ papunkčio taisyklėmis, ir viešųjų darbų bausmę pakeitė laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę T. K. paskyrė laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui. Taigi apylinkės teismas, ignoruodamas BK 65 straipsnio 2 dalyje numatytą draudimą, kad draudžiamas dvigubas bausmių keitimas, viešųjų darbų bausmę pakeitė laisvės atėmimo bausme ir taip netinkamai pritaikė BK 65 straipsnio nuostatas.

Todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, T. K. skundžiamu nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinant su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-18 nutartimi, kuria subendrintos 2012-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2012-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės, iš dalies sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto taisyklėmis, viešųjų darbų bausmę pakeitus bauda, galutinę subendrintą bausmę T. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Taip pat baudžiamosios bylos medžiaga tvirtina, kad nuteistojo T. K. mama G. K. iki bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje, t. y. dar 2013-01-27 atlygino visą iš nuteistojo T. K. skundžiamu nuosprendžiu priteistą 374, 24 Lt (tris šimtus septyniasdešimt keturis litus 24 ct) turtinę žalą Valstybinei ligonių kasai už I. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismai, vadovaudamiesi BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nustato atsakomybę lengvinančią aplinkybę tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (kasacinės bylos Nr. 2K-38/2009, 2K-174/2009, 2K-7-287/2009). Todėl ir ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, pripažįstant T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad skirdamas bausmę nuteistajam, apylinkės teismas atsižvelgė į T. K. padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į jo asmenį apibūdinančius duomenis – praeityje 3 kartus teistas, teistumas neišnykęs, Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio prasme – recidyvistas, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kolegija sprendžia, kad apylinkės teismo nuteistajam T. K. skirta laisvės atėmimo bausmė, kuri nustatyta mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, įvertinus prieš tai nurodytas aplinkybes, yra teisinga ir tinkama pasiekti bausme siekiamus tikslus, todėl net ir pripažinus dar vieną nuteistojo T. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis savo noru atlygino visą padarytą žalą, švelninti ją dar labiau nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 332 straipsniu,

nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendį pakeisti:

T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyti tai, kad jis savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę T. K., subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutartimi, kuria subendrintos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės, iš dalies sudedant, prie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto taisyklėmis, viešųjų darbų bausmę pakeitus bauda, galutinę subendrintą bausmę T. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.