Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam M. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – Probacijos skyrius, tarnyba) teikimu siūlo nuteistajam M. M. (toliau – nuteistasis, probuojamasis) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Nurodo, kad probuojamasis priežiūros laikotarpiu vengė vykdyti probacijos sąlygas, teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t. y. sistemingai vyko už Lietuvos Respublikos ribų be leidimo – 2023 m. sausio 25 d., 2023 m. sausio 26 d. (du kartus), 2023 m. vasario 3 d., 2023 m. vasario 6 d. buvo kirtęs Lietuvos Respublikos sieną, be to du kartus nuo probacijos pradžios baustas administracine tvarka, kurių metu taip pat nevykdė ankščiau nurodyto teismo paskirto įpareigojimo – 2023 m. sausio 20 d. pagal ANK 432 str. 1 d. (Jurbarko rajono savivaldybėje, vairavo automobilį neužsisegęs įrengto saugos diržo), 2023 m. vasario 6 d. pagal ANK 415 str. 2 d. (Jurbarko rajono savivaldybėje, vairavo transporto priemonę, kuriai pasibaigusi ir neatlikta privalomoji techninė apžiūra), paskirtos baudos, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Probuojamasis teigė, kad nežinojo apie probacijos vykdymo pradžią, pateiktame paaiškinime nurodė, kad domėjosi teismo sprendimo įsiteisėjimo klausimu, į Baltarusiją vyko darbo reikalais ir iki 2023 m. vasario 22 d. probacijos tarnybai pateiks specialų leidimą vykdyti darbinę veiklą Baltarusijos Respublikoje bei iki ankščiau nurodytos datos administraciniai nusižengimai bus anuliuoti, tačiau iki nurodytos datos reikiamo dokumento nepateikė bei 2023 m. vasario 22 d. tikrinant Administracinių nusižengimų registro duomenų bazes, nusižengimai anuliuoti nebuvo. Pažymėtina, kad probuojamasis pateikė 2023 m. sausio 5 d. elektroninius laiškus teismui ir prokuratūrai dėl sprendimo įsiteisėjimo, kuriose paminėjo, kad jam yra žinoma probacijos sąlygų vykdymo tvarka, vengimo vykdyti teisines pasekmes.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad apriboti probuojamojo asmens vykimo į kitą šalį, negali.

Probuojamasis M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinka. Paaiškino, kad 2022 m. gruodžio mėn. pabaigoje buvo atvažiavęs į Tauragės probacijos tarnybą, nes teismo nuosprendis turėjo įsiteisėti nuo 2023 m. sausio 3 d. ir teiravosi ką jam daryti jei išvyks į komandiruotę. Pasakė, kad nuosprendis nėra įsiteisėjęs ir nėra apie ką kalbėti. Vilniaus apygardos teismą buvo informavęs, kad gyvena Tauragėje, o ne Vilniuje. Visą tą laiką susirašinėjo su teisėju ir prokurore. 2023 m. sausio 18 d. kalbėjo su prokurore, kuri pasakė, kad nėra dar įsiteisėjęs nuosprendis, todėl išvyko į tarnybinę kelionę į Afriką. Vilniaus apygardos teismo teisėjas 16 d. ar 17 d. kalbant su juo telefonu pasakė, kad nepasirašė rezoliucijos, nes nėra vertimo. Jei pats nebūtų ieškojęs antros pusės gynėjo, tai šiai dienai nebūtų turėję netgi vertimo. Nuosprendis neįsiteisėjo, nes Rusijos piliečiui, kuris buvo bendrininkas, nebuvo padarytas vertimas. Pačiam reikėjo įsiteisėjusio nuosprendžio. Paskui jo gynėjas kalbėjo su Č., jis atsisakė vertimo. Laiškas buvo parašytas rusiškai, jo vertimo vėl nebuvo. Pats skambino kasdien, nes jam reikėjo įsiteisėjusio nuosprendžio, reikėjo suderinti savo darbą ir keliones su probacija. Galų gale nuosprendžio vykdymą gavo į Vilniaus probaciją, bet ne į Tauragės. Baltarusijoje yra registruotas jau dvejus metus. Jo gyvenamoji vieta yra Tauragėje, adresu (duomenys neskelbtini). Vilniuje buvo faktinė gyvenamoji vieta, kada buvo teismas. Baudos, paskirtos nuosprendžiu, nesumokėjo. Turto konfiskavimą, paskirtą nuosprendžiu, moka, yra sutvarkyta su antstoliu - nuo dabar tik pradeda mokėti, reikia suderinti šiandien mokėjimo grafikus. 5000 eurų užstatas grąžintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas grąžintas firmai. Nuosprendžio paskelbimo metu dirbo Baltarusijoje. Lietuvoje darbo neturėjo. Nuo 2023 m. vasario 14 d. yra dirbantis. Sutarties negalėjo pasirašyti, nes nežinojo kada įsigalios teismo nuosprendis. Neturi finansinių problemų, baudos ir įsipareigojimai bus įvykdyti. Dirba UAB „M“ vadybininku. Už kiekvieną atliktą darbą gauna honorarus. Juos moka Brazilijos firma. Pateikia teismui susirašinėjimą su prokurore ir teisėju, taip pat darbo sutarties vertimus, atliktus tik šį penktadienį, ir įrodymus, kad paskirta administracinė bauda dėl važiavimo be technikinės apžiūros yra apmokėta, paskirta bauda dėl diržo yra apskųsta, bet apmokėta. Valstybės sienos kirtimų nederino, nes nežinojo kada įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Kol nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, nebuvo kardomosios priemonės – neišvykti. Supranta, kad nuosprendis yra įsiteisėjęs, kad išvykimą turi derinti su Tauragės probacija. Šiai dienai jį išleido dviem mėnesiams į Braziliją.

Prokurorė paaiškino, kad išklausius nuteistąjį ir probacijos tarnybos atstovą matyti, jog nuteistasis M. M. davė paaiškinimus dėl jo padarytų dviejų pažeidimų. Už juos yra susimokėjęs baudas. Dėl išvykimo jis paaiškino situaciją kuri buvo susidariusi dėl priimto nuosprendžio įsiteisėjimo ir savo atliktus veiksmus. Jis domėjosi, rašė teismui ir prokurorui. Jis aktyviais veiksmais bandė išsiaiškinti, nesislapstė piktybiškai. Norėjo greičiau viską išsiaiškinti, kad jam ta situacija būtų aiški ir jis galėtų tinkamai vykdyti bausmę. Matyti, kad M. M. vykdo jam paskirtus įpareigojimus. Įsidarbino, neužfiksuota jo bendravimo su R. Č.. Pagal probacijos tarnybos įvertinimo metodiką matyti, kad jis nėra linkęs nusikalsti. Akivaizdu, kad M. M. nevengia piktybiškai vykdyti jam paskirtos bausmės. Mano, kad teikimas nepagrįstas, prašo jo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Nustatyta, kad M. M. 2022 m. gruodžio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 (2) straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 4446 MGL (22 3000 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su R. C.. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. sausio 10 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2026 m. sausio 9 d.

Nuo 2023 m. sausio 24 d. M. M. elgesį kontroliuoja Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius. 2023 m. vasario 9 d. nuteistajam išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir atsakomybė už administracinių nusižengimų padarymą. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASy‘s nuteistojo rizika pakarotinai nusikalsti yra žema: 37 balai iš 168 balų, ir nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų priežiūros laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu nepradėta, nuo 2022 m. gruodžio 12 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2023 m. vasario 14 d. dirba UAB „M.“ , atvejų apie bendravimą su R. C. neužfiksuota. Nuo 2023 m. vasario 28 d. M. M. priežiūrą vykdo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius Tauragėje.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, laikėsi intensyvios priežiūros sąlygų, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų pažeidimų, dėl kurių buvo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, t. y. probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos, ir proporcingumo principu, t. y. proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai). Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą arešto bausmę.

Iš teismui pateiktų duomenų, t. y. nuteistojo M. M. asmens bylos, teikimo su priedais, darbo sutarties su darbdaviu UAB „M.“, leidimo laikinai gyventi iki 2023 m. balandžio 21 d. Baltarusijos Respublikoje, Gardino m. adresu J. K. matyti, kad M. M. stengėsi vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus – įsidarbino, nebendravo su R. C., nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti. Tačiau nuteistajam dalies įpareigojimų sklandžiai vykdyti kartais nepavykdavo, yra išvykęs už gyvenamosios vietos ribų ir padaręs du administracinius nusižengimus (Jurbarko rajono savivaldybėje) dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl Probacijos tarnyba turėjo formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad sumokėjo jam paskirtas administracines baudas, nors vieną iš nuobaudų dėl vairavimo neužsisegus saugos diržo yra apskundęs. Tai patvirtino jo pateikti 2023 m. kovo 19 d. mokėjimo nurodymai dėl sumokėtų 40 Eur ir 75 Eur baudų už administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, padaryti nusižengimai nėra labai šiurkštūs ir pavojingi, baudos sumokėtos, t. y. M. M. atsakomybės nevengia prisiimti.

Probacijos tarnybos prašymas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą motyvuojamas ir tuo, kad M. M. be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t. y. sistemingai vyko už Lietuvos Respublikos ribų be leidimo – 2023 m. sausio 25 d., 2023 m. sausio 26 d. (du kartus), 2023 m. vasario 3 d., 2023 m. vasario 6 d. buvo kirtęs Lietuvos Respublikos sieną. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad jam nebuvo aiški įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžia ir tvarka, be to nebuvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, todėl su probacijos tarnyba nederino klausimo dėl leidimo išvykti už Lietuvos Respublikos ribų. Tai patvirtina M. M. pateikti 2023 m. sausio 5 d. elektroniniai laiškai teismui ir prokuratūrai. Teismo vertinimu, M. M. nevengia piktybiškai vykdyti jam paskirtos bausmės, jis nesislapstė, dėjo realias pastangas išsiaiškinti dėl tinkamų įpareigojimų vykdymo, tačiau situacija dėl nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios jį suklaidino.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pripažįsta, kad nuteistojo M. M. probacijos procesas nėra pakankamai sklandus, tačiau atsižvelgus į M. M. norą taisytis, dedamas tam pastangas, kad pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASy‘s nuteistojo rizika pakarotinai nusikalsti yra žema, jo atžvilgiu nėra pradėti ikiteisminiai tyrimai, paskirtas baudas sumokėjo, probuojamasis dirba, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tokios griežtos priemonės (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo) taikymas būtų neproporcingas, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.