Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-305-988/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-12-13
Bylos Nr.: 1-305-988/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-06-5-00089-2021-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Išnagrinėta priimant nuosprendį.

Teisėjas: Darius Pranka (pirm.)
Kaltinamasis: R. C., M. M.
Prokuroras: Vilniaus apygardos prokuratūra. Audronė Žentelienė
Advokatai: Piotras Orlovas, Mindaugas Paukštė

Kategorijos

1.1.7.3.1Bauda (BK 47 str. 4 d.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.17.3Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 199-2 str.)
1.2.17.1.3Strateginių prekių, nuodingųjų, stipriai veikiančių, narkotinių, psichotropinių medžiagų arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda (BK 199 str. 3 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-305-988/2022Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00089-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.3.1; 1.1.8.1.1; 1.1.9.8; 1.2.17.3; 1.2.17.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 13 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka,sekretoriaujant Aistei Bareikei, Gretai Karmazienei,vertėjaujant Jekaterinai Chochlanovai, Rasai Gyskai, Ingridai Petrulienei,dalyvaujant prokurorei Audronei Žentelienei,

kaltinamajam R. C. (nuotoliniu vaizdo ir garso perdavimo būdu), jo gynėjui advokatui Mindaugui Paukštei,

kaltinamajam M. M., jo gynėjui advokatui Piotrui Orlovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. C., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis OOO „R. C.“ (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 3 dalyje, 199(2) straipsnio 2 dalyje, padarymu;

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „M.“ (duomenys neskelbtini), taip pat Baltarusijoje, teistas 2019 m. gruodžio 5 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

kaltinamas nusikalstamos veikų, numatytų BK 199 straipsnio 3 dalyje, 199(2) straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. C. ir M. M., bendrininkaudami su nenustatytais asmenimis, gyvenančiais Baltarusijos Respublikoje (toliau – ir nenustatyti asmenys), kontrabandos būdu per valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ir, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent:

M. M. ir R. C. iki 2021 m. spalio 11 d., tikslus laikas nenustatytas, susitarė tarpusavyje ir su nenustatytais asmenimis, kad R. C. kontrabandos būdu, paslėpęs vilkiko puspriekabėje, cigaretes pergabens per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir nugabens į iš anksto sutartą vietą bei perduos M. M..

M. M., veikdamas kaip organizatorius, vykdydamas išankstinį susitarimą, iki 2021 m. spalio 11 d., tikslus laikas nenustatytas, telefonu bendraudamas su R. C. ir kitais nenustatytais asmenimis cigarečių vežimo per valstybės sieną klausimais, nusiuntė jiems informaciją dėl reikalingų cigarečių rūšies ir kiekio, nuolat domėjosi cigarečių gabenimo eiga ir buvimo vieta, sudarė sąlygas, kad visada būtų pasiekiamas telefonu, 2021 m. spalio 1 d. išnuomojo jūrinį konteinerį, skirtą laikyti cigaretes, 2021 m. spalio 12 d., apie 7.30 val., priėmė atvežtą cigarečių krovinį, jį nuvežė ir krovė į minėtą konteinerį. Tuo metu R. C., vykdydamas išankstinį susitarimą, 2021 m. spalio 11 d., 23 val. 45 min., per Medininkų pasienio kontrolės postą, esantį Pasieniečių g. 26, Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r., atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir, paslėpęs puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris), daiktadėžėje, vairuodamas vilkiką Scania R124L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris) su minėta puspriekabe, gabeno per valstybės sieną ir nepateikė muitinės kontrolei 7500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė - 26 847 Eur, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą, po to šias cigaretes minėtu vilkiku su puspriekabe 2021 m. spalio 12 d., apie 5 val. 40 min., nugabeno į UAB „D.“ automobilių stovėjimo (saugojimo) aikštelę, esančią Vilniuje, Gariūnų g. 56, ir apie 7.30 val. perdavė į aikštelę automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykusiam M. M., kuris dalį šių cigarečių – 3 500 pakelių, susikrovė į 3 krepšius, kuriuos susidėjo į minėto automobilio bagažinę ir nugabeno bei iškrovė į išsinuomotą toje pačioje aikštelėje esantį jūrinį konteinerį, po to grįžo prie minėto vilkiko su puspriekabe, susikrovė į 5 maišus likusius 4 000 pakelių cigarečių, kuriuos susidėjo į to paties automobilio bagažinę, nugabeno juos prie to paties jūrinio konteinerio ir rengėsi jame jas iškrauti, tačiau to padaryti nespėjo, kadangi apie 7.45 val. kartu su R. C. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. Tokiu būdu R. C. ir M. M., bendrininkaudami, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ir pažeisdami nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3 punkto, 3.1. ir 3.1.1. papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį, ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...> , nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis“, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė - 26 847 Eur, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą.

Šiais veiksmais R. C. padarė nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 3 dalyje, 199(2) straipsnio 2 dalyje.

Šiais veiksmais M. M. padarė nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, 199(2) straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. C. pasinaudojo savo teise neduoti parodymų.

2021 m. spalio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. C. parodė, kad kaltu neprisipažįsta, nes jis to, kas nurodyta pranešime apie įtarimą, nepadarė, jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Dirba OOO „R. C.“, vairuotoju. Vežioja tarptautiniais maršrutais maisto produktus. Į Lietuvą užsuka maždaug du kartus per mėnesį važiuodamas tranzitu iš Kaliningrado į Maskvą ir atgal. 2021 metų spalio 7 ar 8 dieną Maskvoje jis į vilkiką su puspriekabe pasikrovė krovinį-kalakutų kaklelius, kurį turėjo nuvežti į Kaliningradą. Baltarusijos pusėje prastovėjo dvi paras, nes nedirbo pasienio postas, trečią parą eilė po truputį judėjo ir 2021-10-12 naktį per Medininkų pasienio postą jis įvažiavo į Lietuvą. Pagal važiavimo laiką, pagal „šaibą“ jis nebegalėjo važiuoti, turėjo pailsėti ne mažiau kaip 45 minutes, todėl užsuko į Gariūnus, į stovėjimo aikštelę. Sėdėjo ir rūkė automobilyje, kai prie jo pribėgo kažkoks pareigūnas, pasienietis, kuris liepė eiti kartu su juo. Jis jį nusivedė už kelių šimtų metrų iki automobilio „Škoda Octavia“, kuriame pamatė sukrautas cigaretes. Prie automobilio, kaip suprato, buvo ir daugiau pareigūnų. Be to, prie automobilio buvo ir vienas iš matymo pažįstamas vyriškis, kurio vardo ir pavardės jis nežino, tai tas pats vyriškis, kuris buvo sulaikytas kartu su juo. Tas vyriškis jam pažįstamas tik tiek, kad pasirodė kažkur matytas, galbūt internete, tiksliai nežino, panašus į kažkokį futbolo veikėją, daugiau su juo jokių ryšių ir reikalų nėra turėjęs. Iš kur tos cigaretės atsirado tame automobilyje, jis nežino. Be to, kaip suprato, pareigūnai dar cigarečių rado ir konteineryje. Kaip jos ten atsidūrė, jis taip pat nežino. Jis jokių cigarečių nevežė ir nekrovė. Pas jį automobilyje jų nebuvo. Kodėl jį sulaikė, jis nežino, nesupranta (t. 3, b. l. 170-171).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. M. parodė, kad dirba Baltarusijos firmoje (duomenys neskelbtini), užsiiminėja krovinių pervežimais. Jam buvo paskambinta, paprašyta, kad pasitiktų vairuotoją, perduos, kad galėtų palikti žmogus konteineryje, kurį jie nuomojo, kuris buvo skirtas darbui, produkcijai iš Ispanijos, lietuviškai tai būtų galbūt kojos, „chamonai“, „chamonai“ yra sūdytos priekinės ir galinės kiaulės kojos, kurių viena sveria 7-8 kg. Konteineris ir buvo išnuomotas būtent Gariūnuose, nes patogu ir vairuotojams, ir jam atvažiuojant iš Baltarusijos. Prieš 2 dienas pasakė, kad tą dieną važiuos vairuotojas, paprašė, kad reikia padėti į konteinerį pervežti kažkokius daiktus. Kokios prekės turėjo būti, nežinojo, nes net ir neklausė. Prašė 2-3 dienas ten palaikyti. Jam paskambino iš vakaro, kad vairuotojas bus ryte. Po to naktį paskambino, kad gali važiuoti. Jis specialiai važiavo iš Tauragės atrakinti tą konteinerį. Pasakė, kad bus mašina Kaliningrado srities, regiono Nr. 39. Įvažiavęs matė mašinas po dešine ir po kaire puse, važiavo ir kur buvo 39, tai ir privažiavo prie tos mašinos. Galu pristūmė mašiną, kad būtų, ką ten įdėti, atidarė bagažinę ir jam buvo sudėti krepšiai. Krepšiai buvo paimti ne iš automobilio, stovėjo gal ant žemės, neatkreipė dėmesio. Visi krepšiai buvo užrišti, ant kai kurių buvo uždėtas juodas plonas audeklas. Pirmus 4 ar 5 krepšius nuvežė į konteinerį ir buvo šokiruotas, kad konteineris buvo atrakintas. Koks tikslas jam buvo važiuoti iš Tauragės ir atrakinti, jeigu jis buvo atrakintas. Jis ir pats nesupranta, kodėl S. prašė jo, kai pats turėjo raktą, kodėl turėjo važiuoti, jeigu konteineris atrakintas, kodėl reikia vežti su mašina, kada viskas vietoje, 100 metrų spinduliu vyksta. Kas jį atrakino, negali pakomentuoti. Kadangi raktus turėjo S. iš Vitebsko. Po to iškrovė šituos krepšius, kas juose buvo, nežino. Po to sakė, dar jų liko. Tada antrą kartą atvažiavo. Antrą kartą privažiavus, buvo sulaikytas pareigūnų. Pareigūnui paklaus, kas yra maišuose, konkrečiai atsakė, kad nežino, kas yra. Tada paklausė, kas yra konteineryje, atsakė, nežino, kas yra maišuose konteineryje. Tada kartu su juo įėjo į konteinerį, jis atidarė tašes ir tada pamatė, kad ten yra cigaretės. Cigaretes pamatė tik po to, kai pareigūnai atidarė maišus. Nežinojo, kad ten bus cigaretės. Pradėjo klausinėti jo, ar jis žinojo. Iš viso iš kur jie buvo iškrauti, ar iš automobilio, ar iš ten, jis nežino, nes nestebėjo. Nepagalvojo, kad tose tašėse yra cigaretės, nes nesimatė jų, o ir galvojo, kad prieskoniai, nes veždavo prieskonius iš Rusijos į Europą. Kai S. paprašė, tai žinojo, kad mašina važiuos per Lietuvos-Baltarusijos sieną.

Su R. C. nėra pažįstamas, nesa bendravęs. Vairuotojai keičiasi, nėra, kad visą laiką vienas ir tas pats, žmonių srautas didžiulis. Kai jis atvažiavo, matė, kad baltas stovi. Atidarė bagažinę ir žmogus įdėjo prekes, tai buvo R. C. ar ne, tuo metu neatkreipė dėmesio, kadangi tam nebuvo laiko, jam įdėjo ir jis išvažiavo, nieko neklausinėjo, nes turėjo išvykti į kelionę, laikas spaudė.

Vairuotojas paėmė tuos krepšius tikrai ne iš automobilio. Jis atidarė bagažinę ir tikrai buvo ne iš automobilio sudėta, kur tie maišai buvo sudėti, ant žemės, ar kur, jis neatkreipė dėmesio, tikrai negalvojo, kad ten yra kažkas nelegalaus. S. pažinojo tik iš Vitebsko, buvo ne kartą susitikę ir bendravę. Asmens kratos metu buvo paimti mobilūs telefonai ir buvo nustatyti pokalbiai tarp jo ir R. C., nes jam iš to telefono buvo paskambinta, kad atvažiavo. Tik toks kontaktas buvo, daugiau jokio kontakto nėra buvę. Visi kontaktai, tai tik darbo santykiai, kurių Baltarusijos ir Rusijos srityse nedraudžia įstatymas. Nežino, ar R. C. yra jam yra skambinęs, ar rašęs. Jam skambinantis žmogus neprisistatė. Tą įvykio dieną jam buvo pasakyta, kad pravažiavo sieną ir važiuoja ten, kur jam nurodė S.. Po to jam dar sykį skambino, nekėlė telefono. Kai juos sulaikė, tuo metu nebuvo rašomas apžiūros protokolas, buvo sprendžiama problema, kaip atsirasti į Pagėgius, nes pareigūnų mašina buvo sugedusi ir nebuvo galima jos užvesti, didžiausias klausimas buvo, kaip nusigabenti visus tuos maišus į Pagėgius. Jie pusvalandį sprendė šį klausimą, jokios apžiūros, jokių protokolų niekas nesudarinėjo. Pinigai, rasti pas jį, buvo gauti iš Baltarusijos futbolo klubo už 3 futbolininkų bilietus. Dokumentus jie pristatė tyrėjui, ten buvo suma virš 4000, o kita suma buvo skirta komandiruotei. Sumą už bilietus jis turėjo įdėti į įmonės sąskaitą. Tam yra pateikti bilietai, paaiškinimai, visi dokumentai. Niekas nesakė atsiskaityti už krovinį. Be to, be tų firmos pinigų, kurie buvo mašinoje, jis turėjo asmeninių pinigų piniginėje, virš 500 eurų, jie nebuvo paimti, jam buvo grąžinti kartu su banko kortelėmis po to, kai išleido už užstatą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. V. parodė, kad pavadavo kolegą ir žmogus buvo išsinuomojęs automobilį, norėjo pasikeisti jį. Liudytojas pakeitė į kitą automobilį ir po kurio laiko gavo skambutį iš Pagėgių apygardos, kad automobilis yra sulaikytas. Prieš tai nuomojosi automobilį Nissan Qashqai, po to pasikeitė į Škoda Octavia. Buvo kaltinamasis M. M.. Jis sakė, kad patogesnis vežti daiktais, futbolininkus vežioja, tašes susidėti patogiau, vietos daugiau. Sakė kažką, kad reikalingas talpesnis automobilis. Pasirašė nuomos sutartį, automobilio priėmimo perdavimo aktą. Nuomos sutartis sudaroma klientui nuomojantis automobilį pirmą kartą, o kitus kartus prie tos sutarties būna priėmimo perdavimo aktai. Dabar tas automobilis jau yra parduotas, nes atsinaujino parką.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos vyriausiuoju tyrėju, vykdo kriminalinę žvalgybą. Žvalgybos metu buvo gauta informacija, kad M. M. ir Rusijos federacijos pilietis R. C. užsiima kontrabandinių cigarečių gabenimu iš Baltarusijos Respublikos ir neteisėtai jomis disponuoja, išsikrauna cigaretes šalia Gariūnų turgavietės esančioje aikštelėje. 2021 m. spalio 12 d., anksti ryte, buvo gauta informacija, kad R. C. atvyko su vilkiku iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Medininkų pasienio kontrolės postą. Todėl buvo suorganizuota pasala numatytoje cigarečių išsikrovimo vietoje, Gariūnų g. 56., buvo nusiųsti specialios paskirties pareigūnai, kurie stebėjo tą vietą. po kiek laiko ryte, maždaug 7.00 val., pranešė, kad pastebėjo automobilį Škoda Octavia, kuri atvyko į teritoriją ir nuvyko prie minėto vilkiko, iš ten paskui nuvyko prie konteinerio, į kurį iškrovė kažkokius maišus, po to dar kartą tai pasikartojo. Po tos gautos informacijos buvo priimtas sprendimas sulaikyti asmenis, patikrinti gautą informaciją. Po šio sulaikymo pasitvirtino, rado dalį cigarečių automobilyje, dalis jau buvo iškrauta konteineryje. Konteineris buvo atidarytas, šalia automobilio buvo sulaikytas M. M., kraunantis cigaretes, vilkiko vairuotojas buvo savo kabinoje. Jis davė nurodymus specialiosios paskirties pareigūnams. Jis buvo šios operacijos ir sulaikymo iniciatorius. Tie pareigūnai vykdė jo nurodymus. Buvo gauta informacija, kuri pasitvirtino. Pareigūnai N. S. ir M., kurio vardo dabar nepamena, buvo siųsti stebėti. Su jais bendravo telefonais. Buvo gauta informacija, kad automobilis Škoda atvyko ir iš karto nuvyko prie vilkiko, kurį laiką ten užtruko, grįžo atgal prie konteinerio, ten išsikrovė maišus, dar kartą pakartojo tą patį veiksmą ir tada buvo sulaikyti. Po vilkiku yra daiktadėžė, kurioje matėsi negamykliniai suvirinimai, buvo padarytas rėmas, panašus į karkasą, ant kurio dedasi plokštės ir galimai šios slėptuvės pagalba galėjo gabenti cigaretes į Lietuvos Respubliką. Dabar negali tiksliai pasakyti, ar tas rėmas buvo pagamintas per visą daiktadėžės dugną, matmenų dabar nepasakys, nes neišmatavo. Sulaikymo metu, po sulaikymo, apžiūros metu jis neinicijavo plokščių, rėmo išėmimo, nebandė jo identifikuoti su ta talpa, kurioje neva buvo kontrabandinės cigaretės. Visi duomenys buvo perduoti ikiteisminio tyrimo pareigūnams.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, giminystės ryšių su jais nėra. Jis dirba atvykstančių krovininių transporto priemonių lokalaus rizikos vertinimo darbo vietoje, jo funkcijos yra tikrinti dokumentus ir transporto priemones, įvertinti riziką, spręsti, ar reikalingas veterinarijos arba fitosanitarijos, ar rentgeno patikrinimas. 2021 m. spalio 12 d., apie 02.00 val., į Lietuvos Respubliką per Medininkų kelio postą atvyko krovininė transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis R. C.. Vairuotojas priėjo prie jo darbo vietos, pateikė muitiniam forminimui privalomus pateikti dokumentus. Kaltinamasis dažnai vykdavo per šį kelio postą, jo elgesys buvo įprastas. Suvedus duomenis į muitinės sistemą, palygino deklaracijos duomenis programoje su popieriniu variantu ir CMR. Jokių neatitikimų nebuvo nustatyta, deklaraciją priėmė ir jai buvo suteiktas žalias kanalas, todėl kažkokių papildomų tikrinimų atlikti neprivalėjo. Papildomi tikrinimai privalomi tik nustačius geltoną ir raudoną kanalus. Detaliau netikrino dėl to, kad vadovavosi nustatytu muitinės rizikos vertinimo sistemos kanalu, pagal kurį dažniausiai parenkamas tolimesnis tikrinimas. Patikrinus deklaraciją liepė vairuotojui atidaryti priekabos duris, kad apžiūrėtų jo vežamą krovinį. Krovinį tikrino tik vizualiai, svoris vizualiai atitiko deklaracijoje nurodytą svorį. Kabinos ir kitų dėtuvių netikrino. Vairuotojo paklausė, ką veža, vairuotojas atsakė. Priekaboje buvo šaldyti subproduktai. Krovinys įtarimų nesukėlė, nepastebėjo kažko neįprasto, matė tik sukrautas paletes nuo priekabos viršaus iki apačios. Viso turinio nematė, nes šaldytuvas yra nepermatomas, matosi tik, kas gale sudėta. Dėl to sprendė, kad nereikia rentgeno patikrinimo, nes krovinys buvo standartinis, gan dažnai pasitaikantis, nekilo klausimų, kad gali būti slepiamos kontrabandinės prekės. Cigaretės galėjo būti vežamos, jeigu buvo paslėptos, tačiau neturėjo informacijos, kad šis automobilis ar vairuotojas galėtų vežti nelegalius krovinius. Vizualiai apžiūrėjus krovinį, vairuotoją nukreipė veterinariniam tikrinimui, nes jis buvo privalomas vežant tranzitu mėsos gaminius į Kaliningradą.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. J. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, giminystės ryšių su jais nėra. Jos darbo pamaina yra 24 valandos, iš kurių 2 yra pietų pertrauka. Spalio 11 d. dirbo nuo 08.45 val., o tikrinimą atliko 05.00 val., spalio 12 d.. Tikslų tikrinimo laiką pasakė iš dokumentų. Jai buvo paduoti mašinos numeriai, pagal kuriuos sistemoje susirado deklaraciją, kurią įsijungė kitoje sistemoje ir ten buvo surašyta visa istorija, kas buvo tikrinama. Medininkų kelio poste, po kolegos patikrinimo, po veterinarinio patikrinimo, kaltinamasis atvažiavo forminimosi pabaigai. Jis atėjo, padavė dokumentus. Patikrinus dokumentus sistemoje ir neradus klaidų ėjo apžiūrėti transporto priemonę, prekes. Atėjus prie transporto priemonės, kaltinamojo paklausė, ar turi akcizais apmokestinamų prekių, pasakė, kad turi 2 pakelius cigarečių ir 0,5 ar 1 litrą, tiksliai nepamena. Vairuotojas elgėsi įprastai, atsakė į klausimus. Kaltinamasis atidarė puspriekabės duris, ji užlipo ir pažiūrėjo, ar tikrai tos prekės. Palipus iš viršaus matėsi visos paletės iki pat galo, kurios buvo vienodos, nepamena, ar buvo tarpai tarp krovinio. Atrodė, kad mėsa nebuvo supakuota į dėžutes, o vežė suvyniotą į celofaną, tačiau viskas gerai matėsi ir nekilo jokių įtarimų, nes jei būtų kilę įtarimų, būtų važiavęs į rentgeną ir toliau būtų atliekamas detalesnis tikrinimas. Fiziškai netikrino kiekvienos paletės turinio, nes mėsos gabalai sunkūs ir negalėtų fiziškai taip patikrinti, ir krovinį galima iškrauti tik šaldytuve. Nepamena, ar lipo į kabinos vidų, nes buvo rekomenduojama nelipti į kabinas dėl kovido, bet į kai kurias lipdavo ir žiūrėdavo, dėl šio atvejo nepamena. Nepamena, ar po priekaba buvo ilgos daiktadėžės, bet jeigu ir buvo, tai tikriausiai žiūrėjo, nes visada žiūri. Šiuo atveju nepamena, kas ten buvo, ar buvo ta daiktadėžė. Jeigu daiktadėžėje būtų cigaretės ar tašė, ir jai būtų neaišku, kas ten yra, prašytų vairuotojo atidaryti. Šiuo atveju neturėjo būti, nes kitaip būtų tikrai pažiūrėjusi. Cigaretės nebent galėjo būti paslėptos. Kai nusilenkia vilkiko kabina variklio srityje, nebent ten kažkur, nes ten nežiūri. Ten turi būti kažkokia ertmė. Puspriekabėje cigarečių neturėjo būti, nebent plomba buvo nuimta ir ten įdėta. Vilkikas pas ją atvažiavo be plombos, kas tą plombą nuėmė, nežino. Tiksliai nežino, kurioje vietoje buvo atidaryta priekaba iki jos. Tikriausiai pasieniečiai pirmiausia nuėmė plombą, pasižiūrėjo, o po to atvažiavo jau į muitinę. Anksčiau, kol nebuvo kovido ribojimų, pabėgėlių atveju, tai vilkikai dažniausiai atvažiuodavo su rusiškomis ar baltarusiškomis plombomis ir muitinėje nuimdavo plombas. Šiuo metu kadangi atvažiavo be plombos, buvo situacija su pabėgėliais, tai vilkikai ir turi atvažiuoti be plombos, nes prieš tai tikrina kolega – rizikos valdytojas, kuris turi patikrinti, o po to pas ją atvažiuoti. Jei netikrintų pasieniečiai ir atvažiuotų be plombos, kiltų klausimų, kur plomba ir būtų galima siųsti į rentgeną. Šiuo atveju nenustatė jokių pažeidimų ir nieko įtartino neradus, uždėjo plombą ir vairuotojas buvo įleistas į Lietuvą. Vairuotojas turėjo važiuoti į Kybartus ar Panemunę, tiksliai nežino, ir ten turi atvykti su plomba. Jei atvyktų be plombos, lauktų nemalonumai. Po šio įvykio nesiteiravo, ar jos uždėta plomba buvo ant automobilio, ar nebuvo, nes po patikrinimo dar prieš išvažiuojant yra kontrolė už 100 metrų atstumo nuo jos darbo vietos, kur yra sutikrinami dokumentai ir plomba, ar ji tikrai tvirtai uždėta. Šiuo atveju negavo jokių signalų, kad būtų kilę problemų dėl plombos.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, giminystės ryšių su jais nėra. Jis užsiima konteinerių nuoma teritorijoje Gariūnų g., kur yra „fūrų“ stovėjimo aikštelė. Vieną konteinerį buvo išnuomojęs M. (kaltinamajam), tikslios datos nepamena, nes sutartį atidavė policijai. M. atvyko, sudarė nuomos sutartį, iš karto sumokėjo 120 eurų už vieną mėnesį. Spalio 19 d., kai buvo išrašyta sąskaita apmokėjimui, jau buvo ji apmokėta grynais. Konteineriai būna atidaryti, žmonės patys užsideda savo spyną. M. tik pasakė konteinerio numerį, atrodo, kad Nr. 56, tačiau jo neparodė, galbūt konteinerį parodė pagalbininkas Ismael, kuris dirbo pas jį pagal patentą, prižiūrėdavo teritoriją, imdavo pinigus už stovėjimą, išrašydavo čekius. Tačiau nežino, ar už šią atvažiavusią „fūrą“ jis paėmė pinigus. Kaltinamasis konteinerį nuomojosi sandėliavimui, bet ką sandėliavo nežino, jam nesakė. Sumokėjęs už vieną mėnesį dingo. Konteineris vis dar stovi jų teritorijoje. Rašė kaltinamajam el. paštu, išrašė sąskaitą, bet jam dingus vienašališkai nutraukė sutartį. Apie cigaretes pirmą kartą išgirdo iš policijos. Policininkai klausė apie atvažiavusią „fūrą“ į jų teritoriją, jis kalbėjo su policininkais, klausė, gal reikia kažką sužinoti, bet jam nelabai aiškino, kas ten buvo, sakė turbūt cigaretės. Pats įvykio nematė, o žiūrėjo tik vaizdo įrašą, kai paryčiais atvažiavo „fūra“, ar kažką atvežė, nežino. Policininkai peržiūrėjo vaizdo įrašą, po to pasiėmė įrašo kopiją. Po įvykio tą pačią ar kitą dieną kalbėjo telefonu su M., tačiau nepamena, ką kalbėjo. Įvykio dienos vakare ar vėliau M. atvažiavo į vietą ir pasakė, kad jo vairuotojas jį pakišo ir į konteinerį iškrovė cigaretes. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas geriau atsiminė aplinkybes, viską teisingai papasakojo.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, giminystės ryšių su jais nėra. Jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, specialiosios paskirties skyriuje, Pagėgių komandoje. Jų viena iš specialių užduočių yra asmenų, kurie galimai daro nusikaltimus, stebėjimas, sulaikymas konvojavimas, nusikaltimų užkardymas. Su kolega E. M. gavo iš kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūno A. J. informaciją, kad vienoje aikštelėje prie sunkiasvorės transporto priemonės turi privažiuoti lengvasis automobilis Škoda ir galimai persikrauti, pasiimti įtariamai kontrabandines cigaretes. Jo kolega ryšio priemonėmis bendravo su kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnu, kuris nurodė stebėti konkrečią sunkiasvorę transporto priemonę. Kai jie atvyko į stovėjimo aikštelę, ta krovininė transporto priemonė jau stovėjo, tačiau nežino, iš kur, kokiu laiku ji atvažiavo. Aikštelėje buvo ir kitų krovininių automobilių. Jis sunkiasvorę transporto priemonę stebėjo iš aikštelės galo, 200-300 metrų iki jos priekio. Prie jos privažiavo lengvasis automobilis, kiek pamena, pilka Škoda, kurį turėjo stebėti. Tuo tarpu kolega buvo kitoje vietoje. Lengvasis automobilis prisistūmė galu ties sunkiasvorės transporto priemonės viduriu. Matomumas nebuvo labai geras, matėsi tik atidarytas lengvojo automobilio bagažinės dangtis ir už jos du vyriškiai kažką veikė, bet ką konkrečiai, negali pasakyti. Nesimatė, kad būtų kraunamos cigaretės ar kažkokie maišai, matė tik, kaip du asmenys krovė kažkokius daiktus ant žemės ir į krovininės transporto priemonės bagažo skyrių. Po tam tikros akimirkos lengvojo automobilio bagažinės dangtis užsidarė ir vairuotojas pajudėjo aikštelės teritorijoje, o jis pranešė kolegai, kad pajudėjo lengvoji transporto priemonė. Vėliau kolega jam pranešė, kad automobilis nuvažiavo iki konteinerio, tačiau jis pats tiksliai nematė. Po tam tikro laiko lengvasis automobilis grįžo prie sunkiasvorės transporto priemonės ir vėl atsistojo taip pat. Vyriškiai vėl kažką darė, po to automobilis vėl pajudėjo į aikštelės gilumą. Jis pranešė kolegai, kuris patvirtino, kad mato tą lengvąją transporto priemonę, ir bėga sulaikyti lengvosios transporto priemonės vairuotoją. Jis gavo nurodymą iš kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūno, kad reikia sulaikyti ir sunkiasvorės transporto priemonės vairuotoją. Bėgdamas prie sunkiasvorės transporto priemonės pamatė, kad prie konteinerio stovi lengvasis automobilis ir kolega yra sulaikęs jos vairuotoją. Atbėgus prie sunkiasvorės transporto priemonės, vairuotojas sėdėjo už vairo, ruošėsi išvažiuoti. Jis prisistatė, kad yra pasienietis, paprašė užgesinti transporto priemonės variklį ir išlipti. Vairuotojas sakė, jog nieko nežino. Su sulaikytu vilkiko vairuotoju nuėjo prie kolegos. Tačiau negali pasakyti, ar sulaikyti vyrai yra tie patys, kurie prieš tai stovėjo prie transporto priemonės. Mašinoje matėsi keletas maišų ar tašių, kiek tiksliai buvo, nepamena. Galėjo būti, kad automobilio Škoda bagažinėje buvo 4 maišai, o konteineryje dar 3 krepšiai su baltarusiškomis cigaretėmis. Kai kurie maišai buvo praverti, o dėl kitų jau nepamena, gal užlenkti, bet matėsi, kad galimai kontrabandinės cigaretės. Kas pravėrė tuos maišus, pasakyti negali. Kolega pasakė, kad dar ir garažo – konteinerio viduje yra įtariamai kontrabandinės cigaretės. Po sulaikymo cigarečių skaičiavimas vyko Pagėgių pasienio rinktinėje. Sausio 12 d. apklausiamas nurodė cigarečių pakelių kiekį, nes kai skaičiavo, pasakė 7 500 pakelių, tiek ir buvo, nes skaičiavime ir jis dalyvavo, viską matė, ėmė cigaretes iš tašių.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, giminystės ryšių su jais nėra. Pagal kriminalinės žvalgybos skyriaus informaciją nuo ankstyvo ryto Vilniaus m., Gariūnuose, tikslaus adreso nepamena, buvo žinoma, kad turi atvykti automobilis ir turėtų krauti cigaretes prie nurodyto konteinerio, kurio koordinates gavo. Taip pat turėjo atvažiuoti sunkvežimis. Žinojo, koks automobilis turi atvykti, ir žinojo, koks sunkvežimis, t. y. žinojo abiejų automobilių valstybinius numerius ir markes. Atvyko prie nurodytos vietos, pravažiuojant pro tą minėtą konteinerį, pamatė, kad jis yra atidarytas. Kol užsiėmė stebėjimo vietą, pamatė, kad konteineris jau yra uždarytas ir kažkas nueina nuo jo. Susisiekė su tyrėju, pasakė situaciją, tyrėjas jiems nurodė laukti. Iš tyrėjo sužinojo, kad vilkikas jau yra aikštelėje. Tada su N. išsiskirstė, N. nuėjo pažiūrėti, kurioje vietoje yra vilkikas, ir iš jo gavo patvirtinimą, kad yra vilkikas. Nusprendė stebėti iš skirtingų pozicijų, kad N. matytų vilkiką, o jis – konteinerį. Jis pats nematė, kas vyko prie vilkiko, bet su N. palaikė radijo ryšį. Iš kokio atstumo N. stebėjo vilkiką, nežino. Po kurio laiko pastebėjo, kad atvyko automobilis Škoda su jiems žinomais valstybiniais numeriais. Pranešė N., kad automobilis važiuoja link vilkiko, kurį stebi N.. N. jį informavo, kad mato ir kažkas ten vyksta, bet nėra gero matomumo kampo. Po kurio laiko automobilis pajudėjo nuo vilkiko ir atvyko prie jo stebimo konteinerio. Automobilis buvo pastatytas taip, kad nelabai matė, kas vyksta, bet matė, kad kažkas yra kraunama. Informavo tyrėją, kad vyksta kažkoks krovimas, bet negali pasakyti, koks. Tada automobilis vėl nuvažiavo prie sunkvežimio ir vėl po kurio laiko grįžo prie konteinerio. Tyrėjo paklausė, kokie tolimesni veiksmai. Buvo nuspręsta patikrinti, kas yra automobilyje. Išlipo iš automobilio, iš kurio stebėjo, pradėjo bėgti link automobilio Škoda. Pribėgus netoli automobilio jį pamatė N., kuris iš karto nubėgo prie „fūristo“ ir jį sulaikė. Jis (E. M.) pribėgo prie automobilio Škoda, o vairuotojas jau buvo atsisėdęs prie vairo, bet pamatęs jį, pats išlipo iš automobilio. Pribėgęs prisistatė ir iš karto paklausė, ar automobilyje yra cigaretės, vairuotojas patvirtino, kad taip cigaretės. Šitą aplinkybę liudytojas gerai atsimena, nes dažniausiai tokiose situacijose klausia to paties. Tada paklausė, kas yra konteineryje, vairuotojas pasakė, kad nežino. Paklausė vairuotojo, ar galima apžiūrėti, vairuotojas patvirtino, jog galima. Automobilyje buvo rasta tašė ir maišai, tikslių kiekių nepamena. Nepamena, ar maišai buvo užrišti, tyrimo metu geriau prisiminė, bet praskleidus maišą matėsi, kad ten cigaretės. Bagažinėje irgi buvo cigaretės. Kiek pamena, konteineryje buvo rasti turbūt 2 dideli turgaus krepšiai. Jie buvo pridengti gana didelėmis, juodomis plokštėmis. Jis tas plokštes patraukė ir per krepšių viršų matėsi cigaretės. Informavo automobilio vairuotoją, kad jis yra sulaikytas. Pagal dokumentus nustatė asmenis, informavo tyrėją ir sulaikytuosius perkonvojavo į Pagėgių pasienio užkardą. Ten buvo atlikti detalūs patikrinimai. Kiek pamena, automobilyje Škoda dar buvo rasta kažkokia pinigų suma.

2021-10-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra Vilniaus mieste, Gariūnų teritorijoje, adresu: Gariūnų g. 56 Vilnius. Teritorijos viduje stovi atidarytas jūrinis konteineris ,,Maersk“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje matosi metalinės lentynos, ant jų guli pakabinama spyna su raktu, po lentyna yra padėti trys spalvoti krepšiai su viduje palaidai sukrautomis „NZ Gold“ cigaretėmis, prie lentynų matosi atremtos dvi medinės plokštės. Šalia jūrinio konteinerio ,,Maersk“ Nr. (duomenys neskelbtini) stovi automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su atidaryta bagažine, kurioje matosi keturi spalvoti maišai ir vienas plastikinis maišas, kuriuose yra palaidai sukrautos cigaretės „NZ Gold“. Iš viso konteineryje ir automobilyje Škodą Octavia rasta ir paimta 7 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Apžiūrėjus automobilio priekinę daiktadėžę buvo rasti grynieji pinigai – 6 150 eurų. Teritorijoje apie 200 m. atstumu nuo jūrinio konteinerio ,,Maersk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio Škodos Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi vilkikas Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 28-41).

2021-12-28 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti 7 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“, paimti 2021-10-12 įvykio vietos apžiūros metu. Nustatyta, kad cigaretės sudėtos į 8 maišus, iš kurių:

-3 dideli maišai yra polipropileno, su užtrauktukais, spalvoti (ant vieno dominuoja raudona spalva, jame yra 1000 pakelių cigarečių, ant kito-juoda spalva-jame yra 1500 pakelių cigarečių, ant trečio-mėlyna spalva-jame yra 1000 pakelių cigarečių);-1 tamsiai žalios spalvos polietileninis maišas, jame yra 1500 pakelių cigarečių;

-2 baltos-violetinės spalvos medžiaginiai maišai, kiekviename iš jų yra po 500 pakelių cigarečių;-1 žalios spalvos medžiaginis maišas, jame yra 500 pakelių cigarečių ;

-1 raudonos-pilkos spalvos medžiaginis maišas, jame yra 1000 pakelių cigarečių.

Cigarečių pakeliai auksinės-baltos spalvos su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, su įspėjamaisiais užrašais ir paveikslėliais apie rūkymo žalą. Ant pakelių šonų nurodytas gamintojas-Gardino tabako fabrikas „Neman“, Baltarusija, ir brūkšninis kodas - (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyta, kad kiekviename pakelyje yra po 20 cigarečių su filtru (1 t., b. l. 49-57).

2021-11-16 Klaipėdos teritorinės muitinės rašte Nr. (9.32)11D-11894 nurodyta, kad 7 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 26 847 Eur (1 t., b. l. 59).

2022-03-21 Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus rašte Nr. IT-876 nurodyta, kad vykdant kriminalinę žvalgybą iš neoficialių šaltinių gauta duomenų, kad asmenys Baltarusijos Respublikoje galimai įsigyja baltarusiškų cigarečių, kurių kaina apie 0,80 euro centų už pakelį. Kontrabandos būdu iš Baltarusijos Respublikos atgabentos cigaretės Lietuvos Respublikos teritorijoje parduodamos du kartus brangiau (1 t., b. l. 104).

2021-10-26 apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėtas automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bagažinėje rastas juodos spalvos audeklas (1 t., b. l. 153-160).

VšĮ „Emprekis“ kainų žinyno duomenų išraše nurodyta, kad automobilio Škoda Octavia, pagaminto 2011 metais, vidutinė kaina Lietuvoje – 3 890 Eur (1 t., b. l. 166).

2021-10-08 transporto priemonės nuomos sutarties (duomenys neskelbtini) priedo Nr. 2 perdavimo-priėmimo akto kopijoje nurodyta, kad 2021-10-08 Tauragėje MB „M., sporto konsultantas“ iš UAB „GBY“ išsinuomojo automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , laikotarpiui nuo 2021-10-08 iki 2021-10-14 už 150 eurų (1 t., b. l. 177).

2021-10-27 apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas vilkikas Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 1-9).

Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimo 39 45 Nr. 048722 kopijoje nurodyta, kad puspriekabės-furgono Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintos 1996 metais, savininkas yra Rusijos Federacijoje Kaliningrado mieste registruota įmonė – RAB „G. V.“ (2 t., b. l. 15-16).

Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimo 39 45 Nr. 052041 kopijoje nurodyta, kad balninio krovininio vilkiko Scania R124L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminto 1997 metais, savininkas yra Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto gyventojas S. E. V. (2 t., b. l. 15-17).

VšĮ „Emprekis“ kainų žinyno duomenų išraše nurodyta, kad puspriekabės Schmitz SKO 24, pagamintos 1996 m., vidutinė kaina Lietuvoje - 5910 Eur., vilkiko Scania R124L, pagaminto 1997 metais, vidutinė kaina Lietuvoje - 4392 Eurai (2 t., b. l. 18-19).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos išrašuose nurodyta, kad 2021-10-11, 23.45 val., vilkikas Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. C., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respublikos per Medininkų pasienio kontrolės punktą (2 t., b. l. 20-22).

Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento Klaipėdos skyriaus 2021-11-08 rašte Nr. 15B-9134, 2022-03-30 rašte Nr.15B-1804 nurodyta, kad 2021-10-27 nuvykus į Pagėgių pasienio rinktinės teritoriją, kur aikštelėje stovėjo vilkikas Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo analoginio tachografo buvo išimtas tachografo registracijos lapas, kuriame buvo fiksuoti vairuotojo R. C. darbo ir poilsio duomenys. Tachografo lapas yra naudotas ilgiau nei nustatyta - nuo 2021-10-06 ir išbuvo įdėtas iki 2021-10-27, (t. y. ilgiau nei 24 val.), todėl duomenys yra neįskaitomi ir netinkami analizuoti (t. 2, b. l. 24, 26).

Vilniaus teritorinės muitinės 2021-10-25 rašte Nr.(14.5/12)-2V-14327 nurodyta, kad prekėms, gabentoms transporto priemone Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įforminta tranzito (T1) deklaracija MRN (duomenys neskelbtini) Pridedamoje tranzito deklaracijoje prekių siuntėju nurodyta Rusijos Federacijos įmonė OOO „LIder“, Maskva, gavėjas Rusijos Federacijos įmonė OOO Mobilnij Holod, Kaliningradas, vežėjas Rusijos Federacijos įmonė OOO „R. K.“, Kaliningradas, krovinys-kalakutų skerdenėlių dalys ir subproduktai, užšaldyti (2 t., b. l. 67-75).

2021-10-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2021-10-21 A. d. pateikė USB laikmeną „Kingston“ su UAB „D.“ vaizdo įrašais, konteinerio nuomos sutarties Nr.01/10/2021 kopiją, PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (2 t., b. l. 99-101).

Konteinerio nuomos sutarties Nr. 01/10/2021 kopija. Sutartyje nurodyta, kad UAB „D.“ 2021-10-01 išnuomojo UAB „M.“ , atstovaujamai M. M., jūrinį konteinerį MSKU (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 102-105).

PVM sąskaitos-faktūros Nr.DE5877 kopijoje nurodyta, kad pardavėjas UAB „D.“ už nuomos paslaugas UAB „M.“ priskaičiavo 121 Eur. Sąskaita išrašyta 2021-10-01, dokumento grafoje „prekes, paslaugas gavo“ pasirašė M. M. (2 t., b. l. 106).

2021-02-11 - 2022-02-15 daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta USB laikmena „Kingston“ su UAB „D.“ 2021-10-12 vaizdo įrašais, paimta 2021-10-21 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš A. D.. Apžiūros metu nustatyta, kad laikmena yra 128 GB talpos. Tarnybiniu kompiuteriu atidarius laikmeną, matomi joje įrašyti kamerų Nr. 1,15,16,19,23,24 vaizdo įrašai ir šių kamerų užfiksuoti atskiri vaizdai (nuotraukos). Kiekvienos kameros vaizdo įrašai yra suskaidyti į atskirus failus, kurie apima atskirus laikotarpius. 19 ir 23 kameros fiksuoja įvažiavimo į teritoriją vartus, 15 ir 24 kameros fiksuoja įmonės teritoriją nuo įvažiavimo į teritoriją pusės, 16 kamera fiksuoja įmonės teritoriją iš aikštelės galo (iš išorės), 1 kamera fiksuoja tyrimui nereikšmingą teritorijos dalį. Peržiūrint kamerų įrašus matoma, kad 2021-10-12, 05.39 val., užfiksuota, kaip vilkikas Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau vilkikas su puspriekabe) pro vartus įvažiuoja į įmonės “D.” aikštelę, pravažiuoja pro jūrinį konteinerį „Maersk“, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vėliau bus iškraunamos kontrabandinės cigaretės, ir nuvažiuoja į aikštelės galą. Aikštelės gale vilkikas su puspriekabe prisiparkuoja atbulas už kitos transporto priemonės. 05.59 val. nuo vilkiko prie minėto jūrinio konteinerio ateina R. C., kuris atsidaro konteinerio duris, įeina į jo vidų ir netrukus išeina, nešdamasis rankose daiktą, panašų į maišą ar audeklą. Po to jis grįžta prie vilkiko. 06.29 val. R. C. nuo vilkiko su puspriekabe prie jūrinio konteinerio atnešą dvi plokštes, atidaro konteinerio duris ir plokštes įneša į konteinerio vidų. Po to jis vėl grįžta prie vilkiko su puspriekabe ir 06.34 val. į jūrinį konteinerį atneša stačiakampį daiktą (rėmą), panašų į kopėčias. 06.35 val. jis išeina iš jūrinio konteinerio ir vėl nueina prie vilkiko su puspriekabe, konteinerio duris palieka praviras. 06.53 val. jis grįžta prie jūrinio konteinerio ir uždaro jo duris, po to vėl nueina prie vilkiko su puspriekabe. 07.16 val. - 07.20 val. iš dešinės vilkiko ir puspriekabės pusės užfiksuota, kaip R. C. atidaro puspriekabės daiktadėžės dangtį, pasilenkęs kažką joje daro, krausto daiktus, įkelia atsarginį ratą ar padangą. 07.29 val. į aikštelę pro vartus įvažiuoja automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- automobilis), pravažiuoja pro jūrinį konteinerį, kuriame vėliau bus iškraunamos kontrabandinės cigaretės, nuvažiuoja į aikštelės galą prie vilkiko su puspriekabe ir atbulas įvažiuoja į tarpą tarp vilkiko su puspriekabe ir kitos transporto priemonės. 07.33 val. automobilis nuvažiuoja nuo vilkiko puspriekabės, apvažiuoja jūrinius konteinerius ir privažiuoja prie minėto jūrinio konteinerio „Maersk“. Atbulas privažiuoja prie konteinerio durų. Iš automobilio išlipa M. M., atsidaro konteinerio duris, po to atsidaro automobilio bagažinės dangtį ir iš bagažinės į konteinerį vieną po kito suneša tris krepšius, nešant ant krepšių viršaus matosi užmestas juodas audeklas. Kaskart nunešęs krepšį, M. M. su tuo audeklu grįžta prie bagažinės ir užmeta jį ant kito krepšio. Sunešęs krepšius, 7.37 val. M. M. uždaro konteinerio duris ir su automobiliu grįžta prie vilkiko, vėl atbulas įvažiuoja į tarpą tarp vilkiko su puspriekabe ir kitos transporto priemonės. 07.39 val. automobilis išvažiuoja nuo vilkiko ir vėl privažiuoja prie to paties jūrinio konteinerio. Iš automobilio išlipa M. M., po pažastimi laikydamas suspaustus, tikėtina tuščius krepšius, po to jis atsidaro konteinerio duris, tuos krepšius įneša į konteinerį ir grįžta prie automobilio, įsėda į automobilį ir atbulomis privažiuoja arčiau konteinerio durų. 07.42 val. M. M. lipa iš automobilio. Tuo metu prie jo pribėga Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas ir jį sulaiko. Kitas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas nubėga prie vilkiko su puspriekabe, sulaiko R. C. ir atveda jį prie jūrinio konteinerio ir automobilio (2 t., b. l. 115-146).

2021-10-12 įtariamojo R. C. asmens kratos metu iš R. C. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Redmi“ (3 t., b. l. 68-70).

2021-12-21 apžiūros protokole užfiksuotas kratos metu iš R. C. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Redmi 7A“ ir asmens kratos metu iš M. M. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone SE“. R. C. telefone „Redmi 7A“ rasti ryšiai (susirašinėjimas SMS žinutėmis) tarp R. C. ir M. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Telefone „Redmi7A“, „Viber“ programėlėje, rastas išlikęs susirašinėjimas balso, vaizdo ir tekstinėmis žinutėmis tarp R. Č. ir M. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). R. C. praneša M. M., kad jo brolis jį nuvežė, parodė kur, išsirinko normalią vietą, lauks vakaro. 2021-04-01, 2021-10-05 R. C. M. M. žinutėse rašo apie tai, kad važiuoja per valstybės sieną, 2021-10-05 praneša, kad gali užtrukti. M. M. rašo, kad skambins Ismael, kad jam palikti raktus. M. M. telefone „Iphone SE“ WhatsApp programėlėje rasti kontaktai tarp M. M. ir R. C. (paskyra pavadinta „R. V.!“, tel. (duomenys neskelbtini)). 2021-10-12, 05.07 val., R. C. skambino per programėlę M. M., pokalbio trukmė - 28 sekundės. 2021-10-12, 07.18 val., R. C. skambino M. M., šis neatsiliepė, tačiau 07.19 val. atsakydamas parašė žinutę „-30 km“. Taip pat telefone „Iphone SE“ „Whats App“ programėlėje išlikęs susirašinėjimas (pokalbiai) su asmeniu, pavadintu „M.“ (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį M. M. vadina A.. Pokalbiuose kalbama apie bendradarbiavimo problemas, minimas R. (tikėtina R. C.), taip pat minimas nenustatytas asmuo S.. 2021-10-09 M. M. persiunčia asmeniui, pavadintam „M.“, savo susirašinėjimo su nenustatytu asmeniu – S. telefono ekrano nuotrauką, kurioje matyti, kad S. klausia, „kiek ir kokių reikia“, o M. M. atrašo, kad tik „NZ“ ir „15“. Toliau susirašinėjime M. M. „M.“ klausia, ar viskas gerai, ar 15, o „M.“ pasitikslina, ar R. pasakė, M. M. rašo, kad taip, kai Vilniuje buvo paskutinį kartą, pasakė, kad penkiolika, o „M.“ atrašo - vadinasi penkiolika. 2021-10-11, vakare, M. M. „M.“ klausia, kaip situacija ir nuotaika, o M. atrašo, kad „procese“, M. M. klausia, kaip pas R. nuotaika, „M.“ atsako, kad viskas normaliai, darbinė nuostata. 22.58 val. M. M. informuoja, kad jau eina miegoti ir prašo, jei kas skambinti, pažada iš karto išvažiuoti (3 t., b. l. 81-132).

Dėl kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo

Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Pagal BK 199 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus.

Nors kaltinamieji R. C. ir M. M. savo kaltės dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino, teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad jie padarė kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. Tokia išvada daroma tarpusavyje palyginus visus byloje esančius įrodymus bei juos susiejus į vieną visumą.

Visų pirma, pažymima, kad abu kaltinamieji neigė vienas kitą pažįstantys ir neigė anksčiau kada nors bendravę. Tokia jų pozicija nepagrįsta ir prieštarauja byloje esantiems duomenims. 2021 m. gruodžio 21 d. apžiūros protokole aprašytas kratos metu iš M. M. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone SE“, taip pat kratos metu iš R. C. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Redmi 7A“. Telefone „Redmi7A“ „Viber“ programėlėje rastas išlikęs susirašinėjimas balso, vaizdo ir tekstinėmis žinutėmis tarp R. C. ir M. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš susirašinėjimo matyti, kad 2021 m. kovo 31 d. R. C. vilkiku gabeno nenustatytą krovinį ir susirašinėjo su M. M.. M. M. jam nurodė vykti į Elektrėnus, adresu (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad ten yra jo brolio K. kioskas, brolis padės išsikrauti. R. C. ir M. M. tarpusavyje iki šioje byloje nagrinėjamo įvykio bendravo ir 2021 m. balandžio 1 d., 2021 m. balandžio 2 d., 2021 m. balandžio 5 d., 2021 m. rugsėjo 17 d., 2021 m. rugsėjo 25 d., 2021 m. rugsėjo 26 d., 2021 m. spalio 1 d., 2021 m. spalio 4 d. ir 2021 m. spalio 5 d. (3 t., b. l. 126-131). Įvertinęs šiuos duomenis teismas kritiškai vertina tokius kaltinamųjų parodymus ir daro išvadą, kad jau kurį laiką iki nagrinėjamų veikų kaltinamieji tarpusavyje palaikė ryšį, bendravo, be kita ko, ir krovinių gabenimo klausimais.

R. C. ikiteisminio tyrimo apklausos metu teigė, kad į Gariūnų aikštelę atvažiavo pailsėti, nes tuo metu pagal tachografo reikalavimus turėjo ilsėtis. Tokia R. C. versija taip pat nepagrįsta, nes iš byloje esančio Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento Klaipėdos skyriaus 2021 m. lapkričio 8 d rašto Nr. 15B-9134, 2021 m. kovo 30 d. rašto Nr. 15B-1804 nustatyta, kad iš vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), analoginio tachografo buvo išimtas tachografo registracijos lapas, kuriame buvo fiksuoti vairuotojo R. C. darbo ir poilsio duomenys. Tachografo lapas yra naudotas ilgiau nei nustatyta: nuo 2021 m. spalio 6 d. ir išbuvo įdėtas iki 2021 m. spalio 27 d., todėl duomenys yra neįskaitomi ir netinkami analizuoti (t. 2, b. l. 24, 26). Taigi R. C. versija paneigta byloje esančiais dokumentais. Apibendrinant sprendžiama, kad abiejų kaltinamųjų parodymai vertinami kritiškai tiek dėl jų prieštaravimo minėtiems bylos įrodymams, tiek dėl neatitikimo žemiau aprašytai ir teismo nustatytai įvykių eigai.

Nustatyta, kad R. C. krovininiu automobiliu Scania R124L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris) 2021 m. spalio 7 d. išvyko iš Maskvos link Kaliningrado. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, R. C. važiavo per Rusiją, Baltarusiją, įvažiavo į Lietuvą ir toliau turėjo tęsti kelionę į Kaliningrado sritį (Rusiją).

Apžiūros protokole (3 t., b. l. 104-125) užfiksuotas M. M. telefone „Iphone SE“ „Whats App“ programėlėje išlikęs susirašinėjimas (pokalbiai) su asmeniu, pavadintu „M.“ (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį M. M. vadina A.. Pokalbiuose kalbama apie bendradarbiavimo problemas, minimas R. (tikėtina R. C.), taip pat minimas nenustatytas asmuo S.. 2021 m. spalio 9 d. M. M. persiunčia asmeniui, pavadintam „M.“, savo susirašinėjimo su nenustatytu asmeniu – S. telefono ekrano nuotrauką, kurioje matyti, kad S. klausia „kiek ir kokių reikia“, o M. M. atrašo, kad tik „NZ“ ir „15“. Toliau susirašinėjime M. M. „M.“ klausia, ar viskas gerai, ar 15, o „M.“ pasitikslina, ar R. pasakė, M. M. rašo, kad taip, kai Vilniuje buvo paskutinį kartą, pasakė, kad penkiolika, o „M.“ atrašo – vadinasi penkiolika.

Įvertinęs šiuos duomenis, teismas sprendžia, jog 2021 m. spalio 9 d., praėjus dviem dienoms nuo R. C. išvykimo iš Maskvos, M. M. atsiuntė susirašinėjimo su kitu asmeniu ekrano nuotrauką, iš kurios matyti, jog su S. buvo derinami užsakomų cigarečių kiekis ir rūšis. Nors byloje nėra duomenų, kada tarp M. M. ir S. vyko susirašinėjimas, tačiau akivaizdu, kad tai vyko iki 2021 m. spalio 9 d., kai susirašinėjimo ekrano kopija buvo persiųsta „M.“. Šios aplinkybės teismui leidžia spręsti, jog tuo metu R. C. jau buvo nuvažiavęs nuo Maskvos iki Baltarusijos (kirtęs Rusijos – Baltarusijos valstybių sieną arba netoli jos) ir būtent jam esant Baltarusijoje ar netoli šios šalies, kilo būtinumas išspręsti reikiamų cigarečių kiekio ir rūšies klausimą, o šių klausimų sprendimu užsiėmė būtent M. M.. Aplinkybę, jog tuo metu R. C. buvo netoli Baltarusijos, patvirtina 2021 spalio 9 d. išsiųsta M. M. balso žinutė: „Jis ką, negali pasakyti, kad aš iš Smolensko išvažiavau ar kažkas panašaus. <...> Šeštą valandą paskambino ir pasakė aš išvažiuoju į Smolenską ir daugiau nieko“ (t. 3, b. l. 105). Pažymima, kad Smolenskas yra netoli Baltarusijos – Rusijos valstybių sienos, todėl toks M. M. susirašinėjimas ir cigarečių užsakymo laikas sutampa su R. C. buvimo vieta ir galimybe esant Baltarusijoje pasikrauti būtent šios šalies cigarečių.

Žemesnės instancijos teismas

Šiame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad 2021 m. spalio 12 d. įvykio vietos apžiūros metu automobilyje ir konteineryje buvo surasta ir paimta būtent 7 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ (t. 1, b. l. 28-31). Standartiškai gamyklinėje „NZ Gold“ cigarečių dėžėje yra 500 pakelių, todėl 7500 pakelių sudaro 15 dėžių cigarečių. Vadinasi, M. M. užsakytų ir vėliau įvykio vietoje surastų cigarečių kiekis bei rūšis visiškai sutampa, kas reiškia, jog būtent M. M. kartu su R. C. organizavo ir vykdė 7 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ kontrabandą iš Baltarusijos į Lietuvą. Teismas neturi pagrindo abejoti 2021 m. spalio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jame nurodyta informacija, be kita ko, ir dėl surastų cigarečių kiekio, nepaisant to, kad M. M. gynėjas tokias abejones bandė sukelti. Pažymima, kad teisiamojo posėdžio metu liudytoju buvo apklausti šį veiksmą atlikę pareigūnai, kurie parodė, kad cigaretės buvo tiksliai suskaičiuotos Pagėgių pasienio rinktinėje. Protokole nurodyta, kad jis buvo pildomas Pagėgiuose, o galimi netikslumai ar paklaida dėl protokole nurodyto laiko nelaikoma esminiu pažeidimu, sudarančiu pagrindą abejoti tokio įrodymo turiniu. Kita vertus, sutinkama su gynėju, jog fotonuotraukose, esančiose prie šio protokolo, užfiksuoti automobilio Škoda bagažinėje rasti maišai su cigaretėmis užfiksuoti skirtingai. Vienoje nuotraukoje (t. 1, b. l. 34) matyti, jog jie uždaryti, o kitose (t. 1, b. l. 35-36) – jau pradaryti. Liudytojais apklausti pareigūnai negalėjo tiksliai pasakyti, kas ir kada šiuos maišus atidarė. Vis tik ši aplinkybė nėra lemiantis įrodymas dėl kaltinamųjų kaltės, todėl teismas sprendžia, jog nebuvo nustatyta, kokios būklės (uždaryti ar ne) maišai su cigaretėmis buvo surasti automobilyje.

Toliau aptariami vėliau sekę kaltinamųjų veiksmai dar labiau sustiprina teismo padarytą išvadą dėl jų bendrų veiksmų vykdant kontrabandą ir neteisėtai disponuojant akcizais apmokestinamos prekėmis.

Iš M. M. telefone „Iphone SE“ „Whats App“ programėlėje išlikusio susirašinėjimo su asmeniu, pavadintu „M.“, matyti, kad 2021 m. spalio 11 d., vakare, M. M. „M.“ klausia, kaip situacija ir nuotaika, o M. atrašo, kad „procese“, M. M. klausia, kaip pas R. nuotaika, „M.“ atsako, kad viskas normaliai, darbinė nuostata. 2021 m. spalio 11 d., 22.58 val., M. M. informuoja, kad jau eina miegoti ir prašo, jei kas skambinti, pažada iš karto išvažiuoti. Teismo vertinimu, tokiu būdu buvo sutarta, kad R. (R. C.) ar kiti asmenys informuos M. M., kai reikės jo pagalbos, o M. M. bus pasiruošęs ją suteikti ir pasiekiamas ryšio priemonėmis. Kaip matyti iš tolesnių įvykių, 2021 m. spalio 12 d., 05:07 val., R. C. skambino M. M., pokalbis truko 28 sekundes (t. 3, b. l. 104). Įvertinus aplinkybę, jog iš byloje esančių vaizdo įrašų ir jų apžiūros protokolo (t. 2, 115-145) nustatyta, kad R. C. vilkikas į Gariūnuose esančią UAB „D.“ aikštelę įvažiavo 05:39 val., t. y. po 21 minutės nuo skambučio M. M., konstatuojama, jog tuo metu R. C., skambindamas M. M., pastarąjį informavo apie atvykimą į Vilnių ir neužilgo būsiantį atvykimą į įvykio vietą.

Nustatyta, kad 2021 m. spalio 12 d., 07:18 val., R. C. skambino M. M., šis neatsiliepė, tačiau 07.19 val. atsakydamas parašė žinutę „-30 km“ (t. 3, b. l. 104, 113). Svarbu ir tai, kad po 10 minučių nuo šios žinutės išsiuntimo, t. y. 07:29 val. į UAB „D.“ aikštelę su automobiliu „Škoda“ įvažiavo M. M.. Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, kad R. C. skambino M. M., norėdamas sužinoti, kada šis atvyks į vietą, o M. M. 30 km atstumą greitkeliu Kaunas – Vilnius (nes šiuo keliu važiuojama, važiuojant iš Tauragės į Vilnių) galėjo realiai nuvažiuoti ir nuvažiavo per 10 minučių. Teismui nekyla abejonių, jog šis kaltinamųjų bendravimas buvo tolesnis anksčiau prasidėjusių ir nuosprendyje aprašytų jų nusikalstamų veiksmų tęsinys.

Peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą iš UAB „D.“ aikštelės matyti, jog M. M. nuvažiavo šalia R. C. vilkiko, ten pasikrovė, kaip nustatyta vėliau, maišus su cigaretėmis, jas nuvežė į jūrinį konteinerį, ten iškrovė. Po to antrą kartą nuvažiavo iki R. C. vilkiko ir vėl pasikrovė maišus su cigaretėmis, juos atvežė iki minėto konteinerio, kur buvo sulaikytas pareigūnų. Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, dalis cigarečių „NZ Gold“ buvo surasta konteineryje, dalis automobilyje Škoda Octavia (t. 1, b. l. 28-41). Iš minėto vaizdo įrašo nustatyta, kad R. C., dar iki atvykstant M. M., buvo kelis kartus priėjęs prie šio konteinerio, atsidarė konteinerio duris, išnešė iš jo daiktą, panašų į maišą ar audeklą; atnešė dvi plokštes, kurias įnešė į konteinerio vidų; atnešė stačiakampį daiktą (rėmą), panašų į kopėčias, kurias įnešė į konteinerio vidų; vėliau uždarė konteinerio duris. Tokie R. C. veiksmai, teismo vertinimu, rodo vietos, skirtos laikyti (slėpti) cigaretes, parengimą, taip pat cigarečių išėmimą iš vilkiko daiktadėžės. Liudytojas A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po vilkiku yra daiktadėžė, kurioje matėsi negamykliniai suvirinimai, buvo padarytas rėmas, panašus į karkasą, ant kurio dedasi plokštės ir galimai šios slėptuvės pagalba galėjo gabenti cigaretes į Lietuvos Respubliką. Tai reiškia, kad vaizdo įraše R. C. nešami daiktai – plokštės ir rėmas, galimai buvo iš vilkiko daiktadėžės. Be to, aplinkybes dėl plokščių buvimo vietos ir galimos kitos paskirties patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. M., kuris parodė, kad konteineryje buvę maišai su cigaretėmis buvo pridengti gana didelėmis, juodomis plokštėmis. Nors baigiamųjų kalbų metu R. C. gynėjas teigė, kad nebuvo nustatyta, koks asmuo vaikščiojo iki konteinerio, jį atidarė ir pan., tačiau teismui nekyla abejonių, jog tai padarė R. C.. Iš vaizdo įrašo (videokamera Nr. 15, laikas nuo 07:42:00 val. iki 07:42:06 val.) matyti, kad iš kitos pusės prie vilkiko kabinos ateina asmuo, dėvintis kelnes su atšvaitais, t. y. tas pačias kelnes, kurios matėsi ir ankstesniuose videoįrašuose, kai šis asmuo buvo atėjęs iki konteinerio. Vėliau (videokamera Nr. 15, laikas nuo 07:42:10 val. iki 07:42:50) matyti, kaip šis asmuo kažką veikia (galimai nusirengia rūbus) prie vilkiko kabinos, po to į ją įlipa. Netrukus iki šios vilkiko kabinos atbėga pareigūnas, iš jos išlaipina minėtą asmenį, sulaiko ir atveda iki konteinerio. Iš vaizdo įrašo matyti, kad jis jau šviesą atspindinčių kelnių nedėvi, kas reiškia, kad prieš įlipdamas į kabiną jis šias kelnes nusirengė. Nustatyta, kad šis asmuo – tai R. C..

Žemesnės instancijos teismas

M. M. neigia žinojęs, kokie daiktai yra sudėti į maišus ir nežinojo, jog į konteinerį veža bei sudeda baltarusiškas cigaretes, taip neteisėtai jomis disponuodamas. Taip elgėsi tik paprašytas savo pažįstamo S.. Tokia jo versija atmetama.

Visų pirma, iš minėto vaizdo įrašo (videokamera Nr. 24, laikas nuo 07:34 iki 07:37) matyti, jog M. M., prieš atidarydamas konteinerio duris užsimauna galimai gumines baltas pirštines (tikėtina dėl to, jog nepaliktų savo pėdsakų), po to jas atidaro, tada atsidaro automobilio bagažinės dangtį ir iš bagažinės į konteinerį vieną po kito suneša tris krepšius. Nešant ant krepšių viršaus matosi užmestas juodas audeklas. Kaskart nunešęs krepšį, M. M. su tuo audeklu grįžta prie bagažinės ir užmeta jį ant kito krepšio. Pažymima, kad kiekvieną kartą juodas audeklas buvo uždedamas gana kruopščiai (nes tai darydamas M. M. pakankamai ilgai užtrukdavo) ir būtent ant krepšio užsegimo vietos. Tokie jo veiksmai teismui leidžia spręsti tiek apie žinojimą, kas yra krepšiuose, nes buvo sąmoningai slepiama galimai atvira krepšių vieta (ką apklausų metu patvirtino liudytojas E. M.), tiek apie krovinio maskavimą, jog jis nebūtų pastebėtas pašalinių asmenų. Priešingu atveju, t. y. nežinant, kad nešamos kontrabandinės prekės, nebūtų reikalo nei dėtis pirštinių, nei maskuoti nešamą krovinį.

Žemesnės instancijos teismas

Antra, teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad pribėgo prie automobilio Škoda, o vairuotojas jau buvo atsisėdęs prie vairo, bet, pamatęs jį, pats išlipo iš automobilio. Pribėgęs prisistatė ir iš karto paklausė, ar automobilyje yra cigaretės, vairuotojas patvirtino, kad taip, cigaretės. Šitą aplinkybę liudytojas gerai atsimena, nes dažniausiai tokiose situacijose klausia to paties. Tada paklausė, kas yra konteineryje, vairuotojas pasakė, kad nežino.

Trečia, liudytojas E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė ir tai, kad konteineryje buvę maišai su cigaretėmis buvo pridengti gana didelėmis, juodomis plokštėmis. Jis tas plokštes patraukė ir per krepšių viršų matėsi cigaretės. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. M. nurodė šias aplinkybes kiek tiksliau: ir automobilyje rasti maišai, ir konteineryje rasti krepšiai buvo praviri, neužtraukti, neužrišti, akivaizdžiai matėsi, kad juose yra cigaretės (t. 2, b. l. 176-178). Teisiamojo posėdžio metu jis patikslino, kad ikiteisminio tyrimo metu šias aplinkybes atsiminė geriau. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojas N. S., kuris teismo posėdžio metu parodė, kad kai kurie maišai buvo praverti, o dėl kitų jau nepamena, gal užlenkti, bet matėsi, kad galimai kontrabandinės cigaretės. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. S. parodė, kad automobilio Škoda bagažinėje buvo keturi maišai su baltarusiškomis cigaretėmis, o jūriniame konteineryje, prie kurio buvo privažiavęs tas automobilis, buvo dar trys krepšiai su baltarusiškomis cigaretėmis. Visi maišai ir krepšiai buvo praviri, akivaizdžiai matėsi, kad juose yra cigaretės.

Nors šių liudytojų parodymai dalyje dėl maišų, buvusių automobilyje, pravirumo tik iš dalies sutampa su nuotraukomis, esančiomis prie 2021 m. spalio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (minėta, kad ten užfiksuoti skirtingos būklės maišai), tačiau teismas iš esmės neturi pagrindo netikėti kita šių liudytojų parodymų dalimi. Jų parodymai iš esmės nuoseklūs, tarpusavyje sutampa, juos sugretinus su kitais byloje esančiais duomenimis, kitų esminių prieštaravimų nenustatyta. Be to, liudytojai nėra pažįstami su kaltinamaisiais, pagrindo juos apkalbėti nenustatyta, jie buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Galiausiai apie tai, jog M. M. žinojo, koks krovinys yra gabenamas, patvirtina ir aukščiau nuosprendyje išdėstyti duomenys, patvirtinantys abiejų kaltinamųjų bendrininkavimą gabenant ir laikant baltarusiškas cigaretes. Apibendrinant konstatuojama, kad tiek kaltinamasis M. M., tiek kaltinamasis R. C. žinojo ir suprato, jog neteisėtai disponuoja ir gabena baltarusiškas cigaretes ir norėjo taip veikti. Jų veiksmuose nustatoma tiesioginė tyčia.

Iš minėto vaizdo įrašo (videokamera Nr. 16, laikas nuo 07:16 val. iki 07:20 val.) matyti, kaip iš dešinės vilkiko ir puspriekabės pusės R. C. atidaro puspriekabės daiktadėžės dangtį, pasilenkęs kažką joje daro, krausto daiktus, po to įkelia atsarginį ratą, buvusį šalia puspriekabės. Tokį R. C. elgesį teismas vertina kaip daiktadėžės sutvarkymą (atkraustymą), dėl ko joje atsirado vietos atsarginiams ratui. Tikėtina, kad iki šio epizodo toje daiktadėžėje vietos atsarginiam ratui nebuvo dėl ten buvusių maišų su cigaretėmis (taip pat plokščių ir rėmo, jau aprašytų nuosprendyje), o jas iškėlus ant žemės atsirado galimybė įdėti ratą. Tokias aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad maždaug po 10 minučių nuo to laiko, kai R. C. į daiktadėžę įdėjo ratą, M. M. šalia vilkiko pastatė Škoda automobilį. Be to, teisiamojo posėdžio metu M. M. parodė, kad maišus paėmė ir krovė ne iš automobilio, o galimai nuo žemės, kas reiškia, kad cigaretės tuo metu jau buvo iškrautos iš vilkiko puspriekabės. Šios aplinkybės, jas vertinant kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, neabejotinai patvirtina faktą, kad visos kaltinime nurodytos baltarusiškos cigaretės buvo atgabentos R. C. vairuotu vilkiku, jo puspriekabės daiktadėžėje, per Lietuvos – Baltarusijos valstybių sieną.

Nors iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad į UAB „D.“ aikštelę atvažiuoja ir kiti automobiliai, kurie ten sustoja, be kita ko, ir šalia R. C. vilkiko, tačiau nei vaizdo įraše, nei byloje nėra duomenų, kad kitose transporto priemonėse buvo ar galėjo būti šioje byloje įvykio vietoje surastos ir paimtos cigaretės. Tuo metu įrodymų, kad šias cigaretes bendrininkaudami pergabeno per valstybės sieną ir netesėtai jomis disponavo kaltinamieji, visiškai pakanka.

Baigiamųjų kalbų metu R. C. gynėjas teigė, kad R. C. važiuojant per valstybės sieną muitinio tikrinimo metu muitinės pareigūnams E. V. ir G. J. nekilo įtarimų dėl gabento paslėpto cigarečių krovinio, vilkiko ir pakrautos puspriekabės svoris atitiko dokumentus. Vis tik atkreipiamas dėmesys, kad liudytojas E. V. teisiamajame posėdyje nurodė, kad transporto priemonės svoris buvo įvertintas tik vizualiai, ji nebuvo sveriama, kas reiškia, kad byloje nėra duomenų, jog deklaruoto ir realiai gabenamo krovinio svoriai sutapo. Be to, aplinkybė, kad šie liudytojai puspriekabėje nepastebėjo galimai įrengtos slėptuvės ir cigarečių, nereiškia, kad ten jų ir nebuvo. Liudytojas E. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad cigaretės galėjo būti vežamos, jeigu jos buvo paslėptos.

Baigiamųjų kalbų metu M. M. gynėjas teigė, kad buvo kaltinamųjų atžvilgiu buvo atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas ir jo metu taikyta provokacija. Tokie gynėjo teiginiai nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamųjų atžvilgiu buvo vykdyti kriminalinės žvalgybos veiksmai, o gynėjo paminėti telefoninių ryšių kontaktai buvo gauti apžiūrint ir aprašant kaltinamųjų telefonuose (bendravimo programose), kurie buvo paimti kratų metu, rastą informaciją. Pažymima, kad šie duomenys buvo gauti BPK nustatyta tvarka atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir atitinka įrodymų teisėtumo reikalavimus. Apskritai byloje nėra jokių kriminalinės žvalgybos duomenų ir teismas priimdamas nuosprendį tokia informacija nesiremia.

Teismas keičia aplinkybes dėl M. M. bendrininkavimo, t. y. bendrininko rūšies, padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje. Minėta, kad pagal šią normą atsako tas, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus. Kaltinimas abiem kaltinamiesiems pateiktas dėl to, kad jie per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (cigaretes), ir jų nepateikė muitinės kontrolei. Pagal kaltinimą ir to kaltinimo kvalifikavimą galima spręsti, kad abu kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje kaip bendravykdytojai.

Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Pagal teismų praktiką bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja tik dalį jų. Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytus pavojingos veikos požymius.

Šiuo atveju byloje nebuvo nustatyta, kad M. M. realizavo visus ar dalį BK 199 straipsnio 3 dalies dispozicijoje aprašytų pavojingos veikos požymių. Ši veika pasireiškia prekių gabenimu per valstybės sieną ir jų nepateikimu muitinės kontrolei. Šiuo atveju cigaretes per valstybės sieną gabeno ne M. M., o R. C.. Vadinasi tik vienas R. C. tiesiogiai realizavo šios nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, o M. M. tokių veiksmų neatliko. Tačiau, teismo vertinimu, M. M. bendrininkavo padarydamas šį nusikaltimą ir veikė kaip organizatorius. Pagal BK 24 straipsnio 4 dalį organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs.

Kaip matyti iš teismo išanalizuotų, byloje nustatytų ir nuosprendyje aprašytų faktinių aplinkybių, M. M. telefonu bendravo tiek su R. C., tiek su kitais nenustatytais asmenimis būtent cigarečių vežimo per valstybės sieną klausimais, siuntė jiems informaciją dėl reikalingų cigarečių rūšies ir kiekio, nuolat domėjosi cigarečių gabenimo eiga ir buvimo vieta, sudarė sąlygas, kad visada būtų pasiekiamas telefonu, išnuomojo jūrinį konteinerį, skirtą laikyti cigaretes, priėmė atvežtą cigarečių krovinį ir jį nuvežė bei krovė į minėtą konteinerį. Teismo vertinimu, tokie veiksmai atitinka nusikaltimo parengimo veiką ir laikomi kontrabandos organizavimu. Kadangi nenustatyti kiti vykdytojai padarant šią nusikalstamą veiką, nėra galimybės teigti, kad ši veika buvo padaryta bendrininkų grupėje (pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupėje turi būti bent du vykdytojai). Pažymėtina, kad pagal BK 26 straipsnio 1, 4 nuostatas bendrininkai atsako už tas vykdytojo veikas, kurias apėmė jų tyčia, organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal BK straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir BK 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį. Atsižvelgiant į tai, M. M. pateiktas kaltinimas keičiamas nurodant minėtas faktines aplinkybes, taip pat pateikiant papildomą nuorodą į BK 24 straipsnio 4 dalį. Apie tokį kaltinimo keitimą M. M. ir jo gynėjas vadovaujantis BPK 256 straipsnio 1-2 dalyje nustatyta tvarka buvo įspėtas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad alternatyvios BK 199(2) straipsnio 2 dalyje numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to teismai konstatuodami, kad buvo padarytos kelios veikos, turi nustatyti kiekvienos jų padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK specialiosios dalies straipsniuose kaip alternatyvių nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas gali būti kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui (BPK 1 straipsnio 1 dalis, 44 straipsnio 6 dalis, 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Šių nuostatų pažeidimai laikytini esminiais, o veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, teisėsaugos pareigūnai privalo atlikti tyrimą, o teismas – išnagrinėti bylą taip, kad nė vienas nekaltas asmuo nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebūtų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo nekaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyti pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 201 straipsnio 2 dalyje, 199(2) straipsnyje ir pan.) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Šioje nutartyje konstatuota, kad nagrinėjamoje byloje kaltinimas, jog D. L. (ir kiti nuteistieji) įgijo, laikė psichotropines medžiagas, nepagrįstas neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais būdais gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, kad kaltinimas dėl psichotropinių medžiagų įgijimo bei laikymo nekonkretus ir pagrįstas prielaidomis, kad tai laikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu. Dėl to teiginiai, kad D. L. įgijo bei laikė psichotropines medžiagas šalintini iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties.

Šiuo atveju abu kaltinamieji kaltinami tuo, kad įgijo, gabeno ir neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, t. y. Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais pažymėtus cigarečių pakelius. Kaltinime apskritai nėra aprašyta ir detalizuota įgijimo veika. Tyrimo metu nebuvo nustatytas šių cigarečių įgijimo laikas, vieta, būdas, asmenys, iš kurių jos buvo įgytos ir pan. Baudžiamojoje byloje nėra jokių įrodymų, kurie teismui leistų konstatuoti, jog buvo padaryta ir ši alternatyvi veika. Vien tos aplinkybės, kad pas kaltinamuosius buvo rastos cigaretės, savaime yra nepakankamos konstatuoti ir aplinkybei, jog šie daiktai buvo įgyti neaiškiomis aplinkybėmis. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų alternatyvomis nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Todėl šiuo atveju iš neteisėto cigarečių laikymo veikos negalima išvesti ir preziumuoti įgijimo veikos, o nesant kitų įrodymų, įgijimo veika šalinama iš kaltinimo. Kitos veikos – laikymo ir gabenimo (nors gabenimas truko trumpai ir vyko nedideliu atstumu, tačiau tai negali būti laikoma pagrindu teigti, kad ši veika nebuvo padaryta) – yra visiškai įrodytos.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad byloje buvo nustatyta tiesioginių ir netiesioginių įrodymų visuma, kuriuos sujungus į vieną nuoseklią ir logišką grandinę, galima daryti neabejotiną išvadą, jog abu kaltinamieji bendrininkaudami padarė nusikalstamas veikas:

R. C. ir M. M., bendrininkaudami su nenustatytais asmenimis, gyvenančiais Baltarusijos Respublikoje, kontrabandos būdu per valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ir, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent:

Šiais veiksmais R. C. padarė nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 3 dalyje, 199(2) straipsnio 2 dalyje.

Šiais veiksmais M. M. padarė nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, 199(2) straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo R. C., kiti klausimai

Kaltinamojo R. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo R. C. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 199(2) straipsnio 2 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Prokurorė nepagrįstai kaltinamajame akte nurodė atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų. Kontrabandos nusikaltimo sudėtyje savanaudiškos paskatos išreiškia šios nusikalstamos veikos esmę, todėl, vadovaujantis BK 60 straipsnio 2 dalies nuostatomis, negali būti pripažintos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–625/2012). Iš esmės tos pačios taisyklės taikomos ir dėl BK 199(2) straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo.

Skirdamas bausmę R. C., be atsakomybę sunkinančios aplinkybės nustatymo ir lengvinančių aplinkybių nebuvimo, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų rūšį ir pobūdį – padarytos dvi sunkios tyčinės nusikalstamos veikos. Nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigtos, buvo padarytos siekiant gauti pajamų. Teismas įvertina ir neteisėtai laikytų cigarečių kiekį, kuris viršija baudžiamajai atsakomybei būtinas ribas, taikant kvalifikuotą BK 199(2) straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Įvertinus nusikaltimų padarymo aplinkybes, teismas mano, kad padarytų nusikaltimų pavojingumas yra panašus rūšiniam tokių nusikalstamų veikų pavojingumui, įvertintam įstatymo leidėjo BK 199(2) straipsnio 2 dalies bei BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijose.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. R. C. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (t. 3, b. l. 187-188), dirba. Teismas vertina ir tai, kad R. C. yra vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini).

Teismas, spręsdamas dėl bausmių skyrimo už abiejų nusikaltimų padarymą, pažymi, kad šių nusikaltimų sankcija numato baudą arba laisvės atėmimą iki 8 metų. Šiuo atveju R. C. baudžiamas pirmą kartą, dirba, t. y. turi pajamų, iš kurių gali būti mokama bauda. Padarytas nusikaltimas yra ekonominio pobūdžio, todėl ši aplinkybė, kartu su aukščiau aptartomis, leidžia teismui dar kartą svarstyti taip pat finansinio / ekonominio tipo bausmės parinkimo klausimą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Viena iš bausmės paskirčių – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktai). Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir aktualią teismų praktiką skiriant bausmes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. C. paskyrus baudos bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis nei vidurkis. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis ir jos dydis bus teisingas ir proporcingas padarytų nusikaltimų pobūdžiui ir pavojingumui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu, nes padarytos veikos labai nesiskiria pagal savo pavojingumą, taip pat veikos nesudaro idealiosios nusikaltimų sutapties, nes cigarečių gabenimo per valstybės sieną veika buvo padaryta kitais ir ne tais pačiais veiksmais nei cigarečių laikymo ir gabenimo veika. Pridedamos bausmės dalis nustatoma atsižvelgiant į skiriamų bausmių dydį, nusikaltimų pavojingumą ir jų padarymo aplinkybes, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu R. C. nuo 2021 m. spalio 12 d., 07.45 val., iki 2021 m. spalio 13 d., 16.25 val. (t. 3, b. l. 63-67), buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio numatyta tvarka, šis laikas (2 dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, vadovaujantis BPK 65-66 straipsniais įskaitomas į bausmės laiką. Įvertinus baudos dydį ir kaltinamojo turtinę padėtį, baudos sumokėjimo terminas nustatomas 2 metams.

R. C. paskirta kardomoji priemonė – užstatas 5 000 Eur sumai – paliekamos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to naikinama.

Dėl bausmės skyrimo M. M., kiti klausimai

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 199(2) straipsnio 2 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę M. M., be atsakomybę sunkinančių nustatymo ir lengvinančių aplinkybių nebuvimo, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų rūšį ir pobūdį – padarytos dvi sunkios tyčinės nusikalstamos veikos. Nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigtos, buvo padarytos siekiant gauti pajamų. Nusikaltimai buvo padaryti bendrininkaujant, o M. M. kontrabandoje dalyvavo kaip organizatorius. Teismas įvertina ir neteisėtai laikytų cigarečių kiekį, kuris viršija baudžiamajai atsakomybei būtinas ribas, taikant kvalifikuotą BK 199(2) straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Įvertinus nusikaltimų padarymo aplinkybes, teismas mano, kad padarytų nusikaltimų pavojingumas yra panašus rūšiniam tokių nusikalstamų veikų pavojingumui, įvertintam įstatymo leidėjo BK 199(2) straipsnio 2 dalies bei BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijose.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. M. M. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (t. 4, b. l. 118-130), dirba. Teismas vertina ir tai, kad M. M. yra aukštesniojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini).

Teismas, spręsdamas dėl bausmių skyrimo už abiejų nusikaltimų padarymą pažymi, kad šių nusikaltimų sankcija numato baudą arba laisvės atėmimą iki 8 metų. Šiuo atveju M. M. baudžiamas antrą kartą, dirba, t. y. turi pajamų, iš kurių gali būti mokama bauda. Padarytas nusikaltimas yra ekonominio pobūdžio, todėl ši aplinkybė, kartu su aukščiau aptartomis, leidžia teismui svarstyti taip pat finansinio / ekonominio tipo bausmės parinkimo klausimą, tokiu būdu kaltinamajam suteikiant dar vieną (paskutinę) galimybę pasitaisyti ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų, šiuo atveju neskiriant laisvės atėmimo bausmės.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir aktualią teismų praktiką skiriant bausmes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. M. paskyrus baudos bausmes, kurios dydžiai, įvertinus nusikaltimų pobūdį ir M. M. asmenybę, nustatomas mažesnis nei vidurkis. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis ir jos dydis bus teisingas ir proporcingas padarytų nusikaltimų pobūdžiui ir pavojingumui.

Ikiteisminio tyrimo metu M. M. nuo 2021 m. spalio 12 d., 07.45 val., iki 2021 m. spalio 13 d., 16.26 val. (t. 4, b. l. 3-5), buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio numatyta tvarka, šis laikas (2 dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, vadovaujantis BPK 65-66 straipsniais įskaitomas į bausmės laiką. Įvertinus baudos dydį ir kaltinamojo turtinę padėtį, baudos sumokėjimo terminas nustatomas 2 metams.

M. M. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 5 d., todėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2019 m. gruodžio 5 d. Bausmės vykdymo pabaiga – 2021 m. gruodžio 5 d. Šioje byloje nustatyta, kad naujos nusikalstamos veikos buvo padarytos 2021 m. spalio 12 d., t. y. dar nepasibaigus bausmės vykdymo atidėjimui.

BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

Atsižvelgus į tai, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos visiško sudėjimo būdu, nes padarytos veikos yra visiškai kitokio pobūdžio, taip pat paskirtos bausmės yra skirtingos rūšies, kuri nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis).

Teismas, įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, M. M. asmenybę ((duomenys neskelbtini), dirbantis), laiką, kuris praėjo anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo pradžios (atidėjimo terminas buvo bepasibaigiantis) bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, jos atidėjimui, sprendžia, kad yra pagrindas M. M. paskirtą laisvės atėmimo bausmę atidėti dar kartą. Kaltinamajam taikytina BK 75 straipsnio tarpinio įstatymo (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi iki 2017-10-06) redakcija. Tokiu būdu M. M. suteikiama (paskutinė) galimybė pasitaisyti ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų, šiuo atveju dar kartą atidedant paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Pažymima, kad baudžiamasis įstatymas nedraudžia dar kartą atidėti paskirtos bausmės, jei nustatomos aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir realiai neatliekant paskirtos bausmės. Vis tik, įvertinus išdėstytus argumentus ir aplinkybę, jog M. M. bausmės vykdymas atidedamas antrą kartą, tikslinga nustatyti ilgesnį (maksimalų) atidėjimo terminą bei skirti daugiau draudimų ir pareigų, nei buvo paskirta pirmesniu nuosprendžiu. Todėl M. M. uždraudžiama bendrauti su R. C. bei jis įpareigojamas bausmės atidėjimo metu tęsti darbą.

M. M. paskirta kardomoji priemonė – užstatas 5000 Eur sumai – paliekamos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to naikinama.

Dėl turto konfiskavimo

Turto konfiskavimas – viena iš BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis priemonė ar rezultatas (tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas). BK 72 straipsnio 5-6 dalyse nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais.

Prokurorė baigiamųjų kalbų metu nepagrįstai prašė iš kaltinamųjų solidariai konfiskuoti transporto priemonių vertę, nes solidariai kaltinamieji yra atsakingi tik už nusikaltimu padarytą žalą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnio 1 dalį, bendrai padarę žalos asmenys atsako solidariai. Tuo tarpu BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas yra viena iš BK 67 straipsnyje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme. Galima sutikti su tuo, kad atskirais atvejais, kai nusikaltimą padaro ne vienas, o keli asmenys, veikdami bendrininkų grupe, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti išieškota iš visų bendrininkų grupe veikusių asmenų. Tačiau ta pinigų suma turi būti išieškoma ne solidariai, o dalimis. Kokia dalis išieškotinos pinigų sumos turi būti išieškoma iš kiekvieno bendrininkų grupės nario, nustatoma atsižvelgiant į kaltininko vaidmenį nusikaltimo padaryme ir kitas nustatytas bylos aplinkybes.

Nustatyta, kad R. C. vairuota transporto priemonė – vilkikas Scania R124L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojama kaip nusikaltimo priemonė, ja buvo gabenamos cigaretės. Tuo metu M. M. tiesiogiai naudotas automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo taip pat naudojamas kaip nusikaltimo priemonė, juo buvo gabenamos cigaretės. Taigi abi transporto priemonės buvo naudojamos nusikalstamoms veikoms daryti ir atitinka nusikalstamos veikos priemonės apibrėžimą. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas jas konfiskuoti ir skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę. Kadangi abi minėtos transporto priemonės priklauso kitiems asmenims, kurie apie kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus nieko nežinojo, išieškoma jų vertė, kuri pagal VšĮ „Emprekis“ kainų žinyno duomenis yra 3 890 Eur (automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 166) ir 10 302 Eur (Schmitz SKO 24, pagamintos 1996 m., vidutinė kaina Lietuvoje – 5910 Eur, vilkiko Scania R124L, pagaminto 1997 metais, vidutinė kaina Lietuvoje – 4392 Eur) (t. 2, b. l. 18-19). Bendra jų verčių suma sudaro 14 192 Eur. Įvertinus aplinkybę, kad abu nusikaltimai buvo padaryti kaltinamiesiems bendrininkaujant ir jie abu žinojo apie abi nusikaltimams daryti pasitelktas transporto priemones, ši suma dalinama lygiomis dalimis ir išieškoma iš abiejų kaltinamųjų po 7 096 Eur.

Taip pat kaip nusikalstamos veikos priemonė konfiskuojami: M. M. priklausantis mobilaus ryšio telefonas, paimtas asmens kratos metu: „Iphone SE“, IMEI (duomenys neskelbtini); R. C. priklausantis mobilaus ryšio telefonas, paimtas asmens kratos metu: „Redmi 7A“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kadangi nustatyta, jog šiais telefonais buvo bendraujama darant nusikalstamas veikas.

Dėl procesinių prievartos priemonių

2022 m. kovo 23 d. prokurorės Audronės Žentelienės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. M. turtui – piniginėms lėšoms – 6 150 Eur (t. 4, b. l. 41-44), apribojimo terminas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pratęstas iki 2023 m. kovo 22 d. Šie pinigai buvo rasti ir paimti iš M. M. naudojamo automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nebuvo nustatyta, kad šiuos pinigus jam sumokėjo R. C., taip pat byloje nėra duomenų, kad šie pinigai buvo gauti iš nusikaltimo padarymo ar kad būtų kitas pagrindas juos konfiskuoti, todėl ši procesinė prievartos priemonė paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to naikinama.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimo

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžinami savininkui:

1) 2021 m. spalio 12 d. įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 6 150 eurų, perduoti saugoti VSAT prie LR VRM Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdybos Turto apskaitos skyriui (t. 1, b. l. 96-97, 98-102).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikinami:

1) Cigarečių pakelis ir 1 maišas (krepšys), perduoti saugoti VSAT prie LR VRM Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdybos Turto apskaitos skyriui (t. 1, b. l. 67-74, 192-198);

2) 2021 m. spalio 12 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas jūrinio konteinerio pakabinamos spynos raktas, perduotas saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriui, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai (t. 1, 78-79).

Voke Nr. 1 prie ikiteisminio tyrimo medžiagos supakuotas kompaktinis diskas - priedas Nr. 4 prie 2021 m. gruodžio 21 d. daiktų apžiūros protokolo, USB laikmena „Kingston“ su UAB „D.“ automobilių stovėjimo (saugojimo) aikštelės vaizdo įrašais ir M. M. gynėjo pateikta USB laikmena paliekami saugoti byloje.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4 dalimis, 307 straipsnio 1, 5, 6 ir 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199(2) straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 300 MGL dydžio baudą.

R. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 300 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir R. C. paskirti subendrintą bausmę 400 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. C. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2021 m. spalio 12 d., 07.45 val., iki 2021 m. spalio 13 d., 16.25 val. (2 dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę R. C. paskirti 396 MGL (19 800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, R. C. nustatyti dvejų metų terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1–3 dalimis R. C. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą:

1) Išieškoti iš jo pusę transporto priemonių – Scania R124L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės – 7 096 Eur;

2) Konfiskuoti iš R. C. mobilaus ryšio telefoną „Redmi 7A“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai.

R. C. paskirtą kardomąją priemonę užstatą (5 000 Eur) palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199(2) straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 300 MGL dydžio baudą.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 350 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir M. M. paskirti subendrintą bausmę 450 MGL (22 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2021 m. spalio 12 d., 07.45 val., iki 2021 m. spalio 13 d., 16.26 val. (2 dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę M. M. paskirti 446 MGL (22 300 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą baudos bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir M. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams ir 446 MGL (22 300 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, M. M. nustatyti dvejų metų terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1–3 dalimis M. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą:

2) Konfiskuoti iš M. M. mobilaus ryšio telefoną „Iphone SE“, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę užstatą (5000 Eur) palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d. redakcija) atidėti M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant M. M.: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nebendrauti su R. C., gim. (duomenys neskelbtini).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms – 6 150 Eur (pinigai saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos), paimtoms iš M. M., palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžinti savininkui – M. M. 2021 m. spalio 12 d. įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus 6150 eurų, perduotus saugoti VSAT prie LR VRM Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdybos Turto apskaitos skyriui.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikinti:

1) Cigarečių pakelį ir 1 maišą (krepšį), perduotus saugoti VSAT prie LR VRM Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdybos Turto apskaitos skyriui;

2) 2021 m. spalio 12 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas jūrinio konteinerio pakabinamos spynos raktą, perduotą saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriui, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai.

Voke Nr. 1 prie ikiteisminio tyrimo medžiagos supakuotą kompaktinį diską – priedas Nr. 4 prie 2021 m. gruodžio 21 d. daiktų apžiūros protokolo, USB laikmeną „Kingston“ su UAB „D.“ automobilių stovėjimo (saugojimo) aikštelės vaizdo įrašais ir M. M. gynėjo pateiktą USB laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Darius Pranka