Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2S-320-357/2023

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-05-10
Bylos Nr.: 2S-320-357/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-04937-2014-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rasa Bartašienė

Kategorijos

3.4.2.10.6Jei fizinis asmuo nuslėpė nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti
3.4.2.10.8Fiziniam asmeniui nevykdant kitų FABĮ nustatytų reikalavimų
3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo

Civilinė byla Nr. 2S-320-357/2023 Teismo proceso Nr. 2-70-3-04937-2014-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.10.6; 3.4.2.10.8; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 10 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus N. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankroto administratoriaus N. Č. prašymą dėl fizinio asmens B. G. bankroto bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Bankroto administratorius N. Č. pateikė prašymą nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens B. G. bankroto bylą ir paskirstyti bankroto byloje sukauptas lėšas. Prašyme nurodo, kad bankrutuojanti B. G. neteikia informacijos apie gautas asmenines pajamas ir patirtas asmenines išlaidas, nebendradarbiauja su nemokumo administratoriumi, nuslėpė 6 185,75 Eur gautų lėšų už laikotarpį nuo 2016 m. birželio iki 2017 m. gruodžio mėnesių, nepateikia patikslinto mokumo atkūrimo plano, ir 2022 m. gruodžio 14 d. vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai įpareigojo nemokumo administratorių kreiptis į teismą su prašymu nutraukti bankrutuojančios B. G. bankroto bylą.

2. Bankrutuojantis asmuo B. G. atsiliepimo į prašymą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. vasario 27 d. nutartimi atmetė bankroto administratoriaus prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens B. G. bankroto bylos nutraukimo ir bankroto procese sukauptų lėšų paskirstymo.

4. Teismas nurodė, kad bankrutuojančios B. G. turtas nėra parduotas, bankroto administratorius nėra teismui pateikęs informacijos, kodėl nebuvo imtasi jokių priemonių parduoti bankrutuojančio fizinio asmens turtą. Teismas pažymėjo, kad bankrutuojantis asmuo grindžia reikalavimą laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėnesio iki 2017 m. gruodžio mėnesio nuslėptų lėšų, tačiau nepateikia teismui informacijos kaip buvo vykdomas mokumo atkūrimo planas nuo 2015 m. rugsėjo iki 2016 m. gegužės mėnesius. Teismui taip pat nėra aišku, dėl kokių aplinkybių bankroto administratorius nesikreipė anksčiau dėl netinkamo bankrutuojančio asmens elgesio. Pažymėjo, kad bankroto bylos duomenimis mokumo plano įgyvendinimo terminas yra suėjęs 2018 m. vasario 28 d., t. y. daugiau kaip prieš tris metus, todėl teismui nėra aišku, o ir pats bankroto administratorius nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl ko bankroto administratorius nesiėmė jokių veiksmų dėl bankroto bylos iki 2022 m., t. y. nesikreipė į teismą su prašymu pratęsti terminą dėl nemokumo plano, ir ar dėl bankrutuojančio asmens netinkamo elgesio bankroto procese. Teismo skaičiavimu, šiuo metu bankroto byla tęsiasi ilgiau kaip 6 metus. Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodytas bankrutuojančio asmens nesąžiningas elgesys pasižymi tik santykio su kreditoriais ir administratoriumi kontekste – kad ji nebendradarbiavo, nedėjo pastangų atkurti mokumą, tačiau tuo pačiu ir pats bankroto administratorius nebuvo aktyvus bankroto proceso metu, nesilaikė įstatyme nustatytų terminų, t. y. pasibaigus mokumo plano įgyvendinimo terminui nesikreipė į teismą, o kreipėsi tik po trijų metų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad bankroto administratorius neįrodė, kad yra pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu bankroto administratorius N. Č. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 27 d. nutartį ir nutraukti B. G. fizinio asmens bankroto bylą ir leisti nemokumo administratoriui paskirstyti bankroto procese sukauptas lėšas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Per visą bankroto procesą bankrutuojanti B. G. vangiai bendradarbiavo su nemokumo administratoriumi organizuojant bankroto procedūras ir neteikė nemokumo administratoriui sąskaitų kredito įstaigose išrašų (įskaitant ir individualios veiklos sąskaitos išrašus), taip pat neteikė jokios su individualia veikla susijusios informacijos ir tą informaciją pagrindžiančių dokumentų, neteikė informacijos apie gautas asmenines pajamas ir patirtas asmenines išlaidas, todėl nemokumo administratorius negalėjo parengti Plano vykdymo eigos ataskaitų bei Plano įgyvendinimo akto. Nemokumo administratorius, bendraudamas su B. G., daug kartų prašė pateikti minėtą informaciją ir dokumentus, tačiau dėl nemokumo administratoriui nežinomų priežasčių tas nebuvo padaryta. Paskutinis prašymas dėl dokumentų ir informacijos pateikimo už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. iki 2022 m. spalio 14 d. (yra teismo žinioje) buvo išsiųstas bankrutuojančio asmens el. paštu ir gyvenamosios vietos adresu 2022-10-14, tačiau jokia informacija nemokumo administratoriui nebuvo pateikta. Toks bankrutuojančio asmens elgesys rodo, jog jis nėra suinteresuotas sklandžiu bankroto procesu ir jis nelinkęs vykdyti įstatyme numatytų pareigų.

4.2. B. G. nuslėpė nuo nemokumo administratoriaus bankroto proceso metu gaunamas lėšas, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai pakenkė kreditorių interesams. Per laikotarpį nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. bankrutuojanti B. G. nuslėpė nuo nemokumo administratoriaus ir kreditorių 6 185,75 Eur gautų lėšų.

4.3. Bankrutuojančiam asmeniui atsirado pareiga pateikti patikslintą mokumo atkūrimo planą, nes pasikeitė finansinė padėtis (gaunamos pajamos), taip pat bankroto procese buvo patikslintas kreditorių sąrašas. Tačiau nei naujo patikslinto plano, nei reikalingos informacijos ir dokumentų bankrutuojantis asmuo nėra pateikęs.

4.4. Bankrutuojančio asmens butas buvo parduotas, o senas automobilis ir 40,189 a iš 1,89 ha B. G. priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertė apie 700 Eur, nebuvo parduoti, nes šio turto pardavimas nėra tikslingas, kadangi varžytinės kainuotų daugiau nei pats turtas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

6. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė bankroto administratoriaus prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens B. G. bankroto bylos nutraukimo ir bankroto procese sukauptų lėšų paskirstymo.

7. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi B. G. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas N. Č.. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kuriame nurodyta 2,5 metų jo įgyvendinimo trukmė, t. y. jo pabaiga numatyta 2018 m. vasario 28 d. B. G. nevykdant Plano, nebendradarbiaujant su nemokumo administratoriumi, neteikiant nemokumo administratoriui informacijos apie gaunamas pajamas bei turtą, 2022 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas įpareigoti nemokumo administratorių kreiptis į teismą su prašymu nutraukti bankrutuojančios B. G. bankroto bylą. Nemokumo administratorius N. Č. pateikė teismui prašymą dėl B. G. bankroto bylos nutraukimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. vasario 27 d. nutartimi atmetė bankroto administratoriaus prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens B. G. bankroto bylos nutraukimo ir bankroto procese sukauptų lėšų paskirstymo.

8. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).

9. Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

10. Tai suponuoja, jog fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas savaime nereiškia, jog fizinio asmens bankroto bylos eiga visuomet bus sklandi ir visais atvejais iš esmės bus išspręstos nemokaus fizinio asmens finansinės problemos. Praktikoje gali susiklostyti aplinkybės, kuomet fiziniam asmeniui iškėlus bankroto bylą, fizinio asmens bankroto bylos stadijos dėl tam tikrų priežasčių, pavyzdžiui, skolininko nesąžiningumo, procedūrinių taisyklių nesilaikymo, gali būti neįgyvendintos arba atsirasti sąlygos, kurioms esant iškelta bankroto byla turi būti nutraukiama.

11. FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas priimta nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.

12. Bankroto administratorius nurodo, kad pareiškėja B. G. neteikia informacijos FABĮ 16 str. 3, 7 ir 11 p. nustatyta tvarka ir nebendradarbiauja su nemokumo administratoriumi. Vadovaujantis FABĮ 16 str. 3, 7 ir 11 p., fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo: pateikti bankroto administratoriui visus su bankroto procesu susijusius dokumentus; bankroto administratoriaus rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio prašymo gavimo dienos pateikti prašomą informaciją ir (ar) dokumentus; ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius teikti bankroto administratoriui sąskaitų kredito įstaigose išrašus. Jeigu fizinis asmuo, vykdantis individualią ir (ar) ūkininko veiklą, turi sąskaitą (nedepozitinę) individualiai ir (ar) ūkininko veiklai vykdyti, jis turi taip pat teikti bankroto administratoriui išrašus ta pačia tvarka.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja B. G. vangiai bendradarbiavo su nemokumo administratoriumi organizuojant bankroto procedūras ir neteikė nemokumo administratoriui sąskaitų kredito įstaigose išrašų (įskaitant ir individualios veiklos sąskaitos išrašus), taip pat neteikė jokios su individualia veikla susijusios informacijos ir tą informaciją pagrindžiančių dokumentų, neteikė informacijos apie gautas asmenines pajamas ir patirtas asmenines išlaidas, todėl nemokumo administratorius negalėjo parengti Plano vykdymo eigos ataskaitų bei Plano įgyvendinimo akto. Nemokumo administratorius, bendraudamas su B. G., daug kartų prašė pateikti minėtą informaciją ir dokumentus, tačiau pareiškėjas jos nepateikė. Paskutinis prašymas dėl dokumentų ir informacijos pateikimo už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. iki 2022 m. spalio 14 d. buvo išsiųstas bankrutuojančio asmens el. paštu ir gyvenamosios vietos adresu 2022-10-14, tačiau jokia informacija nemokumo administratoriui nebuvo pateikta. Taigi, bylos duomenimis pareiškėja B. G. neteikia bankroto administratoriui jo prašomos informacijos, buvo pasyvi.

14. Taip pat nustatyta, kad pareiškėja B. G. nuslėpė nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gaunamas lėšas, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai pakenkė kreditorių interesams (FABĮ 10 str. 1 d. 6 p.). 2022 m. gruodžio 21 d. bankroto administratorius pateikė prašymą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie SADM dėl informacijos apie B. G. gautas socialinio draudimo išmokas (senatvės, našlių ir kt. rūšies pensijas ir išmokas) per laikotarpį nuo 2015-08-28 iki 2022-12-21 pateikimo. 2022 m. gruodžio 23 d. buvo gauta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie SADM pažyma apie asmens gautas socialinio draudimo išmokas, iš kurios nustatyta, kad nuo 2016-06-08 B. G. pradėjo gauti senatvės pensiją (293,09 Eur/mėn.) ir našlių pensiją (21,00 Eur/mėn.), nuo 2017 m. sausio mėn. senatvės pensija padidinta iki 313,79 Eur. Per laikotarpį nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. bankrutuojanti B. G. nuslėpė nuo nemokumo administratoriaus ir kreditorių 6 185,75 Eur gautų lėšų. Šios lėšos turėjo būti skirtos kreditorių reikalavimams tenkinti, todėl tokiais veiksmais pareiškėja pakenkė kreditorių interesams.

15. FABĮ 16 str. 6 p. numatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo, pasikeitus finansinei būklei (padidėjus gaunamoms pajamoms, gavus palikimą, išlošus pinigų ir (ar) materialinių vertybių, gavus apdovanojimų, dovanų ir panašiai ar sumažėjus gaunamoms pajamoms ir kitais atvejais), ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šios būklės pasikeitimo dienos apie tai informuoti nemokumo administratorių.

16. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane numatyta, kad planuojamos B. G. pajamos – 400 Eur/mėn. iš individualios veiklos. Taigi, bankroto administratorius pagrįstai nurodo, kad apie tai, kas viršija planuotas gauti pajamas (šiuo atveju – senatvės ir našlių pensijos), B. G. privalėjo informuoti nemokumo administratorių.

17. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja nepateikė patikslinto mokumo atkūrimo plano FABĮ 8 str. 1 d. ir 16 str. 2 p. nustatyta tvarka. FABĮ 8 str. 1 d. numato, kad mokumo atkūrimo planą parengia bankrutuojantis asmuo ir plano projektą pateikia nemokumo administratoriui. FABĮ 12 str. 4 d. 3 p. numato, kad nemokumo administratorius turi teisę suteikti pagalbą fiziniam asmeniui rengiant plano projektą ar jo pakeitimo projektus. Nustatyti duomenys apie pareiškėjos pasikeitusią finansinę padėtį, t. y. senatvės ir našlių pensijos gavimą, įrodo, kad pareiškėja turėjo pareigą pateikti patikslintą mokumo atkūrimo planą, tačiau šios pareigos nevykdė.

18. Iš bankroto administratoriaus teismui kartu su atskiruoju skundu pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjos butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo įkeistas BAB „SNORAS“ naudai, bankroto procese buvo parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui, o lėšos, gautos iš turto pardavimo, buvo pervestos hipotekos kreditoriui (atskirojo skundo priedas Nr. 1). UAB „Brigmara“ 2016-12-19 buvo išregistruota likvidavus dėl bankroto (atskirojo skundo priedai Nr. 2, 3). Bankroto administratorius nurodo, kad automobilio (duomenys neskelbtini) (1999 m.) savininkė B. G. neperdavė nemokumo administratoriui, jo vertė per maža, kad apsimokėtų skelti varžytines. Taip pat nurodo, kad 40,189 a iš 1,89 ha B. G. priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertė apie 700 Eur. Pažymi, kad tokio turto vertinimas bei varžytynių skelbimai gali kainuoti daugiau nei pati žemės sklypo vertė, todėl tokio nelikvidaus turto pardavimas bankroto procese nėra tikslingas. Jokių duomenų, kurie galėtų paneigti bankroto administratoriaus argumentus, byloje nėra, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti.

19. Pagal FABĮ 25 str. 12 d., kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui; kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą.

20. Byloje esantis 2022 m. gruodžio 14 d. bankrutuojančios B. G. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 3 patvirtina, kad kreditoriai priėmė sprendimą įpareigoti nemokumo administratorių kreiptis į teismą su prašymu nutraukti bankrutuojančios B. G. bankroto bylą. Šis kreditorių sprendimas nėra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka.

21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nemokumo administratorius pagrindė savo prašymą nutraukti bankrutuojančios B. G. bankroto bylą, todėl teismas turėjo išspręsti klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo, remdamasis FABĮ numatytais pagrindais. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas išreiškė abejones dėl bankroto administratoriaus atliktų veiksmų, jų atlikimo laiko, kas neturi įtakos FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytų nutraukti fizinio asmens bankroto bylą sąlygų vertinimui. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad bankrutuojančios B. G. mokumo atkūrimo plano terminas yra pasibaigęs neužkerta kelio teismui nutraukti bankrutuojančios B. G. bankroto bylą, kai yra nustatytos FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos.

22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bankroto administratoriaus N. Č. prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens B. G. bankroto bylos nutraukimo ir bankroto procese sukauptų lėšų paskirstymo nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto administratoriaus N. Č. prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens B. G. bankroto bylos nutraukimo ir bankroto procese sukauptų lėšų paskirstymo nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rasa Bartašienė