- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-12
- Bylos Nr.
- eII-47-632/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00007-2026-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Pažeidėjas
- E. Z.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. Z. (toliau ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2025-12-19 nutarimo Nr. 40-ANR_N-12814-2025.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025-12-19 nutarimu Nr. 40-ANR_N-12814-2025 E. Z. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 metams ir 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 9 d. 9.10 val. pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. Z. skundu prašo pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės, nes nusižengimą padarė netyčia. Anksčiau buvo nubaustas už tai, kad vilko priekabą, kuria vilkti reikalinga atskira vairavimo kategorija, už tai paskirtą 300 Eur baudą sumokėjo, tačiau nepastebėjo, kad be to jam buvo paskirtas ir vairavimo teisės atėmimas. Taip įvyko, nes su nutarimu susipažino jį skaitydamas telefone, pačios pabaigos nepaskaitė. Šio nusižengimo metu net nežinojo, kad vairuoja esant atimtai teisei vairuoti, prašo į tai atsižvelgti. Taip pat nurodo, kad yra ūkininkas, valdo apie 100 ha žemės, turi paėmęs didelius kreditus veiklai plėtoti, pats yra su negalia, tik 20 proc. darbingas, pajamos iš žemės ūkio – vienintelės, moka išlaikymą sūnui. Be teisės vairuoti negalėtų jo lankyti ir dirbti žemės ūkio darbų, negalėtų grąžinti kreditų. Prašo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą.
Atsiliepimu į skundą, Institucija prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad nėra išskirtinių aplinkybių, dėl kurių reikėjo neskirti ar skirti trumpesnę administracinio poveikio priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje E. Z. prašė jo skundą tenkinti. Jis anksčiau nėra baustas už analogiškas veikas, jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti, ir labai gailisi, kad susiklostė tokia situacija.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą pakartotinai, kai vairuotojui buvo atimta teisė vairuoti <...>, ir už šį administracinį nusižengimą numatyta bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų, ir privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų ir šešių mėnesių iki dviejų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis), taip pat gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 8 dalis).
Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
Reikalavimas minėtos nuostatos taikymui išskirtinių aplinkybių buvimo nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti labai ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Įvertinęs pateiktą medžiagą, priimto nutarimo motyvus, skundo argumentus, teismas, nesumenkindamas nepateisinamo, pavojingo pažeidėjo elgesio, konstatuoja, jog nuobaudos paskirtis šiuo konkrečiu atveju bus įgyvendinta taikant E. Z. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
E. Z. nevengė atsakomybės, nuo pat nusižengimo paaiškėjimo pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, nusižengimą padarė atsitiktinai, jis nepadarė jokių kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, o tik iš jį sustabdžiusio policijos pareigūno sužinojo, kad jam teisė vairuoti atimta. Administracinio nusižengimo protokole jis iš karto pripažino savo kaltę, ir kaip priežastį nurodė, kad neįsiskaitė į ankstesnį nutarimą, nuoširdžiai gailisi.
Įvertinama, kad teisę vairuoti jis turi daugiau kaip 10 metų, per paskutinius metus nebuvo baustas už griežtus nusižengimus. Atsižvelgiama, kad jis vairuoja seniai, ūkininkauja, gyvena vien iš to, nors turi tik 20 procentų darbingumą, išlaiko nepilnametį sūnų, rūpinasi šeima, dėl padaryto nusižengimo gailisi, pergyvena, jog gali prarasti netekti pajamų ir tokiu būdu negalėtų pasirūpinti savo šeima, jaučia didelę atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, darbovietę, išvadas padarė ir daugiau žada nebenusižengti.
Aukščiau nurodytos aplinkybės nepateisina pareiškėjo poelgio, tačiau, teismo vertinimu, leidžia teigti, jog asmuo padarė išvadas ir ateityje administracinių nusižengimų ar kitų teisės pažeidimų nedarys.
Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo charakterizuojančius duomenis, įvertinęs skunde išdėstytus E. Z. argumentus, taip pat teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, esant panašioms faktinėms aplinkybėms ir asmenį charakterizuojantiems duomenims, turi pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslų galima pasiekti pritaikius pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą beveik per pusę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
E. Z. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-12-19 nutarimo Nr. 40-ANR_N-12814-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25292209597 dalį dėl administracinio poveikio priemonės ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą E. Z. sutrumpinti iki 9 (devynių) mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Kitos nutarimo dalies nekeisti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.