Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2016 m. spalio 11 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį už tai, kad 2016 m. rugsėjo 24 d., 17.40 val., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,45 promilės) girtumo laipsnis bei su savimi neturėjo ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Už šiuos pažeidimus M. P. nubaustas galutine subendrinta 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi netenkino M. P. prašymo sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas konstatavo, kad pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliaciniu skundu M. P. prašo tenkinti jo prašymą – sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą anksčiau.Skunde jis teigia, kad teismas nepagrįstai vertino jo ankstesnes nuobaudas, kurios jau negalioja, už jas jau atsakyta įstatymų nustatyta tvarka. ATPK 329 straipsnyje nurodyta, kad asmuo negali būti padaręs naujų administracinių teisės pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu, todėl pateikė pažymą, kad per laikotarpį nuo teisės vairuoti atėmimo naujų pažeidimų jis nepadarė. Skunde pažymi, kad nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą – kaltę pripažino, labai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Atkreipia dėmesį, kad šiuo metu, nuo teisių praradimo praėjo jau daugiau kaip pusę skirto laiko. Tvirtina, kad nuobaudos atlikimo metu tikrai apmąstė savo poelgį ir galėjusias įvykti pasekmes, pasimokė iš savo klaidos, suprato, kad vairuoti yra didelis privalumas, nes pajuto visas pasekmes dėl prarastos specialiosios teisės, dėl kurios netekimo nukenčia jo darbo, gyvenimo kokybė. Teigia, kad suvokė savo neteisėtų veiksmų pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad daugiau tas ateityje nepasikartos. Mano, jog yra visos sąlygos ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui, dar kartą pažymi, kad teisė vairuoti jam labai būtina tiek dėl darbo, tiek dėl jo ir jo artimųjų gyvenimo kokybės. Skunde M. P. nurodo, jog teisė vairuoti jam labai reikalinga, nes nori įsidarbinti pas ūkininką, kuris jį priimtų į tiekėjo pareigas, kurios būtų tiesiogiai susijusios su vairavimu. Neturint teisės vairuoti, jam teks pastoviai prašyti kolegų, kad jį nuvežtų iki reikiamos vietos, objekto, taip nukentės darbo kokybė, bus sugaištas ne tik jo, bet ir kitų brangus laikas. Pažymi, kad šiais laikais labai sunku susirasti darbą. Be to, skunde jis atkreipia dėmesį, kad turi žmoną, kuri neturi teisės vairuoti, turi mažą dukrytę, todėl pastoviai turi važinėti į sveikatos priežiūros įstaigas, į parduotuves. Atsiliepimu į M. P. skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas, atliekantis viršininko funkcijas, prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

M. P. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, M. P. prašymo nagrinėjimui pagrįstai taikytis ATPK nuostatos. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, M. P. skundas apygardos teisme taip pat nagrinėtinas vadovaujantis ATPK, o ne ANK.ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirto laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti teisės atėmimo terminą. Iš bylos duomenų matyti, kad M. P. atitiko formaliuosius ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus – yra suėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, sumokėjo teismo paskirtą baudą, išklausęs mokymus dėl alkoholio ir narkotikų žalos. Šių reikalavimų atitikimas nėra absoliučios sąlygos, įpareigojančios teismą tenkinti pareiškėjo prašymą. Iš ATPK 329 straipsnio nuostatų matyti, jog nuobaudos laiko sutrumpinimas yra institucijos (pareigūno), paskyrusios nuobaudą, diskrecijos teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnio nurodytos sąlygos netaikytinos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. ATPK 20 straipsnyje buvo numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.Iš bylos medžiagos matyti, M. P. 2016 m. rugsėjo 24 d. buvo sustabdytas vairuojantis automobilį, o patikrinimo metu konstatuota, kad asmuo yra neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,45 prom.), be to jis su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Už šiuos pažeidimus jam buvo paskirta subendrinta nuobauda, paskiriant griežtesnio pažeidimo (ATPK 126 straipsnio 1 dalyje) sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 289 Eur dydžio baudą ir teisės vairuoti atėmimą 1 metams. Įstatymo leidėjas už tokio pobūdžio teisės pažeidimą, sankcijoje numatė griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėždamas tokio pažeidimo sunkumą ir galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Apeliantas skunde nurodė, kad atitinka visus ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus, o transporto priemonės vairavimas jam reikalingas dėl jo paties ir šeimos gerovės bei darbo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Pažymima, kad šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Atsižvelgiant į visą tai konstatuotina, kad pažeidimą padariusio asmens, ar jo šeimos narių, patiriami nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini išimtinėmis aplinkybėmis, nes darydamas pažeidimą, M. P. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Laikytina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Be to, pažymėtina, kad į jau individualizuojant nuobaudą buvo įvertinta M. P. prisipažinimas, nuoširdus gailėjimasis ir jo asmenybė, dėl ko jam paskirtas įstatyme numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, t.y. 1 metai.Įvertinus visumą paminėtų duomenų, darytina išvada, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos M. P. naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo išvadomis byloje nėra. Naujų šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, M. P. skunde nenurodė, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl konstatuotina, kad skundžiama Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi teismas pagrįstai nubaustojo atžvilgiu netaikė ATPK 329 straipsnio nuostatų. Priimta nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl jos keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį nepakeistą ir M. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.