Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi J. Z., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2016-11-01, apie 18.30 val., Vilniuje, Eišiškių pl., pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus, numatytus 14 p., nes vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,85 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Teismo posėdžio metu J. Z. paaiškino, kad kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Automobilis, kurį vairavo, yra uošvės. Ji serganti, vaikšto tik namuose, nueina iki tualeto. Jis disponuoja minėtu automobiliu. Tiksliai neatsimena, kiek laiko važinėja tuo automobiliu, bet maždaug metus. Automobilis pirktas už uošvės pinigus. Ne vieną kartą yra padaręs pažeidimą šiuo automobiliu. Gyvena nuosavame garaže, kuriame stovi automobilis.

Po liudytojos T. Z. apklausos J. Z. paaiškino, kad automobilis stovėjo prie uošvės namų. Tvarkydavo visus reiklaus, kurie susiję su tuo automobiliu. Automobilio dokumentai buvo pas buvusią žmoną. Jis vairuodavo automobilį be dokumentų.

Teismo posėdžio metu liudytoja T. Z. paaiškino, kad pažeidėjas yra jos buvęs vyras. Jie išsituokę nuo 2010 metų. Automobilį, kurį vairavo J. Z., pirko jos mama. Ji serganti, pati nevairuoja. Ji pirko automobilį tam, kad ją nuvežtų į kapus, pas gydytojus. Nuvežti turėjo giminaičiai, anūkas, kaimynai, ar tie, kas tuo metu turės laiko. Šie žmonės savo automobilius turi, bet kartais mamą nuveža pas gydytojus. Jos buvęs vyras dažnai lankosi jos mamos namuose, kai ji (liudytoja) būna darbe. Automobilio raktelius mama laiko spintelėje, toje pačioje vietoje. Vietos keisti negali, nes jai prastai su atmintimi. Po to nežinos, kur padeda. Buvęs vyras ateina ir pasiima automobilio raktelius. Ji raktelių jam į rankas neduoda. Raktelius duoda kitiems, blaiviems asmenims. Automobilis stovi mamos kieme. Automobilis pirktas neseniai. Jį pirko močiutė, bet automobilio apžiūrėti važiavo giminaičiai. Jos buvęs vyras pirkimo procedūroje nedalyvavo. Automobilio dokumentus turi ji (liudytoja). Automobilio technine būkle rūpinasi pati mama. Draudimą taip pat pirkdavo mama. Reno Laguna, kuri yra parduota, buvo jos buvusio vyro. Ji (T. Z.) turėjo Reno Espace.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių M. R., M. M. tarnybinių pranešimų duomenimis nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 1 d., apie 18.30 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Eišiškių pl. važiuoja automobilis MB C180 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus, Eišiškių pl. - Dariaus ir Girėno g. sankryžoje pastebėjo minėtą automobilį bei sustabdė jį patikrinimui. Paaiškėjo, kad jį vairavo pil. J. Z.. Bendraujant su juo pajautė sklindantį stiprų alkoholio kvapą, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Patikrinus per duomenų bazę paaiškėjo, kad pil. J. Z. 2009-05-06 buvo paskirta nuobauda už ATPK 129 str., 2011-01-25 buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 4d. ir 129 str., 20011-06-02 buvo paskirta nuobauda už ATPK 129 str., 2014-12-04 buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. ir 20016-08-11 buvo paskirta nuobauda už ATPK 130(2) str. Apie 18.46 val. pil. J. Z. buvo nustatytas 1.85 promilių girtumas. Jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Už šį pažeidimą jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-76390295-16 ir įteikta protokolo kopija. Automobilis MB C180 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę Eišiškių pl. 127. Pil. J. Z. nepasirašė ATP protokole ir kitose dokumentuose, jo judesiai buvo nekoordinuoti, o kalba nerišli. Pil. J. Z. buvo nuvežtas į nakvinies namus (SALA) išsiblaivinimui (b. l. 4, 5).

Alkotesterio duomenimis, J. Z. 2016-11-1, 18.46 val., nustatytas 1,85 promilių girtumas (b. l. 6).

Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, J. Z. 2016-11-01, 18.47 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vyresniojo tyrėjo R. R. 2016-12-09 tarnybinio pranešimo matyti, kad automobilio savininkės N. G. atvedinti į teismo posėdį nėra galimybės dėl jos sveikatos – neseniai patyrė insultą.

Motyvuojamoji dalis

J. Z. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3); policijos pareigūnų M. R., M. M. tarnybiniais pranešimais; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus; alkotesterio kvito duomenimis; bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarimu J. Z. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir jam paskirta 1 225 Lt (354 eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra, todėl J. Z. 2016-11-01 pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 130² str., pažeidėjas baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog jis prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad pažeidėjas anksčiau baustas administracine tvarka, dirba, kaltę pripažino, gailisi. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus J. Z. ATPK 130² str. sankcijoje numatytą baudą.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims padariusiems šį administracinį teisės pažeidimą ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones taip pat numatyta ir privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ATPK 129 straipsnyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130², straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vyresniojo tyrėjo R. R. 2016-12-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad automobilio savininkės N. G. atvesdinti į teismą nėra galimybės dėl jos sveikatos būklės, kaip paaiškėjo nesenai patyrė insultą. Teismo iniciatyva į teismą iškviesta liudytoja T. Z., N. G. dukra, kuri paaiškino, kad mama serganti, automobilio pati nevairuoja, jį pirko, kad būtų kitų vežiojama pas gydytojus, į kapus, o J. Z. yra jos (liudytojos) buvęs sutuoktinis, kuris užeina pas mamą, naudojasi automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojos teigimu, motina automobilio raktelius laiko namuose spintelėje, visuomet toje pačioje vietoje, jos nekeičia, nes jos atmintis bloga. J. Z. užeina ir pasiima raktelius.

Iš bylos duomenų matyti, kad J. Z. ne pirmą kartą pasinaudoja N. G. priklausančia transporto priemone ir padaro analogišką teisės pažeidimą, t. y. vairuoja neblaivus ir neturėdamas tam teisės, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-11 nutarimu buvo baustas pagal ATPK 130² str. Atsižvelgus į nurodytus duomenis teismas daro išvadą, kad N. G. žinojo, kad J. Z. neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, J. Z. baustas 2016 m. rugpjūčio 11 d. pagal ATPK 130² straipsnį už pažeidimą, padarytą su buvusiai uošvienei N. G. priklausančiu automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (A2.6.-11096-1039/2016). Įvertinus šią aplinkybę, taip pat byloje pažeidėjo duotus parodymus, kad realiai automobiliu naudojasi jis ir būtent jis tvarko visus reikalus, susijusius su šiuo automobiliu, atsižvelgus į liudytojos T. Z. parodymus, kad senyvo amžiaus serganti jos motina automobilio pati nevairuoja, o automobilio rakteliai visuomet laikomi spintelėje, jų laikymo vieta po ankstesnio J. Z. pažeidimo nepasikeitė, kad J. Z. naudojasi minėtu automobiliu, darytina išvada, kad automobilio Mercedes Benz savininkė, jau turėdama analogišką patirtį, žinodama, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, sudarė sąlygas juo naudotis J. Z., kuris, vairuodamas minėtą automobilį vėl padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, keliantį didelį pavojų eismo saugumui, jo dalyvių gyvybei ir sveikatai ir kurio sankcijoje numatyta konfiskacija. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjui J. Z. skirtina bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

J. Z., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti 1250 eurų baudą su transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16062912148.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).