Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2016-04-10 apie 16.15 val. Viršupio gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Mercedes Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,10 promilių girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Šiais veiksmais J. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte įtvirtintus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, jos asmenybė nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės išaiškintos, buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką (b. l. 26-27), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad J. Z. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką, numatytą LR ATPK 130² str. ir yra kaltas dėl to, kad 2016-04-10 apie 16.15 val. Viršupio gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Mercedes Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,10 promilių girtumo laipsnis, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokią teismo išvadą patvirtina ir J. Z. kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-56832914-16 (b. l. 26-27); policijos pareigūnės S. Žukauskaitės tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2016-04-10 apie 16.00 val. Viršupio gatvėje, Vilniuje, policijos priemonių metu patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas paaiškino, jog visus dokumentus yra palikęs namuose. Patikrinus per CDB duomenų bazę nustatyta, jog automobilį vairavo J. Z., kuris nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ši teisė jam buvo atimta, patikrinus alkotesteriu J. Z. nustatytas lengvas 1,10 promilių girtumas (b. l. 9; alkotesterio matuoklio duomenys, iš kurių matyti, jog J. Z. 2016-04-10 16.19 val. nustatytas 1,10 promilių girtumas (b. l. 11); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12); kita bylos medžiaga.

J. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad per vienerių metų laikotarpį padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas už kurį jam paskirta nuobauda.

Pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturinčių asmenų užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pagal LR ATPK 130² str. atsakomybė kyla už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3, 4 d.,126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Sutinkamai su LR ATPK 36 str. nuostatomis, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarimu J. Z. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir jam paskirta vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt penkių litų (1 225 Lt) (354 eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra (b. l. 7), todėl J. Z. 2016-04-10 pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 130² str.

J. Z. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Darydamas pažeidimą, J. Z. prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo riziką, nes vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, buvo pavojingas visuomenei. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas transporto srityje), į nustatytą atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę (ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Nenustatyta išimtinių pažeidimo padarymo sąlygų ar aplinkybių, kurias įvertinus nuobaudos paskyrimas aiškiai pažeistų proporcingumo reikalavimą, užtikrinant, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos būtų teisinga pusiausvyra. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, bei tai, jog J. Z. ne pirmą kartą traukiamas atsakomybėn dėl visuomenės ir savo saugumui itin pavojingo pažeidimo padarymo, teismas pripažįsta, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant J. Z. sankcijoje už šį pažeidimą numatytą nuobaudą – baudą, artimą sankcijoje numatytam minimumui.

Pagal LR ATPK 130² str. už pažeidimo padarymą taikoma papildoma nuobauda -automobilio konfiskavimas. Administracinių teisės pažeidimų registro išraše matyti, jog automobilio Mercedes Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra N. G. (b. l. 14). LR ATPK 26 str. numato, jog nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos gali būti konfiskuoti, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Tokių duomenų byloje nėra, todėl pažeidėjui skirtina bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 26 str., 30 str., 31 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.