Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Svetlanos Jurgaitienės ir Rimo Švirino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios S. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažinta kalta ir nuteista: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-23 veika) – laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2015-07-23 veika) – bauda 4 (keturių) MGL, tai yra 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct), pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2015-07-23 veika) – bauda 6 (šešių) MGL, tai yra 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 centų); pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-24 veika prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“) – laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2015-07-24 veika prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“) – bauda 4 (keturių) MGL, tai yra 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct), pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2015-07-24 veika prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“) – bauda 6 (šešių) MGL, tai yra 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 centų); pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-24 veika prieš UAB„(duomenys neskelbtini)“) – laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2015-07-24 veika prieš UAB„(duomenys neskelbtini)“) – bauda 4 (keturių) MGL, tai yra 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct), pagal BK 300 straipsnio1 dalį (2015-07-24 veika pasirašant dokumentus banke) – bauda 4 (keturių) MGL, tai yra 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct), pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2015-07-24 veika prieš UAB„(duomenys neskelbtini)“) – paskirta 6 (šešių) MGL, tai yra 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 centų) bauda.

Paskirtąsias bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (2015-07-23 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio1 dalimi 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Paskirtąsias bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (2015-07-24 veikos prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio1 dalimi 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Paskirtąsias bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (2015-07-24 veikos prieš UAB„(duomenys neskelbtini)“ bei pasirašant dokumentus banke), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio1 dalimi 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, visas šias apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinus visiškai sudedant, S. S. paskirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. S. paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė – 1 (vieneri) metai, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Nukentėjusiosios V. B. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti patenkintas visiškai ir priteista jos naudai iš kaltinamosios S. S. 30 Eur (trisdešimt), o procesas dėl jos civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti nutrauktas.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir priteista šios bendrovės naudai iš S. S. 700 Eur (septyni šimtai) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinys atmestas.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir priteista šios bendrovės naudai iš S. S. 600 Eur (šešis šimtus) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

S. S. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2015-07-23 susitiko su V. B. ir, siūlydama tariamą darbą, nes realiai to padaryti neketino ir neturėjo galimybės, suklaidindama V. B. ir jai žadėdama darbą, išgavo ir perėmė apgaule V. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, tokiu būdu neteisėtai, panaudodama apgaulę, įgijo V. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat išgavusi banko AB SEB sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurį žadėjo pervesti tariamą atlyginimą už darbą, laikotarpiu nuo 2015-07-23 iki 2015-07-29 prisistatydama V. B., neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo jos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašinėjo V. B. parašu ir savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

2015-07-23 „PayPost“ kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė V. B. vardu paskolos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo 700 Eur paskolos lėšas grynaisiais, tuo suklastodama paskolos sutartį, užvaldydama svetimą turtą ir padarydama 700 Eur turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“;

be to, 2015-07-24 „PayPost“ kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė V. B. vardu paskolos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo 300 Eur paskolos lėšas grynaisiais, tuo suklastodama paskolos sutartį, užvaldydama svetimą turtą ir padarydama 300 Eur turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“;

be to, 2015-07-24 prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė V. B. vardu paskolos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“), suklastodama paskolos sutartį, ir gavo 600 Eur paskolos lėšas į V. B. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini). Netrukus po to 2015-07-24 AB SEB banko (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), prisistatydama V. B., neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo turėtą V. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo V. B. parašą banko mokėjimo dokumentuose bei paėmė banko skyriuje iš V. B. banko sąskaitos 590 Eur grynaisiais, tuo padarydama 600 Eur turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį padarė išvadą, kad S. S. veiksmai kvalifikuoti teisingai, jos kaltė įrodyta. Parenkant bausmę, teismas vertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, kiekį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Apeliaciniame skunde nuteistoji S. S. prašo pakeisti teismo nuosprendį ir paskirti jai kitą bausmę – viešuosius darbus. Jos nuomone, byloje nustatytos aplinkybės leidžia jai skirti prašomą bausmės rūšį. Skunde S. S. nurodo, kad ji nuo pat tyrimo pradžios prisipažino kalta dėl nusikalstamų veikų, gailisi dėl padaryto. Prašo atsižvelgti į tai, kad yra vieniša mama, turi mažametį vaiką, kurio interesai dėl jai paskirtos bausmės nukentės, nes negalės jo nuvežti į užmiestį, pajūrį.Skunde apeliantė teigia, kad yra nusprendusi įsidarbinti, neturi specialybės, todėl dažniausi darbo pasiūlymai yra padavėjos ar barmenės darbas kavinėse, kur darbo laikas nesutaps su jai paskirtu įpareigojimu būti namuose, todėl įsidarbinusi ji negalės vykdyti teismo paskirtos bausmės.Skunde nurodoma, kad už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriami viešieji darbai. Teisme ji sakė, kad bus sunku vykdyti siūlomą bausmę, todėl sutiko, kad jai būtų skiriami viešieji darbai, tačiau teismas į prašymą neatsižvelgė. Atsikirtimu į apeliacinį skundą nukentėjusioji V. B. prašo nuteistosios S. S. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kaip teisingą ir pagrįstą. Jos nuomone, nuteistajai paskirta tinkama, šios nusikalstamas veikas atitinkanti bausmė. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti teismo nuosprendį.Nuteistosios S. S. apeliacinis skundas atmestinas. Apeliaciniame skunde nuteistoji nusikalstamų veikų kvalifikavimo neginčija, tačiau kelia jai paskirtos bausmės individualizavimo klausimą. Apeliacinės instancijos teis­mas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina bau­džia­mąją bylą tiek, kiek to prašoma ape­liaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžia­mąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas vei­kas ir už jas paskyrė apeliantei teisingas bausmę, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnio 2 dalyje, tinkamai, nepažeidžiant BK 63 straipsnio reikalavimų, jas subendrino ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę.. Vertindamas padarytas nusikalstamas veikas, teismas atkreipė dėmesį į jų pobūdį, pavojingumo laipsnį, atsižvelgė į teigiamas ir neigiamas kaltinamosios savybes. Apeliantė padarė septynis nesunkius ir tris apysunkius nusikaltimus, visus juos padarė tiesiogine tyčia, kaltę pripažino, gailisi, dėl ko ši aplinkybė pripažinta jos atsakomybę lengvinančia. Skundžiamame nuosprendyje atsižvelgta ir į nuteistosios asmenybę, kad S. S. šiuo metu niekur nedirba, viena augina vaiką, iš dalies yra atlyginusi nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Kolegijos vertinimu, byloje nėra jokių duomenų ir aplinkybių, į kuriuos pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajai bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs ar būtų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliaciniame skunde nurodytos apelianto šeiminės aplinkybės, nelaikytinos prioritetinėmis ir leidžiančiomis spręsti dėl kitos bausmės rūšies S. S. paskyrimo.Skunde S. S. nurodo, kad pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galima buvo jai skirti švelnesnę bausmę – viešuosius darbus. Kaip jau minėta, teismas tinkamai įvertino visas bausmei skirti svarbias aplinkybes, ir pagal nurodytą dispoziciją paskyrė tinkamą bausmės rūšį. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, ir apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Kolegija be kita ko pažymi, kad už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą S. S. net ir paskyrus jos prašomą viešųjų darbų bausmę, galutinė subendrinta bausmė negalėtų būti viešieji darbai, nes, ją subendrinus su kitomis, už kitas nusikalstamas veikas paskirtomis (kurių sankcijose nėra numatytos viešųjų darbų bausmės) bausmėmis, galutinės subendrintos bausmės rūšis, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies nuostatomis, būtų parinkta griežčiausia iš visų paskirtų bausmių rūšių.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios S. S. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.