Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. ir jo atstovui adv. Mariui Rumšui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos pareigūno (toliu- Institucija) 2024-07-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0025-ANR_N-1420- 2024 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0025-ANR_N-1420-2024 A. S. nubaustas pagal LR ANK 536 str. 2 d. 90 Eur dydžio bauda. Už tai, kad 2023 m. gegužės 31 d. 14.40 val. buvo pasienio ruože Švenčionių r. sav. Strūnaičio sen. Šišniškės k., esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai, neturėdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduoto leidimo arba teisėto buvimo pasienio ruože įrodančių dokumentų. Tuo pažeidė 2000 m. gegužės 9 d. Lietuvos Respublikos Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo Nr. VIII-1666 11 str. 10 d. reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremalios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. skundu dėl minėto nutarimo prašo panaikinti VSAT nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad Institucija 2024 m. gegužės 22 d. administracinio nusižengimo protokolą surašė neteisėtai. Protokolas surašytas jam nedalyvaujant nesant ANK 608 str. 2 d. įtvirtintų atvejų. Institucija jam nesiuntė šaukimo atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui, todėl esant protokolo trūkumams, negalėjo priimti nutarimo. Institucija jam atsiuntė tik šaukimą atvykti 2024-06-26 į bylos nagrinėjimą, kuriame jis dalyvavo. Nurodė, kad jis nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo - į pasienio ruožą jis vyko darbo reikalais. Jis dirba (duomenys neskelbtini), kuri superka metalo laužą ir kitas atliekas. Į jo pareigas įeina potencialių klientų paieška, todėl 2023-05-31 darbo metu, vykdydamas savo darbo funkcijas, vyko į Švenčionių r. sav. Strūnaičio sen. Šišniškių k. ieškodamas klientų, galinčių parduoti metalo laužą. Leidimo būti pasienio ruože neturėjo, nes, pagal įstatymo nuostatas, vykdant ūkinę ir komercinę veiklą leidimas nereikalingas. Jis vykdė savo darbines pareigas, todėl institucija privalėjo padaryti išvadą, kad jam netaikomas reikalavimas turėti leidimą būti pasienio ruože. Nežiūrint to, kad jam leidimas būti pasienio ruože nebuvo reikalingas, jis domėjosi VSAT tinklalapyje pateikta vieša informacija apie taikomus ribojimus, joje buvo nurodoma, kad mažiausiai savaitę nuo gegužės 2 d. pasienio ruože leidimų neturinčius asmenis tik informuos apie šią naujovę ir leidimų gavimo tvarką, bet kitų priemonių netaikys. Nuo kada bus taikomos kitos priemonės, visuomenė nebuvo informuota. Neinformavusi visuomenės apie kitų priemonių taikymą, Institucija pažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principą. Jis nubaustas pagal ANK 536 str. 2 d., t.y. už pakartotinai padarytą nusižengimą, tačiau nutarime neišdėstytos jokios veikos pakartotinumą patvirtinančios aplinkybės. Asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik surinkus pakankamai jo kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik numanyti, kad nusižengimas galėjo būti padarytas nepakanka.

Prašo administracinę teiseną nutraukti, priteisti iš Institucijos bylinėjimosi išlaidas.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad po to, kai 2024-05-09 Vilniaus apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartimi Institucijos 2024-01-16 nutarimas Nr. 0025-AVR_N-91-2024 buvo panaikintas ir byla buvo grąžinta iš naujo tirti, 2024-06-19 elektroniniu paštu A. S. buvo išsiųstas šaukimas atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą. 2024-06-26 dalyvaujant A. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau dėl administracinių nusižengimų registro techninės klaidos, buvo neteisingai nurodyta protokolo surašymo data -2024-05-22. Su protokolu A. S. susipažino ir jį pasirašė. Su A. S. buvo suderinta bylos nagrinėjimo data -2024-07-03. 2024-07-02 A. S. elektroniniu paštu informavo Instituciją, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus, todėl byla buvo išnagrinėta ir sprendimas priimtas jam nedalyvaujant. Pareiškėjo argumentus dėl procesinių pažeidimų, padarytų surašant protokolą ir priimant nutarimą, parašė atmesti. Nurodė, kad patikrinimo pasienyje metu pareiškėjas nepateikė jokio jo buvimą pasienio ruože teisėtumą patvirtinančio dokumento. Raštą iš darbovietės pristatė tik 2023-06-02, kai tokie dokumentai turi būti pateikti patikrinimo metu. Todėl nepateikęs leidimo būti pasienio ruože ar teisę jame būti patvirtinančio dokumento padarė jam inkriminuotą nusižengimą. Be to (duomenys neskelbtini) 2023-06-02 raštas neleidžia A. S. atžvilgiu taikyti Valstybės sienos apsaugos įstatymo 11 str. 10 dalies 1-6 punktuose nurodytų išimčių. VSAT tinklalapyje buvo paskelbta informacija, kad nuo 2023-05-02 savaitę asmenys pasienio ruože be leidimų nebus baudžiami, o tik informuojami. Be to, tame pačiame tinklalapyje nurodyti pasienio užkardų telefono numeriai, kuriais iškilus klausimams galima kreiptis visą parą, tačiau A. S. šia galimybe nepasinaudojo. A. S. į pasienio ruožą be jo buvimą pateisinančių dokumentų atvyko 2023-05-31, t.y. po kelių savaičių nuo naujos tvarkos įsigaliojimo, naiviai tikėdamasis išvengti atsakomybės. A. S. veika kvalifikuota kaip pakartotinė, kadangi 2022-11-18 jis jau buvo baustas už tokį patį nusižengimą nusižengimą. A. S. savo prašymą panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir nutraukti bylą grindžia tuo, kad neįteiktas pranešimas dėl bylos nagrinėjimo, jo nuomone jis nubaustas nepagrįstai, nes turėjo teisę būti pasienio ruože. Kad A. S. pasirinko tokią gynybos taktiką bei savotišką manipuliavimą surinktais duomenimis, patvirtinama informacija iš administracinių nusižengimų ir įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrų išrašų apie fizinį asmenį. A. S. baustas už administracinius nusižengimus ne vieną kartą, t. y. linkęs daryti teisės pažeidimus.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. T.y. teismas sprendžia ar asmuo padarė jam inkriminuotą nusižengimą, ar nusižengimo faktas yra pagrįstas įrodymais ir ar teisingai paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė. Todėl procesinių reikalavimų laikymasis tiriant administracinį nusižengimą ir priimant sprendimus vertinama ir yra reikšmingas tiek, kiek institucijos padaryti procesiniai pažeidimai, jei tokie nustatomi, turėjo įtakos asmens teisei į gynybą ir sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Šiame kontekste pažymėtina, kad ši byla dėl A. S. 2023-05-31 padaryto nusižengimo yra trečia. Ankstesni Institucijos nutarimai buvo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023-10-30 nutartimi Nr.II-274-404/2023 ir 2024-05-09 nutartimi Nr. II-112-405/2024 ir bylos grąžintos institucijai iš naujo tirti. Teisinių paslaugų sutartį su advokatu Mariumi Rumšu A. S. sudarė 2023-06-05, dėl ko turėjo kvalifikuotą teisinę pagalbą viso administracinio nusižengimo tyrimo ir bylų nagrinėjimo metu. Vertinant procesą šioje byloje, iš jos medžiagos matyti, kad pareiškėjui šaukimas į bylos ROIK 23209742297 nagrinėjimą 2024-06-26 14:00 val. buvo išsiųstas 2024-06-19 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) . Pareiškėjas, atsakydamas į laišką, patvirtino, kad šaukimą gavo, bylos nagrinėjime dalyvaus. 2026-06-26 pareiškėjas parašė paaiškinimą, prašydamas nutraukti bylą, nes pasienio ruože buvo teisėtai, pasirašė protokolą. Aplinkybę, kad protokolo data nurodyta 2024-05-22, Institucija paaiškino technine sistemos klaida. Ir nors ši klaida nebuvo ištaisyta, klaidinga protokolo surašymo data neturi reikšmės administracinės bylos proceso teisėtumui, nes pareiškėjui protokolas buvo įteiktas jo surašymo dieną, bylos nagrinėjimo laikas 2024-07-03 10.00 va. protokole nurodytas. 2024-07-02 elektroniniu paštu pareiškėjas informavo Instituciją, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus, kadangi 2024-06-26 bylos nagrinėjime viską paaiškino. Nurodytos ir paties pareiškėjo pripažintos aplinkybės patvirtina, kad jis buvo informuojamas apie bylos procesą, pats aktyviai naudojosi dalyvavimo procese teise. Todėl pareiškėjo teiginiai apie neteisėtą procesą ir dėl to priimtą neteisėtą nutarimą atmetami kaip nepagrįsti.

Vertinant nutarimo pagrįstumą iš esmės, matyti, kad tarp šalių kilo ginčas dėl pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo fakto. Pareiškėjas neginčijo, kad 2023-05-31 apie 14.40 val. buvo pasienio ruože Švenčionių r. sav. Strūnaičio sen. Šišniškės k., tačiau nesutiko su tuo, kad pažeidė pasienio teisinį rėžimą reglamentuojančius teisės aktus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situaciją visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio.

Lietuvos Respublikos Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 straipsnis buvo papildytas 10 dalimi (2023-04-25 įstatymas Nr. XIV-1891, įsigaliojęs nuo 2023-05-03), kuri nustato, kad esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, asmenys į pasienio ruožą gali patekti tik turėdami Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduotą leidimą. Šis leidimas išduodamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos vado nustatytais atvejais. Reikalavimas turėti Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduotą leidimą netaikomas asmenims gyvenantiems pasienio ruože ir (ar) esantiems nekilnojamojo turto, kuris yra pasienio ruože, savininkais ar naudotojais; dirbantiems ar besimokantiems pasienio ruože; vykdantiems ūkinę, komercinę veiklą ar kelių, ryšio linijų ir kitų viešojo intereso objektų priežiūros veiklą pasienio ruože; vykstantiems magistraliniais, krašto ar rajoniniais keliais arba geležinkeliais, esančiais pasienio ruože ar kertančiais pasienio ruožą; kertantiems valstybės sieną per pasienio kontrolės punktus ar vykstantiems į darbo vietą, esančią pasienio kontrolės punkte; vykdantiems valstybės sienos apsaugos objektų ir įrenginių statybą, įrengimą ir (ar) priežiūrą.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos vadas, vykdydamas Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje jam pavestas funkcijas, 2023 m. gegužės 2 d. priėmė įsakymą Nr. 4-197 „Dėl patekimo į pasienio ruožą, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio“ (2023-05-19 įsakymo Nr. 4-227 redakcija), kurio 1.4 punkte nurodė, kad asmenys, ketinantys patekti į Lietuvos Respublikos pasienio ruožą ar esantys Lietuvos Respublikos pasienio ruože, patikrinimą atliekančiam pareigūnui turi pateikti teisėtą buvimą ar pateikimą į Lietuvos Respublikos pasienio ruožą pagal įstatyme nustatytus pagrindus ir šiame įsakyme nurodytus atvejus įrodančius dokumentus (pvz., darbo pažymėjimą, tam tikros įmonės vadovo pasirašytą dokumentą dėl darbų vykdymo tam tikroje teritorijoje, rangos darbų sutartį, asmenų ir transporto priemonių, kurie vykdo tam tikrus darbus pagal pasirašytas sutartis, teisėtą vykimą per valstybės sieną, giminystės ryšius, ligonio būklę, laidotuvių faktą įrodančius dokumentus ir kt.).

Asmens buvimo pasienio ruože teisėtumą patvirtina išduotas Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduotas leidimas, kuris išduodamas patikrinus, ar asmens buvimas pasienyje netrukdo valstybės sienos apsaugos užtikrinimui. Kitu atveju asmens buvimo pasienio ruože teisėtumas nustatomas įvertinus patikrinimo metu asmens pateiktus dokumentus. Todėl tokie dokumentai turi būti pateikti, o jų nepateikęs asmuo laikomas esantis pasienio ruože neteisėtai.

Pareiškėjas teigia, kad jis turėjo teisę būti pasienyje be išduoto leidimo, nes atitinka įstatymo numatytą išimtį – leidimas nereikalingas asmenims vykdantiems ūkinę - komercinę veiklą. Toks pareiškėjo argumentas atmetamas kaip įstatymo interpretacija siekiant išvengti atsakomybės.

Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas, kurį su šiuo juridiniu asmeniu sieja ne ūkiniai komerciniai, bet darbo santykiai. Ūkinę veiklą šiuo atveju vykdo juridinis asmuo, o ne jo darbuotojai. Darbuotojas juridinio asmens ūkinėje veikloje dalyvauja tiek, kiek apsprendžia jo funkcijos, nustatytos darbo sutartimi. (duomenys neskelbtini) buveinė, pagal jos pačios 2023-06-02 paaiškinime nurodytus duomenis yra (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad įmonė savo filialų, prekybos (metalo supirkimo punktų) ar kitokių fiksuotų veiklos vietų Švenčionių rajone pasienio ruože neturi. Komercinių sutarčių, kurias (duomenys neskelbtini) vykdytų pasienio ruože, nepateikta. Taigi, (duomenys neskelbtini) veikla, o tuo pačiu ir pareiškėjo darbo vieta, niekaip nesusiję su pasienio ruožu Švenčionių rajone. Todėl įmonė, kurios veiklai reikalingas darbuotojo buvimas pasienio ruože, turi pateikti tokios veiklos pasienio ruože faktą patvirtinantį dokumentą arba gauti leidimą darbuotojui patekti į pasienio ruožą. (duomenys neskelbtini) 2023-06-02 paaiškinimas, kad įmonės vadybininkas A. S. 2023-05-31 vyko į pasienio ruožą darbo reikalais, nėra nei įmonės ūkinę, komercinę veiklą pasienio ruože, nei darbuotojo buvimo pasienio ruože teisėtumą patvirtinantis įrodymas.

Įsigaliojus Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 10 daliai bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos vadui 2023 m. gegužės 2 d. priėmus įsakymą Nr. 4-197, Valstybės sienos apsaugos tarnybos tinklalapyje buvo paskelbta informacija, kad šių teisės aktų galiojimo pirmąją savaitę asmenys pasienio ruože be leidimų nebus baudžiami, bus informuojami apie galiojančią tvarką. Priešingai, negu teigia pareiškėjas skunde, tokia informacija nėra valstybės institucijos prisiimtas įsipareigojimas nebausti pažeidėjų. Tai tik informacija, kad pirmomis teisės aktų galiojimo dienomis asmuo, pažeidęs nustatytą tvarką, gali tikėtis būti nenubaustas. Turint omenyje, kad pasienio ruože gyvenantys ir dirbantys asmenys ne visi iš karto galėjo turėti reikiamus dokumentus ir būti susipažinę su naujais reikalavimais, toks Valstybės sienos apsaugos tarnybos elgesys visiškai suprantamas ir pateisinamas. Tačiau tai tiek Institucijos, tiek asmenų neatleidžia nuo įstatymo vykdymo. Todėl asmuo negali tikėtis, kad ir po mėnesio bus nuolaidžiaujama pasienio teisinį rėžimą pažeidžiantiems asmenims ir tai niekaip nesusiję su teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principais. Šie principai reiškia turimų ir pagal galiojančius įstatymus įgytų, o ne įsivaizduojamų teisių apsaugą. Pareiškėjas neturi teisės nevykdyti įstatymo reikalavimų ir negali reikalauti, kad jų nevykdytų kiti asmenys. Todėl skundo argumentai apie pažeistą teisėtų lūkesčių apsaugos principą atmetami.

ANK 40 str. nustato, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro, A. S. 2022-11-18 administraciniu nurodymu skirta bauda už ANK 536 str. 1 d. ir 415 str. 2 numatytus nusižengimus. Pažeidėjas paskirtą 25 Eur baudą sumokėjo 2022-11-20. Šioje byloje nagrinėjamą nusižengimą, numatytą ANK 536 str. A. S. padarė 2023-05-31, t. y. pakartotinai, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 536 str. 2 d. Kaip teisingai nurodo pareiškėjas, aplinkybės, susijusios su administracinio nusižengimo pakartotinumu turėjo būti nurodytos nutarime, tačiau esant objektyviems duomenims, patvirtinantiems veikos pakartotinumą, šis skundžiamo nutarimo trūkumas neturi įtakos jo teisėtumui.

Nutarime veikos pakartotinumas nurodytas kaip pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau šioje byloje ji yra veiką kvalifikuojanti, o ne atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl šalintina.

Pareiškėjui skirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta bauda – 90 Eur, todėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės pašalinimas neturi įtakos nuobaudos dydžiui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas vertinamas kaip nepagrįstas, todėl atmetamas.

Atmetus skundą, pareiškėjo turėtos bylinėjimosi išlaidos jam nepriteisiamos.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos pareigūno 2024 m. gegužės 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0025-ANR_N-1420- 2024 palikti nepakeistą.

Pašalinti iš skundžiamo nutarimo A. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę -veikos pakartotinumą.

Prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atmesti.

Nutartis per 20 d. nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.