Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) savininkui L. G., jo atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui,

nedalyvaujant tretiesiems asmenims – AB „Swedbank, Aukštaitijos kredito unijos, UAB „General Financing“ atstovams, J. A., R. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl turto padalinimo pagal ieškovo L. G. ieškinį atsakovei S. Č. bei atsakovės S. Č. priešieškinį ieškovui, tretiesiems asmenims – AB „Swedbank“, Aukštaitijos kredito unijai, UAB „General financing“, R. B., J. A., (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo J. A. apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai.

Trečiasis asmuo R. B. apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, sutuoktinių prievolių kreditoriams

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2006 m. birželio 15 d. L. G. ir S. G. vardu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis įgytas butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Taip pat bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis 2006 m. birželio 15 d. pirkimo - pardavimo sutartimi L. G. ir S. G. vardu įgytas garažas su rūsiu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 57/100 dalis kitų inžinierinių statinių - kiemo statinių (kiemo aptvėrimas, šulinys, kiemo aikštelė), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). 2006 m. birželio 15 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis L. G. ir S. G. įgijo 369/600 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2006 m. birželio 15 d. L. G. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais susitarimais), pagal kurią buvo suteiktas 73 975,60 EUR kreditas. Šios paskolos sutarties prievolių įvykdymo užtikrinimui ieškovas hipotekos lakštu AB „Swedbank“ įkeitė žemės sklypo dalį ir butą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), o atsakovė 2006-06-15 su banku sudarė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais susitarimais). Buto vertė pagal VĮ „Registrų centro“ išrašą : buto vidutinė rinkos vertė 12 251 EUR, garažo su rūsiu vidutinė rinkos vertė 2265 EUR, 57/100 kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių (kiemo aptvėrimo, šulinio, kiemo aikštelės) 198 EUR, 369/900 žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 5362 EUR.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 15 d. atsakovė S. Č. su AB „Swedbank“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 579,24 EUR sumos kredito limitas.

2011 m. balandžio 26 d. tarp J. A. ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis. Atsakovė pasiskolino iš J. A. 4200 Lt bei įsipareigojo šiuos pinigus grąžinti iki 2011 m. gruodžio 23 d. 2015 m. lapkričio 13 d. J. A. ir atsakovė susitarė, kad atsakovė 1500 EUR grąžins iki 2016 m. gruodžio 1 d. Paskolos sutartyje nurodyta, kad pinigai yra reikalingi vyrui išvykdyti į užsienį dirbti (1 t., b.l. 54).

2015 m. spalio 24 d. atsakovė pasiskolino iš R. B. 800 EUR, kuriuos įsipareigojo gražinti iki 2016 m. rugsėjo 1 d. Paskolos sutartyje nurodoma, jog pinigai yra reikalingi paskoloms mokėti (1 t., b.l. 55).

2015 m. liepos 24 d. atsakovė pasiskolino iš R. B. 350 EUR, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2015 m. gruodžio 31 d. Paskolos sutartyje nurodoma, jog pinigai yra reikalingi paskoloms mokėti. 2015 m. rugpjūčio 24 d. yra įrašas, kad prašoma paskolinti dar 400 EUR (1 t., b.l. 56).

2014 m. rugsėjo 24 d. atsakovė iš R. B. pasiskolino 500 Lt. Paskolos sutartyje nurodyta, kad pinigai yra reikalingi paskoloms mokėti. 2014 m. spalio 22 d. yra įrašas apie tai, kad S. G. prašo dar paskolinti 1100 Lt (1 t., b.l. 57).

Aukštaitijos kredito unija, 2014 m. liepos 24 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė atsakovei 10 000 Lt paskolą (1 t., b.l. 91-93).

2014 m. vasario 14 d. atsakovė sudarė su UAB „General financing“ vartojimo kredito sutartį, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 3300 Lt vartojimo paskola (1 t., b.l. 94-97).

Atsakovė priešieškiniu prašo paskolas UAB „General financing“, J. A., R. B., Aukštaitijos kredito unijai pripažinti solidariomis šalių prievolėmis (3 tomas, b.l. 115). Atsakovė nurodė, kad pinigai iš J. A., kadangi ieškovui reikėjo išvykti į užsienį, o iš R. B. teko skolintis, kadangi reikėjo mokėti paskolas. Ieškovas nesutinka, kad šios prievolės būtų pripažintos solidariomis šalių prievolėmis.

Sutuoktiniai sudaro įvairius sandorius, skirtus tiek asmeniniams kiekvieno sutuoktinio, tiek bendriems šeimos poreikiams patenkinti. Vieno ar abiejų sutuoktinių sudarytų sandorių ar kitais pagrindais atsiradusios turtinės prievolės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos VII skyriaus nuostatomis dėl sutuoktinių atsakomybės pagal turtines prievoles, skirstomos į asmenines ir bendrąsias sutuoktinių prievoles.

Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias šia paprastai įgyja veikdami šeimos interesais, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pažymėta, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir nurodytą teismų praktiką, spręstina, kad atsakovė, sudarydama paskolos sutartis ir imdama paskolas savo vardu, siekdama, kad šios prievolės būtų pripažintos solidariomis, turėjo įrodyti, kad paskolos sutartys buvo sudarytos šeimos interesams.

Byloje tarp šalių iki patikslinto ieškinio pateikimo nebuvo ginčo, kad atsakovės gauta paskola iš J. A., UAB „General Financing“ ir AB „Swedbank“ kredito sutartis būtų pripažinta asmeninėmis atsakovės paskolomis ir atsakovė apeliaciniu skundu šių aplinkybių neginčijo (3 t., b.l. 67). Esant tokioms aplinkybėms šios paskolos pripažintinos asmeninėmis atsakovės prievolėmis.

Tarp šalių kilo ginčas, ar skola R. B. yra solidarioji sutuoktinių prievolė. Kaip matyti iš byloje esančių paskolos sutarčių, atsakovė skolinosi pinigus iš R. B. nurodydama, kad pinigai yra imami paskoloms mokėti. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, paskola, kuri buvo suteikta būsto įgijimui, yra mokama iš ieškovo gaunamos pensijos. Byloje nėra duomenų, kad tuo metu abu sutuoktiniai būtų ėmę paskolas šeimos poreikių tenkinimui. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė, tuo metu kai buvo sudaromos paskolos sutartis, turėjo įsipareigojimų AB „Swedbank“, Aukštaitijos kredito unijai ir J. A. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pinigai iš R. B. buvo imami paskolos mokėti ir tai buvo daroma šeimos poreikių tenkinimui. Paskola AB „Swedbank“, UAB „General financing“ ir J. A. yra atsakovės asmeninės prievolės. Esant šioms aplinkybėms, prievolės R. B. yra pripažįstamos asmeninėmis atsakovės prievolėmis. Atsakovė prašė prievolę Aukštaitijos kredito unijai pripažinti solidaria šalių prievole. Iš vartojimo kredito sutarties, kuri buvo sudaryta tarp Aukštaitijos kredito unijos ir atsakovės matyti, kad vartojimo kreditas buvo suteiktas atsakovei. Iš pateiktos Aukštaitijos kredito unijos pažymos matyti, kad nei ieškovas L. G., nei (duomenys neskelbtini) nėra skolingi Aukštaitijos kredito unijai. Aukštaitijos kredito unija pateiktame atsiliepime nurodo, kad paskola buvo suteikta atsakovei S. G.. Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovė nurodė, kad pinigai buvo perduoti ieškovui, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų šias jos nurodytas aplinkybes. Įsipareigojimai Aukštaitijos kredito unijai pagal vartojimo kredito sutartį pripažįstami atsakovės asmenine prievole.

Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti 4344,30 EUR skolą iš ieškovo L. G.. Atsakovė paaiškino, kad šie pinigai buvo paskolinti ieškovui, pinigai buvo jos mamos. Ieškovas nurodė, kad ši paskolos sutartis buvo pasirašyta siekiant išvengti konfliktinės situacijos, nes jų santykiai jai buvo pašliję. Jokių pinigų iš atsakovės, ji nėra gavęs. Byloje yra pateiktas ieškovo pasirašytas raštas, kuriame nurodoma, kad L. G. 2012 m. spalio 13 d. skolinasi iš savo sutuoktinės S. G. (Č) 15 000 LT, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2014 m. balandžio 11 d., mokant kas mėnesį po 1500 LT (1 tomas, b.l. 58). Pagal Civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalyje paskolos sutartis apibrėžiama sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (Civilinio kodekso 6.870 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pateiktame skolos raštelyje nėra nurodyta, kad ieškovui buvo perduoti pinigai ir kad ieškovas gavo šiuos pinigus. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad pinigai buvo perduoti. Nors atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad pinigai, kurie buvo paskolinti ieškovui, buvo ne jos, o jos mamos ir paveldėti po tėčio mirties, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti, atsakovė nepateikė jokių įrodymų. Be to, byloje yra pateikti ieškovo pavedimai atsakovei būtent tam laikotarpiui, kai buvo pasirašytas skolos raštelis. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė, suėjus skolos grąžinimo terminui, į teismą dėl skolos priteisimo iš ieškovo nesikreipė. Vertinant šalių paaiškinimus dėl skolos raštelio sudarymo aplinkybių, byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad paskolos sutartis yra pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento, o tokių įrodymų civilinėje byloje nėra pateikta, kad pinigai buvo perduoti, vertinant tai, kad ieškovas šiuo laikotarpiu pervesdavo atitinkamas sumas į atsakovės sąskaitą, darytina išvada, kad atsakovė neįrodė tos aplinkybės, kad ieškovas gavo pinigus, jų negrąžino ir santuokos nutraukimo dienai yra skolingas atsakovei.

Dėl kompensacijos už parduotą turtą

Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 5050 EUR dydžio kompensaciją už devynis parduotus automobilius. Ieškovas paaiškino, kad automobiliai buvo parduoti santuokos metu, gauti už parduotą automobilį buvo naudojami kitam automobiliui įsigyti, taip pat šeimos poreikių tenkinimui (maistui ir pan.).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos (1 t., b.l. 84-88) matyti, kad L. G. vardu buvo registruotos šios transporto priemonės: automobilis Nissan Primera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruota 2007-10-20, išregistruota 2007-11-29, automobilis Citroen Xsara, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruota 2014-03-07, automobilis Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruota 2006-10-21, išregistruota 2006-06-23, automobilis Seat Toledo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruota 2011-12-21, išregistruota 2014-01-28, automobilis Seat Toledo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas 2010-12-01, išregistruotas 2010-12-02, automobilis Audi,100 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas 2008-04-02, išregistruotas 2008-08-14, automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas 2006-10-21, išregistruotas 2007-12-28, automobilis FORD Scorpio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas 2010-12-03, išregistruotas 2011-04-28, automobilis VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas 2007-12-22, išregistruotas 2008-04-02, automobilis ALFA Romeo, 146, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas 2008-08-19, išregistruotas 2010-12-16. Kaip matyti iš šių VĮ „Regitra“ duomenų automobiliai buvo įregistruoti, o po to išregistruoti šalims gyvenant kartu, kadangi abi šalys neginčija to fakto, kad jos kartu negyvena nuo 2015 m. lapkričio mėnesio. Nagrinėjamu atveju teismas remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiama visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Todėl šiuo atveju, teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo paaiškinimu, kad automobiliai buvo parduodami siekiant įsigyti kitą automobilius, už kai kuriuos automobilius gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant taip pat į tai, kad šalys tuo metu kartu, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad automobiliai buvo parduoti be jos žinios, todėl atsakovės reikalavimas dėl kompensacijos už parduotą turtą priteisimo – atmestinas.

Dėl (duomenys neskelbtini) padalijimo

Ieškovas prašo santuokoje įgytą turtą – (duomenys neskelbtini) padalinti šalims natūra lygiomis dalimis po 1/2 dalį, o atsakovė, priešieškiniu prašo (duomenys neskelbtini) natūra priteisti ieškovui L. G., o iš ieškovo priteisti 13 124,69 EUR piniginę kompensaciją.

Iš VĮ „Registrų centras“ pažymos matyti, kad individuali įmonė (duomenys neskelbtini) yra įregistruota 2012 m. rugpjūčio 24 d. (2 tomas, b.l. 158). Atsakovė pateikia (duomenys neskelbtini) kasos knygos nepatvirtintą kopiją, iš kurios matyti, kad pinigų likutis dienos pabaigoje 2015 m. lapkričio 01-30 d. yra 26 249,38 EUR (2 tomas, b.l. 43). Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovė dirbo (duomenys neskelbtini) buhaltere. Teismo posėdyje liudytoja apklausta R. P. parodė, kad 2016 metų pabaigoje iš atsakovės perėmė (duomenys neskelbtini) buhalterinę dokumentaciją. Dokumentai buvo be apyrašo, sudėti į dvi dėžes. Buhalteriniuose dokumentuose buvo užfiksuotas pinigų likutis, už kurio saugojimą atsakingas įmonės savininkas – ieškovas. Liudytoje parodė, kad įmonės veikla yra sustabdyta įmonė jokio turto neturėjo. Iš informacinės LITEKPO sistemos duomenų bazės matyti, kad civilinėje byloje Nr. e2-2670-837/2018 esančio antstolio surašyto Išieškojimo negalimumo akto matyti įmonė neturi jokio turto.

Siekiant tinkamai nustatyti (duomenys neskelbtini) vertę ieškovui buvo pasiūlyta atlikti įmonės turto vertinimo ekspertizę, tačiau ieškovas šiuo pasiūlymu nepasinaudojo. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad įmonės turtas yra 26 249,38 EUR pinigų likutis kasoje, kuris kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis įgytas turtas šalims dalintinas lygiomis dalimis ir atsakovei priteistina 1/2 dalis šios sumos - 13 124,69 EUR piniginė kompensacija.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų sumai. Ieškovas reikalavimai buvo patenkinti 70 procentų reikalavimų, atsakovės reikalavimų patenkinta 30 procentų.

Šalys pirmos instancijos teisme turėjo tokias bylinėjimosi išlaidas: ieškovas sumokėjo 50 EUR žyminio mokesčio, atsakovė sumokėjo 100 EUR žyminio mokesčio. Nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo tiek ieškovas, tiek atsakovė buvo atleisti. Atsakovė patyrė 900 EUR advokato atstovavimo išlaidų. Ieškovas advokato atstovavimo išlaidas patvirtinančių duomenų nepateikė. Kadangi ieškovo ieškinio reikalavimai tenkinami septyniasdešimt procentų, ieškovui turėtų būti priteisiama 35 EUR sumokėto žyminio mokesčio, atitinkamai atsakovei 30 EUR žyminio mokesčio ir 270 EUR advokato atstovavimo išlaidų. Apibendrinant bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, atsakovė S. Č. turėtų atlyginti 35 EUR ieškovui bylinėjimosi išlaidų, o ieškovas L. G. atsakovei turėtų atlyginti 300 EUR bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius ginčo šalių priešpriešinius reikalavimus dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovo L. G. priteistina atsakovei S. Č. 265 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Iš ieškovo ir atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, proporcingai patenkintiems šalių reikalavimams (CPK 88, 92 straipsniai). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 97,20 EUR. Iš ieškovo priteistina 29,16 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, iš atsakovės – 68,04 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

priteisti L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn priteisti: ½ dalį 369/600 dalies žemės sklypo, 0,0600 ha ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 2681 EUR, 1/2 dalį buto name esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 6125,50 EUR, 1/2 dalį garažo su rūsiu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 1132,50 EUR, 1/2 dalį 57/100 dalies kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aptvėrimo, šulinio, kiemo aikštelės), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 99 EUR vertės.

Priteisti atsakovei S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn priteisti: 1/2 dalį 369/600 dalies žemės sklypo, 0,0600 ha ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 2681 EUR, 1/2 dalį buto name esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 6125,50 EUR, 1/2 dalį garažo su rūsiu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 1132,50 EUR, 1/2 dalį 57/100 dalies kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aptvėrimo, šulinio, kiemo aikštelės), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 99 EUR vertės.

Priteisti atsakovei S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13 124,69 EUR (trylika tūkstančių vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 69 ct) piniginę kompensaciją.

Prievolę AB „Swedbank“ pagal 2010 m. gruodžio 15 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine atsakovės S. Č. prievole.

Prievolę Aukštaitijos kredito unijai pagal 2014 m. liepos 24 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine atsakovės S. Č. prievole.

Prievolę UAB „General Financing“ pagal 2014 m. vasario 14 d. vartojimo kredito sutartį, pripažinti asmenine atsakovės S. Č. prievole.

Prievolę J. A. pagal 2011 m. balandžio 26 d. paskolos sutartį pripažinti asmenine atsakovės S. Č. prievole.

Prievolę R. B. pagal 2015 m. spalio 24 d., 2015 m. liepos 24 d., 2015 m. rugpjūčio 24 d., 2014 m. rugsėjo 24 d., 2014 m. spalio 22 d., paskolos sutartis pripažinti asmenine atsakovės S. Č. prievole.

Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 265 EUR (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 29,16 EUR (dvidešimt devynis eurus 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteisti iš atsakovės S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 68,04 EUR (šešiasdešimt aštuonis eurus 04 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.