- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-04
- Bylos Nr.
- e2S-1408-921/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Swedbank“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonei Turto bankas, Ž. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2643-399/2022 pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ pareiškimą dėl įstatymu nustatyto termino pareikšti kreditorinius reikalavimus atnaujinimo suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Turto bankas ir Ž. K.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja akcinė bendrovė „Swedbank“ (toliau – AB „Swedbank“ arba pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui (duomenys neskelbtini) mirusio A. K. įpėdiniams pareikšti.
2. Nurodė, kad pareiškėja ir A. K. 2015 m. liepos 13 d. sudarė asmeninės kredito linijos sutartį 15-057700-CL, o 2016 m. birželio 1 d. sudarė asmeninės kredito linijos sutartį 16-052758-CL. Kredito gavėjas (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėja tik 2020 m. gegužės mėnesį sužinojo apie kredito gavėjo mirtį, t. y. praleidus teisės aktuose nustatytą 3 mėnesių terminą. VĮ Registrų centro Testamentų registro duomenimis, 2022 m. kovo 31 d. kredito gavėjo palikimas nebuvo priimtas. Pažymėjo, kad pareiškėja neturi pareigos aktyviai tikrinti ar yra gyvas kiekvienas kredito gavėjas. Kredito gavėjo pareiškėjai neįvykdyti įsipareigojimai 2022 m. kovo 31 d. dienai buvo 1 413,57 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja per trijų mėnesių terminą, t. y. (duomenys neskelbtini), objektyviai neturėjo galimybės sužinoti apie kredito gavėjo mirtį, yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą reikalavimams pareikšti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas (toliau – VĮ Turto bankas) atsiliepime su pareiškimo reikalavimu nesutiko ir nurodė, kad mirus skolininkui išieškotojas yra laikomas palikėjo kreditoriumi. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Iki nurodyto termino pareiškėja nėra kreipusis į įpėdinį, todėl darytina išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Apie skolininko mirtį pareiškėja sužinojo 2020 m. gegužės mėn., o dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo į teismą kreipėsi tik 2022 m. balandžio 11 d., praėjus beveik dvejiems metams. Todėl pareiškėja nebuvo aktyvi ir rūpestinga siekiant skolos išieškojimo. Pareiškėjos, kaip įmonės, užsiimančios ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas ir kuriai taikomi griežtesni atsakomybės standartai, termino kreditiniams reikalavimams pareikšti praleidimo priežastis – nežinojimas apie skolininko, mirtį negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi. Todėl prašė pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą.
4. Suinteresuotas asmuo Ž. K. (palikėjo sutuoktinė) atsiliepimo į pareikšimą nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad ji kreipėsi dėl teismo leidimo gavimo priimti palikimą po sutuoktinio mirties vaikų vardu. Teismo leidimas buvo išduotas jau pasibaigus terminui palikimui priimti ir toliau ji dokumentų nesitvarkė, kadangi neturėjo pinigų. Šiuo metu, gavusi antrinę teisinę pagalbą, ketina kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo priimti palikimą vaikų vardu po jų tėvo mirties. Apie vyro mirtį ji pareiškėjui pranešė telefonu dar nepasibaigus trijų mėnesių terminui nuo mirties. Nurodė, kad jai sutinkant, pareiškėja kas mėnuo nuo vaikų sąskaitų, kuriose yra sumos jiems kaip našlaičiams mokamų pašalpų, nurašo po 20 Eur A. K. skoloms pagal sutartis mažinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. liepos 18 d. nutartimi pareiškimo dėl termino pareikšti kreditinį reikalavimą atnaujinimo (pratęsimo) netenkino.
6. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad palikimo po A. K. mirties nėra priėmę nei fiziniai asmenys, nei valstybė ir paveldėjimo teisės liudijimas ar nuosavybės teisės liudijimas neišduoti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad A. K. mirė (duomenys neskelbtini) ir palikimas atsirado jo mirties dieną. Ž. K. yra palikėjo sutuoktinė bei palikėjo įpėdinė kaip ir nepilnamečiai vaikai, kurie yra pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą. Pareiškėja per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos reikalavimo įpėdiniams nepareiškė. Terminas kreditoriniams reikalavimams reikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Prašymas atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti pateiktas teismui 2022 m. balandžio 11 d., tai yra praėjus (duomenys neskelbtini) metams ir (duomenys neskelbtini) mėnesiams.
Šalies argumentai
7. Teismas vertino, kad pareiškime nurodyta aplinkybė, jog pareiškėja, sužinojusi apie A. K. mirtį, kreipėsi į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, ne iš karto, o praėjus faktiškai beveik dviem metams nuo sužinojimo, parodo jog kreditorius, kuris yra pelno siekianti organizacija ir juridinis asmuo, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nevykdė pareigos periodiškai domėtis mokėjimų vykdymu, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam, kaip kreditoriui, tenkančias pareigas, tuo pačiu tikrinti ar kredito gavėjas yra gyvas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad ji A. K. mirties metu nebuvo sudariusi sutarties dėl duomenų gavimo apie kredito gavėjus su VĮ Registrų centras ir neturėjo pareigos tikrinti kiekvieną nemokantį kredito gavėją VĮ Registrų centras, nelaikė svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Teismo vertinimu, pareiškėją ir palikėją A. K. siejo tokie civiliniai teisiniai santykiai, kad pareiškėja turėjo periodiškai domėtis ar tinkamai vykdo savo pareigas kredito gavėjas. Skolos susidarymo faktas buvo pakankama ir objektyvi priežastis tokius duomenis patikrinti. Pareiškėja šių veiksmų neatliko ir tuo pačiu prisiėmė riziką dėl galimų nuostolių. Todėl teismas pareiškėjos nurodytų termino praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis ir pareiškimo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja AB „Swedbankas“ prašo teismo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškimą atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams A. K. įpėdiniams pareikšti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nepagrįstas teismo argumentas, kad pareiškėja, sužinojusi apie A. K. mirtį, kreipėsi į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ne iš karto, o praėjus faktiškai beveik dviem metams nuo sužinojimo, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nesiekė kuo greičiau informuoti įpėdinius apie galimai turtimą kreditorinį reikalavimą jiems. Pažymi, kad pareiškėja apie kliento mirtį neturėjo galimybių sužinoti per tris mėnesius nuo jo mirties. Bylos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad to nepadarė dėl savo aplaidumo ar nerūpestingumo. Tai, kuriuo metu per naikinamąjį 3 metų terminą kreditorius kreipiasi į teismą su pareiškimu dėl praleisto 3 mėnesių termino atnaujinimo, yra teisiškai nereikšmingos aplinkybės ir jos neturi būti vertinamos.
9.2. Nors pirmosios instancijos teismas nevertino, tačiau termino atnaujinimas kreditoriniam reikalavimui pareikšti nepažeistų suinteresuoto asmens ar būsimų paveldėtojų teisių bei teisėtų interesų, kadangi paveldėtojai dar nėra išreiškę valios priimti palikimą ir katu su juo tenkančius kreditorinius reikalavimus. Pažymi, kad terminas buvo praleistas, kadangi palikėjo turto paveldėtojų, kurie galėtų informuoti banką apie kredito gavėjo mirtį, nebuvo, pareiškėjui taip pat nebuvo automatiškai teikiami duomenys apie kredito gavėjų mirtis. Proaktyviai tikrinti visų klientų duomenis, t. y. tikrinti ar klietas yra miręs, pareiškėja neturi teisės dėl asmens duomenų apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgianti į tai, pareiškėja neturėjo jokių objektyvių galimybių sužinoti apie kredito gavėjo mirtį per 3 mėnesius nuo jo mirties ir per šį terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus paveldėtojams.
9.3. Teismas nenurodė kokiu būdu pareiškėja galėjo turėti galimybę sužinoti apie kredito gavėjo mirtį nepraleisdama trijų mėnesių termino. Pažymi, kad remiantis su palikėju 2015 m. liepos 13 d. sudarytos asmeninės kredito linijos sutarties 15- 057700-CL ir 2016 m. birželio 1 d. sudarytos asmeninės kredito linijos sutarties 16-052758-CL bendrųjų sąlygų 7.1 punkto nuostatomis, įmokos yra nurašomos nuo kredito gavėjo sąskaitos be atskiro kredito gavėjo įspėjimo ir kredito gavėjo sąskaitoje turi būti reikiama suma įsipareigojimams pagal kredito sutartį įvykdyti. Kol kredito gavėjo banko sąskaitoje yra pakankamai lėšų įsipareigojimams pagal kredito sutartį įvykdyti, yra laikoma, kad kredito gavėjas tinkamai vykdo įsipareigojimus pagal sutartį ir bankas neturi nei pareigos, nei teisės proaktyviai tikrinti kliento asmens duomenų ir aiškintis ar klientas yra gyvas. Pažymi, kad kliento sąskaita blokuojama tik gavus informaciją apie kliento mirtį, tačiau byloje nebuvo nustatyta, kad tokią informaciją pareiškėja būtų gavusi anksčiau nei 2020 m. gegužės mėnesį.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo teismo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad sutinka su teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytais skundo netenkinimo argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškimas atnaujinti 3 mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo įpėdiniams, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarbumą.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostata, jog teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, reiškia, kad tais atvejais, kai kreditorius per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos neatlieka jokių veiksmų, atitinkančių reikalavimų pareiškimą įpėdiniams, praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebegali būti atnaujintas ir kreditoriaus teisė reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams laikoma išnykusia (CK 1.117 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018).
14. Kasacinis teismas yra taip pat išaiškinęs, jog sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja ir A. K. 2015 m. liepos 13 d. sudarė asmeninės kredito linijos sutartį 15-057700-CL, o 2016 m. birželio 1 d. sudarė asmeninės kredito linijos sutartį 16-052758-CL. Kredito gavėjas (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėja tik 2020 m. gegužės mėnesį, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą, sužinojo apie kredito gavėjo mirtį, t. y. kai atsiradus skolai pagal kredito sutartis buvo patikrinti kliento duomenys. VĮ Registrų centro Testamentų registro duomenimis, 2022 m. kovo 31 d. kredito gavėjo palikimas buvo nepriimtas. 2022 m. balandžio 11 d. pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.
16. Kasacinis teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra pažymėjęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teimo nurodyta aplinkybe, kad pareiškėja yra juridinis asmuo, kuriam taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Nepaisant to, šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl termino praleidimo priežasčių, svarbia laikytina aplinkybė, kad 2015 m. liepos 13 d. sudarytos asmeninės kredito linijos sutarties 15- 057700-CL ir 2016 m. birželio 1 d. sudarytos asmeninės kredito linijos sutarties 16-052758-CL bendrųjų sąlygų 7.1 punkte numatyta, jog įmokos yra nurašomos nuo kredito gavėjo sąskaitos be atskiro kredito gavėjo įspėjimo ir kredito gavėjo sąskaitoje turi būti reikiama suma įsipareigojimams pagal kredito sutartį įvykdyti. Taigi, sutiktina su apeliante, kad kol kredito gavėjo banko sąskaitoje yra pakankamai lėšų įsipareigojimams pagal kredito sutartį įvykdyti, yra laikoma, kad kredito gavėjas tinkamai vykdo įsipareigojimus pagal sutartį ir pareiškėja neturi nei pareigos, nei teisės proaktyviai tikrinti kliento asmens duomenų ir aiškintis ar klientas yra gyvas. Kaip nurodė pati pareiškėja, apie palikėjo mirtį sužinojo tik 2020 m. gegužės mėnesį, t. y. praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą. Nors suinteresuotas asmuo, palikėjo sutuoktinė nurodė, kad pareiškėjai apie vyro mirtį pranešė telefonu per 3 mėnesių terminą nuo vyro mirties, šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikta jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis).
18. Nors pirmosios instancijos teismas, spresdamas dėl pareiškėjos nurodytų termino praleidimo priežasčių svarbos, atkreipė dėmesį tai, kad pareiškėja nebuvo aktyvi ir sužinojusi apie palikėjo mirtį 2020 m. gegužės mėnesį į teismą dėl termino atnaujinimo pareikšti kreditorinius reikalavimus suinteresuotiems asmenims kreipėsi tik 2022 m. banaldžio 11 d., t. y. praleidusi nustatytą terminą (duomenys neskelbtini) metus ir (duomenys neskelbtini) mėnesius, tačiau pažymėtina tai, kad naikinamasis trijų metų terminas nebuvo praleistas. Be to, kaip minėta šios nutarties 15 punkte, svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, kurios ir turi būti vertinamos sprendžiant pareikštą prašymą.
19. Iš byloje pareiškėjos pateikto VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašo nustatyta, kad 2022 m. kovo 31 d. oficialiai kredito gavėjo palikimas nebuvo priimtas nei palikėjo šeimos narių sutuoktinės ir trijų vaikų), nei valstybės. Pastebėtina, kad palikėjo sutuoktinė, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nurodė, kad jai sutinkant, bankas (pareiškėja) kas mėnesį nuo sąskaitų nurašo po 20 Eur A. K. skoloms pagal sutartis mažinti. Vadinasi, sutuoktinė sutinka su prievole kreditoriui. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju praleisto termino atnaujinimas neturės jokios teisinės įtakos mirusiojo įpėdiniams, t. y. nepažeis jų teisių ir teisėtų interesų.
20. Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėja 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių ir kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo nepasibaigus naikinamajam trejų metų terminui, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instncijos teismo nutartį ir pareiškimą tenkinti – atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys, CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygaros teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 18 d. nutartį ir pareiškimą tenkinti – pareiškėjai akcinei bendrovei „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui (duomenys neskelbtini) mirusio A. K. įpėdiniams pareikšti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.