Kauno apygardos teismo sprendimas, 2-775-109/2011

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-05-19
Bylos Nr.: 2-775-109/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-01378-2010-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Birutė Bobrel
Atsakovas: BUAB „Atolas“, „Swedbank“, notarei Ramutei Siliunienei
Ieškovas: A. B.
Advokatai: Ramūnas Širvys, Dalia Peckutė

Kategorijos

35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
42.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civiline byla Nr. 2-775-109/2011Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01378-2010-8Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 42.11.3 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužes 19 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teiseja Birute Bobrel, sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, dalyvaujant ieškoves atstovui advokatui Ramunui Širviui, atsakovo BUAB „Atolas“ atstovei G. R., atsakovo „Swedbank“, AB atstovui R. L., treciojo asmens notares Ramutes Siliunienes atstovei advokatei Daliai Peckutei,

viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves A. B. ieškini atsakovui BUAB „Atolas“, „Swedbank“, AB, notarei Ramutei Siliunienei, treciajam asmeniui UAB Beazley Furlonge Ltd. del nuosavybes teises pripažinimo ir hipotekos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustate:

ieškove A. B. patikslintu ieškiniu (2 t. b. l. 3-12, 178-179) prašo pripažinti ieškoves nuosavybes teise i buta su bendro naudojimo patalpa, pažymeta a-2 (1/25 nuo 5,13 kv. m.); su lodžija, pažymeta 33-5 (6,28 kv. m.), esancio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 60,95 kv. m., gyvenamas plotas 49,21 kv. m ir i idealiaja 1/52 žemes sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. 1901/0082:57 Kauno m. kv., adresas - (duomenys neskelbtini) dali; pripažinti nesažininga ir negaliojancia nuo sandorio sudarymo dienos 2008 m. liepos 14 d. preliminariosios statomo buto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 23/20090714 5.2.4. punkto salyga: „Pardavejas turi teise be atskiro Pirkejos sutikimo ikeisti nebaigta statyti Nama, jo dali ar buta“; itraukti i byla atsakove Kauno raj. 1-ojo notaru biuro notare Ramute Siliuniene, tvirtinusia hipotekos lakšta, kuriuo ikeistas ieškovei priklausantis butas; pripažinti negaliojanciu 2008-12-10 hipotekos sandori (su pakeitimais ir velesniais papildymais), dalyje, kuria ikeistas ieškovei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 60,95 kv. m. bendro ploto (hipotekos lakšto identifikacinis kodas 02120070016560); netenkinus ieškinio reikalavimo pripažinti preliminariosios sutarties salyga negaliojancia, panaikinti gyvenamosios paskirties buto su bendro naudojimo patalpa, pažymeta a-2 (1/25 nuo 5,13 kv. m.); su lodžija, pažymeta 33-5 (6,28 kv. m.), esancio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 60,95 kv. m, hipoteka, hipotekos lakšto identifikacinis kodas Nr. 02120070016560 (su pakeitimais ir velesniais papildymais); priteisti iš atsakovo bylinejimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškove ieškinyje ir jos atstovas teismo posedyje nurode, kad 2008 m. liepos 14 d. ieškove su atsakovu sudare preliminaria statomo buto pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 23/20090714, kuria atsakovas isipareigojo daugiabuciame 7-iu aukštu gyvenamajame name su požemine automobiliu saugykla bei odontologijos klinika, statomame adresu (duomenys neskelbtini) pastatyti ir parduoti, o ieškove isipareigojo nupirkti gyvenamosios paskirties (61,23 m2 preliminaraus bendro ploto) dvieju kambariu buta, busianti antrame namo aukšte ir idealiaja 1/52 žemes sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. 1901/0082:57) dali už 320 001 Lt kaina (Sutarties 4.1. punktas) dali. Pagal tarp šaliu sudarytos Sutarties nuostatas ieškove isipareigojo iki 2008 m. liepos 28 d. sumoketi atsakovui 315 000 Lt, o likusia dali, t. y. 5001 Lt, ieškove isipareigojo sumoketi pagrindineje sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. 2008 m. liepos 16 d. ieškove sumokejo 200 000 Lt, o 2008 m. spalio 15 d. pervede dar 115 000 Lt, viso 315 000 Lt kaip ir numatyta Sutartyje. Del tokiu mokejimo terminu atsakovas pretenziju ieškovei nereiške ir juos prieme kaip tinkama prievoles ivykdyma. 2008 m. lapkricio 26 d. atsakovas su ieškove pasiraše susitarima del 2008-07-14 preliminarios statomo buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 23/200807 pakeitimo, kuriuo i Sutarti itrauke 1.4. punkta, numatanti, jog pagal preliminaria statomo buto pirkimo-pardavimo sutarti pirkeja finansuoja buto statyba kaip tai numatyta CK 6.401 str. 5 d. 2009 m. balandžio 1 d. ieškove i atsakovo kasa sumokejo likusia 5001 Lt suma ir tokiu budu galutinai atsiskaite su atsakovu pagal Sutarti. Ta pacia diena, ieškove ir atsakovas pasiraše nekilnojamo turto priemimo-perdavimo akta, kuriuo atsakovas perdave, o ieškove prieme nuosavybes teisemis igyta nekilnojamaji turta. Tai iš esmes reiškia, kad pasirašius perdavimo-priemimo akta pagal šaliu susitarima, šalims išnyko pareiga sudaryti pagrindine daikto pirkimo-pardavimo sutarti. Taigi, pagal CK 6.401 straipsnio 5 dali ieškove 2009 m. balandžio 1 d. igijo visiška nuosavybes teise i atsakovo statyta buta bei atitinkama žemes sklypo dali. 2009-09-21 ieškove kreipesi i VI Registru centro Kauno filiala su prašymu iregistruoti nuosavybes teises i buta ir gavo atsakyma, kuriame nurodoma, jog pagal pateiktus dokumentus nera galimybes registruoti ieškoves nuosavybiu teisiu nes nepateikta pirkimo-pardavimo sutartis, tvirtinta notaro, butas jau iregistruotas atsakovo vardu, turtui nustatytas disponavimo teises apribojimas, neleidžiantis pakeisti turto teisines padeties ar jo teisinio likimo.

Atsiliepimas

Atsakovo Swedbank, AB atstovas teismo posedžio metu ir atsiliepimu i patikslinta ieškini (2 t. b. l. 65-72) prašo ieškini atmesti del šiu priežasciu:

1. Del reikalavimo pripažinti nuosavybes teise i turta. Teigti, kad ieškove finansavo buto statyba, nera pagrindo, kadangi dar iki 2008-07-14 preliminariosios sutarties pasirašymo tarp A. B. ir UAB „Atolas“, buvo sudaryta 2005-05-25 kredito linijos sutartis tarp Banko ir UAB „Atolas“, pagal kuria Bankas finansavo dvieju gyvenamuju namu, esanciu (duomenys neskelbtini), statyba, kas nurodyta kredito paskirtyje. Ta aplinkybe, kad statyba finansuoja Bankas, yra aiškiai nurodyta ir 2008-07-14 preliminariosios sutarties 2.1.1 punkte. Todel velesnis 2008-11-26 pasirašytas susitarimas tarp A. B. ir UAB „Atolas“ su nuoroda i CK 6.401 str. 5 d. neturi ir negali tureti jokios itakos disponavimo turtu apribojimams, numatytiems tarp UAB „Atolas“ ir Banko sudarytuose hipotekos lakštuose. Nera pagrindo pripažinti, kad nuo visos kainos sumokejimo ieškovei pereina nuosavybes teise i turta (CK 6.401 str. 5 d.). Banko ir UAB „Atolas“ pasirašytame hipotekos lakšte, identifikacinis kodas 02120070016560 (su visais pakeitimais ir papildymais) 8 p. (Salygos ir reikalavimai) nurodyta, kad ikeiciamo daikto savininkas (UAB „Atolas“) be raštiško kreditoriaus („Swedbank“, AB) sutikimo neturi teises parduoti, dovanoti ar kitaip parleisti ikeiciamo daikto (daiktu), taip pat be raštiško kreditoriaus („Swedbank“, AB) sutikimo neturi teises ikeisti, išnuomoti ar kitaip apriboti bei apsunkinti savo nuosavybes teisiu i ikeiciama daikta (daiktus). Kaip matyti iš ieškoves pateiktos 2008-07-14 preliminariosios statomo buto pirkimo-pardavimo sutarties 2.1.1 p., 2.1.2 p, ieškovei buvo pranešta, kad statomi namai, esantys (duomenys neskelbtini) ir žemes sklypai, kuriame yra statomi namai, yra ikeisti statyba finansuojanciam Bankui. Nera pagrindo vadovautis ir CK 6.309 str. 3 d., nes be raštiško Banko sutikimo nei UAB „Atolas“, nei ieškove neturejo teises sudaryti pagrindines turto pirkimo-pardavimo sutarties. Be to Imoniu bankroto istatymo 14 str. 1 d. nustato, kad nuo nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos teise valdyti, naudoti bankrutuojancios imones turta (lešas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Ne vienas imones kreditorius ar kitas asmuo neturi teises perimti bankrutuojanciai imonei priklausancio turto ir lešu kitaip, negu nustatyta Imoniu bankroto istatymo. IBI 33 str. 5 d. nustato, kad ikeistas turtas parduodamas iš varžytiniu Vyriausybes nustatyta tvarka. Kadangi ginco turtas yra ikeistas Bankui tai, jo nuosavybe gali pasikeisti tik pardavus ji iš varžytiniu, ir turto nuosavybe negali pasikeisti pagal ieškoves reikalavima.

2. Del reikalavimo pripažinti negaliojancia preliminariosios sutarties salyga. Ieškove, sumokejusi 315 000 Lt, nefinansavo ir negalejo finansuoti daugiabucio gyvenamojo namo statybos, kadangi tokio namo statybos kaštai yra gerokai didesni, ka patvirtina ir Banko suteikto kredito dydis. Kadangi vien tik už ieškoves sumoketas lešas nebuvo ir negalejo buti pastatytas daugiabutis, negali buti laikoma nesažininga ir preliminariosios sutarties salyga, leidžianti UAB „Atolas“ ikeisti statoma nama statybas finansuojanciam Bankui, kadangi, neikeistus turto Bankui, UAB „Atolas“ neturetu galimybes bei pradeti, nei užbaigti statybas ir ivykdyti savo isipareigojimus ieškovei - pastatyti daugiabuti ir parduoti jame esanti buta. Šiuo atveju nera pagrindo teigti, kad 2008-07-14 preliminariosios statomo buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 23/20090714 5.2.4 punkto salyga „Pardavejas turi teise be atskiro Pirkejos sutikimo ikeisti nebaigta statyt Nama, jo dali ar buta“ iš esmes pažeidžia šaliu teisiu ir pareigu pusiausvyra bei R. B. interesus (CK 6.188 str. 2 d.). Pažymetina, kad ieškove laisva valia pasiraše 2008-07-14 preliminariaja sutarti. Protingumas reikalauja, kad asmuo, abejojantis del savo atliekamo veiksmo teisines reikšmes ir jo galimu teisiniu padariniu, prieš atlikdamas ta veiksma, pasikonsultuotu su teisininku arba susilaikytu nuo tokio veiksmo atlikimo. Jeigu asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, o taip veikdamas jis pats prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmu padarinius.

3. Del reikalavimo pripažinti negaliojanciu hipotekos sandori. Hipotekos lakšto, identifikavimo kodas 02120070016560, pasirašyto 2007-10-01, pateikto Kauno m. apylinkes teismo hipotekos skyriui 2007-10-03 momentu jokie teisiniai santykiai A. B. ir UAB „Atolas“ nesiejo, preliminarioji sutartis pasirašyta tik 2008-07-14, todel jokiu A. B. teisiu hipotekos sandoris nepažeide ir pažeisti negalejo. Hipotekos sandoris neprieštarauja imperatyvioms teises normoms. CK 4.172 str. nustato, kad padalijus ikeista nekilnojamaji daikta hipotekos reikalavimas nedalijamas ir lieka galioti visiems po padalijimo suformuotiems nekilnojamiesiems daiktams. Atsižvelgiant i tai, kad hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. spalio 10 d. nutartimi Nr. 793-L ir 2008 m. spalio 29 d. nutartimi Nr. 854-L Bankui ikeistas gyvenamasis namas buvo padalintas i naujai suformuotus nekilnojamojo turto objektus, tarp ju ir i ieškovei priklausanti buta, ginco buto ikeitimas užtikrina visos BUAB „Atolas“ skolos Bankui gražinima ir hipoteka minetam turtui gali buti panaikinta tik gražinus visa mineta skola. Kaip matyti iš ieškoves pateiktos preliminariosios sutarties, ieškovei buvo pranešta, kad turtas yra ikeistas Bankui, vadinasi, ieškove turejo suprasti, kad sudaro ne pagrindine, o tik preliminaria turto pirkimo-pardavimo sutarti. Kadangi bankas nera ir nebuvo 2008-07-14 preliminariosios sutarties, kurios pagrindu ieškove mokejo kaina, šalimi, todel preliminari sutartis negali sukelti Bankui jokiu pareigu. A. B. Banko sutikimo isigyti patalpas neturejo, iš jos sumoketu tiesiogiai UAB „Atolas“ lešu Banko kreditas nebuvo padengtas, t. y. su hipotekos kreditoriumi neatsiskaityta. Tokioje situacijoje ieškove mokedama visa turto kaina tiesiogiai UAB „Atolas“ prisieme ir su tuo susijusia rizika.

4. Del kredito sutarties nuostatu ir ju itakos kilusio ginco sprendimui. Byloje nera jokiu irodymu, kad 2008 metais, kai A. B. mokejo pinigines sumas tiesiogiai UAB „Atolas“, UAB „Atolas“ skola (skolos dalis) Bankui pagal Kredito sutarti buvo pradelsta, atitinkamai kad Bankas galejo ir turejo teisini pagrinda imtis išieškojimo veiksmu. Ta aplinkybe, kad i Bankui ikeista saskaita iplaukia tam tikros pinigines lešos, savaime nesudaro pagrindo Bankui panaudoti šias lešas kredito dengimui, kadangi kreditas dengiamas ir kiti mokejimai mokami pagal grafika, o jei pagal grafika nera mokama - tai išieškojimui iš ikeisto kilnojamojo turto, tame tarpe lešu saskaitose, numatyta speciali procesine tvarka (CPK 559 str.). Tuo metu, kai ieškove savo rizika ir iniciatyva mokejo lešas UAB „Atolas“, jokiu pagrindu Bankui perimti šias lešas nebuvo. Tik pats UAB „Atolas“ savo iniciatyva galejo gautas lešas nukreipti kredito dengimui, taciau to nepadare.

Atsakovo bankrutavusios UAB „Atolas“ atstove atsiliepime ir teismo posedyje prašo ieškoves patikslinta ieškini tenkinti iš dalies - pripažinti A. B. nuosavybes teise i 60,95 kv. m. bendro ploto buta, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir idealiaja 1/52 žemes sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas - (duomenys neskelbtini) dali, kitoje dalyje patikslinta ieškini atmesti, atsakovo BUAB „Atolas“ naudai iš ieškoves priteisti visas patirtas bylinejimosi išlaidas (2 t. b. l. 113-116). Teismo posedyje ir atsiliepime nurode šiuos argumentus:

1. Atsakovas sutinka su ieškovo patikslintame ieškinyje išdestytu reikalavimu del ieškoves nuosavybes teises i Turta pripažinimo. 2008-11-26 Susitarimu del 2008-07-14 preliminariosios statomo buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 23/20080714 pakeitimo šalys, susitare, jog pagal Sutarti pirkeja finansuoja Buto statyba šioje Sutartyje numatytomis salygomis. CK 6.401 str. 5 d. nuostata, kuria remesi šalys, itvirtina, jog tokiu atveju nuosavybes teise i gyvenamaji nama ar buta pirkejas igyja nuo visos preliminariojoje sutartyje numatytos statybos kainos sumokejimo. Ieškove sumokejo BUAB „Atolas“ visa Sutartyje numatyta kaina, o BUAB „Atolas“ 2009-04-01 nekilnojamojo turto priemimo-perdavimo aktu perdave ieškovei Buta. Kadangi visa preliminariojoje sutartyje numatyta kaina buvo sumoketa 2009-04-01, o Turtas perduotas ieškovei, reikalavimas del nuosavybes teises i Turta pripažinimo yra pagristas ir tenkintinas. Nepaisant aukšciau išdestyto, atmestinas ieškoves argumentas, jog nuosavybes teise ieškove igijo nuo buto finansavimo pradžios kaip investuotu i buta lešu savininke. Kaip mineta, šalys pasinaudojo CK 6.401 str. 5 d. itvirtinta galimybe ir preliminarioje sutartyje numate ieškoves teise ir pareiga finansuoti Buto statyba, taciau ši nuostata nepakeite sutarties pobudžio (preliminarioji sutartis). Minetas teisinis reglamentavimas imperatyviai nustato, kad tokiais atvejais nuosavybes teise i Turta ieškovei perejo nuo visos kainos sumokejimo, o ne nuo Buto statybos finansavimo pradžios.

2. Atsakovas nesutinka su reikalavimu pripažinti negaliojancia Sutarties 5.2.4 punkto salyga, jog „Pardavejas turi teise be atskiro Pirkejo sutikimo ikeisti nebaigta statyti Nama, jo dali ar buta“. Preliminariosios sutarties šalis gali ikeisti nepastatyta gyvenamaji nama ar buta, tik kai kita sutarties šalis sutinka, jeigu preliminarioji sutartis nenumato ko kita (CK 6.401 str. 6 d.). Preliminariojoje sutartyje šalys numate, jog pardavejas (atsakovas) turi teise be atskiro pirkejo (ieškovo) sutikimo ikeisti nebaigta statyti nama, Buta (Sutarties 5.2.4 punktas). Taigi šalys susitare pakeisti dispozityvia CK 6.401 str. 6 d. nuostata ir Sutartyje numatyti šios teises normos išimti. Atsakovas sutinka su ieškoves argumentais, jog Sutartis taip pat laikytina turinti vartojimo sutarties požymiu, todel jai taikytinos vartotoju interesus ginancios teises normos, taciau šios aplinkybes nesudaro pagrindo teigti, jog Sutarties 5.2.4 punktas yra nesažiningas ir neskaidrus CK 6.188 str. prasme. Kaip matyti iš Sutarties 2.1.1 ir 2.1.2 punktu, ieškovei buvo neabejotinai žinoma, kad statomi namai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (taip pat Butas) ir žemes sklypai, kuriuose yra statomi namai, jau yra ikeisti namu statyba finansuojanciam bankui „Swedbank“, AB. Taip pat pažymetina, kad Sutarties 2.2.2 punktu ieškove patvirtino ir garantavo, jog yra susipažinusi su šiame punkte nurodytais dokumentais, tarp kuriu ir dokumentai del Turto suvaržymo (hipotekos). Taigi ieškove iki Sutarties sudarymo buvo tinkamai informuota apie Turto ikeitima hipotekos kreditoriaus, kuris finansuoja statybas, naudai. Be banko (šiuo atveju „Swedbank“, AB) teikiamo finansavimo atsakovas neturetu realiu galimybiu vykdyti gyvenamuju namu statybos darbu, o šiam finansavimui užtikrinti buvo reikalinga statoma Turta ikeisti banko naudai. Sutarties 5.2.4 p. iš dalies yra nustatytas ieškoves naudai, kadangi tai užtikrina operatyvu ir savalaiki statybos darbu finansavima, statybos darbu pabaiga ir Turto perdavima pirkejams (tame tarpe ir ieškovei). Todel nera pagrindo sutikti su patikslinto ieškinio reikalavimu, jog Sutarties 5.2.4 nuostata pripažintina negaliojancia, nesažininga ir/ar ribojancia vartotojo (ieškoves) interesus.

3. Atsakovas taip pat nesutinka su reikalavimu pripažinti negaliojanciu 2008-12-10 hipotekos sandori. Ieškove nuosavybes teise igijo (galejo igyti) nuo visos preliminariojoje sutartyje numatytos kainos sumokejimo (CK 6.401 str. 5 d.). Visa Sutarties kaina buvo sumoketa 2009-04-01, i UAB „Atolas“ kasa inešant paskutine 5 001 Lt imoka. Taigi netgi pripažinus ieškoves nuosavybes teise i Turta (tenkinus patikslinto ieškinio pirmaji reikalavima), nuosavybes teises atsiradimas negali buti nustatomas ankstesnis nei 2009-04-01. Iki šios dienos negincytinu ir vieninteliu Turto savininku buvo UAB „Atolas“. Gincijamas hipotekos sandoris buvo sudarytas 2008-12-10, t. y. iki visos kainos pagal Sutarti sumokejimo. Tai reiškia, kad hipotekos sandori sudares BUAB „Atolas“ 2008-12-10 dienai buvo vienintelis ir teisetas turto savininkas, todel turejo teise ji sudaryti, o ieškoves argumentas, kad atsakovas 2008-12-10 ikeite bankui svetima turta, atmestinas kaip nepagristas.

Atsiliepimas

Atsakove notare Ramute Siliuniene atsiliepimu i ieškini prašo ji atmesti ir priteisti bylinejimosi išlaidas (2 t. b. l. 117-119). Notare atsiliepime ir jos atstove teismo posedžio metu nurodo, kad 2007 m. spalio 1 d. ji patvirtino hipotekos sandori sudaryta tarp kreditoriaus AB „Hansabankas“ ir skolininko UAB „Atolas“. Hipotekos lakštu turto savininkas UAB „Atolas“ ikeite du jam nuosavybes teise priklausancius daiktus, tarp ju ir daugiabuti gyvenamaji nama (unikalus numeris 4400-1067-5691) su požemine automobiliu saugykla, plane pažymeta lA7p, nebaigta statyti (baigtumas 17 proc.), turinti 908,80 kv. m. ploto, esanti (duomenys neskelbtini). Ikeiciant turta, nekilnojamojo turto registre jau buvo iregistruotas nebaigtas statyti pastatas ir daiktines teises - UAB „Atolas“ nuosavybes teises i ji. Ikeitimu buvo užtikrinta prievole pagal 2005 m. gegužes 25 d. kredito linijos sutarti Nr. 05-029975-KL. Šiuo hipotekos lakštu žemes sklypas 0,2869 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio stovi ikeistas pastatas, nebuvo ikeistas. Veliau pastatas buvo padalintas ir suformuoti atskiri turtiniai vienetai - butai. Del to, kad pastatas buvo išdalintas butais, kurie yra suformuoti kaip atskiri turto vienetai, nuosavybes teisiu turetojo nepakeite, šiu butu savininkas nepasikeite. Pastata padalinus ir suformavus atskirais turtiniais vienetais, 2008-12-10 buvo padaryti ikeisto turto duomenu pakeitimai hipotekos lakšte, bet ne tvirtinamas naujas hipotekos lakštas ikeiciant neapsunkinta suvaržymais turta. Todel ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojanciu 2008-12-10 hipotekos sandori, hipotekos lakšto identifikacinis kodas 02120070016560 yra netikslus. Praejus beveik 10 menesiu po statybu ikeitimo, atsakovas UAB „Atolas“ pasiraše su ieškove A. B. preliminariaja statomo buto pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 23/2080714, kuria atsakovas UAB „Atolas“ isipareigojo pastatyti ir parduoti, o ieškove A. B. isipareigojo nupirkti 2 kambariu 61,23 kv. m. ploto buta antrame namo aukšte bei idealine 1/52 žemes sklypo dali. 2008-10-06 surašytas statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktas. Preliminariojoje sutartyje buvo numatyta, kad po to, kai namas bus pripažintas tinkamu naudoti, šalys per 7 dienas apžiures turta, pasirašys akta ir Pagrindine sutarti (preliminarios sutarties 3 skyrius). Taciau visiškai neaišku del kokiu priežasciu po to, kai 2008-10-06 buvo surašytas statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktas, ieškove nepasiraše jos perkamo buto apžiuros akto ir pagrindines sutarties, o tik 2008-11-26 papilde preliminariaja sutarti 1.4 punktu, kad pagal šia sutarti pirkeja finansuoja buto statyba šioje sutartyje numatytomis salygomis, o pardavejas atlieka rangovo funkcijas. CK 6.401 straipsnio 5 dalis reglamentuoja, kad preliminariojoje sutartyje gali buti numatyta, kad pirkejas finansuoja gyvenamojo namo ar buto statyba sutartyje numatytomis salygomis, o pardavejas atlieka užsakovo funkcijas, tuomet visiška nuosavybes teise i gyvenamaji nama ar buta pirkejas igyja nuo visos preliminariojoje sutartyje numatytos statybos kainos sumokejimo. Buto finansavimas ir rangovo funkciju atlikimas nera pagrindas ieškovei igyti nuosavybes teise i buta. Todel laikytina, kad šaliu pasirašytas susitarimas reiške tik tiek, kad atsakovas sutinka, kad ši sumoketu likusia buto ir žemes sklypo kainos dali 5001 litus anksciau, negu šalys pasirašys Pagrindine buto pirkimo - pardavimo sutarti. Susitarimas del ieškoves visiškos nuosavybes teises i buta igijimo neatitinka istatymo nuostatu: daiktiniu teisiu i nekilnojamaji daikta perleidimas turi buti iforminamas notarine forma (CK 1.74 str. 1 p.), formos reikalavimu nesilaikymas sutarti daro negaliojancia (CK 6.393 str. 2 d.). Ieškove i ikeista turta igyti nuosavybe gali tik prisiimdama ir prievoles ikaito turetojui. Nekilnojamojo turto registro nuostatu, patvirtintu 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129, 35 punktas nustato, kad daiktines teises išregistruojamos, kai daiktines teises turetojas netenka savo daiktines teises ar ja perleidžia ir iregistruojamas kitas daiktines teises turetojas arba žuva (ar išnyksta) pats nekilnojamasis daiktas. Sandoriai, susije su nekilnojamuoju turtu, yra registruojami viešame registre.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Del šaliu santykiu teisinio kvalifikavimo

Byloje nustatyta, kad 2008 m. liepos 14 d. ieškove A. B. su atsakovu UAB „Atolas“ sudare preliminaria statomo buto pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 23/20090714 (1 t. b. l. 8-15), kuria atsakovas isipareigojo daugiabuciame 7-iu aukštu gyvenamajame name su požemine automobiliu saugykla, statomame adresu (duomenys neskelbtini) pastatyti ir parduoti, o ieškove isipareigojo nupirkti gyvenamosios paskirties (61,23 kv. m. preliminaraus bendro ploto) dvieju kambariu buta, busianti antrame namo aukšte ir idealiaja 1/52 žemes sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. 1901/0082:57) dali už 320 001 Lt kaina. Sutartimi ieškove isipareigojo iki 2008 m. liepos 28 d. sumoketi atsakovui 315 000 Lt, likusia dali (5 001 Lt) - pagrindineje sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. Iš sutarties 2.1.1. ir 2.1.2. p. matyti, kad gincijamas turtas buvo ikeistas statyba finansuojanciam AB bankui Hansabankas (šiuo metu „Swedbank“, AB), o pardavejas užtikrino, kad šis ikeitimas pagrindines sutarties sudarymo momentu butu pasibaiges (1 t. b. l. 8-9). 2008 m. liepos 16 d. mokejimo nurodymu Nr. 1 ieškove sumokejo 200 000 Lt (1 t. b. l. 16), 2008 m. spalio 15 d. mokejimo nurodymu Nr. 1 sumokejo 115 000 Lt (iš viso 315 000 Lt). 2008 m. lapkricio 26 d. sutikimu UAB „Atolas“ patvirtino, kad sutinka, jog A. B. sumoketu likusia statomo buto kainos dali, t. y. 5 001 Lt, nuo kurios sumokejimo bus laikoma, kad ji visiškai atsiskaite pagal buto pirkimo-pardavimo sutarti ir igyja nuosavybes teises i buta (1 t. b. l. 20). 2008 m. lapkricio 26 d. šalys pasiraše susitarima „Del 2008-07-14 preliminarios statomo buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 23/200807 pakeitimo“, kuriuo i Sutarti itrauke 1.4. punkta, numatanti, jog pagal preliminaria statomo buto pirkimo-pardavimo sutarti pirkeja finansuoja buto statyba (CK 6.401 str. 5 d.) (1 t. b. l. 18). 2009 m. balandžio 1 d. Kasos pajamu orderio kvitas Serija PK Nr. 04 rodo, kad ieškove i atsakovo kasa sumokejo 5 001 Lt (1 t. b. l. 19). Ta pacia diena, kai buvo galutinai atsiskaityta su atsakovu, t. y. 2009 m. balandžio 1 d. ieškove ir atsakovas pasiraše nekilnojamo turto priemimo-perdavimo akta, kuriuo atsakovas perdave, o ieškove prieme nuosavybes teisemis igyta nekilnojamaji turta - gyvenamosios paskirties buta su bendro naudojimo patalpa, pažymeta a-2 (1/25 nuo 5,13 kv. m.); su lodžija, pažymeta 33-5 (6,28 kv. m.), esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 60,95 kv. m., gyvenamas plotas 49,21 kv. m. (1 t. b. l. 21). 2009 m. spalio 7 d. sprendimu del daiktiniu teisiu, tu teisiu suvaržymu, juridiniu faktu registravimo Nr. 2-1281 VI „Registru centro“ Kauno filialas atsisake registruoti A. B. nuosavybes teises pagal 2008 m. liepos 14 d. Preliminariaja sutarti, 2008 m. lapkricio 26 d. susitarima ir 2009 m. balandžio 1 d. Priemimo-perdavimo akta, kadangi nera pateikta pirkimo-pardavimo sutartis, turtui apribotos disponavimo teises (1 t. b. l. 22-23).

CK 6.401 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkejas – fizinis asmuo gali sudaryti preliminariaja nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutarti, pagal kuria pardavejas – juridinis asmuo isipareigoja pats ar pasitelkes kitus asmenis pastatyti preliminarioje sutartyje numatyta gyvenamaji nama ar buta ir po to sudaryti su pirkeju gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutarti, o pirkejas isipareigoja pastatyta gyvenamaji nama ar buta nupirkti už preliminarioje sutartyje nurodyta kaina. Taigi busimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartis yra tam tikra specifine preliminarios sutarties rušis, kurios ypatumus ir itvirtina CK 6.401 straipsnio nuostatos. Taip pat pažymetina, kad kai pirkejas – fizinis asmuo gyvenamaji nama ar buta isigyja ne su vartotojo verslu ar profesija susijusiu tikslu, tokia sutartis laikytina ir vartojimo sutartimi su visomis iš to išplaukianciomis teisinemis pasekmemis. Tokios pozicijos laikomasi ir teismu praktikoje (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus 2010 m. liepos men. 30 d. nutartis civilineje byloje L. S. v. UAB „Senasis dvaras“, bylos Nr. 3K-3-353/2010; 2010 m. lapkricio men. 8 d. nutartis civilineje byloje V. C. v. UAB „Ilgalaikiu investiciju kompanija“, bylos Nr. 3K-3-435/2010).

Ginco šaliu sudaryta sutartis, ivertinant ja prisiimtu isipareigojimu pobudi, šaliu statusa, sutarties salygas, negali buti kvalifikuojama kitaip, kaip tik busimo gyvenamojo buto pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta su vartotoju. Faktai, kad nagrinejamu atveju iki sudarant sutarti jau buvo atlikti tam tikri gyvenamojo namo statybos darbai, o šalys sutare, kad butas bus nevisiškai irengtas (su daline apdaila), taip pat neturi itakos nurodytam santykiu teisiniam kvalifikavimui, kadangi CK 6.401 straipsnyje tokiu draudimu nera nustatyta (CK 6.156 straipsnio 1 dalis), o ir pagristu argumentu, galinciu šioje situacijoje pateisinti šaliu autonomijos varžyma, nera. Visgi, esmine aplinkybe nagrinejamo ginco atveju yra ta, ar pagal šaliu sudaryta sutarti buvo atliekamas finansavimas ar ne, nes nuo to priklauso, ar ieškove, sumokejusi visa sutarta kaina, igijo nuosavybes teise i perkama turta.

CK 6.401 straipsnio 5 dalyje busimo gyvenamojo namo ar buto finansavimo samprata nera tiesiogiai atskleista, taciau, vertinant joje itvirtinta nuostata, kad visiška nuosavybes teise igyjama nuo visos preliminarioje sutartyje numatytos statybos kainos sumokejimo, galima daryti išvada, kad finansavima neabejotinai apima visos tokios kainos sumokejimas. Teismo nuomone, visos busimo turto statybos kainos sumokejimas yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad pirkeja finansavo statyba ir i pastatyta objekta igijo nuosavybes teise.

Taigi CK 6.401 straipsnio 5 dalis visiška nuosavybes teises igijima i busima gyvenamaji nama ar buta sieja su visos preliminarioje sutartyje numatytos statybos kainos sumokejimu. Vertinant, ar ieškove gali reikalauti jai pripažinti nuosavybes teise i nebaigta statyti gyvenamaji buta, yra svarbus sutarties 4.1.1 ir 4.1.2 punktai, numatantys, kad ginco buto kaina yra 320 000 Lt, o žemes sklypo – 1 Lt. Kadangi visa buto kaina buvo sumoketa 2009 m. balandžio 1 d. (1 t. b. l. 19), laikytina, kad nuo šios datos ieškove igijo visiška nuosavybes teise i ginco buta ir žemes sklypa.

Del išdestytu argumentu ieškovei pripažintinos nuosavybes teises i ginco buta ir žemes sklypa vadovaujantis CK 6.401 straipsnio 5 dalies normos pagrindu.

Atsakovo „Swedbank”, AB, argumentai, kad nesant jo, kaip hipotekos kreditoriaus, raštiško sutikimo del ikeisto turto bei jo priklausiniu pardavimo negalima ieškovei (CK 4. 171 str. 9 p.) pripažinti nuosavybes teise i buta ir žemes sklypa CK 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu, yra nepagristi ir atmestini, kadangi hipoteka neatima iš daikto savininko teises valdyti, naudoti ikeista daikta bei juo disponuoti atsižvelgiant i hipotekos kreditoriaus teises (CK 4. 170 str. 3 d.), daikto ikeitimas netrukdo perleisti jo kito asmens nuosavyben (CK 4.171 str. 9 d.). Del šiu priežasciu reikalavimas pripažinti nuosavybes teises i buta ir jo priklausinius preliminariosios sutarties ir jos pakeitimo salygomis laikytinas pagristu ir tenkintinas (CPK 178 straipsnis). Pažymetina, kad atsakovas UAB „Atolas”, budamas gincijamo turto savininku, pats prisieme pareiga parduodama turta, užtikrinta nekilnojamojo turto ikeitimu, ji išlaisvinti nuo apsunkinimo, taciau iki šaliu sutarto termino pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarciai sudaryti to nepadare. Del šios priežasties teismas sprendžia, kad ieškove pagal sutarties šaliu prisiimtus isipareigojimus nera ir negali buti už tai atsakinga.

Teismas taip pat laiko nepagristais notares ir banko atstovu argumenta, kad pagrindine buto pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta del ieškoves kaltes. Šia aplinkybe paneigia bylos rašytiniai irodymai - Kauno apskrities VMI 2009-09-29 patikrinimo aktas (b. l. 112-126), kuriame konstatuota, kad dalies butu pardavimas , tarp ju ir ginco butas Nr. 33, nebuvo iformintas notariškai pirkimo – pardavimo sutartimi, o perleidžiami perdavimo - priemimo aktais del UAB „Atolas” kaltes (vilkinimo, nepanaikinto ikeitimo bankui) ir nelankscios banko politikos ( b. l. 118) nes UAB „Atolas” neišrašydama PVM saskaitos –fakturos sieke nukelti PVM mokejimo terminus, bendrove del apyvartiniu lešu trukumo negalejo iforminti pirkimo – pardavimo sutarciu su pirkejais, o bankas reikalavo papildomu sumu už butus.

Del hipotekos pabaigos

Byloje nustatyta, kad 2005 m. gegužes 25 d. „Swedbank“, AB ir UAB „Atolas“ pasiraše kredito linijos sutarti Nr. 05-029975-KL (su velesniais pakeitimais ir papildymais), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 3 943 479 Eur kreditas (2009 m. vasario 27 d. Susitarimu Nr. 05-029975-KL-5 kredito sutarties nauja redakcija)(1 t. b. l. 133-171, 54-75). Sutartis užtikrinta 2007 m. spalio 1 d. hipotekos lakštu id. Nr. 02120060002008, kuriuo ikeistas žemes sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), hipotekos lakštu id. Nr. 02120070016560, kuriuo ikeisti pastatai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 76-99). Kauno miesto apylinkes teismo Hipotekos skyriaus 2008 m. spalio 10 d. Nr. 793-L ir 2008 m. spalio 29 d. Nr. 854-L nutartimis Bankui ikeistas gyvenamasis namas buvo padalintas i naujai suformuotus nekilnojamojo turto objektus, tarp ju ir i ginco buta (1 t. b. l. 96-99). Pagristais laikytini atsakoves notares R. Siliunienes argumentai, kad pastata padalinus ir suformavus atskirais turtinais vienetais, 2008-12-10 buvo padaryti ikeisto turto duomenu pakeitimai hipotekos lakšte, bet ne tvirtinamas naujas hipotekos lakštas ikeiciant neapsunkinta suvaržymais turta.

2007 m. vasario 27 d. susitarimu Nr. 05-029975-KL/06-003985-IN-2 UAB „Atolas“ ir „Swedbank“, AB (2.4.2 p.) susitare, kad dalis kredito suteikiama apyvartinems lešoms ir dvieju daugiabuciu gyvenamuju namu, esanciu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), statybos PVM finansavimui (1 t. b. l. 164-171). Preliminariosios sutarties tarp A. B. ir UAB „Atolas“ 2.1.1 ir 2.1.2 punktai numate, kad Turtas yra ikeistas AB bankui Hansabankas (dabar – „Swedbank“, AB), tuo paciu UAB „Atolas“ isipareigojo užtikrinti, kad Pagrindines sutarties sudarymo momentu šis ikeitimas butu pasibaiges (1 t. b. l. 8-15).

Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsejo 21 d. nutartimi civilineje byloje Nr. B2-2243-264/2009 UAB „Atolas“ iškele bankroto byla ir jos administratoriumi paskyre UAB „Imoniu bankroto administravimo ir teisiniu paslaugu biuras“ (1 t. b. l. 40-42). 2010-03-27 nutartimi UAB „Atolas“ pripažinta bankrutavusia. BUAB „Atolas“ skola „Swedbank“, AB nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo diena, kuri užtikrinta taip pat ir ginco turto ikeitimu yra 4 471 112,93 eurai, kas sudaro 15 437 858,72 Lt (1 t. b. l. 50-52, 100). Pažymetina, jog bankroto bylos iškelimo imonei faktas negali užkirsti kelio asmenims, kuriu teises ar teisetus interesus pažeide bankrutuojanti ar bankrutavusi imone, ginti savo pažeistas teises, pasinaudojant istatyme nustatytais savo pažeistu teisiu gynybos budais (CK 1.138 straipsnis). Šia galimybe asmuo turi tureti iki imones pabaigos, kadangi iki to laiko juridinis asmuo išsaugo pareiga atsakyti pagal savo prievoles. Efektyvia asmens pažeistu teisiu gynyba užtikrina ne tik ieškovo teisiu pripažinimas, bet ir teismo sprendimo, kuriuo, tenkinant ieškinio reikalavimus pritaikytas konkretus asmens pasirinktas pažeistu teisiu gynybos budas, realaus ivykdymo garantijos. Imoniu bankroto istatymo nustatyta tvarka patvirtintu bankrutuojancios ar bankrutavusios imones kreditoriu teises ar teiseti interesai negali buti pripažinti svarbesniais už asmens teise realiai apginti savo pažeistas teises pagal pasirinkta pažeistu teisiu gynybos buda.

Nustatyta, kad pagal 2009 m. vasario 27 d. susitarima Nr. 05-029975-KL/06-003985-IN/07-085430-IN-5 BUAB „Atolas“ ir „Swedbank“, AB susitare, kad: „visi avansai, rezervavimo mokesciai, rankpinigiai ir kiti išankstiniai mokejimai, gauti pagal preliminarias Kredito gavejo prievoliu pagal Sutarti ivykdymo užtikrinimo 1-56 punktuose nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi buti pervesti i Kredito gavejo vardu atidaryta saskaita [...]“ (Kitos salygos“ skirsnio 12 p.). Tos aplinkybes, kad UAB „Atolas“ finansine padetis pradejo blogeti nuo 2009 m. pradžios ir 2007 m. vasario 27 d. susitarimu Nr. 05-029975-KL/06-003985-IN-2 BUAB „Atolas“ ir Bankas susitare, kad dalis kredito suteikiama apyvartinems lešoms ir dvieju daugiabuciu gyvenamuju namu, esanciu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), statybos PVM finansavimui, patvirtina, kad dalis kredito buvo panaudota ne statomu objektu pabaigimui, taciau paties UAB „Atolas“ interesams. Ieškoves pervestos 315 000 Lt lešos i atsakovo atsiskaitomaja saskaita, esancia AB „Swedbank“ banke, saskaitos Nr. LT837300010098915476 vykdant sutarti buvo ikeistos ir neiskaitytos dengti atsakovo kredito isipareigojimams. Nepaneigta, kad atsakovas „Swedbank“ AB iki UAB „Atolas“ bankroto bylos iškelimo nesieme jokiu jam prieinamu skolininko isipareigojimu vykdymo kontroliavimo priemoniu, neapdairiai suteike UAB „Atolas“ papildomas kredito sumas, t. y. nesieme jokiu veiksmu, kad susigražintu iš UAB „Atolas“ ieškoves sumoketa ginco turto kainos dali (98 procentus), skirta kredito pagal 2005-05-25 kredito sutarti Nr.05-029975-KL/06003985-IN gražinimui. Del šiu aplinkybiu teismas laiko, kad atsakovas „Swedbank“, AB elgesi nerupestingai, veike savo rizika, igyvendindamas savo teises bei vykdydamas pareigas nesilaike CK 1.137 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje, CK 1.5 straipsnio 1 dalyje itvirtintu reikalavimu, todel yra atsakingas už atsiradusias pasekmes (Lietuvos aukšciausiojo teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-203/2008, 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-575)

Iš byloje esanciu irodymu visumos matyti, jog ieškove pilnai ivykde savo prievoles pagal pirkimo-pardavimo sandori (preliminariaja sutarti ir jos pakeitima), ir šiuo teismo sprendimu pripažinus nuosavybes teise i ginco buta pagal 2008 m. liepos 14 d. preliminarios statomo buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 23/20080714 ir Susitarimo del 2008-07-14 preliminarios statomo buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 23/20080714 pakeitimo salygas, konstatuotina, kad ieškove atsakovui „Swedbank“ AB pagal 2005-05-25 kredito sutarti Nr. 05-029975-KL/06003985-IN (su velesniais jos pakeitimais), kurios pagrindu ginco butas yra suvaržytas hipoteka, nera skolinga, del ko tenkintinas ieškoves reikalavimas del ipareigojimo panaikinti gyvenamosios paskirties buto su bendro naudojimo patalpa hipoteka (hipotekos lakšto identifikacinis kodas Nr. 02120070016560 (su pakeitimais ir velesniais papildymais) (CK 4.197 str. 2 d. 1 p.) (Lietuvos Aukšciausiojo teismo 2003-10-08 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-919/2003, Lietuvos apeliacinio teismo 2010-02-17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-43/2010).

Del 2008 m. liepos 14 d. preliminariosios statomo buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 23/20090714 5.2.4. salygos „Pardavejas turi teise be atskiro Pirkejos sutikimo ikeisti nebaigta statyti Nama, jo dali ar buta“ pripažinimo nesažininga ir negaliojancia nuo sandorio sudarymo dienos

Preliminariosios sutarties šalis gali ikeisti nepastatyta gyvenamaji nama ar buta, tik kai kita sutarties šalis sutinka, jeigu preliminarioji sutartis nenumato ko kita (CK 6.401 str. 6 d.). Preliminariojoje sutartyje šalys numate, jog pardavejas (atsakovas) turi teise be atskiro pirkejo (ieškovo) sutikimo ikeisti nebaigta statyti nama, Buta (Sutarties 5.2.4 punktas). Pritartina atsakovo BUAB „Atolas“ argumentams, kad šalys susitare pakeisti dispozityvia CK 6.401 str. 6 d. nuostata ir Sutartyje numatyti šios teises normos išimti. Nors sutartis turi vartojimo sutarties požymiu ir jai taikytinos vartotoju interesus ginancios teises normos, šios aplinkybes nesudaro pagrindo teigti, jog Sutarties 5.2.4 punktas yra nesažiningas ir neskaidrus CK 6.188 str. prasme. Kaip matyti iš Sutarties 2.1.1 ir 2.1.2 punktu, ieškovei buvo neabejotinai žinoma, kad statomi namai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (taip pat Butas) ir žemes sklypai, kuriuose yra statomi namai, jau yra ikeisti namu statyba finansuojanciam bankui „Swedbank“, AB. Taip pat pažymetina, kad Sutarties 2.2.2 punktu ieškove patvirtino ir garantavo, jog yra susipažinusi su šiame punkte nurodytais dokumentais, tarp kuriu ir dokumentai del Turto suvaržymo (hipotekos).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2005 m. gegužes 25 d. „Swedbank“, AB ir UAB „Atolas“ pasiraše kredito linijos sutarti Nr. 05-029975-KL (su velesniais pakeitimais ir papildymais), kuri užtikrinta 2007 m. spalio 1 d. hipotekos lakštu id. Nr. 02120060002008 ikeiciant žemes sklypus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), hipotekos lakštu id. Nr. 02120070016560, ikeiciant pastatus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 76-99). Kauno miesto apylinkes teismo Hipotekos skyriaus 2008 m. spalio 10 d. Nr. 793-L ir 2008 m. spalio 29 d. Nr. 854-L nutartimis Bankui ikeistas gyvenamasis namas padalintas i naujai suformuotus nekilnojamojo turto objektus, tarp ju ir i ginco buta (1 t. b. l. 96-99). Preliminarioji sutartis tarp A. B. ir UAB „Atolas“ sudaryta 2008 m. liepos 4 d. taigi, ginco butas ikeistas dar iki preliminariosios sutarties pasirašymo tarp šaliu. Atsižvelgiant i tai, kad tenkinamas ieškoves reikalavimas pripažinti nuosavybes teises i ginco buta, del kurio šalys susitare preliminariaja sutartimi ir jos pakeitimu, taip pat tenkinamas ieškoves reikalavimas panaikinti gyvenamosios paskirties buto su bendro naudojimo patalpa hipoteka (hipotekos lakšto identifikacinis kodas Nr. 02120070016560 (su pakeitimais ir velesniais papildymais), sprestina, kad preliminariosios sutarties salygos pripažinimas negaliojancia netures itakos šaliu teisiniams santykiams, todel šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Del notares Ramutes Siliunienes atsakomybes

Notaro veikla reglamentuoja Notariato istatymas. Šio istatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad notaras atsako Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir šio istatymo nustatyta tvarka už savo, savo atstovo ir notaro biuro darbuotoju kaltais veiksmais fiziniams ar juridiniams asmenims padaryta žala, vykdant notaro profesine veikla. Notaro turtine atsakomybe už profesine veikla padarytus pažeidimus yra deliktine. Esant deliktinei atsakomybei, kalte yra notaro civilines atsakomybes salyga (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2002 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta byloje B. L., A. J., ir kt. v. Vilniaus miesto 5-asis notaru biuras, Vilniaus miesto 22-ojo notaru biuro notare S. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-614/2002; 2002 m. birželio 13 d. nutartis, priimta byloje A. S. v. Kauno rajono 1-ojo notaru biuro notare G. P., Kauno rajono 2-ojo notaru biuro notare R. R. ir kt., bylos Nr. 3K-7-645/2002; 2003 m. sausio 21 d. nutartis, priimta byloje R. N. v. R. V., R. R. ir kt., bylos Nr. 3K-7-127/2003 ir kt.). Del to, sprendžiant del tam tikra notarini veiksma atlikusio notaro civilines atsakomybes, butina nustatyti, kokius kaltus veiksmus notaras atliko, taip pat turi buti ivertinta, ar šis asmuo toje konkrecioje situacijoje padare viska, ko yra protinga iš jo reikalauti (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2004 m. sausio 21 d. nutartis, priimta byloje J. S., I. Z. v. Klaipedos miesto 7-ojo notaru biuro notare V. J. M., AB „Lietuvos draudimas“, bylos Nr. 3K-3-11/2004; 2006 m. birželio 30 d. nutartis, priimta byloje J. G. v. Kauno miesto 8-ojo notaru biuro notare L. T., VI Registru centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-295/2006). Nagrinejamoje byloje notare Ramute Siliuniene, 2007 m. spalio 1 d. patvirtinusi hipotekos sandori, sudaryta tarp kreditoriaus AB „Hansabankas“ ir skolininko UAB „Atolas“, patraukta atsakove. Notarei byloje nera pareikštas reikalavimas del žalos, padarytos notaro neteisetais veiksmais, atlyginimo. Atsižvelgiant i tai, kad hipotekos sandoris byloje naikinamas ne del notares kaltu veiksmu, o del to, kad byloje irodyta, jog skolininke pilnai ivykde savo prievoles pagal pirkimo-pardavimo sandori (preliminariaja sutarti ir jos pakeitima), ir šiuo teismo sprendimu pripažinus nuosavybes teise i ginco buta pagal 2008 m. liepos 14 d. preliminarios statomo buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 23/20080714 ir Susitarimo del 2008-07-14 preliminarios statomo buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 23/20080714 pakeitimo salygas, bei konstatavus, kad ieškove atsakovui „Swedbank“ AB pagal 2005-05-25 kredito sutarti Nr. 05-029975-KL/06003985-IN (su velesniais jos pakeitimais), kurios pagrindu ginco butas yra suvaržytas hipoteka, nera skolinga, notare taip pat negali buti atsakinga už tokio sandorio pripažinimo negaliojanciu pasekmes, t. y. jos atžvilgiu ieškinys negali buti tenkinamas.

Del bylinejimosi išlaidu priteisimo

Valstybe šioje byloje patyre 47,76 lt bylinejimosi išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu. Notare sumokejo advokatei 1 500 Lt atstovavimo išlaidu (2 t. b. l. 122).

Patenkinus ieškini iš dalies (ieškiniu reikšti trys reikalavimai, iš ju patenkinti du, t. y. patenkinta 66,66 proc. ieškinio reikalavimu), iš atsakovo „Swedbank“, AB priteistinos 31,84 Lt, o iš ieškoves A. B. 15,92 Lt bylinejimosi išlaidu (CPK 96 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis) valstybei. Iš ieškoves A. B. priteistina 500 Lt, iš atsakovo „Swedbank“, AB – 1000 Lt atstovavimo išlaidu notarei R. Siliunienei (CPK 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio pirmaja dalimi, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškini patenkinti iš dalies.

Pripažinti A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise i 60,95 kv. m. bendro ploto buta, su bendro naudojimo patalpa, pažymeta a-2 (1/25 nuo 5,13 kv. m.); su lodžija, pažymeta 33-5 (6,28 kv. m.), esancio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir idealiaja 1/52 žemes sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k.v, adresas - (duomenys neskelbtini) dali.

Panaikinti gyvenamosios paskirties 60,95 kv. m. bendro ploto buto, su bendro naudojimo patalpa, pažymeta a-2 (1/25 nuo 5,13 kv. m.); su lodžija, pažymeta 33-5 (6,28 kv. m.), esancio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) hipoteka (hipotekos lakšto identifikacinis kodas Nr. 02120070016560 (su pakeitimais ir velesniais papildymais)

Iš atsakovo „Swedbank“, AB (imones kodas 112029651, Konstitucijos pr. 20a, Vilnius, a. s. Nr. LT927300010000000049 Swedbank“, AB, banko kodas 730000) priteisti 31,84 Lt, o iš ieškoves A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 15,92 Lt bylinejimosi išlaidu (CPK 96 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis) valstybei sumokant Valstybinei mokesciu inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos, imones kodas 188659752, i biudžeto pajamu surenkamaja saskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, kodas 73000, imones kodas 5660.

Iš ieškoves A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti 500 Lt, iš atsakovo „Swedbank“, AB (imones kodas 112029651, Konstitucijos pr. 20a, Vilnius, a. s. Nr. LT927300010000000049 Swedbank“, AB, banko kodas 730000) – 1000 Lt atstovavimo išlaidu notarei Ramutei Siliunienei (Parodos g. 1-1, Kaunas).

Kitoje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti apskustas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.

Teiseja Birute Bobrel