- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-12
- Bylos Nr.
- e2A-646-553/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00194-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Danutė Gasiūnienė, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sveikatos centras“
- Atsakovas
- Visagino savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Visagino savivaldybė
- Kategorijos
- 2.6.35Viešas konkursas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Danutės Gasiūnienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sveikatos centras“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sveikatos centras“ ieškinį atsakovei Visagino savivaldybės administracijai dėl negyvenamųjų patalpų viešo nuomos konkurso ir 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo pripažinimo neteisėtais, trečiasis asmuo Visagino savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl viešo konkurso vykdymo ir jo procedūrų nutraukimo teisėtumo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė: (1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymą Nr. ĮTV-E-202 „Dėl nuomos konkurso procedūrų vykdymo nutraukimo“; (2) pripažinti 234,09 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), viešąjį nuomos konkursą neteisėtu.
3. Nurodė, kad Visagino savivaldybės taryba 2018 m. gegužės 30 d. ir 2018 m. liepos 5 d. priėmė sprendimus „Dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos“, kuriais nusprendė viešo konkurso būdu sveikatingumo veiklai vykdyti 5 metų nuomos terminui išnuomoti 234,09 kv. m negyvenamąsias patalpas (toliau – ir konkursas). Ieškovės teigimu, konkursas yra paskelbtas ir vykdomas, pažeidžiant imperatyvius Visagino savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. TS-69 patvirtinto „Visagino savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašo“ (toliau – ir Aprašas) reikalavimus bei kitas teisės aktų nuostatas. Konkurso sąlygų 33-36 punktuose nustatyta pareiga konkurso laimėtojui sumokėti 6 mėnesių konkurso laimėtojo pasiūlytos nuomos kainos dydžio užstatą, jo sumokėjimo tvarka, sąlyga, kad užstatas negrąžinamas, nesudarius patalpų nuomos sutarties, bei kitos su tuo susijusios taisyklės, prieštarauja Aprašo reglamentavimui, įskaitant ir 8, 10, 11.9, 27 punkto reikalavimus, taip pat Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSĮ) 16 straipsnio 2 dalies 26 punkto, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo nuo tvarkos įstatymo (toliau – ir VSTVNDĮ) 15 straipsnio 8 daliai. Konkurso sąlygų 43 punktas, numatantis, kad be pateisinamų priežasčių neatvykus pasirašyti nuomos sutarties arba atsisakius tai padaryti, visi konkurso rezultatai anuliuojami ir konkursas pripažįstamas neįvykusiu, prieštarauja Aprašo 27 punktui, numatančiam, kad aptariamu atveju nugalėtoju pripažįstamas ir teisę pasirašyti nuomos sutartį įgyja antras didžiausią nuompinigių sumą už turto nuomą mokėti pasiūlęs konkurso dalyvis, jeigu jis pateikė visus konkurso sąlygas atitinkančius dokumentus. Atsakovė pažeidė Aprašo 11, 12 punktuose nurodytus reikalavimus, nes savivaldybės internetiniame tinklapyje ne vėliau kaip per 5 dienas nuo konkurso sąlygų patvirtinimo komisijos posėdyje nepaskelbė visų Aprašo 11 punkte nurodytų konkurso sąlygų, bet apsiribojo tik dalies informacijos pateikimu. Taip pat konkurso sąlygų 44 punktas, numatantis, kad nuomos konkurso dalyviai konkurso rezultatus gali skųsti CPK nustatyta tvarka Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams, o ne Panevėžio apygardos teismui, prieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 26 straipsnio, 27 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 32 straipsnio 2 dalies nuostatoms. Ieškovės vertinimu, Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymas, kuriuo nutrauktas konkurso procedūrų vykdymas, yra niekinis, neteisėtas ir turi būti panaikintas, nes jis priimtas po to, kai šioje byloje teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytos konkurso procedūros.
4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovės ginčijamas konkursas buvo vykdomas pagal savivaldybės nustatytą tvarką, kuri nebuvo pažeista. Visos konkurso sąlygos internetinėje svetainėje nebuvo skelbiamos, nes Aprašo 12 punktas nenumatė tokios pareigos. Skelbime apie konkursą, be esminių jo sąlygų, buvo nurodyta, kad konkurso sąlygos ir paaiškinimai pateikiami kiekvienam potencialiam konkurso dalyviui pateikus užklausą savivaldybės vietinio ūkio valdymo ir statybos skyriui. Visagino savivaldybės taryba 2018 m. rugpjūčio 29 d. priėmė sprendimą dėl Visagino savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimo „Dėl Visagino savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo, kuriuo pakeitė anksčiau patvirtinto Aprašo 44.1 punktą bei papildė 44 punktą 44¹²³ papunkčiais. Minėtu sprendimu pakeitus Aprašą ir 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu nutraukus viešąjį nuomos konkursą, neliko bylos ginčo objekto. Toliau tęsti pradėtą viešą turto nuomos konkursą tapo nebeįmanoma, nes jis buvo paskelbtas vadovaujantis Visagino savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimo „Dėl Visagino savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pagrindu patvirtintomis konkurso sąlygomis (Aprašo 2 punktas). Po ginčų teismuose Visagino savivaldybės taryba norminiuose aktuose padarė pakeitimus ir konkurso sąlygų 27, 44 punktuose padarytas klaidas bei pažeidimus ištaisė, nutraukdama konkursą, todėl ateityje skelbiant viešus turto nuomos konkursus tokių punktų nebebus. Pagal Aprašo 11.12 punktą konkurso sąlygose galėjo būti nurodyta ir kita informacija bei papildomi reikalavimai, todėl atsakovė turėjo diskrecijos teisę nuspręsti, kokias sąlygas turi atitikti bei įgyvendinti konkurso dalyvis ir konkurso laimėtojas bei jas įtraukti į konkurso sąlygas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas bei panaikino 2018 m. liepos 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
6. Teismas nurodė, kad įgyvendindama VSĮ, VSTVNDĮ ir kituose norminiuose aktuose nurodytą kompetenciją Visagino savivaldybės taryba 2015 m. kovo 26 d. sprendimu patvirtino Visagino savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašą (Aprašas). Visagino savivaldybės administracijos nuolatinės turto nuomos komisijos 2014 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. ĮV-1222 (2018 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. ĮV-E-253) buvo patvirtintos Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklausančių ir šiuo metu jos patikėjimo teise valdomų 234,09 kv. m. bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), viešojo nuomos konkurso sąlygos, tarp jų ir 33-36, 43, 44 punktuose nurodytos sąlygos, kurias ginčija ieškovė. Visagino savivaldybės taryba 2018 m. rugpjūčio 29 d. priėmė sprendimą, kuriuo pakeitė Aprašo 44.1 papunktį, 52 punktą ir Aprašą papildė 44.1¹, 44.1², 44.1³ papunkčiais. Teismo vertinimu, Visagino savivaldybės tarybai 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu pakeitus Aprašą, tęsti pradėtą viešąjį nuomos konkursą tapo nebegalima, nes jis buvo paskelbtas vadovaujantis Visagino savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimu patvirtinto Aprašo nuostatomis ir jo pagrindu parengtomis konkurso sąlygomis.
7. Teismas sprendė, kad atsakovė turėjo faktinį ir teisinį pagrindą priimi 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymą dėl vykdyto konkurso procedūrų nutraukimo. Ieškovė nepagrįstai tvirtina, kad minėtas įsakymas yra neteisėtas, nes byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepažeidė. 2018 m. liepos 31 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – viešojo nuomos konkurso procedūrų, įskaitant nuomos sutarties pasirašymą su konkurso laimėtoju, sustabdymas. Nei nutarties rezoliucinėje, nei kitose dalyse nenurodyta, kad atsakovei iki nuomos sutarties sudarymo draudžiama nutraukti konkurso procedūras. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad minėtas įsakymas prieštarauja imperatyvioms CPK 18 straipsnio, numatančio teismo nutarties privalomumą ir vykdymą, nuostatoms.
8. Nepagrįstas ieškovės argumentas dėl konkurso sąlygų 33-36 punktų neatitikimo Aprašo 11.9 papunkčio reikalavimams. Minėtos konkurso sąlygos reglamentuoja 6 mėnesių konkurso laimėtojo pasiūlytos nuomos kainos dydžio užstato į nuomotojo sąskaitą sumokėjimą. Nors Aprašo 11.9 punkte nenurodyti reikalavimai dėl užstato mokėjimo sąlygų ir jo dydžio, tačiau Aprašo 11.12 punkte numatyta, kad konkurso sąlygose turi būti nurodoma ir kita informacija, ir (arba) papildomi reikalavimai, kuriuos turto nuomininkas ir konkurso laimėtojas turės atitikti ir (arba) įgyvendinti, iki bus sudaryta nuomos sutartis ir (arba) nuomos sutarties įgyvendinimo laikotarpiu. Atsakovė konkurso sąlygų 33 punktu siekia užtikrinti nepiktnaudžiavimą teise ir tinkamą nuomos sutarties vykdymą. Ieškovė neįrodė, kad konkurso sąlygų 33-36 punktai prieštarauja įstatymams, reguliuojantiems sutartinius negyvenamųjų patalpų, kai jos priklauso ar yra valdomos savivaldybės, nuomos teisinius santykius. Teismas sprendė, kad atsakovė, siekdama Konkurso sąlygų 33 punkte nurodyto tikslo, turėjo teisę Konkurso sąlygose nustatyti aptariamas sąlygas, tuo labiau kad jos būsimiems nuomininkams, jei jie bus ekonomiškai pajėgūs vykdyti nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sąžiningai, laiku ir tinkamai vykdys sutartinius įsipareigojimus, nesukelia jokių teisių bei teisėtų interesų suvaržymo ir nesumažina galimybės dalyvauti konkurse (užstato dydis nustatomas tik konkurso laimėtojui, jo dydis susietas su nuomininko pasiūlyta kaina, kurią jis turi būti pajėgus mokėti, jis įskaitomas į nuompinigius). Be to, šiuo metu padėtis yra pasikeitusi, nes Visagino savivaldybės taryba 2018 m. rugpjūčio 29 d. priėmė sprendimą dėl Aprašo 44.1 papunkčio pakeitimo.
9. Teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai tvirtina, kad Konkurso sąlygų 43 punkto dalis, kurioje nustatyta, kad be pateisinamų priežasčių neatvykus pasirašyti sutarties arba atsisakius tai padaryti, visi konkurso rezultatai anuliuojami ir konkursas pripažįstamas neįvykusiu, prieštaravo Aprašo 27 punktui, kuris numatė, kad aptariamu atveju konkurso laimėtoju pripažįstamas kitas pagal eilę konkurso sąlygas atitinkančius dokumentus pateikęs konkurso dalyvis, pasiūlęs didžiausią savivaldybės turto nuompinigių dydį. Minėta konkurso sąlyga neatitiko ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinto Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašo 30 punkto reikalavimų. Tai, kad šiuo apsektu ieškovės ieškinio argumentai buvo pagrįsti, faktiniu elgesiu pripažino ir atsakovė, nes Visagino savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu ginčijamo konkurso procedūras nutraukė, taip pašalindama minėtą pažeidimą. Nors nurodytas argumentas pasitvirtino, tačiau teismas šio ieškinio reikalavimo netenkino, nes nutraukto konkurso pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo.
10. Teismas atmetė ieškovės argumentus dėl Aprašo 11 ir 12 punktų, reglamentuojančių konkurso sąlygų paskelbimą turto valdytojo interneto svetainėje, taip pat bent vienoje visuomenės informavimo priemonėje, pažeidimo. Iš konkurso skelbimo, patalpintų internetiniame portale, turinio nustatyta, kad nors visos konkurso sąlygos nebuvo paskelbtos, tačiau skelbime buvo paskelbtos visos esminės konkurso sąlygos. Aprašo 12 ir 16 punktuose tiesiogiai nėra įtvirtinta, kad juose nurodytomis formomis būtų paskelbtas visas konkurso sąlygų pažodinis tekstas. Jų esmė yra ta, kad turi būti paskelbtas esminių konkurso sąlygų turinys tokia apimtimi, kad potencialiems konkurso dalyviams būtų aiškus nuomos objektas, jo vieta, pagrindinės savybės, nuomos terminas, kaina, leidžiantys jiems nevaržomai apsispręsti dėl savo galimybių dalyvauti ir lygiateisiškai konkuruoti turto nuomos konkurse. Teismas sprendė, kad paskelbimas savivaldybės internetinėje svetainėje apie vykdomo patalpų nuomos konkurso esmines sąlygas (nuomos kainą, terminus, patalpų buvimo vietą, paskirtį, paraiškų pateikimo tvarką, terminus ir kt.) yra tinkamas paskelbimas apie vykdomą konkursą, kuris nepažeidė potencialių konkurso dalyvių teisių dalyvauti nuomos konkurse pagal nustatytas jo sąlygas.
11. Pagrįsti ieškovės argumentai dėl Aprašo 44 punkto prieštaravimo CPK teismingumo klausimus reglamentuojančioms teisės normoms. Konkurso sąlygų 44 punkte nustatyta, kad konkurso dalyviai konkurso rezultatus gali apskųsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams, tačiau ginčams dėl konkurso teisėtumo spręsti turi būti taikoma CPK 27 straipsnio 3 punkte nustatyta teismingumo taisyklė – tokio pobūdžio bylos teismingos apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui. Visagino savivaldybės tarybai 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu pakeitus Aprašo 52 punktą ir jame nurodžius, kad ginčai, kilę dėl savivaldybės turto nuomos konkurso organizavimo ar jo rezultatų, nuomos sutarties vykdymo sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka, teismas sprendė, kad ginčas dėl šio punkto taikymo ateičiai išspręstas, ginčijamas konkursas nutrauktas, be to, ši klaida neįtakojo ieškovės teisių ir teisėtų interesų dalyvauti konkurse, todėl šiuo pagrindu tenkinti ieškinio nėra pagrindo.
III. Apeliacinio skundo argumentai
12. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas pažeidus materialines ir procesines teisės normas.
12.2. Teismas, atmesdamas reikalavimą dėl 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, netinkamai aiškino nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinį. Teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikytas draudimas vykdyti ginčijamo viešojo nuomos konkurso procedūras neapima draudimo šias procedūras nutraukti. Sprendimo nutraukti viešąjį nuomos konkursą priėmimas laikytinas vienu iš konkurso procedūrinių veiksmų, todėl atsakovė pažeidė CPK 18 straipsnyje įtvirtintą nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių privalomumo principą ir dėl to yra pagrindas 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti.
12.3. Teismas netinkamai aiškino Aprašo 11.12 punktą, nes jo nuostata suteikia atsakovei teisę konkurso sąlygose nustatyti tik tokius papildomus reikalavimus, kurie yra numatyti Apraše. Tuo tarpu Apraše konkurso paskelbimo metu nebuvo įtvirtinta nei pareiga konkurso laimėtojui sumokėti užstatą, nei užstato dydis, nei jo apmokėjimo ir grąžinimo tvarka. Tokį aiškinimą patvirtina VSĮ ir VSTVNDĮ nuostatos, t. y. kad tik savivaldybės taryba yra kompetentinga nustatyti viešojo nuomos konkurso dėl savivaldybės materialiojo turto sąlygas. Aprašo nuostatomis tiesiogiai nenustačius konkurso laimėtojui pareigos sumokėti užstatą, atsakovė savo pačios nuožiūra konkurso sąlygose negalėjo nustatyti tokio reikalavimo, o jį nustatydama viršijo savo kompetencijos ribas. Tokiu būdu teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl konkurso sąlygų 33-36 punktų atitikimo Aprašui ir kitų teisės aktų reikalavimams.
12.4. Konkurso sąlygų 43 punkto nuostata, jog be pateisinamų priežasčių neatvykus pasirašyti nuomos sutarties arba atsisakius tai padaryti visi konkurso rezultatai yra anuliuojami ir konkursas pripažįstamas neįvykusiu, pažeidžia Aprašo 27 punkte nustatytą reglamentavimą, o tuo pačiu ir antrą didžiausią nuompinigių sumą pasiūliusio mokėti konkurso dalyvio teises ir teisėtus interesus. Todėl konkursas negali būti laikomas teisėtu.
12.5. Aprašo 11 ir 12 punktų nuostatas aiškinant sistemiškai, darytina pagrįsta išvada, kad Apraše yra imperatyviai nustatyta, jog turto valdytojo interneto svetainėje turi būti skelbiami visi Aprašo 11 punkte nurodyti duomenys. Trumpas pranešimas apie konkursą su nuoroda dėl sąlygų gavimo gali būti talpinamas tik visuomenės informavimo priemonėse. Nagrinėjamu atveju skelbime nebuvo paskelbti visi Aprašo 11 punkte nurodyti duomenys, todėl konkursas paskelbtas, pažeidžiant imperatyvų Aprašo 12 punkte nustatytą reikalavimą.
12.6. Tai, kad Aprašo 52 punkte nustatyta, jog ginčai, kilę dėl Visagino savivaldybės turto nuomos konkurso organizavimo ar jo rezultatų, nuomos sutarties vykdymo, sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka, nepaneigia konkurso sąlygų 44 punkto nuostatos neteisėtumo. Atsakovė, konkurso sąlygų 44 punkte nustatydama, kad viešojo nuomos konkurso rezultatai skundžiami Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams, o ne Panevėžio apygardos teismui, pažeidė imperatyvias civilinio proceso normas.
13. Atsiliepimo (-ų) į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
16. Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdė viešą nuomos konkursą „Dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos“. Apeliantės teigimu, konkursas buvo paskelbtas ir vykdomas, pažeidžiant Apraše numatytus reikalavimus bei kitas teisės aktų nuostatas, todėl pateikė ieškinį, prašydama šį konkursą pripažinti neteisėtu. Atsakovei 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu nutraukus konkurso procedūras, apeliantė padidino ieškinio reikalavimus – pareiškė reikalavimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymą, nes jis priimtas galiojant 2018 m. liepos 31 d. teismo nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, kuriomis buvo sustabdytos konkurso procedūros. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs pareikštų reikalavimų nepagrįstumą, ieškinio netenkino. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.
17. Pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumas ir neteisėtumas grindžiamas materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimais, t. y.: (1) pirmosios instancijos teismas, atmesdamas reikalavimą dėl 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo pripažinimo neteisėtu, netinkamai aiškino nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinį; (2) pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Aprašo 11 ir 12 punktų bei konkurso sąlygų 33-36, 43, 44 punktų nuostatas ir todėl nepagrįstai atmetė apeliantės reikalavimą konkursą pripažinti neteisėtu. Dėl kiekvieno iš apeliantės pareikšto reikalavimo teisėjų kolegija pasisako žemiau.
Dėl reikalavimo 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymą pripažinti neteisėtu
18. Apeliantė reikalavimą pripažinti Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymą, kuriuo nutrauktas konkurso procedūrų vykdymas, neteisėtu ir jį panaikinti grindžia tuo, kad atsakovė, priimdama šį įsakymą, pažeidė CPK 18 straipsnyje įtvirtintą nutarties privalomumo principą, nes minėtas įsakymas priimtas byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu. Pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo apeliantės ginčijamo įsakymo pripažinimui neteisėtu, tokių išvadų konstatuoti neturi pagrindo ir apeliacinės instancijos teismas.
19. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 31 d. nutartimi tenkino apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė ginčo konkurso procedūras, tarp jų ir nuomos sutarties pasirašymą su konkurso laimėtoju. Apeliantė prašymą byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, kad, nesustabdžius tolimesnių ginčijamo konkurso procedūrų, bylos nagrinėjimo metu neteisėtas konkursas būtų įvykdytas, t. y. būtų paskelbtas konkurso laimėtojas, su juo būtų sudaryta patalpų nuomos sutartis, patalpos pritaikytos laimėtojo veiklai vykdyti ir ši sutartis pradėta vykdyti.
20. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad 2018 m. liepos 31 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo apribota atsakovės teisė nutraukti ginčo konkurso procedūras. Iš apeliantės prašymo nagrinėjamoje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones matyti, kad jomis apeliantė iš esmės siekė, jog bylos nagrinėjimo metu nebūtų paskelbtas konkurso laimėtojas bei nebūtų sudaryta patalpų nuomos sutartis (šios nutarties 19 punktas). Taigi, byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo užtikrintas galimai palankaus apeliantės atžvilgiu priimto teismo sprendimo įvykdymas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
21. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės taip pat apėmė ir draudimą nutraukti konkurso procedūras. Visų pirma, 2018 m. liepos 31 d. nutartyje nebuvo ribojimo atsakovei atlikti apeliantės minimus veiksmus. Antra, atsakovė, nutraukdama ginčo konkurso procedūras, iš esmės patenkino ieškovo pradinį reikalavimą, nes apeliantė pareikštu ieškiniu būtent ir siekė atsakovės vykdomą konkursą pripažinti neteisėtu, kas suponuotų tapačius padarinius – konkurso nutraukimą. Tokiu būdu vienareikšmiškai galima daryti išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų nagrinėjamojoje byloje, tikslas ir paskirtis buvo užtikrinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, t. y. kad nebūtų paskelbtas konkurso laimėtojas bei nebūtų sudaryta patalpų nuomos sutartis, o ne apriboti atsakovės veiksmus, siekiant pašalinti galimai padarytus / esamus procedūrų pažeidimus.
22. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymas, kuriuo buvo nutrauktos ginčijamo konkurso procedūros, neprieštarauja CPK 18 straipsnio, numatančio teismo nutarties privalomumą ir vykdytinumą, nuostatoms. Tokiu būdu skundžiamo sprendimo dalis, kuria netenkintas apeliantės reikalavimas dėl minėto įsakymo pripažinimo neteisėtu, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl reikalavimo pripažinti konkursą neteisėtu
23. Apeliantė reikalavimą pripažinti konkursą neteisėtu grindė konkurso sąlygų 33-36 punktų neatitikimu Aprašo 11.9 papunkčio reikalavimui, konkurso sąlygų 43 punkto neatitikimu Aprašo 27 punkto reikalavimams, Aprašo 11 ir 12 punktų pažeidimais bei konkurso sąlygų 44 punkto prieštaravimu imperatyvioms CPK bylų teismingumą reglamentuojančioms teisės normoms.
24. Byloje nustatyta, kad apeliantės ginčijamas konkursas buvo vykdomas, vadovaujantis Visagino savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. TS-69 „Dėl Visagino savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pagrindu patvirtintomis konkurso sąlygomis (Aprašo 2 punktas). Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. ĮTV-E-202 apeliantės ginčijamo konkurso procedūrų vykdymas buvo nutrauktas. Visagino savivaldybės taryba 2018 m. rugpjūčio 29 d. priėmė sprendimą Nr. TS-174 dėl Visagino savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. TS-69 „Dėl Visagino savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo, kuriuo pakeitė anksčiau patvirtinto Aprašo 44.1 papunktį ir jį papildė 44.1¹, 44.1² ir 44.1³ papunkčiais.
25. Taigi byloje kilo ginčas dėl atsakovės konkurso, kurio procedūrų vykdymas Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu yra nutrauktas, teisėtumo. Iš pirmiau nurodytų aplinkybių matyti, kad bylos nagrinėjimo metu ginčo konkurso procedūros yra pasibaigusios bei atsakovė yra padariusi su viešo nuomos konkurso paskelbimu ir vykdymu susijusių normų pakeitimus. Nors nagrinėjamu atveju yra neginčijamas apeliantės teisinis suinteresuotumas kvestionuoti atsakovės paskelbto konkurso teisėtumą, tačiau šiuo atveju yra reikšminga ta aplinkybė, kad atsakovė, nutraukusi ginčijamo konkurso procedūras, naują viešą nuomos konkursą skelbs ir vykdys, vadovaudamasi jau pakoreguotomis Aprašo nuostatomis bei jo pagrindu paruoštomis konkurso sąlygomis. Akcentuotina, kad ir atsakovė pripažino, jog minėti dokumentai buvo pakoreguoti būtent tuo aspektu, kuriuo apeliantė byloje ginčijo konkurso teisėtumą, t. y. konkurso sąlygų 27 ir 44 punktuose padarytas klaidas ir pažeidimus atsakovė ištaisė, nutraukdama konkursą.
26. Pažymėtina, kad asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas yra įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-403/2019).
27. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės ginčijamo konkurso teisėtumo nagrinėjimas šioje byloje nebetenka teisinės reikšmės. Be to, apeliantė net nebuvo pateikusi paraiškos jame dalyvauti, todėl apeliantės nei teisės, nei teisėti interesai nėra pažeidžiami. Tokiu būdu nagrinėjamu atveju egzistuoja bylos nutraukimo pagrindas, nes pasibaigė apeliantės, kaip galimos konkurso dalyvės, teisinis suinteresuotumas ginčyti konkurso, kurio procedūros nutrauktos, teisėtumą. Be to, atsakovei pakeitus konkurso paskelbimą ir vykdymą reglamentuojančias normas, darytina išvada, kad pagal apeliantės ginčijamas Aprašo ir konkurso sąlygų nuostatas analogiškas konkursas nebus skelbiamas. Pažymėtina, kad būtent tokios praktikos laikomasi Lietuvos apeliaciniame teisme (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-731-302/2018, 2018 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1156-236/2018, 2019 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-597-302/2019).
28. Atsižvelgiant į tai, kad civilinės bylos nagrinėjimas, siekiant konkurso sąlygas pripažinti neteisėtomis, po to, kai atsakovė nutraukė konkurso procedūras, apeliantei teisinių padarinių nesukels, teisėjų kolegija bylos dalį dėl ieškovės reikalavimo konkursą pripažinti neteisėtu nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Minėtą bylos dalį nutraukus, apeliacinio skundo argumentai, kuriais apeliantė grindė konkurso neteisėtumą, nevertinami.
29. Nagrinėjamojoje byloje priimtas procesinis sprendimas jokiu būdu neriboja apeliantės galimybių ginti savo teises ar įstatymų saugomus interesus atsakovės naujai skelbiamuose konkursuose.
Dėl bylos procesinės baigties
30. Teisėjų kolegija sprendžia, kad išdėstyti argumentai sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos sprendimą, sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškinio reikalavimas konkursą pripažinti neteisėtu, panaikinant ir bylą šioje dalyje nutraukiant (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 5 punktas), o sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškinio reikalavimas Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymą pripažinti neteisėtu, paliekant nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimą pakeisti iš dalies.
Sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškinio reikalavimas pripažinti 234,09 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), viešąjį nuomos konkursą neteisėtu, panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškinio reikalavimas Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymą Nr. ĮTV-E-202 „Dėl nuomos konkurso procedūrų vykdymo nutraukimo“ pripažinti neteisėtu, palikti nepakeistą.
Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.