Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant ieškovei T. P.,ieškovės atstovei adv.Nijolei Raulušaitienei, išvadą teikiančios institucijos-Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Karlonienei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo,nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo pagal ieškovės T. P. atsakovui – I. S.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl dukros išlaikymo 2006 m. kreipusis į Varėnos rajono apylinkės teismą, kur teismo sprendimu iš atsakovo I. S. dukros išlaikymui buvo priteista 1 MGL dydžio (tuo metu 125 Lt) išlaikymas iki jos pilnametystės. Kadangi atsakovas ir toliau dukros išlaikymu nesirūpino, išlaikymo nemokėjo ,tai kreipusis dėl priverstinio išieškojimo į anstolius. Atsakovui neteikiant išlaikymo, vengiant išlaikyti dukrą, 2008-02-29 garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie SADM direktoriaus sprendimo Nr. 1.35-2525 pagrindu buvo pradėta mokėti 130 LT dydžio išmoka L. P. išlaikyti už kiekvieną praėjusį mėnesį.Atsakovui nekeičiant gyvenimo būdo ir toliau neprisidedant prie dukros poreikių tenkinimo, siekianti, kad nepilnametės dukros gyvenanamoji vieta būtų nustatyta kartu su ja, o atsakovui neterminuotai apribota tėvų valdžia dukros L. atžvilgiu.

LR CK 3. 180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Dėl atsakovo neprognozuojamo būdo, amoralaus elgesio su nepilnamečiu vaiku ir visiško nusišalinimo nuo tėvo pareigų ir siekiu, kad atsakovui, I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia dukrai L. P..

Atsakovas nuo pat dukros gimimo visiškai nesirūpino dukros poreikiais, jos nelankė, neprižiūrėjo, neišlaikė, nesidomėjo jos pomėgiais. Ilgus metus dukra rūpinusis viena, be atsakovo pagalbos. Be to, atsakovas, vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas, t.y. auklėti nepilnametį vaiką, o taip pat savo amoraliu elgesiu rodė blogą pavyzdį, taip darydamas žalingą įtaką vaikui. Atsakovas buvo ne kartą buvo teistas už vagystes.Vis pasikartojantys jo daromi teisės pažeidimai, nusikaltimai, tik parodo, kad atsakovas nesikeičia ir galimai nesikeis, o jo daromos veikos gali pasikartoti. Gyvendamas tokį gyvenimo būdą atsakovas kaip tėvas rodo labai blogą pavyzdį dukrai, dėl ko net negalėtų būti užtikrinta dukros saugumu, jei ši būtų palikta su atsakovu.Kai atsakovas 2014 m. gruodžio mėnesį atvykęs aplankyti dukros, apsilankymo metu pasisavino jai, tame tarpe ir nepilnametei dukrai priklausiusį turtą (10 Lt, mobilųjį telefoną, maisto produktus ir kitus daiktus), tik įrodo atsakovo amoralų elgesį netgi su nepilnamečiais vaikais. Nurodyto įvykio metu atsakovas buvo trumpam paliktas su nepilnamete dukra, bet nesugebėjo tinkamai ją prižiūrėti,o pasisavino minėtus daiktus ir pabėgo. Jai su policijos pagalba pavyko surasti besislepiantį atsakovą, bei atgauti visus daiktus, dėl ko ikiteisminio tyrimo dėl to neinicijavusi. Po šio įvykio atsakovas išvyko, nesirodė ir iki šiol nesugebėjo aplankyti dukros.

Atsakovo elgesys, netinkamas gyvenimo būdas yra nepriimtinas, dėl to išgyvena jos ir atsakovo nepilnametė dukra, nes atsakovas visiškai ja nesidomi ir nesirūpina. Atsakovo elgesys tik paskatino dukros baimę tėvui, nes jis negali tinkamai pasirūpinti dukra, o paliktas su ja, sugeba ją apvogti. Matyti, kad I. S. amoralus elgesys, prieštarauja vaiko interesams, parodo netinkamą atsakovo kaip tėvo pareigų vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes matyti, kad atsakovas netinkamai atlieka savo kaip tėvo pareigas, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu (LR CK 3.180 str. 1d.). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje yra išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei; apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, todėl apriboti tėvų valdžią galima tik išimtiniais atvejais ir tik atsižvelgus ir įvertinus vaiko interesus. Šioje byloje nurodytos reikšmingos aplinkybės, sudarančios pagrindą apriboti tėvų valdžią atsakovui dukros atžvilgiu, atsižvelgiant į vaiko interesus. Atsakovui I. S. nevykdant tėvo pareigų ir darant žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu, turi būti neterminuotai apribota jo tėvo valdžia durkos L. atžvilgiu.

LR CK 3.180 str. 3d. numatyta, kad – apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai <…>. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams, todėl prašo, kad atsakovas su dukra galėtų matytis, šį procesą kontroliuojant vaiko teisių apsaugos specialistams, stebint, teikiant išvadas ar tai nepakenks dukros interesams.

Dėl nepilnametės L. P. gyvenamosios vietos nustatymo

Kadangi jos ir atsakovo nepilnametę dukrą nuo pat gimimo auginusi ir išlaikiusi viena, taip pat atsižvelgiant į pačios dukros norą gyventi kartu su ja, jos faktinę gyvenamąją vietą, siekianti, kad L. P., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ja -T. P., a. k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

LR CK 3.169 str. 2 d. numatyta, kad “Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.“, LR CK 174 str. 2 d. numatyta, kad teismas ginčą išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą.

Su dukra gyvenanti nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jos gyvenamojoje vietoje dukrai sudarytos visos sąlygos gyventi ir vystytis, pasirūpinama jos poreikiais. Netoliese dukra lanko (duomenys neskelbtini). Pati kurį laiką nedirbusi,buvusi registruota darbo biržos įskaitoje.Šiuo metu laikinai dirbanti (duomenys neskelbtini), kur gaunanti minimalų mėnesinį atlyginimą.Jos pajamas sudaro gaunamos socialinės išmokos: socialinė pašalpa – 134,46 EUR ir šildymo išlaidų kompensacija – 32,27 EUR, vidutiniškai per mėnesį – 166,73 EUR. Atsakovas jos turimomis žiniomis gyveno (duomenys neskelbtini), N. S. gyvenamojoje vietoje, tačiau šiuo metu gali būti, kad yra laikinai išvykęs į (duomenys neskelbtini). Nei su ja, nei su dukra ryšių nepalaiko.Atsižvelgiant į dukros interesus ir norą gyventi kartu su ja, į jai sudarytas tinkamas gyvenimo sąlygas, gerus jos ir dukros santykius, L. P. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta kartu su ja-T. P., jos gyvenamojoje vietoje.

Dėl išlaikymo nepilnametei dukrai padidinimo

Atsakovas I. S. jau daugelį metų išlaikymo dukrai neteikia, nors pareigą kaip tėvas teikti išlaikymą turi. LR CK 3.192 str. 1 d. numato, kad “tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.“, 3. d. – „materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai“. 2006-05-22 teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteistas 1 (vieno) MGL(t.y.125 litų) dydžio išlaikymas dukrai, bei atsižvelgiant į išaugusias dukros išlaikymo išlaidas,šiuo metu yra aiškiai per mažas. Šiuo metu jai vienai išlaikyti jos ir atsakovo nepilnametę dukrą, padidėjus tiek dukros poreikiams, tiek prekių- paslaugų kainoms ir gaunant tik 37, 65 EUR (130 LT) išmoką iš vaikų išlaikymo fondo yra per sunku. LR CK 3.201 str. 1 d. numatyta, kad „teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.“;2 d. nustatyta, kad „ priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas

Jos materialinė padėtis šiuo metu yra prasta. Savo nuosavo būsto neturinti, būtą nuomojanti iš savivaldybės. Dukrą L. ir save išsilaikanti pati iš gaunamų socialinių išmokų, vasaros metu papildomai užsidirbanti parduodama miško gėrybes, kai kada – sudarydama trumpalaikes darbo sutartis. Vienai išlaikyti nepilnametę dukrą šiuo metu yra sunku, negalinti patenkinti visų jos poreikių. Dukros poreikiai padidėję, šiuo metu jai beveik 11 metų, ji lankys (duomenys neskelbtini), nori dalyvauti renginiuose, išvykose, dalyvauti kultūriniame ugdyme, pramogauti. Taigi atsižvelgiant į LAT LR CK 201 str. įtvirtintos nuostatos aiškinimą, pažymint, kad pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra tiek vaiko poreikių pasikeitimas, tiek tėvų materialinės padėties pasikeitimą, šiuo ieškiniu kreipusis ir dėl išlaikymo dydžio nepilnametei dukrai pakeitimo – išlaikymo dydį padidinant.

Dukros išlaikymui bei jos poreikių tenkinimui minimaliai reikia skirti apie 240 EUR per mėnesį. Jos vidutinės mėnesinės pajamos siekia vos 166 EUR, todėl išlaikyti dukrą, apmokėti visus mokesčius, išlaikyti save ir pasirūpinti kitomis išlaidomis yra labai sunku. Dukros išlaikymui galinti skirti iki 120 EUR/mėn. savo pajamų. Matyti, kad jos gaunamos pajamos yra per mažos visiems dukros poreikiams tenkinti, todėl didesne dalimi prie jos poreikių tenkinimo turi prisidėti ir atsakovas.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. L. P. poreikių tenkinimui per mėnesį vidutiniškai skirtina apie 220 EUR: maitinimui 100 EUR, vaistams ir vitaminams 20 EUR, asmens higienai, buitinėms ir kitoms prekėms apie 30 EUR, aprangai ir avalynei - apie 40 EUR, ugdymo prekėms ir kitoms lavinimo prekėms - apie 10 EUR, laisvalaikiui ir kultūriniam ugdymui – 20 EUR. Dukra lanko menų mokyklą, groja gitara, tam susidaro irgi papildomos išlaidos Dėl nedidelių savo pajamų negalinti patenkinti visų dukros poreikių, todėl nuolat turinti riboti išlaidas, skirti jas tik būtiniausiems jos poreikiams.

Pagal susiformavusią praktiką ( LR CK 6.461 str. ) numatyta vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (350 EUR). Šiuo metu jos skiriamų lėšų nepakanka, kad dukros poreikių tenkinimui galėtų skirti vieną MMA atitinkamą išlaikymo dydį. Todėl jai daugelį metų vienai besirūpinant dukros poreikiais, didesne dalimi prie dukros poreikių tenkinimo privalo prisidėti ir atsakovas. Tuo labiau, kad padidėjo ne tik dukros poreikiai, bet prekių ir paslaugų kainos.

Atsižvelgiant į nepilnametės L. P. poreikius, jos galimybes ją išlaikyti, prašo padidinti iš atsakovo dukrai L. priteistą išlaikymo dydį ir iš atsakovo I. S. dukrai L. P. išlaikyti priteisti 120 EUR per mėnesį atitinkantį ir periodinėmis išmokomis mokamą išlaikymą. Atsakovas yra darbingo amžiaus, kiek žinanti neturi kitų išlaikytinių, todėl gali ir privalo teikti ir didesne dalimi prisidėti prie nepilnametės dukros išlaikymo.

Ieškovės atstovė ieškinį palaikė pilnai ir prašė jį tenkinti,bei prašė priteisti valstybei turėtas bylos nagrinėjimo išlaidas už suteiktą nemokamą teisinę pagalbą.

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į bylos nagrinėjimą neatvyko ir savo pozicijos dėl ieškinio nepateikė,bei neprašė bylos nagrinėjimą atidėti,atsakovas apie būtinumą pateikti atsiliepimą ir teismo posėdžio datą buvo informuotas viešu skelbimu.

Išvadą teikiančios institucijos - Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ieškinį palaikė.Nurodė,kad ieškovė gyvena su dukra (duomenys neskelbtini) iš savivaldybės nuomojamame bute,ieškovės šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų įskaitą.Šiuo metu nebuvo gauta jokių neigiamų nusiskundimų,kad ieškovė tinkamai nesirūpintų dukra,pas ieškovę bute yra tinkamos sąlygos vaikui augti.Iš ieškovės nurodytų aplinkybių bei L. P. apklausos matyti,kad ji pageidauja gyventi tik su motina,bei nenorinti bendrauti su tėvu dėl netinkamo tėvo elgesio.Dėl to nėra pagrindo prieštarauti ieškovės prašymui nustatyti L. P. gyvenamąją vietą su ieškove,bei neterminuotai apriboti atsakovo tėvų valdžią ,kadangi matyti,jog atsakovas neturi jokio noro nuolat auginti,prižiūrėti ir auklėti dukrą L..Mano,kad prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dukrai dydis atitiktų vaiko išlaikymo,mokymo ir auklėjimo poreikius ir atitiktų vaiko interesus.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Gimimo liudijimo kopija(b.l.9)patvirtinama,kad L. P. gim.(duomenys neskelbtini) tėvais yra įrašyti I. S. ir T. P..

Apklausta teismo posėdyje L. P. vienareikšmiškai nurodė,kad ji norinti gyventi tik su motina,tėvas su ja nepalaiko jokio ryšio ir nebendrauja.Kai tėvas gal prieš metus buvo atvažiavęs į svečius pas ją,tai pavogė jos mobilaus ryšio telefoną bei pinigus.Atvažiavęs į svečius tėvas jai neatveža jokių dovanėlių ar vaišių,o tik nori pagyventi motinos sąskaita pas jas.

Iš pateiktos savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties (b.l.16)matyti,kad ieškovė nuomojasi 2 kambarių 33,74 kv m ploto butą (duomenys neskelbtini).

Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti,kad L. P. baigė (duomenys neskelbtini) klasę,o 2016-04-27 (duomenys neskelbtini) pranešimu nurodoma,kad L. P. mokymo ir auklėjimo procese dalyvauja tik motina ,ji lankosi mokykloje,domisi dukros mokymusi,elgesiu,o tėvas niekada nebuvo atvykęs į mokyklą ir nesidomėjo mergaitės mokslu.

Iš 2016-04-200 VšĮ Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro pažymos matyti,kad L. P. sveikatos priežiūra rūpinasi tik motina T. P..

Iš 2014-09-16 sutarties su (duomenys neskelbtini) (b.l.26)matyti,kad L. P. lanko šį (duomenys neskelbtini), kur mokosi (duomenys neskelbtini).

Iš 2016-02-22 Varėnos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pažymos(b.l.11)matyti,kad iki 2016 m vasario mėn.T. P. buvo mokama 149,71 Eur socialinė pašalpa ir 36,69 Eur šildymo išlaidų kompensacija.

Iš 2016-05-16 Varėnos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos buities sąlygų patikrinimo akto matyti,kad pas ieškovę bute yra sudaryta normalios gyvenimo sąlygos,bute švaru,tvarkinga,yra baldai,buities technika.

2006-05-22 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-342-547/2006 patvirtinama,kad iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas 125 Lt (36,20 Eur)dydžio periodinėmis išmokomis dukrai L. P. gim.(duomenys neskelbtini) išlaikyti iki jos pilnametystės.

Iš 2008-04-17 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos pranešimo ieškovei (b.l.18-19) matyti,kad 2008-02-29 Vaikų išlaikymo fondo sprendimo Nr.1.35-2525 pagrindu yra nustatyta mokėti išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo.

Iš 2015-11-03 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimo ieškovei(b.l.20)matyti,kad skyriaus specialistai lankėsi nurodytoje I. S. gyvenamojoje vietoje- (duomenys neskelbtini), bet ten jis nebuvo rastas,namo gyventoja N. S. nurodė,kad ten I. S. negyvena nuo 2015 m., S. V. irgi nurodė,kad neturi žinių apie I. S. buvimo vietą.

Iš teistumo pažymos matyti,kad I. S. daug kartų buvo teistas už įvairius nusikaltimus,iš laisvės atėmimo vietos paskutinį kartą buvo paleistas 2012-07-12. 2010-05-05 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (b.l.27-30)patvirtinama,kad I. S. buvo nuteistas pagal LR BK 281 str.2d.(autoįvykio sukėlimą ,kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata,vairuojant transporto priemonę neblaiviam stovyje).

Iš 2016-04-18 administracinio baustumo pažymos matyti,kad I. S. nuo 2001 m buvo daugybę kartų baudžiamas už įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymą,daug kartų baustas,kad transporto priemones vairavo neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus,2016 m vasario-balandžio mėn.laikotarpiu buvo baudžiamas 8 kartus Vilniaus m už važiavimą viešuoju transportu neturint važiavimo bilieto.

Iš 2016-05-13 SODROS pažymos apie I. S. darbą matyti,kad I. S. yra dirbęs tik 2016 m balandžio 9d.-gegužės 5d. laikotarpiu .

Iš teismui pateiktų dokumentų ir ieškovės paaiškinimų akivaizdu, kad atsakovas I. S. faktiškai nuo dukros gimimo visiškai nesirūpina savo dukra, kuri auga prižiūrima ir išlaikoma tik ieškovės ir nėra tikimybės, kad ateityje ši situacija galėtų pasikeisti. Iš surinktų įrodymų matyti,kad atsakovas neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir tinkamų materialinių-buitinių sąlygų, kad jo namuose nuolat galėtų gyventi dukra, jis neturi darbo ir jokių pastovių pajamų.Kartu matyti,kad atsakovas neturi ir noro auginti dukrą ir ja tinkamai rūpintis,kadangi matyti,kad jis neturi ir įgūdžių vaiko priežiūrai,jam stinga atsakomybės dėl vaiko priežiūros. Todėl teismas laiko, kad atsakovas negali rūpintis savo dukra L. . Teismas laiko, kad įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nepilnametės L. P. tėvas I. S. vengia atlikti pareigą auklėti ir rūpintis savo dukra ir ja visiškai nesirūpina jau apie dešimt metų.Toks tėvo elgesys daro žalingą įtaką dukrai. Teismas laiko, kad nėra jokių duomenų, kad situacija ateityje dar galėtų pasikeisti į teigiamą pusę ir todėl tikslinga neterminuotai apriboti atsakovui tėvų valdžią į dukrą L. (LR CK 180 str.).Atsakovas I. S. kelis kartus aplankė dukrą pas motiną,tačiau jis nesirūpino vaiko poreikiais,o tik kenkdamas vaiko interesams pavogė vaiko mobilųjį telefoną.Tai rodo,kad atsakovas negalėtų ir tinkamai nesugebėtų pasirūpinti mažamete dukra nuolatos vienas pats. Todėl L. P. nuo tėvo atskirtina neterminuotai(CK 3.179 str. 1d.).Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 str. numato, kad, sprendžiant vaikų klausimus, reikia vadovautis šiuo principu: visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.

LR CK 3.180 str. numato, jog teismas gali apriboti tėvų valdžią, jeigu šie vengia atlikti pareigą auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, daro žalingą įtaką jiems amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Todėl yra pagrindas atsakovui I. S. neterminuotai apriboti tėvų valdžią dukters L. P. atžvilgiu. LR CK 3.180 str. 3d. numatyta, kad apribojus tėvų valdžią tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Tačiau net ir apribojus atsakovų tėvų valdžią vaikų atžvilgiu neuždraudžiama jiems matytis su vaikais.CK 3.179 str. 2d. nurodoma, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos , pagrįstos giminyste.Ieškovė pateiktu ieškiniu neprašė nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarkos.Teismo posėdyje ieškovė prašė nustatyti,kad atsakovas su dukra galėtų bendrauti tik dukros gyvenamojoje vietoje ieškovės akivaizdoje.Toks ieškovės prašymas tenkintinas,kadangi matyti,kad atsakovui bendraujant su dukra kitoje vietoje galėtų kilti pavojų L. P. saugumui dėl tėvo netinkamo elgesio.LR CPK 376 str.numato,kad teismas gali priimti sprendimą dėl reikalavimų,kurie nebuvo tiesiogiai pareikšti,tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis skelbia, jog tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1,2,dalys). Taigi tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt.

LR CK 3.192 str. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Pagal įstatymo reikalavimus sprendžiant priteisiamo išlaikymo dydžio klausimus, reikia nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: vaiko poreikius, taip pat abiejų tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) . Išlaikymo pareiga turi būti paskirstoma tarp tėvų proporcingai jų turtinei padėčiai. Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties , turi būti nustatyta kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje ir konkretus išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 3 d.). LAT ne vienoje savo nutartyje nurodė, kad teismas negali priteisti vaikui daugiau, negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtą,būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (LAT civ. byla Nr. 3K-3-77/2008, 3K-3-365/2007). LAT yra nurodęs, kad konkretus vaikui reikalingas išlaikymas nustatomas analizuojant faktines aplinkybes, patvirtinančias vaiko poreikius (LAT 3K-3-337/2005). Ieškovė pateikdama ieškinį civilinėje byloje nurodė kiek realiai išleidžia vaikui per mėnesį, kokie vaiko būtini poreikiai,pateikė įrodymus,kad ji yra dirbanti tik epizodiškai,dėl sunkios turtinės padėties jai yra mokama socialinė pašalpa. Nustatant priteistino išlaikymo dydį, atsižvelgtina į LR CK 3. 198 str, nuostatas, reikalaujančias , kad priteisiant išlaikymą turi būti nustatomas toks išlaikymo dydis , kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Ieškovės prašomas išlaikymo dydis po 120 eurų būtų minimalus,kuris ,pridėjus ieškovės teikiamą išlaikymą,padėtų užtikrinti būtinus dukros išlaikymo poreikius,kadangi padėtų užtikrinti kasdienius dukros poreikius pragyvenimui,mokymuisi ir kitoms būtinoms kasdienėms reikmėms ir ieškinys tenkintinas nurodoma priteistino išlaikymo apimtimi.Atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo ir turi galimybę dirbti,bei teikti išlaikymą dukrai.

Iš atsakovo LR CPK 96 str. 1 d. numatytu pagrindu valstybės naudai priteistina turėtos bylinėjimosi išlaidos:žyminis mokestis ir ieškovei teiktos teisinės pagalbos išlaidos,nes ieškovė 2016-02-01 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr.2.1-(NTP-2-)-16-P-272-1340 100 proc. buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Dėl to bylinėjimosi išlaidos- žyminis mokestis ir advokato teisinės pagalbos ieškovei išlaidos priteistinos iš atsakovo .2016-06-05 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr.NTP-7-6544 patvirtinama,kad advokato pagalbos išlaidos sudaro 115,80 Eur. Reikalavimas dėl tėvų valdžios apribojimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo apmokestinamas 41 Eur dydžio žyminiu mokesčiu.Žyminis mokestis pagal reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo sudarytų 30 eurų (36,20 eur priteista išlaikymo suma,skirtumas tarp anksčiau priteistos sumos ir priteisiamos sumos sudaro 83,80 Eur ,todėl išlaikymo suma už vienerius metus- 83,80x12 mėn=1005,60 Eur x0,03=30 Eur) (LR CPK 85 str.1d.3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.180, 3.183, 3.192, 3.195, 3.196 str., LR CPK 259-260,268,270,406 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovui I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti atsakovo I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir ieškovės T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove T. P., a. k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje .

Nustatyti atsakovo I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su dukra L. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) tvarką nustant,kad atsakovas I. S. su dukra L. P. gali matytis tik dukros gyvenamojoje vietoje ieškovės T. P. a.k. (duomenys neskelbtini) akivaizdoje.

Pakeisti iš atsakovo I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2006 m gegužės 22d.Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymo dydį nepilnametei dukrai L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikyti, išlaikymo dydį padidinant ir iš I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti po 120 (vieną šimtą dvidešimt) eurų periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikyti nuo 2016 m. balandžio 01 d. iki jos pilnametystės,priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja iki L. P. pilnametystės paskiriant jos motiną T. P..

Panaikinti nuo 2016 m balandžio 1d. priteisto išlaikymo iš I. S. 2006m gegužės 22d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-342-547/2006 dukrai L. P. gim.(duomenys neskelbtini) išieškojimą.

Priteisti valstybei iš atsakovo I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 71 ( septyniasdešimt vieną)Eur žyminio mokesčio(lėšos turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą ,įmokos kodas 5660, paskirtis-žyminis mokestis) ir 115,80 Eur(vieną šimtą penkiolika eurų aštuoniasdešimt centą) turėtų bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą ieškovei apmokėti(lėšos turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą,įmokos kodas 5630, paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.