Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-02-21 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2025-04-07 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. V. 2025-08-27 apie 13.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest Nr. ARRF-0063“ (patikros sertifikato Nr. 2359293, kuris galioja nuo 2025-05-16 iki 2025-11-14) jam buvo nustatytas 4,39 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

- 2025-09-01 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti dviejų vaizdo įrašų, kuriuos 2025-08-29 elektroniniu paštu pateikė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ direktorė M. V. ir trijų vaizdo įrašų, kuriuos 2025-09-01 elektroniniu paštu pateikė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S., apžiūra. Iš Prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad įtariamasis B. V. vairavo transporto priemonę įvykio vietoje, tiek važiuodamas į priekį, tiek ir atbuline eiga. Iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad įtariamasis 2025-08-27 laikotarpyje nuo 12.30 val. iki 13.30 val. nesilankė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 40-55).

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad B. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. B. V. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2025-08-27 apie 13.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 4,39 promilių neblaivumas. Jo kaltę taip pat patvirtina ir kita su surinkta bylos medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog B. V. pirmu tikrinimu nustatytas 4,43 promilių girtumas, o antruoju nustatytas 4,39 promilių girtumas, liudytojų K. U., Y. V. duoti parodymai, filmuota medžiaga bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Akivaizdu, kad B. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatas. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 str. 1 d.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam B. V. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

B. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas 1 kartą teistas (b. l. 72-75, 79-84, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Nėra pagrindo B. V. pripažinti recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi ankstesnės jo padarytos veikos nėra panašios į šią įvykdytą veiką, būtent, B. V. buvo teistas už smurtinių nusikaltimų padarymą, o veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarė pirmą kartą. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 91-93), yra dirbantis (b. l. 94). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus B. V., nepadariusiam reikiamų išvadų iš ankstesnio nuteisimo (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-02-21 baudžiamuoju įsakymu, be kita ko, B. V. buvo skirta pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kurią grubiai pažeidė), už naujos nusikalstamos veikos padarymą šiek tiek griežtesnę bausmę, būtent areštą. Bausmės trukmė, įvertinus išdėstytas aplinkybes (tame tarpe – nustatytą girtumą), nustatytina kaip didesnė nei bausmės minimumas, nes, kaip minėta, B. V. iki tol jau buvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn, kas rodo didesnį asmenybės pavojingumą.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Bausmių bendrinimo klausimas šiuo nuosprendžiu nespręstinas, įvertinus neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-02-21 baudžiamąjį įsakymą (bausmės pabaiga, remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, - 2025-11-25), bausmių keitimo taisykles, numatytas BK 65 str. (viena arešto para prilyginama trims laisvės apribojimo dienoms). Būtent, nesant aiškiai šio nuosprendžio įsiteisėjimo datai, bausmių subendrinimas šiuo metu gali pasunkinti B. V. teisinę padėtį, nes galima situacija, kad padavus apeliacinį skundą dėl šio nuosprendžio, B. V. iki šio apeliacinio skundo išnagrinėjimo ir apygardos teismo galutinio sprendimo priėmimo atliks visą jam paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskirtą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-02-21 baudžiamuoju įsakymu. Todėl bausmių subendrinimo atveju būtų dvigubai nubaustas. Teismo vertinimu, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, bus galima tiksliai ir operatyviai išspręsti bausmių bendrinimo klausimą gavus kompetentingos institucijos - probacijos tarnybos teikimą, aiškiai žinant, koks neatliktos laisvės apribojimo bausmės likutis yra teikimo gavimo teisme dieną, ir taip nepažeidžiant B. V. teisių.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas B. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2025-08-27 13.30 val. iki 2025-08-29 09.32 val. (2 paros, b. l. 122-126, 133-135).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Pastebėtina, kad B. V. teisme neigiamai įvertino savo elgesį, gailėjosi dėl netinkamo elgesio. Jo atžvilgiu nėra iškelta kitų baudžiamųjų bylų. Įvykio metu žala nepadaryta. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas jo atžvilgiu dar nebuvo taikytas. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam B. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą. Būtent, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, B. V. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams, įpareigojant B. V. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281-1 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą. B. V. elgėsi ypač neatsakingai, kaip pats pripažino, vairavo automobilį prieš tai išgėręs gausų kiekį alkoholinių gėrimų, taip grubiai pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl B. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-08-29 (BK 68 str.). Toks terminas, teismo vertinimu, proporcingas padarytai nusikalstamai veikai, juolab, kad B. V. buvo nustatytas net 4,39 prom. girtumas. Transporto priemonę jis, būdamas stipriai apsvaigęs, valdė mieste, dienos metu, kada intensyvus eismas, galėdamas sukelti itin sunkias pasekmes. Teismo vertinimu, prokurorės pozicija skirti B. V. specialiosios teisės atėmimą net 4 metų laikotarpiui, įvertinus, kad B. V. veikos padarymo turėjo teisę vairuoti transporto priemones, transporto priemonės valdymas netrūko ilgą laiko tarpą, žalos nepadaryta, yra kiek per griežta.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, o ne kaltininkui, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (BK 72 straipsnio 5 dalis). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos.

B. V. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone. Kadangi minėtos transporto priemonės savininkė yra (duomenys neskelbtini), o ne kaltinamasis B. V., byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad bendrovės atsakingas asmuo nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo ir galėjo žinoti, jog bendrovei nuosavybės teise priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti šio turto nėra pagrindo. Tuo pačiu pastebėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, jis pats yra sveikas, darbingo amžiaus. Pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą automobilio vidutinė kaina su PVM yra 2 540 Eur. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, iš B. V. išieškotina būtent paminėta suma, t. y. 2 540 Eur. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo B. V. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui bus pateikti vykdymui procesiniai dokumentai dėl baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės dalies išieškojimo, B. V. papildomai išaiškintinos atitinkamos su pareikštu prašymu susijusios vykdymo proceso normos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali nuspręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, todėl B. V., neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, galės kreiptis į antstolį su prašymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje sudarymo ir aktyviai bendradarbiaudamas galės susitarti su antstoliu, tokiu būdu mažinant priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

B. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 127-132) - iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeistinos. Nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomosios priemonės panaikintinos.

Siekiant užtikrinti galimą uždraustos veikos priemonės – automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės konfiskavimą, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2025-08-29 nutarimu (b. l. 66-69) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas 2 540,00 Eur sumai, esančias B. V. (duomenys neskelbtini), valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), apribojant naudojimąsi ir disponavimą, kai neišieškoma suma – 1 038 Eur. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki visiško konfiskacijos įvykdymo. Konfiskaciją įvykdžius, laikinas nuosavybės apribojimas panaikintinas.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam B. V. buvo skirtas gynėja advokatė Z. K.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-09-09 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad B. V. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 137,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjos dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą, t. y. byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis nemoka proceso kalbos (BPK 51 str. 1 d. 3 p., 9 p.), šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

- ukrainietiškas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas B. V., esantis voke prie bylos galinio viršelio, - perduotinas Ukrainos ambasadai;

- automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), prokurorės 2025-08-29 nutarimu grąžinti (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui (b. l. 61-64), - paliktini (duomenys neskelbtini);

- skaitmeninė laikmena su parduotuvių pateiktais vaizdo įrašais, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, esanti voke prie bylos galinio viršelio, - paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

B. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį areštu 39 (trisdešimt devynioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. V. nustatyti galutinę bausmę – areštą 26 (dvidešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025-08-27 13.30 val. iki 2025-08-29 09.32 val. (2 paras) ir laikyti, kad B. V. yra atlikęs 2 (paras) arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, B. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant B. V. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, B. V. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti B. V. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-08-29;

- turto konfiskavimą, išieškant iš B. V. į valstybės biudžetą nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 540 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt eurų) (BK 72 str. 5 d.).

B. V. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, dokumentų paėmimo ir specialiosios teisės sustabdymo iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeisti. Pradėjus nuosprendžio vykdymą, kardomąsias priemones panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą B. V. į jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 2 540,00 Eur sumai, esančias B. V. (duomenys neskelbtini), valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), apribojant naudojimąsi ir disponavimą, kai neišieškoma suma – 1 038 Eur, pratęsti iki visiško 2 540 Eur konfiskacijos įvykdymo. Konfiskaciją įvykdžius, laikiną nuosavybės apribojimą panaikinti.

Neišieškoti iš B. V. 137,50 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos dalyvavimo byloje.

- ukrainietišką vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą B. V., esantį voke prie bylos galinio viršelio, - perduoti Ukrainos ambasadai;

- automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), prokurorės 2025-08-29 nutarimu grąžintus (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui L. K., - palikti (duomenys neskelbtini);

- skaitmeninę laikmeną su parduotuvių pateiktais vaizdo įrašais, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, esančią voke prie bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo išversto nuorašo gavimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.