Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) 1-ame kurse, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis O. D. 2018 m. gegužės 29 d. apie 15.30 val. prie degalinės „Baltic Petroleum“, esančios (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, privalo važiuoti pasirinkdamas saugų važiavimo greitį, 119 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, t.y. nesilaikydamas visų nurodytų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, vairuodamas automobilį Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. D., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė toje eismo juostoje su priešpriešai atvažiuojančiu automobiliu VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. R., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu D. R. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs kaklinio IV stuburo slankstelio dešinės skersinės ataugos lūžimu, kaklinio III stuburo slankstelio dešinės skersinės ataugos išrovimu, keleivei A. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs kaklo srities, kairės krūties srities ir pilvo sumušimu, hematomomis kaklo ir pilvo srityje, hematomomis ir potrauminės audinių infiltracijomis kairėje krūtyje, keleivei D. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs odos nubrozdinimu nosies srityje, kraujosruvomis odoje ir poodyje veido ir šlaunies srityje.

Kaltinamasis O. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. gegužės 29 d. 15.30 val. važiavo nuo Birštono link Prienų. Buvo geras oras, matomumas aiškus, kelio danga sausa. Važiavo vienas tėvui priklausančiu automobiliu Audi A4 Avant, apie 45 km/h greičiu, buvo blaivus. Ties degaline Baltic Petrolium ant kaklo jam užšoko bitė. Pajutęs vabzdį, nes turi fobiją vabzdžiams, labai išsigando, kad neįgeltų, nesualergizuotų, todėl bandė nuvyti, paleido vairą, galimai jį užkliudė ranka, norėdamas nuvyti vabzdį ir taip nukrypo į priešpriešinę eismo juostą, tokiu būdu susidūrė su iš priekio atvažiuojančiu tamsiai mėlynos spalvos nedideliu automobiliu, važiavusiu leistinu greičiu. Išlipęs pamatė, kad tai Volkswagen markės automobilis, kurį vairavo D. R.. Automobilyje buvo iš viso 4 žmonės. Abiejų automobilių iššovė oro pagalvės, vairuotojo pusės ir keleivio pusės abejose pusėse. Kai skambino bendruoju pagalbos telefonu matė, kad keleivei, kuri sėdėjo priekyje, buvo nubrozdinta nosis, o vairuotojai buvo smakras nubrozdintas. Tame automobilyje gale dar sėdėjo moteris ir buvo ikimokyklinio amžiaus vaikas, kuris buvo išsigandęs. Iki atvažiavo greitoji medicinos pagalba, nukentėjusieji savarankiškai išlipo iš automobilio, vaiką išsikėlė iš specialios kėdutės. O. D. pats nesusižalojo. Išvengti susidūrimo nebuvo galimybės, nes atvažiuojantį automobilį pamatė arčiau kaip 2 metrai iki jo. Už jo važiavo gal 3 mašinos, o į priekį 2-3 lengvosios transporto priemonės ir sunkiasvoris vilkikas tarp jų. Pripažįsta, jog nukentėjusioms galėjo nutikti tokie padariniai, tačiau mano, jog žalą pakankama suma atlygino draudimas. Pats savanoriškai žalos neatlygino, su nukentėjusiaisiais taikytis, sumokėdamas atlygį dėl sužalojimo, nebandė, nes mano, kad teisėsaugos reikalas nustatyti faktines aplinkybes, o draudimo pareiga kompensuoti nukentėjusiosios padarytą žalą. Vairuotojo pažymėjimą turi 1 metus ir 7 mėnesius. Važiavo prisiklijavęs žalią lapą, kitų nusižengimų iki tol nebuvo padaręs. Savo veiksmus vertina blogai, nevalingai išsigando vabzdžio ir labai dėl to gailisi ir išgyvena, bus didelė pamoka gyvenime. Nukentėjusiosios atsiprašė dar ligoninėje.

Papildomai paaiškino, kad šeimoje tarpusavio santykiai puikūs. Ji yra vienas vaikas šeimoje, gyvena su abiem tėvais. Tėtis jam yra pavyzdys, klauso tėčio patarimų, rekomendacijų, nes dar neturi gyvenimiškos patirties, kad galėtų į daugelį klausimų atsakyti pats. Mokosi (duomenys neskelbtini) pirmame kurse. Mokslas sekasi gerai, studijomis patenkintas. Į mokymo įstaigą kiekvieną dieną važinėja iš namų viešuoju transportu, administracinių nusižengimų nepadaręs, teisiamas pirmą kartą. Turto neturi, savarankiškų pajamų šaltinio taip pat.

Kaltinamojo gynėjas advokatas Tadas Dumbliauskas teisiamajame posėdyje prašė taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis pirmą kartą kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, todėl jis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltu prisipažino ir gailisi padaręs veiką, atsiprašė nukentėjusiųjų. 2 000,00 Eur neturtinės žalos D. R. atlygino draudimo bendrovė. Taip pat atlyginta ir už transporto priemonės sugadinimą, kompensuota negautos pajamos ir atlyginti kita įrodymais paremta žala. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, turto neturi. Laiduotojas yra kaltinamojo tėvas, kuris yra nepriekaištingos reputacijos asmuo.

Nukentėjusioji D. R. teisiamajame posėdyje nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko pilna apimtimi. Paaiškino, kad tikslinga atsižvelgti į jos būklę, ji sužalota, kenčia nuo didelių skausmų, gydosi. Nukentėjusioji po įvykio nevairuoja automobilio, nedirba, sužalotas krūtinkaulis, kuris buvo lūžęs, deformuotas kaulas. Ji pradėjo sunkiai kalbėti, alsuoti, kalba lėtai, pailsėdama. Po avarijos po pusės mėnesio prasiveržė per burną kraujas, visą mėnesį šlapinosi krauju, buvo prarasta nuojauta, kreipėsi į gydytojus, tačiau niekas medicinos įstaigose nenorėjo jos registruoti ir girdėti, be vaistų negali gyventi nė dienos. Jos darbas buvo aptarnaujančioje sferoje. Dabar gali aptarnauti nedaug žmonių, tapo lėtapėdė, neprigirdi, dėl ko sunkiau bendrauti su žmonėmis. Gydytojai nustatė stuburo slankstelio dešinės skersinės ataugos lūžį, krūtinkaulio ir rankos panirimą, skauda dešinį žąstą, negali pakreipti galvos į dešinę pusę. Buvo daryta echoskopija, surašyta išvada, buvo peties sąnario sumušimas, kreipėsi į neurologą, svaigsta galva, skauda sprandą, sunku pakelti dešinę ranką, galvą, vargina bendras silpnumas. Gydėsi pas ausų gydytoją, kadangi šlapiuoja dešinė ausis, silpna, sunku atsikelti iš lovos, kūnas sunkus, skauda visą žarnyną. Kreipėsi į gydytojus, šie nustatė, kad nuo sumušimo avarijoje atsirado darinukas krūtinės srityje, 07 x 09 cm dydžio, reikia daryti momogramą. Po įvykio geria vaistus dėl smegenų ginkmedį, notropilį, ibuprofeną, berikoksą nuo skausmo, kurie nekompensuojami. Visa sustingusi, todėl turi gerti skystinančius vaistus. Turi samdyti žmogų, kuris nuvežtų pas gydytojus, nes pati nepajėgia. Dėl darinių važiuoja į Kauną. Buvo reabilitacijoje Prienuose, kur buvo paskirta 8 dienas elektrofarezė, 4 dienas mankšta, 4 dienas masažai, už du masažus susimokėjo pati. Visai nugarai masažas kainuoja 10-12 Eur. Draudimo kompanija jai sumokėjo 1 200,00 Eur už automobilį ir 2 000,00 Eur moralinę žalą. Į 1 481,00 Eur sumą įskaito mašinos remontą, nes automobilį pridavė į metalo laužą, o draudimo kompanija paskaičiavo 75 procentus automobilio nusidėvėjimą. Visus draudimo išmokėtus pinigus sudėjo į mašinos remontą. Viską, ką jai sumokėjo draudimas, išgrynina į mašinos remontą, todėl laiko, kad moralinė ir fizinė žala jai nesumokėta. Dirbo kirpėja pagal verslo liudijimą. Mokesčių inspekcijoje kas mėnesį įsigydavo verslo liudijimą, taip dirbo 20 metų. Už verslo liudijimą mokėti reikia 5,00 Eur. Mokėjo už elektros energiją, vandenį dirbdama bute, iš viso apie 100,00 Eur. Be to, turi patalpos nuomos sutartį. Šiuo metu ji išsipirko verslo liudijimą, bet dirbti nepajėgia. Prarado klientus per avariją, nes jie nuėjo į kitas kirpyklas. Už metų laikotarpį prieš įvykį VMI deklaravo 2 000,00 Eur gautas pajamas. Šiuo metu dėl sveikatos sutrikdymo negali dirbti. Draudimui teikė 330,00 Eur išlaidas degalams, tačiau tiek nesumokėjo. Draudimas atlygino 24,00 Eur išlaidų kai važiavo pas ekspertą, tačiau ekspertizę darėsi savarankiškai. Buvo dingę dokumentai, todėl pakartotinai važiavo į Alytų. Automobilį pridavė į metalo laužą, gavo 120,00 Eur, dar reikėjo sumokėti už aikštelę. Prašoma priteisti 10 000,00 Eur neturtinė žala – išgyvenimai, neigiamos emocijos. Po įvykio liko neįgali visam gyvenimui, negali vairuoti automobilio, nestabiliai jaučiasi. Dar iki įvykio jai buvo nustatytas 80 procentų neįgalumas, negali pasakyti dėl kokių ligų turi neįgalumą. Tai 2005-2007 metai vykusio nelaimingo įvykio pasekmė. Nedarbingumas didesnis po šios avarijos nustatytas nebuvo. Gaudavo po 200,00 Eur neįgalumo išmokos, dabar gauna po 250,00 Eur.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. R. atstovas advokatas Vladislovas Milukas nurodė, kad iki šios dienos kaltinamasis neatlygino jokios žalos. Draudimas atlygino žalą dalinai. Automobilis įvertintas 2018 m. birželio 26 d. 1 224,00 Eur. Žala padaryta gegužės mėnesį, o per tą laiką kaina nukrito. Skirtumas tarp išmokėtos sumos ir nukentėjusiosios prašomos sumos yra 76,00 Eur, todėl ją turėtų atlyginti kaltinamasis. Nedarbingumas nukentėjusiosios buvo prarastas nuo 2018 m. gegužės 30 d. iki 2018 m. liepos 9 d., vėliau – neskaičiavo. Įvykis įvyko gegužės 29 d., draudimas nubraukė vieną dieną, be to, nukentėjusiajai dar ir dabar reikalingas gydymas. 2018 m. birželio 15 d. gydymo rekomendacijoje nurodyta, kad tris mėnesius reikia vaikščioti su įtvaru. Nukentėjusioji dabar nedirba, pajamų negauna, neturi pragyvenimo šaltinio. Už prarastą darbingumą ji pati paskaičiavo 666,70 Eur, kadangi skaičiuoja ir nurodomą įtvaro nešiojimo laikotarpį. Nukentėjusiajai reikalingos dvi operacijos, šių aplinkybių draudimas nevertino. Draudimas išmokėjo tik dalį, t. y. 2 000,00 Eur, neturtinės žalos sumos, nurodė, kad žalą skaičiavo pagal pirminę 2018 m. gegužės 29 d. specialisto išvadą, tačiau tuojau bus metai kaip nukentėjusioji negali dirbti ir užsidirbti, o iš pensijos pragyventi neįmanoma. Išgyvena ir dėl to, kad kaltinamasis savanoriškai nesiteikia atlyginti žalos. Mano, kad nėra pagrindo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis neatlyginęs žalos. Kelionės į gydymo įstaigą patirtos išlaidos viršija ieškinyje prašomą priteisti sumą. Nukentėjusioji prašo priteisti 330,00 Eur kelionės išlaidų.

Nukentėjusioji D. B. teismo posėdyje pretenzijų kaltinamajam dėl savęs ir dukros neturi, žala joms atlyginta. Mano, kad jaunas vaikinas gali pasitaisyti, visi klysta gyvenime.

Teismo posėdžio metu apklaustas prašomas skirti laiduotoju kaltinamojo tėvas V. D. parodė, kad įvykio nematė, atvyko iš karto po įvykio. Žmona jį informavo apie eismo įvykį, nes sūnus pirmiausiai paskambino jai. Sūnus vairavo jam priklausančią transporto priemonę. Sūnus važinėja tvarkingai, nustatyto greičio neviršija. Vairuotojo pažymėjimą turi apie vienerius metus, administracine tvarka anksčiau nebaustas. Sūnus išgyveno dėl įvykio. Jis labai geras vaikas, nedaro pažeidimų, nerūko, nevartoja alkoholio, laiku grįžta namo, padeda namuose. Gyvena privačiame name, todėl sūnus prisideda prie ūkinių darbų. Tarpusavio santykiai su sūnumi geri. Jis pats neteistas, buvo baustas už vairavimą neprisisegus sausos diržo ir pervažiavo per raudoną šviesoforą prieš 15 metų. Psichiatro-narkologo įstaigoje neįrašytas, dirba, gauna per mėnesį apie 800,00 Eur. Sutinka būti laiduotoju, įtakotų sūnaus elgseną teigiama linkme. Užstatą sutiktų sumokėti tuo atveju, jeigu tai nebūtų didelė suma, kadangi santaupų neturi, vienok, išsamių duomenų apie turtinę padėtį (VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centras pažymų, sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio ir pan.) V. D. teismui nepateikė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 218 straipsnio 2 dalimi, 273 straipsniu teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu visiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas. Dėl D. R. civilinio ieškinio pagrindimo aiškintasi teisiamajame posėdyje iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. O.-K. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (1 t., b. l. 16), kuriame nurodyta, jog 2018 m. gegužės 29 d. apie 15.36 val. patruliuojant gavo pranešimą apie eismo įvykį. Nuvykus į įvykio vietą nustatė, kad automobilis Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas O. D. įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir kaktomuša susidūrė su D. R. vairuojamu automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Abiems vairuotojas nustatytas 0,00 promilių girtumas. Po eismo įvykio D. R. ir jos automobilyje važiavę keleiviai – D. B., A. B. ir A. B. išvežti į Prienų ligoninės priėmimo skyrių ir po apžiūros paleisti namo. Automobilis Audi A4 Avant tolimesniam saugojimui pagal pakvitavimą perduotas V. D. (1 t., b. l. 16);

2018 m. gegužės 30 d. eismo įvykio duomenų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei fotonuotraukos (1 t., b. l. 19-25, 29-31), kuriose užfiksuota, kad 2018 m. gegužės 29 d. apie 15.36 val. (duomenys neskelbtini), prieš įvažiavimą į degalinę „Baltic Petroleum“, O. D., gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas blaivus, vairuodamas automobilį Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir kaktomuša susidūrė su D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), vairuojamu automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

asmens blaivumo testas (1 t., b. l. 26), kuriame užfiksuota, kad 2018 m. gegužės 29 d. 17.01 val. D. R. nustatytas 0,00 promilių girtumas;

asmens blaivumo testas (1 t., b. l. 26), kuriame kvite užfiksuota, jog 2018 m. gegužės 29 d. 16.09 val. O. D. nustatytas 0,00 promilių girtumas;

O. D. 2018 m. gegužės 29 d. paaiškinimas (1 t., b. l. 27), kuriame jis nurodė, jog su tėvui priklausančiu automobiliu Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo Birštono link Prienų. Prie degalinės „Baltic Petroleum“ ant peties pajuto vabzdį, išsigando ir, norėdamas jį nuvyti, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešpriešai atvažiuojančiu automobiliu. Vairavo blaivus, leistino greičio neviršijo, segėjo saugos diržą. Kaltę pripažįsta, gailisi;

2018 m. rugpjūčio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota (1 t., b. l. 52-53), kad A. B. kliniškai nustatyta muštinė žaizda pakaušio srityje, hematomos kaklo ir pilvo srityje, hematoma ir potrauminė audinių infiltracija kairėje krūtinėje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyti laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaklo srities, kairės krūties srities ir pilvo srities sumušimo, hematomų kaklo ir pilvo srityje, hematomos ir potrauminės audinių infiltracijos kairėje krūtyje sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui;

2018 m. rugpjūčio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 59) užfiksuota, kad D. B. kliniškai nustatyta odos nubrozdinimas nosies srityje, kraujosruvos odoje ir poodyje veido ir šlaunies srityje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyti laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas;

2018 m. rugpjūčio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 64-65) užfiksuota, kad D. R. padaryta krūtinės ląstos sumušimas, kairio peties sąnario sumušimas, kraujosruvos odoje ir poodyje kairėje viršraktikaulinėje srityje, krūtinės abiejose pusėse, pilvo abiejose pusėse, kairėje alkūnėje, dešinėje šlaunyje, abiejuose keliuose ir kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai pasmakrės dešinėje pusėje ir kairėje viršraktikaulinėje srityje, kaklinio IV stuburo slankstelio dešinės skersinės ataugos lūžimas, kaklinio III stuburo slankstelio dešinės skersinės ataugos išrovimas. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyti laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaklinio IV stuburo slankstelio dešinės skersinės ataugos lūžimo, kaklinio III stuburo slankstelio dešinės skersinės ataugos išrovimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui;

nukentėjusioji A. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 82-83, 84) parodė, kad 2018 m. gegužės 29 d. apie 15.30 val. kartu su D. R., savo mama D. B. ir mažamečiu sūnumi A. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), važiavo iš Prienų į Birštoną. Važiavo D. R. automobiliu VW Golf. Automobilį vairavo D. R.. Ji pati sėdėjo galinėje sėdynėje, dešinėje pusėje. Jos sūnus sėdėjo galinėje sėdynėje automobilinėje kėdutėje. Buvo užsisegus saugaus diržą. Koks važiavimo greitis buvo tiksliai pasakyti negali, tačiau jis tikrai nebuvo didesnis kaip 40 km/h. Maždaug ties degaline „Baltic Petroleum“ žvilgtelėjo į priekį ir pamatė kaip priešpriešai atvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis. Prisimena, kad ranka suėmė sūnui už rankos ir pajuto smūgį. Nuo smūgio, saugos diržas jai stipriai prispaudė krūtinę, sūnus labai verkė. Po susidūrimo atsegė kėdutės saugos diržus, išsikėlė vaiką iš automobilio, paguldė ant žemės. Kažkas pasakė, kad jai kraujuoja iš galvos, tačiau ji nieko nejautė. Atvykus greitajai medicinos pagalbai ją, jos sūnų ir mamą pristatė į Prienų ligoninės Priėmimo skyrių. Po apžiūros pasiūlė važiuoti į Kauno klinikas detalesnei apžiūrai, tačiau ji atsisakė, nes neturėjo kur palikti sūnaus. Sūnui jokių sužalojimų nebuvo nustatyta. Praėjus keletui dienų po įvykio, jos sveikata negerėjo, todėl kreipėsi į savo šeimos daktarę, į polikliniką, civilinio ieškinio nereiškia;

nukentėjusioji D. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 90-91, 92) parodė, kad2018 m. gegužės 29 d. apie 15.30 val., kartu su D. R., savo dukra A. B. ir mažamečiu anūku A. B. važiavo iš Prienų į Birštoną. Automobilį vairavo D. R.. Važiavo josios automobiliu VW Golf. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, buvo prisisegusi saugos diržą. Dukra su anūku sėdėjo galinėje sėdynėje. Anūkas sėdėjo specialioje automobilinėje kėdutėje. Koks buvo važiavimo greitis negali pasakyti, nekreipė dėmesio, bet atrodo važiavo lėtai. Prisimena, kad viskas įvyko prie degalinės „Baltic Petroleum“. Prisimena į jas priešpriešai atvažiuojantį šviesios spalvos automobilį, kuris trenkėsi tiesiai į jų automobilį. Nuo smūgio išsiskleidė oro pagalvės. Juto, kad jai nuo veido bėga kraujas. Buvo labai išsigandusi. Kaip tas automobilis išvažiavo į jų eismo juostą, iš kur jis atsidūrė jų eismo juostoje, pasakyti negali. Po įvykio greitai atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri ją, dukrą ir anūką atvežė į Prienų ligoninę. Po apžiūros jai nustatė veido ir kojų kelių sumušimą. Po to, ji dar kreipėsi į savo šeimos gydytoją. Didesnių sužalojimų nebuvo nustatyta. Civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereiškia;

liudytojas V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 101-102) parodė, kad2018 m. gegužės 29 d. dirbo (duomenys neskelbtini), esančioje degalinėje „Baltic Petroleum“. Apie 15.20 val., pjaunant žolę degalinės teritorijoje, išgirdo stiprų trenksmą. Pamatė, kad priešais įvažiavimą į degalinę kaktomuša susidūrė du automobiliai. Automobilis Audi A4 stovėjo priešpriešinėje eismo juostoje link Greimų tilto. Šis automobilis buvo atsitrenkęs į automobilį VW Golf, kuris važiavo Birštono kryptimi. Vaikinas, išlipęs iš automobilio Audi A4, pribėgo prie jo ir pasakė, kad padarė avarija. Sakė, kad jam ant peties užlipo voras ir jis išsigandęs paleido vairą. Vaikinas pats paskambino pagalbos telefonu. Nuo vaikino alkoholio kvapo nejautė. Jis kalbėjo rišliai, mąstė logiškai;

AB „Lietuvos draudimas“ per teismo nustatytą terminą pateikė pranešimą (1 t., b. l. 166, 168, 169, 170, 171, 172), kuriame nurodė, jog D. B. atlygino 400,00 Eur neturinės žalos, A. B. – 1 000,00 Eur neturtinės žalos. D. R. atlygino 2 059,77 Eur, t. y. 2 000,00 Eur neturtinės žalos, 35,23 Eur gydymo išlaidų, 24,54 Eur kelionės į gydymo įstaigas išlaidų bei 224,68 Eur už negautas pajamas.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Visi pirmiau paminėti procesiniai veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi tinkamais įrodymais, kurių sąsaja patvirtina kaltinamojo kaltę. Be pirmiau aptartų įrodymų, kaltinamojo kaltę įrodo jo paties kaltės pripažinimais, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, kurie duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamojo O. D. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis O. D. 2018 m. gegužės 29 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), prie degalinės „Baltic Petroleum“, vairuodamas automobilį Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. D., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė toje eismo juostoje su priešpriešai atvažiuojančiu automobiliu VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. R., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu D. R. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, keleivei A. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, bei keleivei D. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais O. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punkto ir 127 punkto reikalavimus. Minėti Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimai buvo būtina padarinių – trijų nukentėjusiųjų, iš kurių dviejų nesunkių ir vienos nežymaus sveikatos sutrikdymų kilimo sąlyga. Minėti šia veika sukelti padariniai konstatuoti specialistų išvadose. Byloje nėra duomenų, kurie leistų suabejoti pateiktomis išvadomis, kuriose detaliai ir visapusiškai nustatyta nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų mechanizmas, lokalizacija ir sunkumo laipsnis. Tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi akivaizdu, jog, kaltinamajam neatlikus neatsargių veiksmų bei atidžiai ir rūpestingai laikantis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, eismo įvykis nebūtų įvykęs. Kaltinamasis veiką padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo, kadangi nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Tokiu būdu, konstatuotina, kad kaltinamojo veika atitinka BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis O. D. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tėvo V. D. priežiūrai, kadangi šeimoje tarpusavio santykiai puikūs, tėvas jam yra pavyzdys, klauso tėčio patarimų, rekomendacijų, kadangi tiek gyvenimiškos patirties, kad galėtų į daugelį klausimų atsakyti pats, dar neturi. Nurodė, kad praeityje, neteistas, nebaustas, alkoholio nevartoja, yra jauno ir darbingo amžiaus, mokosi, stengiasi laikytis visuomenėje nustatytų elgesio standartų.

Kaltinamojo tėvas V. D. pateikė teismui prašymą dėl O. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį (2 t., b. l. 60), kuriuo prašė atleisti sūnų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybėn. Prašyme nurodė, kad O. D. yra pavyzdingas vaikas, geras, patikimas, rūpestingas ir dėmesingas žmogus. Mano, kad jis pats gali būti laikomas asmeniu, vertu teismo pasitikėjimo laiduoti už nusikaltusį asmenį, kadangi neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba atsakingą darbą, gauna apie 800,00 Eur darbo užmokestį, charakterizuojamas darbdavio tinkamai. Nurodė, kad O. yra vienas vaikas šeimoje, su sūnumi bendrauja kasdien, todėl mano, jog tiek pats asmeniškai, tiek ir jo sutuoktinė gali daryti sūnui teigiamą įtaką. Laidavimą prašo skirti be užstato.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos įtvirtintos BK 40 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir jeigu yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tačiau net ir nustačius, kad egzistuoja visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, teismas turi diskrecijos teisę netaikyti BK 40 straipsnio nuostatų, nes atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017). Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu sutiko, kad O. D. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Paaiškino, kad O. D. kaltinamas neatsargaus nusikaltimo padarymu, jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, iš dalies nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, nebaustas administracine tvarka, yra jauno amžiaus, mokosi, kritiškas savo elgesiui, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, už kaltinamąjį sutinka laiduoti kaltinamojo tėvas V. D., kuris charakterizuojamas teigiamai, neteistas, nebaustas administracine tvarka, gyvena kartu su kaltinamuoju, todėl manytina, kad darys teigiamą įtaką ir dėl to gali būti vertas teismo pasitikėjimo.

Iš O. D. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis praeityje neteistas (1 t., b. l. 112), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 111), Prienų rajono Psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 113), yra jauno ir darbingo amžiaus, gyvena su tėvais (1 t., b. l. 108), yra dirbęs nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2018 m. liepos 16 d. (2 t., b. l. 26), šiuo metu niekur nedirba (1 t., b. l. 109), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 110), nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (2 t., b. l. 22, 27). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) pirmame kurse, gauna po 10,26 Eur stipendiją, kurią atskaičiuojama už bendrabutį, kadangi nori išsaugoti jam vietą, kasdien į ugdymo įstaigą važinėja iš namų (2 t., b. l. 25). Duomenų, kad būtų charakterizuojamas iš neigiamos pusės, byloje nėra pateikta.

Įvertinus pirmiau išdėstytą bei tai, kad kaltinamasis O. D. padarė neatsargų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi ir išgyvena dėl įvykio, nuoširdžiai paaiškino priežastis, pagal kurias, jo manymu, atsakomybė atlyginti žalą tenka draudikui, padaryta žala pagal paskaičiavimus iš dalies atlyginta draudimo kompanijos, praeityje neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotojas V. D., kuris yra kaltinamojo tėvas, sutinka laiduoti už kaltinamąjį, kuris, pateiktais duomenimis dirba, gauna pastovias pajamas, šeimoje turi tik šį sūnų, yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, galintis sūnui daryti teigiamą įtaką, teismui duoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis O. D. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį, kaip pirmą kartą teisiamą jauno amžiaus asmenį, atsižvelgiant į charakterizuojančius duomenis, turimą nedidelę vairavimo patirtį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą, perduodant V. D. atsakomybėn vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui, siekiant prevencijos tikslų, su 1 000,00 Eur užstatu, o baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti V. D. kaip laiduotoju, nes jis neteistas (2 t., b. l. 64), dirbantis (2 t., b. l. 61-63), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 65). Teismas netikėti šiuo asmeniu neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jis faktinėje situacijoje objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo

Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – jam skyrimo (BK 67 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju įvertinus O. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, turimą nedidelę vairavimo patirtį, spręstina, jog siekiant užtikrinti visuomenės saugumą bei prevencijos tikslus, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones vienerių metų šešių mėnesių terminui. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio bylose, atsižvelgiant į faktines šios bylos aplinkybes, baudžiamojo poveikio priemonė tikslinga siekiant apsaugoti visuomenę, perauklėti ir pataisyti O. D. ir tuo pačiu išvengti dar skaudesnių padarinių.

Asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, BK 67 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju, vadovaujantis BK 72 straipsniu, teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimą. Pagal teismų praktiką, išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Šiuo atveju atleidžiant O. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu (BK 40 straipsnis) ir uždraudus naudotis specialia teise vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui yra pakankama baudžiamojo poveikio priemonė nubaudimo ir prevencijos tikslams įgyvendinti, todėl dar vienos baudžiamojo poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – paskyrimas šiuo atveju būtų per didelė ir neproporcinga priemonė, juo labiau, kad automobilis, kuriuo padarytas eismo įvykis priklauso ne kaltinamajam, o jo tėvui, kita vertus O. D. nusikalstama veika padaryta buvus blaiviam.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris V. D. pakvitavimu (1 t., b. l. 28) grąžintas pačiam V. D., šis įsipareigojo saugoti pasiimtą automobilį. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo metu ir ištirta, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina teisėtam savininkui.

Dėl civilinio ieškinio

Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje inter alia yra įtvirtinta, kad žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. CK 6.291 straipsnio 1 dalyje numatytas laidojimo išlaidų atlyginimas, kurį privalo atlyginti asmuo, atsakingas už žalą, susijusią su nukentėjusiojo asmens gyvybės draudimu. Pagal BPK 109 straipsnio prasmę civilinis ieškinys baudžiamajame procese – dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą.

Nukentėjusioji D. R. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 44-45), kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo O. D. 1 481,77 Eur dydžio materialinę žalą ir 10 000,00 Eur neturtinę žalą. Civiliniame ieškinyje nurodė, kad autoįvykio metu buvo nepataisomai sudaužytas jos automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be to, stipriai sužalojo ir ją pačią: dėl krūtinės ir pilvo sumušimo negali kvėpuoti be skausmo, buvo traumuota kairioji koja – kelis, blauzda ir šlaunis. Dėl autoįvykio metu patirtų smūgių atsirado stiprūs širdies skausmai, pykinimas, po įvykio nuolat skauda galvą, pakilo kraujo spaudimas, dėl ko turi gerti įvairių vaistų. Dėl kojos, pilvo, krūtinės ir širdies skausmų negali dirbti, t. y. neteko pragyvenimo šaltinio. Dėl traumų, be skausmų krūtinėje, nugaroje ir pilve, buvo dideli skausmai kakle, dėl ko turėjo 4 mėnesius nešioti kaklo įtvarą ir priversta nuolat gerti nuskausminamuosius vaistus. Dėl kaltinamojo veiksmų patytė turtinę žalą: išlaidos kelionėms į polikliniką, pas kitus gydytojus, teismo medicinos ekspertus, į policijos komisariatą apklausoms, pas advokatą (iš viso 11 kelionių) – 330,00 Eur degalams bei vairuotojo samdymui (iki 2018 m. lapkričio 1 d.). Už reikalingus vaistus sumokėjo: Neurorubin – 20,19 Eur, Captoprili – 5,00 Eur, tepalas Dolobene – 11,80 Eur, Liotion 1000 – 3 x 14,16 Eur = 42,48 Eur, nuo skausmo gėrė Dolmen tabletes (10 tablečių – 3,70 Eur x 8 = 29,60 Eur). Iš viso vaistams išleido 109,07 Eur. Autoįvykio metu buvo nepataisomai sugadintas jos 1 300,00 Eur vertės automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ už automobilį išmokėjo 1 224,00 Eur draudiminę išmoką. Kadangi draudimo įstaiga kompensavo tik dalį automobilio vertės, todėl kaltinamasis turėtų sumokėti 76,00 Eur skirtumą už automobilį. Su advokatu Vladislovu Miluku sudarė teisinių paslaugų sutartį ir už paslaugas sumokėjo 300,00 Eur. Ji pagal verslo liudijimą drbo kirpėja, dėl autoįvykio metu patirtų traumų visiškai negalėjo dirbti ir gauti pajamų 4 mėnesius pragyvenimui, todėl mano, kad kaltinamasis privalo atlyginti negautą naudą. 2017 ir 2018 metų metinė pajamų deklaracijos parodo, kad per metus ji gaudavo 2 000,00 Eur pajamų, todėl kaltinamais turi atlyginti 666,70 Eur (2 000:12x3,5). Iš viso patyrė 1481,77 Eur dydžio žalą. Dėl patirtų sužalojimų jautė didelį skausmą, kuris kasdien atsinaujina, sutriko miegas, atsirado nerimo ir baimės jausmas, dėl neįgalumo negali išeiti į lauką, ausyse beveik pastoviai zvimbia, dėl to šiek tiek sutriko judesių koordinacija. Po patirto šoko, psichologinės traumos, išgyvenimų, dvasinio sukrėtimo, pažeminimo ir traumos pasekmių, iki šiol negali atsigauti ir gyventi visavertį gyvenimą. Mano, kad dėl šių aplinkybių visumos, kaltinamasis privalo atlyginti 10 000,00 Eur neturtinę žalą.

AB „Lietuvos draudimas“ per teismo nustatytą terminą pateikė pranešimą (1 t., b. l. 166), kuriame nurodė, jog D. R. atlygino 2 059,77 Eur, t. y. 2 000,00 Eur neturtinės žalos, 35,23 Eur gydymo išlaidų, 24,54 Eur kelionės į gydymo įstaigas išlaidų, 224,68 Eur negautų pajamų. Prie pranešimo pateikė gydytojo eksperto išvadą (1 t., b. l. 173-175), kurioje detaliai aptartos nukentėjusiajai D. R. nekompensuotos su 2018 m. gegužės 29 d. įvykusiu draudiminiu įvykiu susijusios išlaidos, t. y. 135,36 Eur suma už vaistus, gydymas, kurie nepagrįsti medicininiais dokumentais ir/ar nesiejami su tiesioginiu eismo įvykio sužalojimo gydymu (pvz., vaistai hipertenzijai gydyti, vaistai virškinimo sistemai, maisto papildai, arbatžolės, akių lašai ir pan.). Nekompensuota ir maisto, buitinės prekės, nepagrįstos medicininiais dokumentais ir/ar nesiejami su tiesioginiu eismo įvykio sužalojimo gydymu (pvz., „Maxima“, „Norfa“ čekiai, ofiso prekės, nagų lakas, korespondencija ir pan.). Nekompensuota ir medicininiais dokumentais nepagrįstos 54,52 Eur kuro išlaidos.

AB „Lietuvos draudimas“ raštu papildomai paaiškino ir pateikė tai pagrindžiančius įrodymus, kad nukentėjusiosios negautos pajamos buvo paskaičiuotos pagal jos metinę pajamų mokesčio deklaraciją, pateiktą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos ir darbo ministerijos. Nukentėjusioji nurodė, kad per metus gauna 2 000,00 Eur pajamų arba 5,48 Eur per dieną. Todėl už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 30 d. (nuo datos, kai pradėtas nedarbingumo dėl autoįvykio) iki 2018 m. liepos 9 d. (pagal specialisto išvadą po šios datos vėlesnių įrašų apie asmens sveikatos istirujoje nėra). Taip pat draudimo bendrovė paaiškino, kad 2018 m. gegužės 29 d. eismo įvykio metu automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjo taip, kad tapo ekonomiškai netikslinga jį remontuoti, todėl buvo pripažintas sunaikintinu pagal Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 14 punktą. Pagal minėtą punktą nuostolis nustatomas iš autmobilio vertės atimant likučių vertę (1 400,00 Eur rinkos vertė – 196,00 Eur = 1 204,00 Eur išmoka). Bendra išmoka, įskaitant 20,00 Eur transportavimą sudaro 1 224,00 Eur, todėl ši suma ir buvo sumokėta nukentėjusiajai (2 t., b. l. 49, 50, 51, 52-53, 54).

Išrašas apie D. R. darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b. l. 195-199) patvirtina, kad nukentėjusioji nuo 2018 m. sausio 30 d. iki 2018 m. vasario 28 d., nuo 2018 m. kovo 5 d. iki 2018 m. kovo 31 d., nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. iki 2018 m. rugsėjo 29 d., nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. vykdė individualią veiklą. Informaciją apie D. R. vykdytos individualios veiklos laikotarpius patvirtino ir teismo iniciatyva pareikalautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas apie nukentėjusiosios verslo liudijimus (2 t., b. l. 11-13). Iš D. R. metinės pajamų deklaracijos už 2016 m. matyti, jog ji minėtais metais turėjo 200,00 Eur pajamų iš individualios veiklos (2 t., b. l. 14-160, 2017 m. – 2 000,00 Eur (2 t., b. l. 17-19).

Nors civiliniame ieškinyje nukentėjusioji prašo priteisti 666,70 Eur negautų pajamų už keturis mėnesius, tačiau teismas sutinka su AB „Lietuvos draudimas“ pateiktais įrodymais, jog nukentėjusioji pateiktais duomenimis buvo nedarbinga nuo 2018 m. gegužės 30 d. iki 2018 m. liepos 9 d., t. y. 39 dienas. Šiuo atveju spręstina, kad jeigu nukentėjusioji 2018 metais per metus turėjo 2 000,00 Eur pajamų iš individualios veiklos, todėl jos pajamos per dieną susdarytų po 5,48 Eur, kas už 39 dienų laikotarpį sudarytų 213,72 Eur. Tuo tarpu nukentėjusiajai draudimas sumokėjo už 41 nedarbigumo dieną 224,68 Eur. Teismas vertina ir tai, kad nors nukentėjusioji nurodė, jog negalėjo dirbti keturis menesius, kas sudarytų laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. rugsėjo 29 d., tačiau, kaip jau minėta, byloje esantys duomenys patvirtina priešingai, jog laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. iki 2018 m. rugsėjo 29 d. nukentėjusioji jau vykdė indivudualią veiklą, jokių duomenų, kad jai būtų tęsiamas laikinasisis nedarbingumas ar gydymas stacionare nepateikta, chirurginis gydymas neindikuotas, tikslingas kaklo įtvaras nešioti ne mažiau tris mėnesius.

Be to, nors nukentėjusioji ieškinyje nurodo, kad dėl kaltinamojo veiksmų patytė turtinę žalą: išlaidos kelionėms į polikliniką, pas kitus gydytojus, teismo medicinos ekspertus, į policijos komisariatą apklausoms, pas advokatą, pirko vaistus nuo skausmo ir pan., tačiau ji teismui nepateikė ir šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

Taip pat nukentėjusioji prašydama priteisti už automobilio sugadinimą 76,00 Eur, šios sumos taip pat nepagrindžia leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, kita vertus už transporto priemonę, atskaičius nusidėvėjimą, yra atlyginta draudimo.

Teismas, nagrinėdamas nukentėjusiosios civilinį ieškinį vertina ir tai, kad dėl eismo įvykio jai nuvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Siekiant nustayti reikšmingas bylai faktines aplinkybes dėl nukentėjusiosios sveikatos būklės, jos paaiškinimais, ženkliai ankstesniu laiku dėl kitos nusiklastamos veikos patirto sveikatos sutrikdymo, teismo pareikalautu Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno VI teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) darbingumo lygio vertinimo aktu (2 t., b. l. 43) matyti, kad D. R. nustatytas pakartotinis 20 procentų darbingumas. Tuo tarpu byloje nėra pateikta įrodymų, kad nukentėjusiajai po autoįvykio būtų nustatyats mažesnis darbingumas nei iki įvykio. Nors medicinos dokumentų išrašas ir patvirtina (1 t., b. l. 180), jog D. R. 2018 m. spalio 25 dėl specialisto išvadoje 2018 m. rugpjūčio 22 d. konstatuoto ( 1 t. b. l. 64-65) ketvirtojo kaklo slankstelio lūžio rekomenduoti nuskausminamieji vaistai, reabilitacinis gydymas, kinezaterapeuto konsultacija.

Nusikalstama veika asmeniui padaryta neturtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Žalos atlyginimo instituto esmė – kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą fizinį, dvasinį skausmą ir kitus emocinius išgyvenimus, o ne sudaryti sąlygas nukentėjusiai šaliai pasipelnyti.

Nukentėjusioji civiliniame ieškinyje nurudė, jog dėl patirtų sužalojimų jautė didelį skausmą, kuris kasdien atsinaujina, sutriko miegas, atsirado nerimo ir baimės jausmas, dėl neįgalumo negali išeiti į lauką, ausyse beveik pastoviai zvimbia, dėl to šiek tiek sutriko judesių koordinacija. Po patirto šoko, psichologinės traumos, išgyvenimų, dvasinio sukrėtimo, pažeminimo ir traumos pasekmių, iki šiol negali atsigauti ir gyventi visavertį gyvenimą. Mano, kad dėl šių aplinkybių visumos, kaltinamasis privalo atlyginti jai 10 000,00 Eur neturtinę žalą.

Atkreiptinas dėmesys, kad neturtinės žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurių visuma ir nulemia jos dydį. Iš kasacinio teismo praktikos baudžiamosiose bylose matyti, kad neturtinė žala sveikatos sutrikdymo atvejais teismų įvertinama skirtingai, priteisiamos sumos svyruoja maždaug nuo 579,00 Eur iki 5 792,00 Eur. Paprastai už nesunkų sveikatos sutrikdymą priteisiama iki 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tačiau tik išimtiniais atvejais, kai nukentėjęs asmuo itin ilgai gydosi stacionariai (pusmetį ir ilgiau), jam atliekama ne viena sudėtinga operacija, po kurių vis tiek išlieka liekamieji reiškiniai, minėta suma gali būti ir padvigubinama. Paprastai tokiais atvejais nukentėjusieji patiria ne tik įvairius kaulų lūžius, bet ir galvos smegenų sukrėtimą, kitus gyvybei pavojingus sužalojimus. Objektyvių medicininių duomenų, kad dėl šio eismo įvykio, atsiradusius krūtinės srityje darinukus reikalinga operuoti, nukentėjusioji nepateikė. Nesant įrodymų, patvirtinančių kitas nukentėjusiosios nurodytas ligas, nepagrindus jų konkrečiais medicininiais duomenimis, vienareikšmiškai sieti su šiuo įvykiu galimybės nėra, vertinant ir tai, kad nuknetėjusioji iki šio įvykio turėjo sveikatos sutrikimų, ką patvirtina byloje surinkti medicininiai duomenys (2 t., b. l. 36, 39, 42-43, 56, 58).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus tai, jog AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajai atlygino 2 000,00 Eur neturtinės žalos, vadovaujantis kasacinio teismo praktika panašaus pobūdžio bylose, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, vertinant nukentėjusiajai nustatytą sveikatos sutrikdymo mastą bei liekamųjų reiškinių pobūdį ir trukmę, patirtus nepatogumus bei išgyvenimus, skausmą ir nemalonius pojūčius, rūpestį dėl visiško išgijimo, nukentėjusiosios civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos dydžio tenkintinas iš dalies, nukentėjusiajai priteistina 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš draudimo kompanijos. Tokio dydžio žalos suma neviršija civilinio atsakovo – draudiko įsipareigojimų ribų tretiesiems asmenims pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktą (iki 5 000,00 Eur dėl neturtinės žalos įvykiui), įskaitant kitoms dviems tame pačiame eismo įvykyje nukentėjusioms išmokėtą iš viso 1 400,00 Eur neturtinę žalą ir, teismo vertinimu, adekvačiai kompensuoja nukentėjusiosios turėtus (turimus) fizinius nepatogumus bei dvasinius išgyvenimus.

Nukentėjusioji D. R. pinigų priėmimo 2018 m. birželio 7 d. advokatui Vladislovui Milukui sumokėjo 100,00 Eur (1 t., b. l. 178), 2018 m. birželio 12 d. sumokėjo 200,00 Eur (1 t., b. l. 179). Teismas nesutinka su kaltinamojo gynėjo pozicija dėl nukentėjusiosios atstovavimo išlaidų mažinimo, nurodžius, kad civilinis ieškinys nepagrįstas įrodymais ir, kad kaltinamojo gynėjas teisines paslaugas O. D. byloje teikė neatlygintinai, dėl ko turėtų būti nepriteistinos arba sumažintos išlaidos už advokato paslaugas D. R.. Priešingai, teismo manymu, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, jos buvo būtinos siekiant įvykdyti teisingumą, susidarė dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus, ko pasekoje įvyko eismo įvykis, advokato paslaugomis nukentėjusioji naudojosi tiek ikiteisminiame tyrime, tiek bylos nagrinėjime teisme metu, prašomo priteisti dydžio išlaidos nėra per didelės, jos proporcingos proceso esmei ir paskirčiai, todėl priteistinos iš kaltinamojo O. D. nukentėjusiosios naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6 ir 7 dalimis,

nusprendžia:

O. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo V. D. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) užstatu ir baudžiamąją bylą Nr. 1-116-805/2019 nutraukti.

Paskirti O. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Automobilį Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti valdyti, naudotis ir disponuoti teisėtam savininkui V. D..

Įpareigoti laiduotoją V. D. ne vėliau kaip iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Alytaus apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, sumokėti 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) užstatą, pateikiant teismo raštinės atsakingam darbuotojui mokėjimo kvitą.

Iš O. D. nukentėjusiajai D. R. priteisti 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) advokato pagalbai apmokėti.

Iš AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajai D. R. priteisti 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo.

Kitoje dalyje nukentėjusiosios civilinį ieškinį atmesti.

Išaiškinti O. D., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Užstatas bus grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu O. D. nepadarys naujos nusikalstamos veikos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.