Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštesniojo išsilavinimo, netekėjusios, (duomenys neskelbtini), iš dalies darbingos (50 proc. darbingumas), gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-03-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16055168179, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. palaikė savo skundą ir paaiškino, kad pripažįsta, jog padarė pažeidimą. Kai ėjo per perėją, degė žalias šviesoforo signalas. Einant per perėją, užsidegė raudonas šviesoforo signalas, automobilių nebuvo, todėl baigė eiti per gatvę. Skubėjo į vaistinę nusipirkti vaistų. Po savaitės turėjo važiuoti į Vilnių operuotis. Po operacijos prasidėjo priepuoliai, gulėjo Panevėžio ligoninėje, todėl pamiršo sumokėti 11 Eur baudą. Iki šiol turi nedarbingumo pažymėjimą. 23 Eur bauda yra labai didelė. Anksčiau nebuvo bausta. Dirba pamaininį darbą naktimis, atskaičius mokesčius, gauna apie 330-340 Eur atlyginimą per mėnesį, taip pat gauna apie 80 Eur neįgalumo pašalpą. Prašo paskirtą nuobaudą sušvelninti arba panaikinti.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui (b.l. 4). Kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str. 1 d. Institucijos atstovo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant Institucijos atstovui.

Skundas netenkinamas.

K. V. administracinėn atsakomybėn patraukta už Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Pareiškėja nesutinka su jai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d. paskirta administracine nuobauda, mano, kad nubausta yra per griežtai, nes turi 50 proc. darbingumą, rimtų sveikatos problemų, turėjo operaciją su narkoze, po jos komplikacijų, pažeidimą padarė pirmą kartą, per pėsčiųjų perėją ėjo atsargiai, pasekmių nesukėlė, šiuo metu taupo, nes nori įsigyti kokybišką klausos aparatą. Prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir paskirtą nuobaudą sušvelninti arba panaikinti. Tačiau įvertinus administracinės bylos rašytinę medžiagą, išklausius pareiškėjos K. V. paaiškinimus teismo posėdyje, konstatuotina, kad skundžiamu 2016-03-22 nutarimu Pažeidėjai administracinė nuobauda paskirta teisingai.

Nors K. V. skunde nenurodo, kokiu teisiniu pagrindu jai turėtų būti sumažintas paskirtos baudos dydis, akivaizdu, kad ji prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, nes kitokiu būdu spręsti klausimą dėl mažesnės nuobaudos, negu numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d. sankcijoje minimali, paskyrimo nėra galimybės.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimą numato Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., kuris yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-267-719/2016)

Iš Institucijos 2016-03-22 nutarimo matyti, kad, skiriant nuobaudą pažeidėjai, atsižvelgta į pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintą nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, padėjimą išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, tai, kad pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad K. V. anksčiau vieną kartą bausta už KET pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Įvertinus nurodytas aplinkybes, Institucija pažeidėjai paskyrė sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. numatytas administracinių nuobaudų skyrimo nuostatas, tokią nuobaudą laikyti per griežta ir neteisinga nėra jokio pagrindo. Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad pamiršo sumokėti administraciniu nurodymu siūlomą sumokėti baudą, kad turi 50 proc. darbingumą, sveikatos problemų, komplikacijų po operacijos, pasekmių nekilo, šiuo metu taupo, nes nori įsigyti kokybišką klausos aparatą, teismo vertinimu, nėra laikytinos ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kilo, negali būti vertinama kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti.

Atsižvelgęs į šias nuostatas bei įvertinęs pirmiau paminėtus duomenis, apibūdinančius padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos turtinę padėtį, teismas konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu K. V. už jos padarytą pažeidimą paskirta nuobauda yra proporcinga jos padaryto pažeidimo ir asmenybės pavojingumui, o dar labiau švelninti administracinę nuobaudą Pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas daro išvadą, jog Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-03-22 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl K. V. skundas netenkintinas ir Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

K. V. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-03-22 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.