- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-03
- Bylos Nr.
- ATP-267-719/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Gražina Kazilionienė Administracinio teisės pažeidimo byla
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. gegužės 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarimo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė Pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį (taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas) 900 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2016 m. vasario 9 d. 17.23 val. ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis (2,29 ‰) girtumas) ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino savo ir svetimą automobilį.
Taip pat skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį Pažeidėjui buvo nutraukta jo veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti skundžiamo nutarimo dalį, kuria Pažeidėjas buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir skirti Pažeidėjui pagrindinę ir papildomą nuobaudas sankcijos ribose. Apeliaciniame skunde dėstoma apie ATPK 30¹ straipsnio taikymą, apie administracinių nuobaudų tikslus, cituojamas administracinio teisės pažeidimo protokolas, skundžiamas nutarimas ir teigiama, kad Pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažeidėjas automobilį vairavo žymiai apsvaigęs (nustatytas artimas sunkiam girtumas) ir sukėlė eismo įvykį. Apylinkės teismo nustatytos aplinkybės (nuoširdus Pažeidėjo gailestis, teigiama jo charakteristika, studijuojančios dukros išlaikymas, ilgalaikio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neigiamos pasekmės ir kt.) nėra niekuo išskirtinės. Apibendrinant šias aplinkybes apeliaciniame skunde manoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnį ir skyrė Pažeidėjui švelnesnę už įstatyme numatytą nuobaudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Pažeidėjo atstovas Arnoldas Šukaitis prašo apeliacinio skundo netenkinti. Jis dėsto Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, cituoja ATPK 20 ir 30¹ straipsnius, skundžiamą nutarimą, apeliacinį skundą ir teigia, kad Pažeidėjas savo kaltę pripažino bei neapsunkino bylos nagrinėjimo. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, eismo įvykyje abu automobiliai buvo apgadinti nežymiai, Pažeidėjas charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Apylinkės teismas atsižvelgė į Pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo ir kitas svarbias bei reikšmingas aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, jog nuobaudų tikslai bus pasiekti Pažeidėjui skiriant švelnesnes už įstatyme numatytas nuobaudas. Sankcijoje numatytų nuobaudų taikymas Pažeidėjui būtų neproporcingas padarytam pažeidimui, jos būtų per griežtos ir neteisingos. Atsižvelgdamas į tai atstovas mano, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, vadovaujantis įstatymu ir teisingumo bei protingumo kriterijais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Institucija skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo, tačiau iš esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu skirti Pažeidėjui pagrindinę ir papildomą nuobaudas sankcijos ribose.
ATPK 127 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> sugadinimą (apgadinimą), kai tai padaro neblaivus (girtas) <...> asmuo, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1158 iki 1448 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. Neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims numatytos kitokios sankcijos. Taigi, šiuo atveju apylinkės teismas ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos numatytose ribose Pažeidėjui galėjo skirti tik vieną iš alternatyvių pagrindinių nuobaudų – nustatyto dydžio baudą arba administracinį areštą, ir papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų.
Skirti švelnesnes už pirmiau paminėtas administracines nuobaudas ar visai jų neskirti teismas galėjo tik taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
Visų pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti savaime vertinama kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti.
Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės – Pažeidėjo kaltės pripažinimas ir gailestis dėl to, teisės vairuoti transporto priemonės poreikis, jo darbovietės charakteristika, šeiminė padėtis, parama studijuojančiai dukrai, automobilių apgadinimų laipsnis ir kt. apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra laikytinos ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pakankamai didelė dalis asmenų prisipažįsta padarę teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti transporto priemonės jiems reikalinga tiek darbinėms funkcijoms vykdyti, tiek ūkio darbams dirbti, tiek kitose srityse, jie rūpinasi savo šeimos nariais ir artimaisiais, kitų turtą apgadina to nenorėdami, nežymiai ir t. t. Kartu pažymėtina, kad aptariamas pažeidimas buvo padarytas visiškai sąmoningai – tai, kad Pažeidėjui nustatytas artimas sunkiam girtumo laipsnis reiškia, jog jam negalėjo kilti jokių abejonių, kad esant tokios būklės negalima vairuoti transporto priemonės. Šios, o taip pat ir kitos apylinkės teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės nerodo mažesnio Pažeidėjo asmenybės ar jo padaryto pažeidimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos jo atsakomybės individualizavimui. Asmuo, vairuojantis transporto priemonę neblaivus, be jokių abejonių yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmių kilimo riziką, todėl privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam nepatogumus bei neigiamas pasekmes, Pažeidėjas turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų atitinkamos administracinės nuobaudos taikymą. Šiuo atveju švelnesnės už įstatyme numatytą nuobaudos paskyrimas neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimą keliamų tikslų, todėl šiuo atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra jokio pagrindo.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir sutikdamas su visais Institucijos apeliacinio skundo motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje byloje apylinkės teismas paviršutiniškai ir neobjektyviai įvertino tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes bei netinkamai taikė įstatymą (ATPK 30¹ straipsnio nuostatas), todėl nutarimas keičiamas – atsižvelgus į visas skundžiamame nutarime ir atstovo atsiliepime nurodytas aplinkybes (pažeidimo pobūdį, Pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kt.) Pažeidėjui skiriamos ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos minimalios pagrindinė bei papildoma nuobaudos ir įvertinus skundžiamu nutarimu Pažeidėjui nustatytą mėnesinę įmoką, paskirta bauda išdėstoma ilgesniam laikotarpiui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu teisėjas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarimą pakeisti.
A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį nubausti 1158 (vienas tūkstantis vienas šimtas penkiasdešimt aštuonių) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per dvejus metus, įpareigojant A. G. kiekvieną mėnesį mokėti po 48,25 euro (keturiasdešimt aštuonis eurus 25 ct).
Kitą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.