Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Aistei Jurkšaitienei, dalyvaujant A. B. ir jo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, AAD Jurbarko rajono agentūros atstovui Andriui Šašiui, išnagrinėjęs A. B. apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. 85AM041351,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2011-12-27 AAD Jurbarko rajono agentūros nutarimu A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis LR ATPK 87 str. 3 d., paskirta 450 litų piniginę baudą, kadangi 2011-12-24 20,20 val., Nemuno upėje, ties Ridelkalnio km., žvejojo draudžiamuoju būdu – pakirstinėdams, užkabindamas.

A. B. parodė, kad buvo nubaustas už tai, kad gruodžio 24 d. žvejojo Nemune neleistinu žvejybos būdu. Turėjo meškerę, kur buvo prikabintas galvakablis su guminuku. Tikslas buvo pagauti lydeką. Padarius apie dešimt metimų, kabliukas užkibo už dugno ir kol atsikabino atvyko pareigūnai. Žuvies nebuvo pagauta. Įrodymų apie sužalotas žuvis nebuvo surinkta. Pareigūnai kuprinių netikrino, tik sulaikė. Tuo metu lijo, buvo labai tamsu. Žvejyba iki sulaikymo truko iki 25 minučių. Su kaltinimais nesutinka. Leistinas žvejybos būdas yra tas, kuris atitinka taisykles. Darė lėtus judesius po truputį tampydamas. Tampymo amplitudė buvo nedidelė. Žvejojo dviese. Teigia, kad žvejojo tinkamai. Galvakablis tą vakarą žvejybos metu buvo nutrauktas, nes užkibo už dugno ir jo neturi. Nuėjęs ant dambo bandė atsikabinti. Žvejoja nuo mažens. Gaudant lydekas galimas džiūgavimas. Įvykio metu taip ir gaudė. Guminukas buvo pirktas žvejybos reikmenų parduotuvėje. Tokiems guminukams jokių apribojimų nėra ir jie yra leistini. Pateikta tikrai jo meškerė ir ritė. Pažįstamas sakė, pasirinkti ritę, kuri pigesnė. Žvejyboje turėjo dvi rites ir uždėjo ant tos meškerės pigesnę su nukastu valo galu. Ritė, tą kuri yra ant meškerės, uždėjo pasienyje, kai buvo rašomas protokolas. Meškerė ir kiti įrankiai nebuvo paimti, juos turėjo su savimi. Iš vaizdo įrašo matyti, kad daroma didelė amplitudė, bet ją darė trumpais tarpais. Meškerė buvo grąžinama dideliu mostu. Valo tikrai nenukando, bet jis buvo užkibęs ir nutrūko. Tvirtina, kad Andrius Šašys meluoja, nes to nedarė. Ritės pakeitimą gali patvirtinti žvejybos draugas. Pasieniečiai atsivežė su 2 meškerėmis ir ėjo į užkardą. Meškerės nebuvo paimtos, Buvo surašytas protokolas, tada pasikeitė ritę pigesne, o geresnę ritę ir meškerę pasiliko.

AAD Jurbarko regijono agentūros atstovas Andrius Šašys parodė, kad apelianto skundas atmestinas, nes toks žvejybos būdas yra neleistinas. Žvejybai naudotas įrankis leistinas, neleistinas jo naudojimo būdas, nes naudota plati amplitudė. Masalas turi judėti nedideliu atstumu ir būti panašus į natūralų judėjimą.

Liudytojas Egidijus Dambrauskas parodė, kad pažeidimo dieną dirbo Viešvilės užkardoje ir vykdė tarnybą prie stebėjimo sistemos. Ties Ridelkalnio kaimu pastebėjo, kaip prie Nemuno upės ateina du piliečiai su meškerėmis. Jie susitaisė meškeres ir jas mėtė darydami staigius judesius didele amplitude. Jų judesiai buvo panašūs į šienavimą dalgiu. Nusiuntė netoli buvusią sargybą prie vaikinų, nes jie bandė gaudyti vėgėles atplaukusias neršti kirtimo būdu. Dėl tokių veiksmų B. ir B. buvo pristatyti į užkardą. Iš karto informuotas A. Šašys, kuris netrukus atvyko ir surašė vaikinams administracinio teisės pažeidimo protokolus. Galėjo būti apie 20:30 val. matomas meškerių judėjimas vaizdo įrašuose puikus. Stebėjo su naktinio matymo kamera, termovizoriumi, kuris reaguoja į šilumą. Forminant nurodytiems asmenims dokumentus nedalyvavo. Buvo iki jie buvo pristatyti į užkardą. Apeliantą pristatė su viena meškere, antros meškerės nematė. Dažnai stebi termovizorių, be to, turi nuosavą žūklės klubą, ir žino, kaip yra džiguojama. Džigavimas ir bandymas pakirsti yra du skirtingi būdai. Labai gerai matosi, kai užkimba kabliukas. Vaizdo įraše labai gerai matosi, kaip apeliantas privažiavus pareigūnams nukanda valą. Matomas aiškus vaizdas. Vienas žvejys stovėjo ant tarpdamio, kitas ant špikdamio, todėl jie aiškiai turėjo matyti vienas kitą. Atrodo, kad jie turėjo po vieną meškerę.

Liudytojas K. B. parodė, kad pažeidėją pažįsta, kartu su juo žvejojo. Apie 20 val. ėjo su A. B. žvejoti. Užsitaisė meškeres ir pradėjo žvejoti džigavimo būdu. Padarius apie 9 metimus, atvažiavo pareigūnai, kurie išsivežė į užkardą. Užkardoje ant laiptų laukė kol atvažiuos A. Šašys. Surašė protokolus, sutiko, nes nenorėjo ginčytis. N. B. buvo apie 10 metrų atstumu. Be to, buvo nusisukęs. Ridelkalnio kaimas yra maždaug už 300-400 metrų. Buvo visiškai tamsu. Turėjo vieną meškerę, o A. B. dvi. Užkardoje pagal laiptus buvo dvi meškerės. Protokolus rašė atskirai. Kai ėjo namo B. turėjo vieną meškerę. Žvejo leistinu būdu, bet nenorėjo bylinėtis, todėl su nuobauda sutiko.

Iš vaizdo įrašo matyti, kad du asmenys Nemuno upėje žvejoja darydami plačius mostus meškere ir taip pakirstinėdami žuvį. Vienas asmuo nukanda valą.

Apeliacinis skundas atmestinas. Netikėti liudytojo E.Dambrausko parodymais nėra pagrindo. Jis nėra konfliktinėje situacijoje su A. B., todėl jam nėra jokio pagrindo jį apkalbėti. Dirbdamas ilgą laiką prie stebėjimo kamerų ir matydamas ne vieną žveją kelių dešimčių kilometrų ilgio Nemuno atkarpoje, pats būdamas žvejys, jis gali suprasti, kuris asmuo žvejoja tinkamu būdu, o kuris draudžiamu užkabinamuoju būdu. Todėl jis apie pažeidimą ir informavo aplinkos apsaugos darbuotjus. Liudytojo K. B. parodymai vertintini, kaip pagalba daraugui siekiant išvengti atsakomybės. Jis nubaudimo neskundė ir paaiškinimas, kad nenorėjo ginčytis nesuprantamas. Nes jeigu taisyklės nėra pažeistos, tai kodėl reikia sumokėti baudą. Versija apie ritės pakeitimą A. B. pateikė tik tada, kada buvo apžiūrėta teismo metu meškerė ir ritė su valu ir akivaizdžiai buvo matyti, kad valas nėra nutrūkęs. Nors žuvų nebuvo pagauta, tačiau pats žvejojimo būdas pažeidžia žvejybos taisykles. Todėl nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

A. B. skundą netenkinti ir 2011-12-27 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūros nutarimą palikti nepakeistą

Nutarčiai įsiteisėjus, liudytoją K. B. nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.