- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-16
- Bylos Nr.
- ATP-259-120/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-19-3-00011-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. B. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau-Institucija) Jurbarko rajono agentūros vedėjo 2011-12-27 nutarimu Nr. AM 041351, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85 A. B. pagal ATPK 87 str. 3 d. už tai, kad jis 2011-12-24 20.20 val., Nemuno upėje, ties Ridelkalnio km., žvejojo draudžiamuoju būdu – žuvis pakirstinėdams ir užkabindamas paskirta buvo administracinė nuobauda - 450 (keturi šimtai penkiasdešimt) litų bauda, konfiskuojant plastikinę pilkos spalvos meškerę su beinercine rite Master.
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012-02-21 nutartimi A. B. skundas dėl šio Institucijos nutarimo, buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad jam inkriminuotą pažeidimą apeliantas padarė ir nubaustas už tai, pagrįstai.
Šalies argumentai
A. B. skundu prašo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012-02-21 nutartį panaikinti bei nutarimą Nr. 85 AM 041351 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nurodo, kad jis su teismo vertinimu nesutinka. Jis Viešvilės miestelyje gyvena nuo gimimo, Nemune žvejoja nuo mažens ir žūklės taisyklių nepažeidinėja. 2011-12-24 apie 20 val. su K. B. atėjo pažvejoti lydekų. Turėjo dvi meškeres su ritėmis, o K. B. - vieną. Jam padarius apie 10 metimų, kabliukas užkibo už dugno. Bandant ją atkabinti, valas nutrūko. Jis jo nenukando. Žvejojo jis leistinu būdu, bet žuvies nepagavo. Padarytas vaizdo įrašas yra nekokybiškas, netinkamai įformintas, jame judantys žmogeliukai sunkiai įžiūrimi. Su liudytoju E. D., dirbančiu pasienio užkardoje, bei kitais pasieniečiais jo santykiai yra įtempti, nes pasieniečiai jį įtarinėja užsiiminėjant kontrabanda. Liudytojas E. D. yra jam grasinęs neišduoti leidimo patekimui į pasienio ruožą šalia Nemuno. Fakto, kad jis žvejojo Nemuno upėje su meškere, neužtenka išvadai, kad, jis, užkibus kabliukui už kliūties, ją patraukdavo, todėl jis nubaustas yra be pagrindo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo A. B. apeliacinį skundą atmesti, o Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, nes administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjus pilnai, objektyviai bei visapusiškai, sprendimas priimtas teisingas.
Motyvuojamoji dalis
A. B. apeliacinis skundas nepagrįstas bei atmestinas.
ATPK 87str. 3 d. atsakomybę numato už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamą būdą (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą.
Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.6 punktas draudžiamais žvejybos būdais laiko ne tik žūklę, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, bet ir žūklę pakirstinėjimo, užkabinėjimo (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą) būdais bei duriamuoju,smogiamuoju ir kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu.
Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad A. B. žvejojo leistinu įrankiu, tačiau draudžiamu būdu. Tai byloje patvirtinta 2011 m. gruodžio 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl pastebėto pažeidimo (b. l. 8-9) bei liudytojais apklaustų Institucijos pareigūnų A. Š. ir E. D. duotais parodymais.
Liudytojas E. D. teismo posėdyje patvirtino, kad pažeidimo dieną dirbdamas Viešvilės užkardoje ir prie stebėjimo sistemos vykdydamas tarnybą, ties Ridelkalnio kaimu pastebėjo prie Nemuno upės su meškerėmis ateinančius du piliečius. Šie, atėję prie upės, susitaisė meškeres ir mėtė jas darydami staigius judesius didele amplitude. Jų judesiai panašūs buvo į šienavimą dalgiu. Jis dažnai stebi termovizorių, turi nuosavą žūklės klubą, todėl žino, kad tokiu būdu yra bandoma žuvis pakirsti. Būtent tokiu kirtimo būdu apeliantas atplaukusias neršti vėgėles ir gaudė, todėl ir A. B., ir kartu su juo tokiu būdu žuvis gaudęs K. B. buvo pristatyti į užkardą ir nubausti.
Tokias pat faktines aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. Š..
Teismas E. D. ir A. Š. paaiškinimais netikėti pagrindo neturėjo. Jų duotų paaiškinimų teisingumą, prisipažindamas, patvirtino ir kartu su apeliantu įvykio metu žvejojęs K. B.. Įvertinus visa tai, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai Institucijos priimtą Nutarimą paliko nepakeistą, todėl apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.
Apelianto skundo teiginiai, jog jis žvejojo leistinu džigavimo būdu, jog pasienio pareigūnai prieš jį nusiteikę priešiškai ir yra šališki, jokiais faktiniais duomenimis nepagrįsti, tad yra deklaratyvūs ir atmetami.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teisėja
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. B. apeliacinį skundą atmesti.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012-02-21 nutartį, kuria Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūros 2011-12-27 nutarimas Nr. AM 041351 dėl administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85 paliktas nepakeistas, palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.