Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Bendras finansavimas“ atstovo advokato V. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria netenkintas advokato prašymas dėl baudos panaikinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-8814-1025/2020 pagal ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ieškovės atstovui advokatui V. Z. už neatvykimą į 2020 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdį be svarbių priežasčių, kai ieškovės atstovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, paskirta 100 Eur dydžio bauda.

2. Ieškovės atstovas advokatas V. Z. pateikė prašymą panaikinti arba sumažinti paskirtą baudą. Atstovas tokį prašymą motyvavo tuo, jog nedalyvavo teismo posėdyje, nes turėjo rengti procesinius dokumentus kitose bylose, jo užimtumas bylose didelis, be to, turėjo rengtis kito kliento valdybos posėdžiui, kuris vyks rugsėjo 24 d., ir tai buvo papildoma priežastis, dėl kurios negalėjo atvykti į posėdį. Nurodo, jog pateikė teismui atsiliepimą į prieštaravimus, jame išdėstė ieškovės poziciją. Be to, teismas įpareigojo pateikti papildomus duomenis, todėl bylos nebūtų buvę galima išnagrinėti pagal ieškovės pateiktus duomenis ir būtų reikėję posėdį atidėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieškovės atstovo advokato prašymo panaikinti jam paskirtą baudą netenkino. Pagrindiniai teismo nutarties motyvai:

3.1. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi paskirtas žodinis bylos nagrinėjimas 2020 m. rugsėjo 23 d. Šia nutartimi ieškovės atstovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu. Atstovas iki teismo posėdžio nepateikė teismui jokių duomenų, jog dėl užimtumo kitose bylose jis negalės dalyvauti teismo posėdyje, iš anksto neteikė prašymo perkelti teismo posėdžio datą, žinodamas, jog teismo paskirtame teismo posėdyje negalės dalyvauti, tik teismo posėdžio dieną, likus iki posėdžio pradžios keletui valandų, pateikė pranešimą, jog teismo posėdyje negalės dalyvauti dėl užimtumo, nors jokių tai pagrindžiančių duomenų nepateikė. Pateikdamas prašymą dėl baudos panaikinimo, taip pat nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų jo nurodomus teiginius apie užimtumą.

3.2. Teismas atmetė ieškovės atstovo argumentą, kad byla 2020 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdyje nebūtų buvusi išnagrinėta, nes nebuvo pateikti visi duomenys, ir nurodė, kad ieškovės pareiga yra pateikti visus turimus įrodymus. Tačiau ieškovės atstovas, teikdamas ieškinį, nebuvo pateikęs visų dokumentų, jų nepateikė ir pateikdamas atsiliepimą į prieštaravimus, nors įvertinęs atsakovo prieštaravimus turėjo suprasti, jog byloje trūksta duomenų. Būtent dėl ieškovės atstovo neatvykimo nebuvo pradėtas bylos nagrinėjimas iš esmės, todėl konstatuota, jog ieškovės atstovas netinkamai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, laiku nepateikia duomenų, kuriais remiasi savo procesiniuose dokumentuose, ir tokiu būdu vilkina bylos nagrinėjimą.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Atskiruoju skundu ieškovės atstovas advokatas V. Z. (toliau – apeliantas) prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti arba sumažinti jam paskirtą baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Advokatas nedalyvavo teismo posėdyje dėl didelio užimtumo, be to, 2020 m. rugsėjo 24 d. turėjo vykti į kito kliento valdybos posėdį kitame mieste ir tai buvo dar viena priežastis. Sužinojęs apie tai, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje, ieškovės atstovas pateikė reikiamus dokumentus ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

4.2. Teismui pateiktame atsiliepime į atsakovo prieštaravimus advokatas išdėstė ieškovės poziciją, kurią būtų pakartojęs ir teismo posėdžio metu. Teismo teiginys, kad advokatas turėjo žinoti, kokius įrodymus privalo pateikti ieškovė, neatitinka tikrovės, nes į bylą ieškovė buvo pateikusi visus, jos manymu, būtinus įrodymus, tarp jų ir platformos siūlymo formą. Iki posėdžio, kurio garso įrašą advokatas išklausė, nebuvo žinoma apie jokius kitus papildomus įrodymus.

4.3. Nesutinka su teismo išvada, kad buvo trukdoma nagrinėti bylą, nes tik 2020 m. rugsėjo 23 d. posėdžio metu tapo aišku, kad bylos nebus galima išnagrinėti pagal byloje esamus ir ieškovės pateiktus dokumentus, ir būtų reikėję posėdį atidėti.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

7. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. CPK 107 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

9. Teismas ieškovės atstovo veiksmus – informavimą apie negalėjimą dalyvauti 2020 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdyje kelios valandos iki posėdžio, kai ieškovės atstovo (taip nurodė teismas) dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, duomenų, pagrindžiančių advokato užimtumą, nepateikimą – traktavo kaip netinkamą naudojimąsi savo procesinėmis teisėmis ir bylos vilkinimą. Teismas konstatavęs, jog tokie veiksmai vilkina proceso eigą, 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nepanaikino apeliantui paskirtos baudos. Apeliantas atskiruoju skundu prašė šią nutartį panaikinti motyvuodamas tuo, jog jo veiksmuose vilkinimo proceso nebuvo, apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje dėl užimtumo pranešė iki posėdžio pradžios, pateikė ieškovės reikalavimus pagrindžiančius įrodymus ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Be to, byla vis vien nebuvo išnagrinėta, nes teismas nutarė įpareigoti ieškovę pateikti papildomus įrodymus, o to atstovas negalėjo ir neprivalėjo numatyti.

10. Įvertinus nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo išvadai, kad ieškovės atstovas netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis ir vilkino bylos nagrinėjimą. Apeliantui pirmosios instancijos teismas paskyrė 100 Eur baudą už tai, kad jis nedalyvavo teismo posėdyje, nors jo dalyvavimas bylos nagrinėjime buvo pripažintas būtinu 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės atstovas 2020 m. rugsėjo 23 d. (teismo posėdžio dieną) informavo teismą, kad negalės dalyvauti bylos nagrinėjime dėl didelio užimtumo, išdėstė ieškovės poziciją atsiliepime į atsakovo prieštaravimus, pateikė, jo manymu, reikiamus įrodymus ir prašė bylą nagrinėti ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant, nes palaiko rašytiniuose procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją. Šiuo atveju reikšminga aplinkybė yra ta, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi teismas pripažino būtinu ne ieškovės atstovo (apelianto) dalyvavimą, o ieškovės. Taigi šiuo atveju bauda ieškovės atstovui už neatvykimą į teismo posėdį, kai jo dalyvavimas nebuvo pripažintas būtinu, paskirta nepagrįstai. Tuo labiau, kad ieškovės atstovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir palaikė atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodytą poziciją.

12. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byla būtų buvusi išnagrinėta, jeigu ieškovės atstovas būtų atvykęs į posėdį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, šiai pozicijai nepritaria. Ieškovės atstovas pateikė tuos įrodymus, kuriuos laikė būtinais pateikti, tačiau tai, kad bylos nagrinėjimo metu teismas įpareigojo ieškovę pateikti dar papildomus įrodymus, pagrindžiančius, jog ieškovė pervedė atsakovui lėšas, nereiškia, kad ieškovės atstovui tai galėjo būti žinoma ar kad teismo pareikalautus pateikti papildomus įrodymus ieškovės atstovas būtų galėjęs pateikti teismo posėdžio metu.

Dėl bylos procesinės baigties

13. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo nuobaudų skyrimą šalies atstovui, todėl skundžiama 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės atstovui advokatui V. Z. 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi paskirta 100 Eur bauda naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Bendrasis finansavimas“ atstovo advokato V. Z. prašymą dėl baudos panaikinimo tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ieškovės UAB „Bendrasis finansavimas“ atstovui advokatui V. Z. paskirtą 100 Eur baudą už neatvykimą į 2020 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdį.