Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolės Redos Stašenienės veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas V. J. 2012 m. rugpjūčio 8 d. pateikė skundą antstolei R. Stašenienei, kuriuo prašė panaikinti patvarkymus Nr. S-3363, S-3365, S-3366 ir vykdomąją bylą Nr. 0106/11/10783/1 sustabdyti, kol bus priimtas Europos Žmogaus teisių teismo sprendimas bylose, kurios, skolininko nuomone, susijusios su vykdomąja byla. Skunde pareiškėjas nurodo, kad Kauno rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. A2.11-302-540/2011 yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas netinkamu pagrindu, kuris skunde išdėstytas.

Antstolė 2012 m. rugpjūčio 10 d. priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino V. J. skundo ir jį perdavė Kauno miesto apylinkės teismui (b. l. 3). Antstolė patvarkyme nurodė, jog 2011 m. lapkričio 16 d. buvo gautas 2011 m. lapkričio 14 d. V. J. skundas su priedais. 2011 m. lapkričio 21 d. patvarkymu nutarta atsisakyti patenkinti V. J. skundą, vykdomąją bylą Nr. 0106/11/10783/1 sustabdyti, V. J. skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0106/11/10783/1 perduoti Kauno miesto apylinkės teismui. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 19 d. pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: pareiškėjo prašymus atmetė ir įpareigojo antstolį patikslinti papildomų vykdymo išlaidų dydį. 2012 m. kovo 1 d. Kauno apygardos teismas paliko Kauno miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Iki 2012 m. liepos 19 d. V. J. skolos nesumokėjo ir į antstolės kontorą dėl skolos mokėjimo nesikreipė. Antstolė nurodo, kad 2012 m. rugpjūčio 8 d. skunde antstolei pareiškėjas naujų reikšmingų bylai aplinkybių nenurodo, atkartoja 2011 m. lapkričio 14 d. skundo teiginius, todėl šį skundą tenkinti atsisakyta.

II. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 5 d. nutartimi (b. l. 15-16) pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nurodė, jog vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai numatyti CPK 626 ir 627 straipsniuose. Teismas sutiko su antstolės R. Stašenienės vykdomojoje byloje Nr. 0106/11/10783/1 vykdančios išieškojimą iš skolininko V. J. išieškotojo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai, sprendimu netenkinti pareiškėjo prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus, nes toks prašymas nėra vienas iš CPK numatytų nei privalomų, nei fakultatyvių vykdymo veiksmų ar bylos sustabdymo pagrindų. Pareiškėjo V. J. prašymas vykdomąją bylą Nr. 0106/11/10783/1 sustabdyti tol, kol bus priimti jo nurodomų teismų sprendimai nėra pagrįstas jokiais įrodymais, pagrindžiančiais, kuo priimti sprendimai gali įtakoti vykdymo proceso eigą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas darė išvadą, jog antstolės R. Stašenienės veiksmai, priimant skundžiamą 2012 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymą „Dėl atsisakymo patenkinti skundą“, įvertinant vykdomojoje byloje Nr. 0106/11/10783/1 buvusius duomenis, buvo teisėti ir pagrįsti, o pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu (b. l. 26) pareiškėjas V. J. prašo teismo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

1. Nėra išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 65-2-00002-11 Kauno rajono apylinkės prokuratūroje dėl pareiškėjo sužalojimo, kurios ikiteisminiame tyrime nėra išspręsti klausimai ir pareiškėjo prašymai, susiję su 2011 m. Sausio 11 d. „policijos pareigūnų” įvykdytomis nusikalstamomis veikomis administracinėje byloje Nr. ATP-318-493/2011.

2. Pareiškėjas V. J. pateikė pakankamai duomenų ir įrodymų, kad Kauno ir Vilniaus teismų sprendimai gali įtakoti vykdymo proceso eigą – teismų sprendimais nustačius V. J. teisių pažeidimus, nusikalstamas Kauno AVPK atsakomybės ir įgaliojimų ribose veikiančių „policijos pareigūnų“ A. E., E. R., S. K. kitų organizuotos nusikalstamos garliavinių „policijos pareigūnų“ grupuotės / nusikalstamo antikonstitucinio susivienijimo veikas V. J. atžvilgiu pareiškėjas prašys atnaujinti administracinę bylą Nr. A2.11-302-540/2011 ir naikinti neteisėtą nutartį, pagal kurią antstolė R. Stašenienė atlieka vykdymo veiksmus. Tokiu atveju R. Stašenienės veiksmai būtų pripažinti neteisėtais, o civilinės bylos ir vykdymo bylos procesas taptų neekonomiškas.

3. Paaiškėjo naujos aplinkybės dėl V. J. teisių pažeidimų nusikalstamų „policijos pareigūnų“ A. E., E. R., S. K. kitų organizuotos nusikalstamos garliavinių „policijos pareigūnų“ grupuotės / nusikalstamo antikonstitucinio susivienijimo veikų, susijusių su nepagrįstu sprendimu administracinėje byloje Nr. A2.11-302-540/2011, kurie įrodo, kad A. E. po priesaikos nemeluoti melavo teismui teismo posėdyje 2011 m. gegužės 16 d.; paaiškėjo naujos aplinkybės administracinėj byloj Nr.1-77-552/2012 Panevėžio apygardos administraciniame teisme, įrodančios, jog Kauno AVPK ir Kauno apygardos administracinis teismas dengė nusikalstamas „policijos pareigūnų“ E. R., S. K. kitų organizuotos nusikalstamos garliavinių „policijos pareigūnų“ grupuotės / nusikalstamo antikonstitucinio susivienijimo veikas, susijusias su nepagrįstu sprendimu administracinėj byloj Nr. A2.11-302- 540/2011 kerštą V. J. dėl savo teisių gynimo jį du kartus užpuolant ir sužalojant 2011 m. birželio 22 d. Kauno apygardos administraciniame teisme.

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 spalio 5 d. nutartyje nėra jokių pareiškėjo nurodytų bylų, įtakojančių vykdymo proceso eigą, analizės, išvadų. Su šių bylų medžiaga teismas net nesusipažino, todėl V. J. skundas nepagrįstai atmestas, tuo teismas pažeidė CK 1.2 straipsnį bei CK 1.5 straipsnio nuostatas.

5. Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi pažeidė pareiškėjo teisę į šeimos išlaikymą, pareiškėjo ir jo šeimos narių teisę į žmoniškąjį orumą.

6. Kauno miesto apylinkės teismas nepagrįstai pareiškėjui asmeniškai nepranešė paštu apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, bylos nepagrįstai ir neteisėtai nenagrinėjo žodinio proceso tvarka, todėl pareiškėjas apie bylos nagrinėjimą nieko nežinojo, negalėjo teikti paaiškinimų, įrodymų, teismas pažeidė rungimosi principą (CPK 12 straipsnis) ir betarpiškumo principą (CPK 13 straipsnis).

Atsiliepimų į atskirąjį skundą teisme negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

Iš civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0106/11/10783/1 medžiagos matyti, kad antstolė R. Stašenienė vykdo 2011 m. birželio 23 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.11-302-540/2011 dėl 400 Lt baudos išieškojimo iš V. J..

Pareiškėjas 2011 m. lapkričio 14 d. skundu kreipėsi į antstolę R. Stašenienę, kuriuo prašė „CPK 510 straipsnio 3 dalies pagrindu antstolio veiksmus stabdyti rašytinio proceso tvarka, procesinius veiksmus dėl patvarkymo Nr. 0106/11/10783/1 perkelti į kitą antstolių kontorą – antstolio Sauliaus Užkuraičio kontorą, panaikinti patvarkymą Nr. 0106/11/10783/1, prie šio skundo nagrinėjimo medžiagos prijungti šiame skunde ir jo prieduose nurodytų baudžiamųjų ir administracinių bylų medžiagų nuorašus.“

Antstolė 2011 m. lapkričio 21 d. patvarkymu atsisakė patenkinti skundą, sustabdė vykdomąją bylą ir skundą su vykdomąja byla perdavė Kauno miesto apylinkės teismui, kuris 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjo V. J. skundą tenkino iš dalies: prašymus dėl procesinių veiksmų dėl patvarkymo Nr. 0106/11/10783/1 perkėlimo į kitą antstolių kontorą – antstolio Sauliaus Užkuraičio ir dėl patvarkymo Nr. 0106/11/10783/1 panaikinimo atmetė; įpareigojo antstolę R. Stašenienę 10 dienų laikotarpyje nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perskaičiuoti papildomų vykdymo išlaidų dydį pagal konkrečius vykdomojoje byloje Nr. 0106/11/10783/1 atliktus papildomus vykdymo veiksmus; antstolio padėjėjo Mindaugo Pauzos prašymą dėl skolininko V. J. atsakomybės klausimo dėl skunde išdėstytų teiginių, žeminančių teisėsaugos institucijų ir pareigūnų vardą, atmetė. Šią teismo nutartį V. J. apskundė. Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis palikta nepakeista.

V. J. 2012 m. rugpjūčio 8 d. skundu kreipėsi į antstolę R. Stašenienę, prašydamas panaikinti patvarkymus Nr. S-3363, S-3365, S-3366, ir vykdomąją bylą Nr. 0106/11/10783/1 sustabdyti, kol bus priimtas Europos Žmogaus teisių teismo sprendimas bylose, kurios, pareiškėjo nuomone, susijusios su vykdomąja byla. 2012 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu antstolė nurodė, kad CPK 626 bei 627 straipsniuose yra išvardinti vykdomosios bylos bei vykdymo veiksmų sustabdymą reglamentuojantys pagrindai, kuriuose nėra numatyti pareiškėjo skunde nurodyti pagrindai. Be to, pažymėjo, kad pareiškėjas skunde atkartoja 2011 m. lapkričio 14 d. skundo teiginius. Dėl šių aplinkybių antstolė atsisakė tenkinti skundą, sustabdė vykdomąją bylą ir skundą su vykdomąja byla Nr. 0106/11/10783/1 perdavė Kauno miesto apylinkės teismui, kuris 2012 m. spalio 5 d. nutartimi skundą atmetė.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad atmestinas pareiškėjo prašymas sustabdyti vykdomąją bylą, kadangi tiek CPK 626 straipsnis, tiek CPK 627 straipsnis nenumato vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, kuriuos skunde nurodo pareiškėjas. Be to, kaip nurodo pirmosios instancijos teismas, 2012 m. rugpjūčio 8 d. skunde skolininkas V. J. atkartojo 2011 m. lapkričio 14 d. skundo teiginius, išnagrinėtus Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi, kuria pareiškėjo skundą teismas tenkino iš dalies. Šia nutartimi nustatytos aplinkybės buvo patikrintos Kauno apygardos teismo - 2012 m. kovo 1 d. nutartimi atmestas pareiškėjo skundas ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis palikta nepakeista.

V. J. argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo pareiškėjo nurodytų bylų, įtakojančių vykdymo proceso eigą bei nepateikė išvadų laikytinas nepagrįstu. Nors pirmosios instancijos teismas konkrečiai dėl visų pareiškėjo argumentų ir bylos aplinkybių nepasisakė, tačiau tai neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nes priimdamas procesinį sprendimą, teismas rėmėsi faktinėmis civilinės bylos ir vykdomosios bylos aplinkybėmis bei pateiktais bylose įrodymais, juos vertino kaip visumą, pagal vidinį savo įsitikinimą, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012).

Atmestinas pareiškėjo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjui nepranešė paštu apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, bylos nepagrįstai ir neteisėtai nenagrinėjo žodinio proceso tvarka, todėl pareiškėjas apie bylos nagrinėjimą nieko nežinojo, negalėjo teikti paaiškinimų, įrodymų, teismas pažeidė rungimosi principą (CPK 12 straipsnis) ir betarpiškumo principą (CPK 13 straipsnis).

CPK 153 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad CPK numatytais atvejais galimas rašytinis procesas. CPK 442 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad bylos dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šio Kodekso V dalyje nurodoma kitaip (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama šio Kodekso 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. CPK 133 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus šio Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad teismas, nepripažinęs būtinu bylos žodinio nagrinėjimo, skundą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Pranešimas apie civilinės bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka buvo paskelbtas 2012 m. rugsėjo 27 d. specialiame interneto tinklalapyje (b. l. 14). Vadinasi, pareiškėjas buvo informuotas apie civilinės bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, todėl laikytina, kad pareiškėjo procesinės teisės nebuvo pažeistos.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos spendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, todėl naikinti arba pakeisti teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama teismo nutartis yra paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.