Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. J. už tai, kad jis 2011m. sausio 11d. apie 12 ⁴⁵ val. Kauno r. Garliavoje Vytauto gatvėje, važiuodamas automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neprisisegęs saugos diržo, sustabdytas nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ar kito asmens dokumento, atsisakė išlipti iš automobilio ir vykti į Garliavos policijos nuovadą asmenybės nustatymui ir protokolo surašymui.

Institucija atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas. Skundžiamu nutarimu V. J. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikęs teisės normas, padarė pagrįstą išvadą, kad įrodyta, jog apeliantas padarė administracinį teisės pažeidimą, jo veika kvalifikuota tinkamai. Nors pažeidėjas V. J. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, jo kaltę įrodo byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Iš bylos medžiagos matyti, jog liudytojas E. R., kartu su A. E. ir S. K., važiuodami tarnybiniu automobiliu ir norėdami sustabdyti pažeidėją, automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kuris važiavo neprisisegęs saugos diržų, įjungė garsinį ir šviesos signalus. Pareigūnui priėjus prie sustabdyto automobilio, matėsi, kad vairuotojas nepateikė reikalaujamų dokumentų. Tada prie vairuotojo priėjo E. R. ir A. E.. S. K. pasakė, kad prašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, bet pilietis nieko nepateikė, telefonu lygtai skambino kažkam ir skundėsi, kad jį sustabdė policija. Tada visi dar kartą paprašė, kad vairuotojas pateiktų dokumentus, tačiau jis nepateikė. Vadovybė davė nurodymą pristatyti pilietį į Garliavos policijos nuovadą išsiaiškinimui. Tada jis buvo dar kartą paprašytas išlipti iš automobilio ir eiti į policijos tarnybinį automobilį, tačiau ir vėl atsisakė. Tuomet policijos pareigūnai paėmė jį už parankių ir išlaipino iš automobilio. V. J. nenoriai nuėjo į policijos tarnybinį automobilį ir visi nuvažiavo į nuovadą. Nuvažiavus į nuovadą, jis nelipo iš tarnybinio automobilio, todėl buvo iškeltas iš jo ir nuneštas į nuovadą. Analogiškus parodymus davė liudytojas A. E.. Liudytojas S. K. teisme paaiškino incidento aplinkybes, parodė, kad prievarta buvo panaudota, tik po paaiškinimo V. J., jog jam atsisakius vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, jis bus per prievartą iškeltas iš automobilio ir bus fizine prievarta pristatytas į policijos nuovadą. Tai ir buvo padaryta. Iš liudytojų S. K., E. R. ir A. E. parodymų nustatyta, kad jie, pastebėję, kad automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiuoja neprisegęs saugos diržo, jį sustabdė. Tokie pareigūnų veiksmai laikytini teisėtais, t.y. jiems pastebėjus, kad asmuo daro KET pažeidimą, jį sustabdė ir pareikalavo pateikti dokumentus.

Policijos pareigūnai vykdydami savo funkcijas, vadovavosi ATPK, Policijos veiklos įstatymo reikalavimais. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. LR Policijos veiklos įstatyme nustatytos policijos pareigūno bendrosios teisės. Šio įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. reglamentuojama, kad pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, policijos pareigūnas turi teisę tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad policijos pareigūnas įstatymų nustatyta tvarka turi teisę sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. Tokiu būdu už nepaklusimą teisėtiems pareigūnų reikalavimams V. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašyti tarnybiniai ir paskirtas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, kurioje priimtas teismo sprendimas, teisėtai. Tiek policijos pareigūnų S, Kazlausko, E. R. ir A. E. tarnybiniuose pranešimuose (b.l.4,5,6), tiek teismo posėdžio metu duotuose paminėtų liudytojų parodymuose pareigūnai nuosekliai nurodė vienodas įvykio aplinkybes, jų parodymai nėra prieštaringi, jais netikėti teismas neturi pagrindo, jais tiki ir vertina kaip V. J. kaltės įrodymus. Daroma išvada, kad V. J. skunde išreikšta nuomonė, jog jis buvo policijos pareigūnų melagingai apkaltintas, yra subjektyvios jo nuomonės išraiška.

Skunde nurodyti teiginiai, kad V. J. administracinio teisės pažeidimo byla yra išnagrinėta neteisingo ir šališko teismo, pažeista V. J. teisė į gynybą, yra deklaratyvaus pobūdžio. Proceso pažeidimų nagrinėjant šią bylą nenustatyta, nušalinimų teismo posėdžio metu nepareikšta. Argumentas, jog teismas atsisakė priimti V. J. pateiktus su byla susijusius įrodymus, ir tokiu būdu jam nebuvo suteikta teisė tinkamai apsiginti bei pateikti jo kaltę paneigiančius įrodymus, nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas išaiškino pažeidėjui jo teises, jam buvo suteikta galimybė pateikti jo kaltę paneigiančius įrodymus. Teismas atsisakė priimti tik tuos V. J. pateiktus raštus, kurie yra nesusiję su tiriamu administraciniu teisės pažeidimu (b. l. 181). Kitus jo prašomus prijungti prie bylos dokumentus teismas atsisakė priimti dėl netinkamo jų įforminimo (t. 2, b. l. 6). Bylai reikšmingi dokumentai buvo prijungti ir teismo posėdžio metu tinkamai įvertinti.

Pareiškėjas nepagrįstai šioje proceso stadijoje skundžia teismo veiksmus kitoje ankstesnėje byloje. Pažymėtina tai, kad Kauno rajono apylinkės teisme kitoje byloje priimti procesiniai sprendimai bei aukštesnio teismo nustatyti pažeidimai juos priimant nėra pagrindas manyti, kad V. J. administracinio pažeidimo byloje Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. priimtas nutarimas neteisėtas. Nagrinėjant V. J. administracinio pažeidimo bylą šiuo konkrečiu atveju pažeidimų nenustatyta.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tiriamu atveju V. J. nepateikė policijos pareigūnų reikalaujamų dokumentų, tokiu būdu jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų, dėl ko tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 187 str. 2d. ir jis nubaustas pagrįstai.

Remiantis išdėstytais argumentais, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

V. J. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.