Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovui B. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 3 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo kreditoriaus reikalavimai dėl 393,71 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 8 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko B. D. buvo patenkinti, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 435 straipsnio 1dalis).

Skolininkui išsiuntus teismo įsakymo kopiją, pranešimą bei kreditoriaus pareiškimo kopiją, skolininkas įstatymo nustatytu terminu pareiškė prieštaravimus.

Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo išsiųsti elektroninėmis ryšių priemonėmis (per Elektroninių paslaugų portalą (toliau -EPP)) 2020 m. liepos 22 d., todėl laikoma, jog atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2020 m. liepos 23 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis). Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 20 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo J. G. ir atsakovo B. D. 2019 m. rugsėjo 4 d. buvo sudaryta Buto nuomos sutartis, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui jam nuosavybės teise priklausančią gyvenamąją patalpą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo naudoti patalpas sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka bei mokėti nuomos ir visus papildomus buto mokesčius; buto nuomos trukmė – 10 mėnesių nuo patalpų perdavimo - priėmimo momento; nuomos mokesčio dydis – 600 Eur per mėnesį. Numojamos patalpos atsakovui buvo perduotos 2019 m. rugsėjo 4 d., sutarties sudarymo momentu atsakovas sumokėjo 1 200 Eur t. y. nuomos mokestį už pirmą nuomos mėnesį ir 600 Eur kaip rankpinigius. 2020 m. vasario mėnesį nuomos mokestis buvo sumažintas iki 530 Eur, o atsižvelgiant į šalyje paskelbtą karantiną nuomos mokestis 2020 m. balandžio mėnesi buvo sumažintas iki 480 Eur. Sutartis abiejų šalių susitarimu 2020 m. gegužės 1 d. buvo nutraukta, nutrakus sutartį atsakovas liko skolingas 480 Eur už buto nuomą bei 347,30 Eur už komunalines paslaugas (šaltą ir karštą vandenį, elektrą, šildymą, bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, internetą), iš viso – 827,30 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buvo sumokėjęs 600 Eur rankpinigius, nepadengtas įsiskolinimas yra 227,30 Eur. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nuomojame bute, nuomos laikotarpiu išdaužė šviestuvą vonios kambaryje ir jo nepataisė (nepakeitė). Atsižvelgiant į tai, jog pagal šalių sudarytą sutartį atsakovas įsipareigojo pataisyti ar pakeisti tinkami visus sugadintus daiktus, esančius nuomojame bute ir priklausančius ieškovui, tačiau to nepadarė, dėl ko ieškovas patyrė 100 Eur nuostolius už atliktus remonto darbus (šviestuvo keitimą), ieškovas minėtus nuostolius prašo priteisti iš atsakovo. Ieškovas ne kartą ragino atsakovą sumokėti susidariusį įsiskolinimą, bei sumokėti nuostolius, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų su ieškovu atsiskaitęs nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. CK 6.583 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas. Sutarties 4.2. punktu šalys susitarė, kad atsakovas nuomos mokestį ieškovui sumokės kas mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 4 dienos. Be to, Sutarties 4.6. punktais šalys susitarė, kad ieškovui ar jo įgaliotam asmeniui apmokėjus nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius ir pateikus atsakovui tai patvirtinančius įdorymus (apmokėtas sąskaitas), atsakovas per 3 darbo dienas grąžins ieškovui pagal sąskaitas sumokėtas sumas. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas ar būtų atsiskaitęs su ieškovu dėl prašomos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nesumokėjo už buto nuomą ir komunalinių bei kitų paslaugų mokesčius, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 227,30 Eur nuomos mokestį ir išlaidas už komunalines paslaugas ir kitus mokesčius yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.489 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį. Nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis (CK 6.493 straipsnio 1 dalis). Jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (CK 6.500 straipsnis). Sutarties 8.3. punktu atsakovas įsipareigojo nuomojamose patalpose pataisyti ar pakeisti tinkamais visus sugadintus daiktus, kurie priklauso nuomotojui išskyrus kai jie yra sugadinti dėl nuomotojo kaltės. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnis). Kadangi atsakovas tinkamai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir ieškovas dėl to patyrė nuostolių – dėl šviestuvo keitimo (remonto darbus atliko UAB „Perkinta“) – egzistuojant visoms civilinės sutartinės atsakomybės sąlygoms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 100 Eur nuostolius yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.246-6.249 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (327,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 227,30 Eur (dviejų šimtų dvidešimt septynių eurų ir 30 euro centų) skolą už būsto nuomą, komunalines paslaugas ir kitus mokesčius, 100 Eur (vieno šimto eurų) nuostolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (327,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.