Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vėsa ir partneriai“ skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuotas asmuo – išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „UPRENT“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vėsa ir partneriai“ skundžia antstolio Irmanto Gaidelio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/21/00147.

Antstolis Irmantas Gaidelis 2021 m. kovo 15 d. patvarkymu Nr. S-21-8-10533, pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Antstolis nurodė, kad iš skolininkės UAB „Vėsa ir partneriai“ visos piniginės lėšos išieškotos ir paskirstytos iki 2021 m. kovo 1 d., todėl skolininkės skundas yra nepagrįstas ir neįrodytas. Antstolis pažymėjo, kad vykdymo proceso metu išieškotos piniginės lėšos paskirstytos CPK 753 – 758 straipsniuose nustatyta tvarka. Lėšų paskirstymas yra procesinis veiksmas, ko pasėkoje išieškotos lėšos yra paskirstomos išieškotojams. Nuo lėšų paskirstymo momento išieškotojas įgauna teisę reikalauti, kad antstolis tas lėšas pervestų jam. Paskirstytos lėšos nebūtinai turi būti išmokamos išieškotojui, nes paskirstytos ir išmokėtinos lėšos gali būti areštuojamos kitose bylose, kuris šis kreditorius yra skolininkas. Tokiu būdu, paskirstytos išieškotojui lėšos gali būti ilgą laiką saugomos antstolio depozitinėje sąskaitoje iki atskiro areštavusios institucijos pranešimo. Lėšų nepervedimas gali būti įtakotas taip pat daugelio kitų veiksnių, kaip antai – kreditorius nėra nurodęs savo sąskaitos, į kurią turi būti pervedamos išieškotos lėšos, išieškotojas uždarė sąskaitą viename banke ir atidarė kitame, neinformavęs apie tai antstolio ir antstolio darytas pavedimas grąžintas, išieškotojas neturi sąskaitos ir jam reikia atvykti į antstolių kontorą paimti čekio ir kt. Visos šios aplinkybės nėra susijusios su priverstinių vykdymo veiksmų skolininko atžvilgiu atlikimu – fizinis pavedimo atlikimas tėra techninis veiksmas, kuriuo išieškotojui įgyvendinama turima teisė į paskirstytas lėšas. Tokia pati situacija yra ir vykdomoje byloje Nr. 0008/21/00147, kur lėšos buvo išieškotos ir paskirstytos 2021 m. vasario 19 d. ir 2021 m. vasario 23 d. Procesiniai veiksmai, lėšų paskirstymai, suteikiantys išieškotojui turtinę teisę į pinigus, atlikti nesant jokių kliūčių vykdyti išieškojimą.

Vadovaujantis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0008/21/00147, esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis pareiškėjos (skolininkės) atžvilgiu vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/21/00147, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-550-819/2020, dėl 28 807,30 Eur skolos, 8 203,61 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 37 010,91 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5887,50 bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės (pareiškėjos) UAB „Vėsa ir partneriai“ išieškotojos UAB „UPRENT“ naudai.

2021 m. vasario 17 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-8-6623, kuriuo nurodė nurašyti 49 298,12 Eur sumą nuo skolininkės sąskaitų.

2021 m. vasario 19 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-21-8-7466, kuriuo paskirstė iš skolininkės UAB „Vėsa ir partneriai“ išieškotą 37 115,36 Eur sumą.

2021 m. vasario 19 d. antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje buvo gautas skolininkės UAB „Vėsa ir partneriai“ prašymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Skolininkė prašė antstolio sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0008/21/00147, atliekamus priverstinio vykdymo lėšų nurašymą, iki bus teisme išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimas, kadangi skolininkė Vilniaus apygardos teismui yra pateikusi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio (pareiškimo) dėl bankroto bylos iškėlimo – sustabdyti UAB „Vėsa ir partneriai“ turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus.

2021 m. vasario 23 d. antstolis Irmantas Gaidelis, patvarkymu Nr. S-21-8-7815, netenkino skolininkės prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, nurodydamas, jog antstoliui nepateikta jokių duomenų, kurie įrodytų esant vykdomosios bylos sustabdymo/vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindams.

2021 m. vasario 23 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S-21-8-7813, kuriuo paskirstė iš skolininkės UAB „Vėsa ir partneriai“ likusią išieškotą 12 182,76 Eur skolą. Taip pat antstolis priėmė patvarkymą dėl arešto panaikinimo Nr. S-21-8-7808, kuriuo nutarė panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. vasario 17 d. patvarkymą Nr. S-21-8-6624, dėl skolininkės turtinių teisių į mokesčių permoką arešto, nurodydamas, kad skola iš skolininkės yra pilnai išieškota.

2021 m. kovo 2 d. antstolio kontoroje elektroniniu paštu buvo gautas skolininkės (pareiškėjos) laiškas, kuriame skolininkė (pareiškėja) nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.

2021 m. kovo 5 d. antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės UAB „Vėsa ir partneriai“ skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolis minėto skundo netenkino ir remiantis CPK 510 straipsniu, perdavė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą. Pagal CPK 628 straipsnio 3 dalį, sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Šioje normoje įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai. Taigi, sustabdžius vykdomąją bylą antstolis turi teisę atlikti tik skolininko turto paieškos ir arešto veiksmus, bet ne apribojimų turtui panaikinimo veiksmus. Toks teisinis reguliavimas, sudarantis pagrindą vykdomosios bylos sustabdymo atveju antstoliui atlikti tik turto paieškos ir arešto veiksmus, grindžiamas išieškotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą ir pernelyg nevaržo skolininko interesų.

Vadovaujantis CPK 758 straipsnio 1 dalimi, išieškotas ir CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka paskirstytas sumas antstolis išmoka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 94 punktu, antstolis išieškotas sumas paskirsto ir išmoka pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Kai piniginių lėšų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis patvarkymus dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S-21-8-7813, ir Nr. S-21-8-7466, kuriais paskirstė iš skolininkės UAB „Vėsa ir partneriai“ atitinkamai 12 182,76 Eur ir 37 115,36 Eur išieškotas sumas, priėmė 2021 m. vasario 19 d. ir 2021 m. vasario 23 d., t. y. antstolis išieškojimo ir paskirstymo veiksmus atliko iki 2021 m. kovo 1 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria buvo patenkintas pareiškėjos UAB „Vėsa ir partneriai“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo. Šiuo atveju teigtina ir sutiktina su išieškotojos pozicija, kad nėra pagrindo sustabdyti ar panaikinti procesinį veiksmą – išieškotų ir paskirstytų lėšų išmokėjimą, kadangi išmokėjimas bus atliekamas/ buvo atliktas remiantis 2021 m. vasario 19 d. ir 2021 m. vasario 23 d. priimtų patvarkymų pagrindu, ką griežtai nurodo Sprendimų vykdymo instrukcijos 94 punktas. Pažymėtina, kad minėti išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai yra nenuginčyti, galiojantys ir priimti iki Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 1 d. nutarties. Minėtų aplinkybių pareiškėja (skolininkė) nepaneigė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog išieškotų ir paskirstytų lėšų išmokėjimo veiksmas nėra priskirtinas prie išieškojimo ar paskirstymo antstolio atliekamų veiksmų, o laikytinas techninio pobūdžio, kuriuo išieškotojai, šiuo atveju UAB „UPRENT“, yra išmokami jos naudai išieškotos ir paskirstytos lėšos.

Vadovaujantis išdėstytu bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, jog antstolis pažeidė pareiškėjos teises ar teisėtus interesus vykdomojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas. Kiti byloje esantys argumentai ir rašytiniai įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui

Papildomai pažymėtina, kad kiti pareiškėjos nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka, remiantis CPK 510 – 513 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Kaip minėta, pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį, CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuotas asmuo išieškotoja UAB „UPRENT“, kartu su atsiliepimu, pateikė teismui prašymą iš pareiškėjos (skolininkės) UAB „Vėsa ir partneriai“ priteisti 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų parengimą. Kadangi pareiškėjos (skolininkės) skundas atmestinas, suinteresuoto asmens UAB „UPRENT“ prašymas tenkintinas ir patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjos (skolininkės) UAB „Vėsa ir partneriai“ (CPK 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Vėsa ir partneriai“ skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0008/21/00147, atmesti.

Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „UPRENT“, į. k. 302602485, iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Vėsa ir partneriai“, į. k. 124926559, 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.