Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2022-01-11 · Byla Nr. e2T-8-798/2022

Bylos eiga

  1. e2T-8-798/2022Nutartis · 2022-01-11Lietuvos apeliacinis teismas
  2. KasacijaNutartis · 2022-09-08Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  3. e2T-84-912/2022Nutartis · 2022-10-27Lietuvos apeliacinis teismas
Teismas
Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2022-01-11
Bylos Nr.
e2T-8-798/2022
Teisminio proceso Nr.
2-60-3-00088-2021-2
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Antanas Rudzinskas
Pareiškėjas
A. A.
Civilinė byla Nr. e2T-8-798/2022 Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00088-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6
(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTIS2022 m. sausio 11 d.Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. A. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities Bobruisko rajono ir Bobruisko miesto teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį dėl teismo įsakymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja A. A. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities Bobruisko rajono ir Bobruisko miesto teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį dėl teismo įsakymo, kuria nutarta išieškoti iš suinteresuoto asmens A. S. alimentus nepilnamečio vaiko išlaikymui.

2. 2022 m. sausio 5 d. teisme buvo gautas suinteresuoto asmens A. S. atsiliepimas į pareiškėjos prašymą, kuriame nurodoma, kad nėra pagrindo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities Bobruisko rajono ir Bobruisko miesto teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį dėl teismo įsakymo, kadangi suinteresuotas asmuo apie Baltarusijos Respublikoje pradėtą ir vykdytą procesą nebuvo informuotas, jam buvo pateiktas tik galutinis teismo procesinis sprendimas, kurį prašoma pripažinti šioje byloje. Taip pat suinteresuotas asmuo vykdo prašomą pripažinti ir leisti vykdyti nutartį dėl teismo įsakymo. Suinteresuoto asmens teigimu, nėra pagrindo vykdyti tą patį teismo procesinį sprendimą dvejose valstybėse.