Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovui E. V. (posėdyje dalyvauja per vaizdo ryšio priemones iš Alytaus pataisos namų),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovui UAB „Nepriklausomi leidiniai“ dėl neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Nepriklausomi leidiniai“ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas nurodė, kad 2015-01-20 leidinyje „Akistata“ straipsniu, kurio pavadinimas „Apgaulė į užsienį: vogti ir užsiimti prostitucija“ pateikta informacija: „Panevėžio apygardos teismas tebenagrinėja 8 jaunų vyrų, susibūrusių į gaują iš įvairių Lietuvos miestų: Panevėžio, Kėdainių, Vilkaviškio ir Kupiškio rajonų, ir ketinusių išvežti į Vokietiją bent 6 jaunus savo tautiečius“ ir „Įdomu tai, kad kupiškėnas E. V. (25 m.) ir Kėdainių rajono gyventojas D. S. (37 m.) Vokietijos rusakalbius apgaudinėjo atlikdami bausmes už kitus nusikaltimus Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje“ neatitinka tikrovės, nes ieškovas nebuvo niekur kaltinamas ir nėra padaręs tokių nusikaltimų. Ieškovas buvo apšmeižtas, t.y. leidinyje buvo išspausdinta ieškovą šmeižiantis bei žeminantis straipsnis, pateikiant tikrovės neatitinkančią informaciją, dėl ko buvo apsunkintas ieškovui gyvenimas, sukeltos neigiamos emocijos, ieškovui atsirado emocinė depresija. Ieškovas neteko pasitikėjimo draugais, šeima. Dėl minėto straipsnio ieškovas neteko daug draugų. Citatos straipsnyje neatitinka trikovės, dėl straipsnyje minėtų nusikaltimų ieškovas nėra kaltinamas ir nėra daręs minėtus nusikaltimus. Teismo prašo priteisti iš atsakovo 10000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 T. b.l. 3-4).

Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodyta, kad 2015-01-20 laikraščio „Akistata“ 5-ajame numeryje buvo išspausdintas žurnalistės A. Ž. straipsnis „Apgaulė į užsienį: vogti ir užsiimti prostitucija“, kuriame minimas ir ieškovas. Garbė ir orumas analogiškose bylose pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius faktų visumą, t.y. žinių (faktų ir duomenų) paskelbimą, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir faktą kad žinios žemina asmens garbę ir orumą. Ieškovas neįrodė šių sąlygų buvimo, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio. Ieškinyje pateikti faktai apie baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamuoju yra ieškovas, atitinka tikrovę. Pažymėjo, kad straipsnyje pateiktos žinios atitinka tikrovę, pateiktos nedviprasmiškai, nenuslepiant jokios papildomos informacijos, jos neiškraipant. Straipsnyje pateikta informacija gauta teismo posėdžio metu prokurorui bei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikus paaiškinimus. Straipsnyje nurodyta, kad baudžiamoji byla vis dar neužbaigta ir vyksta bylos nagrinėjimas. Ieškovas nereikalauja paneigti, jo nuomone, faktų neatitinkančią informaciją. Ieškovas neįrodė jam padarytos žalos ir jos dydžio. Ieškovo nurodytos neigiamos pasekmės, tikėtina, galėjo atsirasti dėl to, kadangi ieškovas už anksčiau įvykdytą smurtinį nusikaltimą bausmę atliko laisvės atėmimo įstaigoje. Teismo prašo atmesto ieškovo ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 T. b.l. 4-5).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. Ž. teismui pateiktame atsiliepime su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad 2015-01-20 laikraščio Akistata“ 5-ajame numeryje buvo išspausdintas jos, kaip žurnalistės, straipsnis „Apgaulė į užsienį: vogti ir užsiimti prostitucija“, kuriame minimas ir ieškovas. Garbė ir orumas analogiškose bylose pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius faktų visumą, t.y. žinių (faktų ir duomenų) paskelbimą, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir faktą kad žinios žemina asmens garbę ir orumą. Trečiojo asmens manymu, ieškovas neįrodė šių sąlygų buvimo, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio. Ieškinyje pateikti faktai apie baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamuoju yra ieškovas, atitinka tikrovę. Pažymėjo, kad straipsnyje pateiktos žinios atitinka tikrovę, pateiktos nedviprasmiškai, nenuslepiant jokios papildomos informacijos, jos neiškraipant. Ieškovas neįrodė jam padarytos žalos ir jos dydžio. Ieškovo nurodytos neigiamos pasekmės, tikėtina, galėjo atsirasti dėl to, kadangi ieškovas už anksčiau įvykdytą smurtinį nusikaltimą bausmę atliko laisvės atėmimo įstaigoje (2 T. b.l. 39-41).

Teismo posėdžio metu ieškovas E. V. palaikė ieškinio reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais. Prašė ieškinį tenkinti, pasisakydamas, jog byloje esantys raštiniai įrodymai patvirtina ieškinyje nurodomas aplinkybes.

Tesimo posėdžio metu atsakovo UAB „Nepriklausomi leidiniai“ atstovė su ieškovo ieškinio reikalavimais nesutiko, rėmėsi atsiliepime išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015-01-20 leidinyje „Akistata“ straipsniu, kurio pavadinimas „Apgaule į užsienį: vogti ir užsiimti prostitucija“ pateikta informacija: „Panevėžio apygardos teismas tebenagrinėja 8 jaunų vyrų, susibūrusių į gaują iš įvairių Lietuvos miestų: Panevėžio, Kėdainių, Vilkaviškio ir Kupiškio rajonų, ir ketinusių išvežti į Vokietiją bent 6 jaunus savo tautiečius“ ir „Įdomu tai, kad kupiškėnas E. V. (25 m.) ir Kėdainių rajono gyventojas D. S. (37 m.) Vokietijos rusakalbius apgaudinėjo atlikdami bausmes už kitus nusikaltimus Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje“ (1 t. b.l. 12,13).

Byloje kilo ginčas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinei atsakomybei už fizinio asmens garbės ir orumo pažeidimą atsirasti būtina juridiškai reikšmingų faktų visuma: duomenų paskleidimo faktas; faktas, jog paskleisti duomenys yra apie ieškovą; faktas, jog duomenis paskleidė atsakovas; faktas, jog paskleistos žinios žemina asmens garbę ir orumą; faktas, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Žinių paskleidimu bendrąja prasme laikytinas jų pranešimas vienam, keletui ar neapibrėžtam ratui asmenų, t.y. šių žinių sužinojimas kitų asmenų, be to asmens, apie kurį jos paskleistos. Teismas, spręsdamas garbės ir orumo gynimo bylą, privalo nustatyti, ar paskleistos žinios atitinka tikrovę. Sąvoka “atitikimas tikrovei” turi būti vertinama dviem aspektais: 1) ar teisingas pranešimas apie faktus; 2) ar teisingai, adekvačiai vertinami įvykę faktai. Paskleistos žinios neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams. Jeigu žinios atitinka tikrovę, jų paskleidimas yra teisėtas, nes teisinga informacija apie asmenį jo garbės ir orumo nežemina, todėl asmens teisės įstatymų nustatyta tvarka neginamos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011; 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219 /2015; 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-684/2016).

Byloje nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad 2015-01-20 leidinyje „Akistata“ straipsnyje „Apgaule į užsienį: vogti ir užsiimti prostitucija“ buvo paskleista informacija, tai, jog atsakovui priklauso leidinys ir tai, jog informacija buvo apie ieškovą ginčo nėra, todėl laikytina jog duomenų paskleidimo faktas, faktas, jog paskleisti duomenys yra apie ieškovą ir faktas, jog duomenis paskleidė atsakovas yra nustatyti.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovo argumentus, jog paskleistos žinios neatitiko tikrovės. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Panevėžio apygardos teismas neįsiteisėjusiu 2016-09-30 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-7-134/2016 Dėl prekybos žmonėmis, disponavimo suklastotu dokumentu, nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, plėšimo pripažino E. V. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d. ir nubaudė jį laisvės atėmimu aštuoneriems metams, bausmę subendrinus su 2012-03-09 Panevėžio apygardos teismo nutartimi paskirtos bausmės neatlikta dalimi iš dalies sudedant, paskyrė galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vienuolikai metų, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Minėtame nuosprendyje buvo nustatyta, jog D. S., A.J., D. S. E. V., laikotarpyje nuo 2013 metų kovo 15 d. iki 2013 metų kovo 25 d., Kėdainių mieste ir Kupiškio rajone, veikdami bendrininkų grupėje, susitarę daryti labai sunkų nusikaltimą, kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą užduotį, siekdami, kad asmenys būtų išnaudojami nusikalstamoms veikoms - vagystėms Vokietijoje daryti, susitarus po to, kai bus parduoti planuojamų vagysčių Vokietijoje pavogti daiktai, priimti ir sumokėti pinigus už perleistus asmenis, panaudojant apgaulę - melagingai žadant darbą fabrike, pasinaudojant nukentėjusiųjų priklausomumu ir pažeidžiamumu - jų negebėjimu priešintis, pasidavimu kontrolei, sunkia jų materialine padėtimi, kai kurių asmenų psichikos ir elgesio sutrikimais – verbavo, gabeno, perleido, įgijo tris asmenis ir kėsinosi dar kartą juos perleisti bei įgyti. E. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę tuose pačiuose pataisos namuose kaip ir D. S., iš mobiliojo ryšio telefono skambino nukentėjusiajam, jam melagingai išdėstė tas pačias Vokietijoje darbo sąlygas, kurias buvo nurodęs kitam asmeniui ir paprašė surasti dar kitų žmonių, kurie norėtų kartu vykti į Vokietiją, ir tokiu būdu verbavo nukentėjusiuosius.

Visuomenės informavimo įstatyme nustatyta, kad nuomonė yra visuomenės informavimo priemonėse skelbiamos mintys, vertinimai bei pastabos apie reiškinius ar įvykius. Nuomonės neprivaloma įrodyti, bet ji turi remtis faktais ir būti reiškiama etiškai (Visuomenės informavimo įstatymo redakcijos, galiojusios ginčo metu, 2 straipsnio 36 dalis); žinia įstatymo – tai visuomenės informavimo priemonėse skelbiami faktai ar tiesa pagrįsti duomenys (redakcijos, galiojusios ginčo metu, 2 straipsnio 84 dalis).

Svarbu pažymėti, jog straipsnio kontekstas buvo apie Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamą bylą, o šio fakto turinį atskleidžianti informacija buvo nagrinėjamos baudžiamosios bylos aplinkybės. Tai, kad informacija buvo apie tuo laikotarpiu egzistavusius faktus ir jų duomenis patvirtina ir laiko kontekstas, kadangi minima baudžiamoji byla Panevėžio apygardos teisme buvo gauta 2014 m. liepos 16 d., o informacija apie nagrinėjamą bylą išspausdinta leidinyje „Akistata“ 2015 m. sausio 20 d. Autorius pasisako, jog Panevėžio apygardos teismas tebenagrinėja 8 jaunų vyrų, susibūrusių į gaują iš Lietuvos įvairių miestų: Panevėžio, Kėdainių, Vilkaviškio ir Kupiškio rajonų, ir ketinusių išvežti į Vokietiją bent 6 jaunus tautiečius“, bei „Įdomu tai, kad kupiškėnas E. V. (25 m.) ir Kėdainių rajono gyventojas D. S. (37 m.) Vokietijos rusakalbius apgaudinėjo atlikdami bausmes už kitus nusikaltimus Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje“, tokie faktai atitiko realią situaciją (tiek apie bylos nagrinėjimą, tiek tai, kad nusikaltimai, kurių padarymu buvo įtariamas ieškovas, buvo įvykdyti ieškovui esant įkalinimo įstaigoje), o autoriaus formuluotės yra konstatuojamojo pobūdžio. Taigi, darytina, išvada, jog informacija apie Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamą bylą atitiko faktinę situaciją, t.y. pranešimas apie faktus buvo teisingas.

Įvertinus tai, jog pranešimas apie faktus buvo teisingas, nėra teisinio pagrindo civilinės atsakomybės taikymui (CK 6.245 -6.249 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinys atmetamas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 700,00 Eur atstovavimo išlaidos (II t. b.l. 54-60). Spręsdamas dėl atsakovui atlygintinų advokato pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) nurodytais rekomendaciniais maksimaliais užmokesčio dydžiais. Įvertinus parengtų procesinių dokumentų kiekį (atsiliepimas į ieškinį) bylos apimtį (2 tomai), teismo posėdžių skaičių ( 2 teismo posėdžiai), tai, kad byla neišsiskyrė nei specifiškumu, nei teisinių klausimų naujumu, nei reikalingomis specialiomis žiniomis, bylinėjimosi išlaidos mažintinos. Teismas, vadovaujantis realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, išlaidas atsakovo patirtas advokato pagalbai apmokėti mažina iki 300,00 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovo naudai iš ieškovo priteistina 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu iš ieškovo priteistina 11,82 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Nepriklausomi leidiniai“, j. a. k. 303079949, naudai 300,00 Eur (trys šimtai Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 11,82 Eur (vienuolika Eur 82 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.