Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, nukentėjusiajai N. Č., kaltinamiesiems A. N., R. S., E. Z., jų įstatyminiams atstovams J. P., R. S., F. S., I. Z., VTAS atstovei Vaivai Žagarienei, gynėjams advokatams Georgijui Zavtrakovui, Žilvinui Kalinauskui, Vaclovui Kaminskiui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, besimokantis mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) neteistas,

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), neteistas,

E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N., R. S. ir E. Z. 2013 metų kovo 30 d., apie 20.53 val., (duomenys neskelbtini) iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, E. Z. stovint gatvėje, netoli įėjimo į UAB ,,Varsa“ parduotuvę ir stebint aplinką, A. N. ir R. S., dėvint ant veidų kaukes, įeinant į UAB ,,Varsa“ parduotuvę ir joje atvirai pagrobiant kasos aparatą ,,Datecs MP 500T“, 1050 litų vertės, su jame buvusiais 2000 litų įvairiomis kupiūromis, jį lauke perduodant E. Z. bei visiems trims pasišalinant, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė UAB ,,Varsa“ priklausantį turtą, tuo padarydami UAB ,,Varsa“ 3050 litų turtinę žalą.

Be to, A. N. ir R. S. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobiant kasos aparatą ,,Datecs MP 500T“, tyčia sudaužė pinigų tikrinimo aparatą, 100 litų vertės, ir sulaužė kasos aparato apsaugos stovą, 200 litų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais sugadino UAB ,,Varsa“ priklausantį turtą, tuo padarydai UAB ,,Varsa“ 300 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. N. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus bei parodė, kad 2013-03-30 susitikus su E. Z., R. S., visi sumąstė apvogti parduotuvę Lapėse, Merkio gatvėje. Šis sumąstymas kilo staiga. Vakare, apie 21 val., R. S. tėvų automobiliu „Audi A3“ nuvažiavo į Lapes, prie stotelės aptarus veiksmus, kaltinamasis su R. S., užsidėję ant veidų E. Z. duotas slidinėjimo kaukes, kurias užsidėjus matėsi tik akys, kad niekas neatpažintų, nuėjo į vidų, o E. Z. stovėjo lauke ir saugojo, kad niekas neateitų. Viduje buvo pardavėja ir vyriškis. Įėję į parduotuvę, iš karto numetė stiklinį indą su jame buvusiomis gumomis, kad jis netrukdytų paimti aparatą. Tada kaltinamasis, pagriebęs kasos aparatą, su draugu išbėgo. Pardavėja pradėjo rėkti. Mašina nuo parduotuvės stovėjo už 30 m. Didžiųjų Lapių soduose tikrinant kasos aparatą, metaliniai pinigai išbyrėjo, ir kaltinamieji jų neriko. Ten pat išmetė ir kasos aparatą. Paimtus popierinius pinigus susiskaičiavo vėliau. Grįždami mašiną pakeliui paliko, nes jie „pramušė“ mašinos karterį. R. S. namuose pasidalino pinigus po 300 ar 350 Lt. Neatsimena, į ką buvo įstatytas kasos aparatas. Nežino, ar prie kasos aparato buvo ir pinigų tikrinimo aparatas. Pažymėjo, kad teismas gali patikėti, jog naujų nusikaltimų jis nedarys.

Kaltinamasis R. S. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus bei parodė, kad 2013-03-30 vakare, atėjus A. N., E. Z., nusipirkus Lapėse cigarečių, jas berūkant, E. Z. pasiūlė apvogti parduotuvę, davė dvi kaukes. E. Z. nuėjus į parduotuvę ir pasakiuss, kad joje nieko nėra, kaltinamasis su A. N. užsidėję kaukes, įbėgo į parduotuvę. Parduotuvėje, kurioje buvo pardavėja ir vyriškis, kaltinamasis numetė stiklinį gaubtą su gumomis, bei kartu su A. N. pagriebė kasos aparatą ir iš parduotuvės išbėgo. Lauke A. N. kasos aparatą perdavė E. Z., kuris pastarąjį įdėjo į bagažinę. Nuvažiavus iki Didižiųjų Lapių sodų, išsiėmė iš kasos aparato visus popierinius pinigus, o kasos aparatą ten pat išmetė. Grįžtant namo, mašiną palikę netoli namų, eidami pasidalino pinigus. Nepamena, ar kasos aparatas buvo į kažką įstatytas, nepamena pinigų tikrinimo aparato. Žalai atlyginti davė dalį savo per vasarą susitaupytų pinigų bei kažkiek padėjo mama. Teigia, niekad taip nedarysiąs, nurodo, kad jau ir neberūko.

Kaltinamasis E. Z. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad 2013-03-30 kartu su A. N. ir R. S. Lapių parduotuvėje nusipirkus cigarečių, jas berūkant, kaltinamasis pasiūlė apvogti Lapių parduotuvę. Kaltinamasis su savimi tuo metu turėjo slidinėjimo kaukes, pro kurias matėsi tik nosis ir akys. Grįžus prie parduotuvės, mašiną pasistatė kitoje parduotuvės pusėje, apie 20 m už tvoros bei paliko ją užvestą. Nuėję prie daugiabučio, aptarė, kaip elgtis, kaltinamasis draugams išdalino turėtas kaukes, pats veidą apsivyniojo šaliku. Stovėdamas toliau nuo parduotuvės, ją stebėjo. Pamatęs, kad iš parduotuvės išėjo žmogus, prie jos daugiau mašinų nebuvo, ranka davė draugams signalą, kad jie gali eiti vidun. Pats kaltinamasis liko stebėti aplinkos: jei būtų kas atvažiavę į parduotuvę, kaltinamasis būtų pradėjęs šaukti draugams ar daužyti. Išbėgus iš parduotuvės, kažkuris iš draugų kaltinamajam padavė kasos aparatą. Visiems nubėgus prie mašinos, kaltinamasis kasos aparatą įmetė į bagažinę, ir visi nuvažiavo prie Didžiųjų Lapių. Atidarę kasos aparatą, pinigų neskaičiavo – paėmė, kiek buvo, o kas išbyrėjo - paliko. Kasos aparatą toje pačioje vietoje išmetė. Netoli tos vietos, kur pasidalino pinigus, paliko mašiną. Vieną kaukę nurodo išmetęs miške, o kita liko pas kažkurį iš draugų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji N. Č. parodė, kad 2013-03-30 apie 20.30 val. į parduotuvę įbėgo du jaunuoliai su kaukėmis. Vienas iš jų pagriebė stovą, kur stovėjo apsaugotas kasos aparatas, nuvertė jį su ant jo buvusiomis prekėmis. Vaikinams kasos aparatą ištraukiant iš rozetės, prie kurios buvo pajungtas ir pinigų tikrinimo aparatas, pastarasis nukrito ir sudužo, laidai nutrūko. Ant apsaugos stovo buvo sudėtos kramtomosios gumos. Tada jaunuoliai pabėgo. Nukentėjusioji nurodė, kad jai dėl tokių jaunuolių veiksmų buvo šokas. Žalą kaltinamieji jai atlygino, todėl civilinio ieškinio ji atsisako, niekam pretenzijų neturi.

Iš liudytojos Z. B. apklausos protokolo matyti, kad nuo 1993 metų ji yra UAB ,,Varsa“ direktorė, parduotuvės savininkė. 2013-04-01 grįžusi iš Danijos, sužinojo, kad kovo 30 dieną apie 21 val. į jai priklausančią parduotuvę įsiveržė du kaukėti vaikinai, kurie nuo prekystalio pagrobė kasos aparatą su jame buvusiais pinigais – apie 2000 litų. Dėl patirto šoko pardavėja N. Č. iš karto atsisakė pas ją toliau dirbti. 2013 metų balandžio mėnesio pradžioje pas ją į parduotuvę atėjo įtariamųjų vaikinų mamos, kurios jai bendrai sumokėjo 6000 litų, kaip jos patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Šios sumos prašė ji, nes naujas kasos aparatas kainavo 3500 litų, pagrobtajame kasos aparate buvo apie 2000 litų. Ji kiekvienai jų išrašė kasos pajamų orderius. Nuo gautos sumos į VMI reikėjo sumokėti pajamų mokestį. Tyrėjai parodžius kasos aparatą, ji tvirtina, kad jis priklauso UAB ,,Varsa“, nes sutampa serijos numeriai, kurie nurodyti pateiktuose dokumentuose, bei bendra jo išvaizda, tačiau jis visiškai sugadintas ir nebegali būti naudojamas prekyboje (1 t., b. l. 52-53).

Iš liudytojo T. S. apklausos protokolo matyti, kad 2013-03-30 apie 18 val. į namus atėjo brolio R. draugai E. ir A., ir pastarieji išėjo į lauką, o liudytojas dirbo garaže. Namo parėjęs apie 23 val., matė, kad automobilio „Audi A3“ rakteliai vietoje, o brolio R. kambaryje matė degančią šviesą. Kitą dieną, apie 09.00 val., R. pasakė, kad vakar jis buvo pasiėmęs mamos automobilį ir juo užklimpo soduose, kad reikia parvaryti jį iki grįžtant tėvams namo. Kartu su Roku per miškelį nuėjo iki kažkokios sodų bendrijos, kur rado ant keliuko stovinti mamos automobilį „Audi A3“. Automobilį parvarė namo. 2013-04-03 iš mamos sužinojo, kad R. tą šeštadienį kartu su E. ir A. apvogė Lapių miestelyje esančią parduotuvę (1 t., b. l. 66-67).

2013-03-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kauno rajone, Lapių mst., Merkio g. 2, parduotuvės patalpose. Apžiūrėjus aplinką, nustatyta, kad sniege yra likę trijų rūšių avalynės pėdsakai, viename pėdsake užrašas „mes laimėsim“; už galinės tvoros, kur veda avalynės pėdsakai, ant važiuojamosios kelio dalies nufotografuoti automobilio rato fragmentai. Atlikus apžiūrą, paimtos dvi gipsinės išliejos su avalynės pėdsakais (1 t. b. l. 8-18).

2013-04-03 apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nuo automobilio paimti 4 vienetai ratlankių su padangomis ,,WINTER H5 159/65 R15 TOPLINE“ (1 t. b. l. 19-22).

2013-04-11 apžiūros protokole užfiksuota vieta Kauno r., Lapių sen., Lapių mstl., SB ,,Pempynė“, kur buvo rastas ir paimtas kasos aparatas ir juodos spalvos plastikinė detalė (1 t., b. l. 23-33).

2013-04-04 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja Z. B. pateikė USB jungtį su užfiksuota vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 74-75), kuriame esančio vaizdo įrašo peržiūra užfiksuota 2013-06-19 apžiūros protokole. Vaizdo įraše matyti, kaip du jaunuoliai su kaukėmis pagrobia kasos aparatą iš parduotuvės (1 t., b. l. 76-79).

2013-04-03 kratos protokole užfiksuota, kad įtariamojo R. S. namuose rasta ir paimta: viena pora pilkos spalvos sportinių batelių ,,Adidas“, viena pora juodos spalvos sportinių batelių su užrašu ,,HUALUO“, viena pora juodos spalvos sportinių batelių (1 t., b. l. 81).

2013-04-02 kratos protokole užfiksuota, kad įtariamojo E. Z. namuose rasta ir paimta: viena pora batų su užrašu ant pado ,,Torna collection“, pilkšvos spalvos striukė (1 t., b. l. 89-90). Striukė 2013-04-23 pakvitavimu grąžinta įtariamojo E. Z. įstatyminei atstovei I. Z. (1 t., b. l. 96).

2013-04-26 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-538 nurodyta, kad avalynės pado pėdsakas, užfiksuotas 350x140x440 mm dydžio gipso išlieja, rastas 2013-03-30 įvykio vietoje Merkio g. 2, Lapių miestelis, Kauno rajonas, tikėtinai buvo paliktas R. S. dešinės kojos sportinio batelio padu. Avalynės pado pėdsakas, užfiksuotas nuotraukose CIMG2942-CIMG2944 ir 382x180x31 mm dydžio gipso išlieja, rastas 2013-03-30 įvykio vietoje Merkio g. 2, Lapių miestelis, Kauno rajonas, galėjo būti paliktas E. Z. kairės kojos aulinuko padu arba kitos panašios avalynės padais, kuri pagal dydį ir rūšį priskiriama tai pačiai avalynės grupei, kaip ir pateikti E. Z. batai (1 t., b. l. 120-128).

2013-04-25 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-530 nurodyta, kad 2013-03-30 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš parduotuvės UAB ,,Varsa“ adresu: Kauno rajone, Lapių miestelio, Merkio g. 2, rasti ir pateiktose keturiose nuotraukose, pavadintose kompaktiniame diske CIMG2948, CIMG2949, CIMG2950, CIMG2950, CIMG2951, užfiksuoti keturi automobilio padangų pėdsakai, įspausti sniege, identifikacijai netinka, tinka grupinės priklausomybės nustatymui. Padangos protektoriaus pėdsakai, užfiksuoti nuotraukose, palikti tos pačios rūšies padangos protektoriaus raštu, kaip ir tirti pateiktų padangų protektoriaus raštas (tirti buvo pateikta 2013-04-03 apžiūros metu nuo automobilio ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti 4 vienetai ratlankių su padangomis ,,WINTER H5 159/65 R15 TOPLINE“, 1 t. b. l. 19-22) (1 t., b. l. 136-139).

Parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuota, kad įtariamieji R. S., A. N. bei E. Z. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, dar kartą paaiškindami įvykio aplinkybes bei parodydami įvykyje minimas vietas (2 t., b. l. 29-36, 67-75, 1 t., b. l. 162-169).

2013-07-25 telefoninių pokalbių suvestinėje užfiksuotas įtariamojo E. Z. pokalbis 2013-04-04 16.44 val., kuriame jis kalba, kad jis ką tik paleistas iš sulaikymo, buvo sulaikytas, nes jis su kažkuo apvogė parduotuvę (1 t., b. l. 115).

2013-11-27 nukentėjusiosios N. Č. rašte nurodoma, kad R. S., E. Z. bei A. N. pilnai atlygino jai padarytą 1155 Lt žalą, kaltinamieji bei jų įstatyminiai atstovai nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė. Nukentėjusioji prašo kaltinamuosius R. S., A. N. bei E. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (3 t., b. l. 1).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamieji A. N., R. S. bei E. Z., įgyvendindami sumanymą apvogti parduotuvę, kaltinamiesiems A. N. ir R. S., matant pardavėjai bei pašaliniam asmeniui, iš parduotuvės išsinešant kasos aparatą su pinigais, E. Z. stebint aplinką, visiems kaltinamiesiems rastus kasos aparate pinigus pasidalinant bei išleidžiant savoms reikmėms, tokiu būdu kaltinamieji atvirai pagrobė svetimą – UAB „Varsa“ priklausantį turtą, 3050 Lt vertės. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningų kaltinamųjų veiksmų rezultatas. Kaltinamųjų padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu kaltinamieji disponavo pagal savo valią.

Be to, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko taip pat esant visiškai įrodyta, jog kaltinamieji A. N. bei R. S. kasos aparato grobimo metu, jėga išlupdami kasos aparatą iš jo buvimo vietos ir taip sulaužydami kasos aparato apsaugos stovą (prie kurio buvo pritvirtintas aparatas) bei, traukiant kasos aparatą iš elektros tinklo, kartu iš tinklo ištraukdami pinigų tikrinimo aparatą ir taip jį sudaužydami, tokiu būdu sugadino UAB „Varsa“ priklausantį nedidelės vertė turtą, padarydami 300 Lt turtinę žalą. Kaltinamieji A. N. bei R. S. padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d. Nusikalstama veika baigta.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamasis A. N. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, iš jų vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, neteistas, 2013-05-29 baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą neturint gydytojo paskyrimo, nusikalstamų veikų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas; (duomenys neskelbtini) mokyklos 2013-04-23 duomenimis, mokinys labai uždaras, tylus, klasėje turi tik kelis draugus, nėra konfliktiškas, neiniciatyvus, pasiekimai silpni, pastangos siekti geresnių rezultatų minimalios, yra problemų dėl pamokų lankomumo, gyvena su motina ir patėviu, mama aktyviai domisi sūnaus gyvenimu mokykloje, jo pasiekimais (1 t., b. l. 153), kaltinamasis apdovanotas diplomais bei padėkos raštais už dalyvavimą visuomeninėje veikloje, daugybę kartų už gana aukštus pasiekimus lengvosios atletikos kamuoliuko, ieties metimo rungtyse tiek savo mokyklos, rajono, respublikos, tiek tarprespublikinėse varžybose (3 t., b. l. 11-32), Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, J. P. šeima į Kauno rajono socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitą neįrašyta, nusiskundimų dėl vaikų nepriežiūros negauta (1 t., b. l. 142).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė J. P. parodė, kad nieko blogo pasakyti apie sūnų negali, nėra geras mokinys, tačiau yra užsiėmęs – sportuoja, gatvėmis nesišlaisto, ji negalėjo patikėti, kad sūnus taip pasielgė. Sūnus gailisi taip pasielgęs, visų atsiprašinėja, sako, kad daugiau taip nepasikartos. Mokykloje nusiskundimų dėl jo elgesio nėra.

Kaltinamasis R. S. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, iš jų vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, neteistas, 2013-02-21 baustas administracine tvarka už rūkymą prie mokyklos, 2013-05-27 baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą neturint gydytojo paskyrimo (2 t., b. l. 12-13), nusikalstamų veikų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas; (duomenys neskelbtini) 2013-04-25 duomenimis, mokinys mokykloje mokosi nuo trečios klasės, iki dešimtos klasės antro trimestro mokėsi patenkinamai, jam geriau sekasi tikslieji dalykai, kalbos – silpnai, yra praleidęs nemažai pamokų be pateisinamos priežasties, yra gavęs iš administracijos nuobaudas dėl sistemingo bėgimo iš paskutinių pamokų, jis aktyviai dalyvauja klasės gyvenime, bendrauja su visais klasiokais, paslaugus, geras, sugeba mandagiai elgtis konfliktinėse situacijose, į mokyklą ateina tvarkingai apsirengęs, pasiruošęs pamokoms, tėvai sūnumi rūpinasi (2 t., b. l. 11). Kaltinamasis apdovanotas diplomais bei padėkos raštais už dalyvavimą sporto, klasės bei visuomeninėje veikloje (3 t., b. l. 2-10), Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, Faustos ir R. S. šeima į Kauno rajono socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitą neįrašyta, nusiskundimų dėl vaikų nepriežiūros negauta (1 t., b. l. 142).

Kaltinamojo R. S. įstatyminis atstovas R. S. parodė, kad sūnus yra geras, darbštus, normaliai mokosi. Atstovas nurodo buvo nustebęs, išgirdęs, kad sūnus padarė nusikaltimą. Sūnus daug sportuoja. Dėl sūnaus elgesio jam neteko dažnai eiti į mokyklą. Sūnus labai gailisi taip pasielgęs, šią vasarą daug dirbo, kad atlygintų padarytą žalą. Mano, kad sūnus dabar yra supratęs, ką padarė.

Kaltinamojo R. S. įstatyminė atstovė F. S. parodė, kad jai, kaip mamai, sūnus yra labai geras – jis jai daug padeda, yra tvarkingas, padeda močiutei. Mokykloje auklėtoja bei kiti mokytojai juo džiaugiasi. Mano, kad tam, kas atsitiko, turėjo įtakos draugai.

Kaltinamųjų A. N. ir R. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, visiškai atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kadangi kaltinamieji A. N. bei R. S. nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiais, šiuo metu taip pat yra nepilnamečiai, neteisti, padarė nusikalstamas veikas – apysunkį nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą, kurios sudaro idealiąją sutaptį, pirmą kartą, savo kaltę visiškai pripažino, gailisi, pasižadėjo ateityje pasitaisyti, atlygino nusikaltimais padarytą žalą, mokosi, yra skatinti, apdovanoti už įvairius pasiekimus visuomeninėje veikloje, sporto ir kitose srityse, charakterizuojami patenkinamai, tėvų apibūdinami teigiamai, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji A. N. bei R. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d., yra visos sąlygos kaltinamuosius A. N. bei R. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamiesiems auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str., ir tuo padedant nepilnamečiams pakeisti elgesį, sulaikyti juos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamasis E. Z. padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, neteistas, 2013-05-27 baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą neturint gydytojo paskyrimo (2 t., b. l. 50), šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimų, numatytų BK 180 str. 1, 2 d., 178 str. 2 d., padarymo (2013-10-11 pareikšti įtarimai dėl minėtų nusikalstamų veikų, buvo taikyta kardomoji priemonė – suėmimas), nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas; Kauno „Santaros“ gimnazijos 2013-04-25 duomenimis, mokinys nepasižymi pareigingumu, neturi mokymosi motyvacijos, nesistengia siekti geresnių mokymosi rezultatų, mokyklą lanko pakankamai gerai, tačiau yra tekę kviesti į svarstymus dėl jo netinkamo elgesio mokykloje ir nepagarbaus elgesio su mokytojais bei mokiniais, keletą kartų kviesta mama pokalbiui dėl jos sūnaus įžūlaus elgesio, mokinys turi įspėjimą, kad gali būti pašalintas iš gimnazijos, jei dar kartą nevykdys pasižadėjimų kultūringai elgtis gimnazijoje, nepraleisti pamokų ir mokytis be neigiamų pažymių (2 t., b. l. 49), Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, I. ir V. Z. šeima į Kauno rajono socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitą neįrašyta, nusiskundimų dėl vaikų nepriežiūros negauta (1 t., b. l. 142).

Kaltinamojo E. Z. įstatyminė atstovė I. Z. parodė, kad apie sūnų negali pasakyti nieko blogo: namuose turi pareigų, laisvo laiko turi nedaug, namie paprašytas viską padaro: kapoja malkas, prižiūri sesę. Jis viskuo aprūpintas, aprengtas, pavalgydintas. Mano, kad, susitikęs su draugais, prisigalvoja visokių blogų dalykų. Negalėjo net pagalvoti, kad taip atsitiks. Paauglystėje buvo, kad atsikalbinėjo, nemokėjo patylėti. Iš miesto mokyklos perėjo į (duomenys neskelbtini), nes „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje buvo nesutarimų su auklėtoja. Mano, kad ji turi įtakos sūnaus elgesiui, jis tėvų klauso, jie visi drauge šeimoje kalbėjosi apie sūnaus netinkamus veiksmus. Mano, kad sūnus suprato, ką padarė, dabar nori baigti mokyklą, mokytis toliau, daugiau nenori ieškoti nuotykių, namo grįžta iki 22 val. Šiuo metu jokių nusiskundimų iš jo lankomos Suaugusių mokyklos nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, visiškai atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nesmurtinį nusikaltimą nuosavybei, neteistas, prisipažino ir gailisi, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, tačiau nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje, jis buvo šio nusikaltimo sumanytojas ir įkvėpėjas, šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimų, numatytų BK 180 str. 1, 2 d., 178 str. 2 d. (viso septynių apysunkių bei sunkaus nusikaltimų nuosavybei, padarytų po 2013-03-30, tai yra po šio nusikaltimo, veikiant bendrininkų grupėse), padarymo, vieną kartą baustas administracine tvarka, Kauno „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos charakterizuojamas gana neigiamai, todėl, teismas laiko, kad be kriminalinės bausmės negalima tikėtis teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gruodžio 27 d. kasacinė nutartis 2K-650/2011).

Kadangi E. Z. padarė vieną nusikaltimą, nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto būdamas neteistu, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, mokosi, nedirba, tačiau nusikaltimą padarė veikdamas kartu su kitais asmenimis, kas rodo didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, charakterizuojamas nepatenkinamai, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už nusikaltimą numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-04-02 iki 2013-04-04 (2 t., b. l. 80, 82).

Civilinių ieškinių byloje nėra.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: USB jungtis su vaizdo įrašu, esanti byloje (1 t., b. l. 75), paliktina byloje; pilkos spalvos striukė, grąžinta įtariamojo E. Z. įstatyminei atstovei I. Z. (1 t., b. l. 96), paliktina I. Z.; 1 kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini) atsiųsta su byla, sunaikintina; dvi gipsinės avalynės pėdsako išliejos, 2013-05-09 kvitu B, serija BBB Nr. 032358 priduotos saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (1 t., b. l. 129-130), sunaikintinos; 3 poros batų, paimtos 2013-04-03 kratos metu R. S. namuose, 2013-09-05 kvitu B, serija BBB Nr. 032798 priduotos saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (1 t., b. l. 131-132), grąžintinos R. S.; 1 pora batų, paimta 2013-04-02 kratos metu E. Z. namuose, 2013-09-05 kvitu B, serija BBB Nr.032799 priduota saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (1 t., b. l. 133-134), grąžintina E. Z.; 4 vienetai padangų su ratlankiais, grąžinti F. S. (1 t., b. l. 140), paliktini F. S.; kasos aparatas ir plastikinė detalė, 2013-09-05 kvitu B, serija BBB Nr. 032797 priduoti saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (1 t., b. l. 37), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., A. N. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

R. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., R. S. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

E. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 8 (aštuonių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 5 (penki) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: USB jungtį su vaizdo įrašu, esantį byloje, palikti byloje; pilkos spalvos striukę, grąžintą I. Z., palikti I. Z.; 1 kompaktinę plokštelę Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini) atsiųstą kartu su byla, sunaikinti; dvi gipsines avalynės pėdsako išliejas, 2013-05-09 kvitu B, serija BBB Nr. 032358 priduotas saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK, sunaikinti; 3 poras batų, paimtų R. S. namuose, 2013-09-05 kvitu B, serija BBB Nr. 032798 priduotų saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK, grąžinti R. S.; 1 porą batų, paimtų 2013-04-02 kratos metu E. Z. namuose, 2013-09-05 kvitu B, serija BBB Nr. 032799 priduotų saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK, grąžinti E. Z.; 4 vienetus padangų su ratlankiais, gražintus F. S., palikti F. S.; kasos aparatą ir plastikinę detalę, 2013-09-05 kvitu B, serija BBB Nr. 032797 priduotus saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems A. N. bei R. S., kad jiems nevykdant ar netinkamai vykdant auklėjamojo poveikio priemones, ir dėl to būnant ne mažiau kaip du kartus įspėtiems, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.