- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-06
- Bylos Nr.
- 1S-1-332/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-96-1-00704-2009-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Kaltinamasis
- A. L., S. G., V. G.
- Advokatai
- Mykolas Romeika
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamųjų A. L., S. G. ir V. G. gynėjo advokato padėjėjo Mykolo Romeikos skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-12-09 nutarties, kuria patenkintas prokuroro prašymas ir baudžiamoji byla, kurioje A. L., S. G. ir V. G. yra kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 3 mėnesių terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. L., S. G. ir V. G. yra kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymu.
Nagrinėjant minėtą baudžiamąją bylą 2011-12-09 teisiamajame posėdyje prokuroras pareiškė prašymą – bylą perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2011-12-09 nutartimi patenkino prokuroro prašymą ir baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė prokurorui, nustatant 3 mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.
Šalies argumentai
Kaltinamųjų A. L., S. G. ir V. G. gynėjas advokato padėjėjas M. Romeika skundu prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-12-09 nutartį ir įpareigoti Pakruojo rajono apylinkės teismą toliau nagrinėti baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Skunde nurodo, kad baudžiamoji byla Pakruojo rajono apylinkės prokuratūroje buvo gauta 2011 m. pradžioje, teismas šią bylą pradėjo nagrinėti 2011 m. gegužės mėnesį, tačiau jokių prašymų ar skundų dėl ikiteisminio tyrimo papildymo ar patikslinimo nebuvo. Po kurio laiko R. S. ir V. R. kreipėsi į teismą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo A. L. privataus kaltinimo tvarka. Tuomet ir buvo nuspręsta, jog paaiškėjo „naujos aplinkybės“, būtinas ikiteisminio tyrimo papildymas. Teigia, kad protingumo ir sąžiningumo kriterijus reikalauja laikytis proceso ekonomiškumo, baigti jau pradėtą teisminį baudžiamosios bylos nagrinėjimą. Tiek R. S., tiek V. R., tiek ir A. L. jau yra davę parodymus ikiteisminio tyrimo metu, todėl kokie dar papildomi ikiteisminio tyrimo veiksmai gali būti atliekami, yra nesuprantama. Nurodo, kad Šiaulių rajono apylinkės prokuratūroje jau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal V. R. ir R. S. skundus, todėl teiginys, jog minėti asmenys negalės apginti savo teisių ir negalės pareikšti civilinių ieškinių, yra visiškai nesuprantamas ir akivaizdžiai prasilenkiantis su byloje esančia medžiaga. Kaltinamųjų A. L., S. G. ir V. G. gynėjo advokato padėjėjo nuomone, tai yra ne kas kita, kaip baudžiamojo proceso vilkinimas (Lietuvos Respublikos BPK 215 str.).
2011-12-29 Šiaulių apygardos teisme gautas nukentėjusiosios D. R. atsiliepimas, kuriame ji nurodo, kad kaltinamųjų gynėjas advokato padėjėjas M. Romeika savo skunde iškraipo faktines bylos aplinkybes ir akivaizdžiai nori suklaidinti teismą. D. R. mano, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-12-09 nutartis yra pagrįsta, nes vadovaujantis ekonomiškumo ir protingumo principais kaltinamojo A. L. 3 baudžiamosios bylos sujungtinos.
Motyvuojamoji dalis
M. Romeikos skundas atmetamas.
Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiama Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-12-09 nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra, ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Taigi prokuroras yra atsakingas už nusikalstamos veikos išaiškinimą, įtariamųjų nustatymą bei tinkamai parengtos ikiteisminio tyrimo medžiagos perdavimą į teismą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 3 d., 254 str. 3 d. prokuroro prašymu byla gali būti perduota jam ikiteisminiam tyrimui papildyti. Įstatymas nenumato, kokioms aplinkybėms esant prokuroras, būdamas atsakingas už tinkamai parengtos ikiteisminio tyrimo medžiagos perdavimą į teismą, nagrinėjimo teisme metu gali prašyti papildyti ikiteisminį tyrimą. Prokuroro, kaip ir bet kurio kito prašymą pateikusio bylos nagrinėjimo teisme dalyvio, prašymas turi būti konkretus ir motyvuotas. Darytina išvadą, kad kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėjant bylą teisme gavus prokuroro prašymą papildyti ikiteisminį tyrimą, teismas turi spręsti, ar tai yra tikslinga, ar prokuroro prašymas yra pagrįstas.
Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas grąžino baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiam tyrimui papildyti pagal teisme pareikštą prokuroro prašymą (3 t., 171, 180 b. l.). Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad prokuroras savo prašymą – bylą perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu liko neįvertinti A. L. veiksmai R. S. ir V. R. atžvilgiu. 2011-10-17 Šiaulių rajono apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl R. S. skundo ir 2011-11-03 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl V. R. skundo. Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių rajono apylinkės prokuratūroje pradėtų ikiteisminių tyrimų metu iš esmės bus atliekami vienodi procesiniai veiksmai, apklausiami tie patys nukentėjusieji, liudytojai, įtariamieji, visi ikiteisminiai tyrimai sujungtini į vieną. Be to, būdami proceso dalyviais – pripažinti nukentėjusiais R. S. ir V. R. galės reikšti civilinius ieškinius, kurių jie nebegali pareikšti nagrinėjamojoje Pakruojo teismo byloje, nes įrodymų tyrimas iš esmės baigtas (Lietuvos Respublikos BPK 112 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino minėtą prokuroro prašymą ir baudžiamąją bylą perdavė prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, jog dėl tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje padarytų veikų kaip ir nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje tam pačiam asmeniui A. L. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Šiaulių rajono apylinkės prokuratūroje, todėl vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant proceso ekonomiškumo, atsižvelgiant į nukentėjusiųjų atliekamame ikiteisminiame tyrime R. S. ir V. R. interesus, kad jie turėtų galimybę apginti savo teisę pareikšti civilinius ieškinius, ko šioje baudžiamojoje byloje pagal proceso eigą jie jau nebegalėtų padaryti (Lietuvos Respublikos BPK 112 str. 1 d.), baudžiamoji byla perduotina prokurorui ikiteisminio tyrimo papildymui prokuroro prašomiems veiksmams atlikti. Aukštesnės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas pagrįstai perdavė baudžiamąją bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nes sujungus kaltinamojo A. L. atžvilgiu atliekamus ikiteisminius tyrimus ir ikiteisminio tyrimo metu R. S. ir V. R. pripažinus nukentėjusiais gali būti ne tik pateikti jų civiliniai ieškiniai, bet ir surinkti kiti papildomi įrodymai, siekiant išsamaus ir nešališko bylos išnagrinėjimo teisme.
Nors apelianto M. Romeikos nuomone, tai, kad byla buvo perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti yra baudžiamojo proceso vilkinimas (Lietuvos Respublikos BPK 215 str.), tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad proceso greitumo reikalavimas nepaneigia ikiteisminio tyrimo pareigūnų pareigos išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-12-09 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamųjų A. L., S. G. ir V. G. gynėjo advokato padėjėjo Mykolo Romeikos skundą ir palikti galioti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-12-09 nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.