- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-01
- Bylos Nr.
- e2-325-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12220-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- Y. H.
- Atsakovas
- A. R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Y. H. ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo: 75 301,20 Eur skolos, 17 018,07 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1561 Eur žyminio mokesčio bei išlaidas už advokato pagalbą.
Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2014 m. rugpjūčio 7 d. sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo perduoti, o atsakovas įsipareigojo priimti 260 000 Lt (75 301,20 Eur) bei grąžinti paskolos sumą iki 2015-02-09. Minėta suma į atsakovo sąskaitą banke buvo pervesta 2014-08-08, tačiau iki 2015-02-09 dienos ir iki šio ieškinio pareiškimo dienos paskolos sumos - 75 301,20 Eur atsakovas negrąžino. Nors atsakovas nesutinka su delspinigių sumokėjimu, teigdamas, jog jie yra per dideli, tačiau atsakovas yra advokatas, jis pats pasiūlė Sutarties nuostatą dėl delspinigių dydžio, be to, atsakovui paskola suteikta be palūkanų, todėl priteistinų delspinigių dydis neturi būti mažinamas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė atmesti ieškinio dalį dėl 51 263,23 Eur pagrindinės skolos ir 17 018,07 Eur delspinigių priteisimo. Nurodė, kad su ieškiniu sutinka tik iš dalies. Nors ieškovas ir suteikė paskolą atsakovas, tačiau ir pats ieškovas liko skolingas už suteiktas teisines paslaugas laikotarpiu nuo 2012 metų iki 2015 metų. Ieškovo įsiskolinimas atsakovui sudarytų 51 263,23 Eur, įskaitant PVM ir faktines išlaidas. Šiai dienai pagrindinės skolos dydis sudarytų 24 037,97 Eur. Ieškovas prašo priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, o tai yra 73 proc. metinių palūkanų. Toks delspinigių dydis yra akivaizdžiai neprotingas, todėl turi būti sumažintas iki teismų praktikos nustatyto protingumo ribas atitinkančio dydžio.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2014 m. rugpjūčio 7 d. sudarė paskolos sutartį dėl 260 000 Lt (75 301,20 Eur) paskolos suteikimo atsakovui. Paskolos grąžinimo terminas 2015-02-09. Paskolos sutarties 3 punkte šalys sutarė dėl 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su 2015-04-21 patikslintu pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovo atžvilgiu (civilinės bylos Nr. L2- 19424-433/2015), prašydamas priteisti iš atsakovo A. R. 75 301,20 Eur skolos, 8433,73 Eur delspinigių bei 491 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-22 išdavė teismo įsakymą. Atsakovui pateikus prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, ieškovas pateikė ieškinį.
Ieškovas teigia, kad paskola atsakovui buvo suteikta, tačiau atsakovas nei nustatytu terminu nei vėliau jos negrąžino. Atsakovas neneigia, kad gavo paskolą, bet anot jo ieškovas ir pats yra skolingas atsakovui už suteiktas teisines paslaugas, todėl priteistinos skolos dydis turi būti sumažintas, be to, ieškovas nepagrįstai reikalauja delspinigių. Taigi, šioje byloje ginčas iš esmės yra kilęs ne dėl paties paskolos sutarties sudarymo ar pinigų fakto, bet dėl grąžintinos sumos bei delspinigių dydžio.
Atsakovas teigia, kad ieškovas jam yra skolingas už teisines paslaugas, pateikia darbų ataskaitą pagal 2011 m. kovo 14 d. Teisinių paslaugų sutartį Nr. AAR-03.11/3. Ieškovas nurodo, kad už visas atsakovo paslaugas yra atsiskaitęs. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, jog atsakovas neįrodė, kad ieškovas už suteiktas teisines paslaugas iš viso yra nesumokėjęs atsakovui 51 263,23 Eur ir šia suma turi būti sumažinta atsakovo skola ieškovui. Iš ieškovo pateiktų duomenų ir įrodymų darytina priešinga išvada – kad ieškovas yra visiškai atsiskaitęs už atsakovo suteiktas teisines paslaugas.
Ieškovas kaip fizinis asmuo su atsakovu advokatu A. R. buvo sudaręs 2011-03-14 teisinių paslaugų sutartį Nr. AAR-03.11/1. Pagal šios sutarties 1.6 p. advokatas A. R. įsipareigojo teikti ieškovui raštiškas ataskaitas apie suteiktas paslaugas už nurodytą laikotarpį. Šios sutarties 3.3 p. nustatyta, kad ieškovas pinigines lėšas už suteiktas paslaugas perveda į advokato banko sąskaitą arba sumoka grynais. Piniginės lėšos privalo būti pervestos į nurodytą banko sąskaitą per 10 dienų nuo sąskaitos gavimo. Ieškovas nurodo, kad nuo 2012 m. pradžios atsakovas ieškovui nebeteikė reguliarių, rašytinių ataskaitų apie suteiktas teisines paslaugas, nereguliariai teikė sąskaitas dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas. Ieškovas taip pat nurodė, kad iki atsakovas jam nėra pateikęs prie atsiliepimo į ieškinį pridėtos Darbų ataskaitos pagal 2011-03-14 teisinių paslaugų sutartį Nr. AAR-03.11/1, tų joje nurodytų 2012-01-25 - 2015-04 -07 laikotarpiu atliktų darbų, jiems atlikti sugaišto laiko ir jų kainų nederino su ieškovu. Atsakovas nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kurie paneigtų šiuos ieškovo teiginius. Todėl atsakovo pateikta Darbų ataskaita pagal 2011-03-14 teisinių paslaugų sutartį Nr. AAR-03.11/1, nelaikytina įrodymu, įrodančiu ieškovo skolos atsakovui buvimo faktą.
Ieškovas nurodo, kad jis yra apmokėjęs visas atsakovo 2011-2014 metais pateiktas sąskaitas už teisines paslaugas, suteiktas pagal 2011-03-14 teisinių paslaugų sutartį, paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2014 m. lapkričio 26 d. Tai, kad ieškovas atsiskaitė su atsakovu patvirtina ieškovo sąskaitos išrašai. Atsakovas neįrodė, kad po 2014 m. lapkričio 26 d. jis ieškovui būtų pateikęs kokią nors sąskaitą apmokėjimui, o ieškovas jos nebūtų apmokėjęs. Atsakovas taip pat neteikė ieškovui jokių reikalavimų dėl apmokėjimo už kokias nors neapmokėtas teisines paslaugas. Taigi, atsakovas neįrodė, kad ieškovas liko su juo neatsiskaitęs už suteiktas teisines paslaugas.
Kadangi ieškovas nėra skolingas atsakovui, o atsakovas per paskolos sutartyje nustatytą terminą ir po jo nėra ieškovui grąžinęs paskolos, ieškovo reikalavimas priteisti pagrindinę skolą - 75 301,20 Eur tenkinamas visiškai (CK 6.256 str., 6.873 str.).
Atsakovas nesutinka su reikalaujamų delspinigių dydžiu, nurodo, kad jis yra neprotingas ir todėl turi būti sumažintas. Su tokiu argumentu teismas nesutinka. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad paskolos sutartį rengė atsakovas, kuris yra advokatas. Taigi, būtent jis pasiūlė 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovas, žinodamas teismų praktiką dėl delspinigių sumažinimo, galėjo pasiūlyti kitokį delspinigių dydį, tačiau to nepadarė. Kadangi 0,2 proc. dydžio delspinigiai buvo nustatyti laisva atsakovo valia, jų mažinti nėra pagrindo. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad delspinigių dydis turėtų būti sumažintas ir dėl to, kad atsakovas ir po 2015 m. vasario 9 d. ieškovui teikė teisines paslaugas, todėl ieškovo įsiskolinimas atsakovui tik didėjo. Šis atsakovo teiginys nepagrįstas, nes, kaip minėta, atsakovas neįrodė, kad po 2014 m. lapkričio 26 d. jis teikė ieškovui kokias nors teisines paslaugas ar sąskaitas apmokėjimui.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta ir į tai, kad paskolos sutartimi nebuvo numatytos jokios palūkanos už naudojimąsi paskola, teismas sprendžia, kad ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo 17 018,07 Eur delspinigių. Dėl šios priežasties ir šis ieškovo reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo ieškovui priteisiama 17 018,07 Eur delspinigių (CK 6.71 str.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015 m. balandžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo taip pat priteisiamos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1561 Eur žyminio mokesčio, 3188,50 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 93, 98 str.).
Ieškovo atstovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes nors jos šioje byloje ir buvo taikytos, tačiau ieškovui laiku nesikreipus į antstolį, buvo panaikintos. Šis ieškovo atstovo prašymas tenkinamas. Šiuo atveju ieškovui iš atsakovo priteista suma - 92 319,27 Eur atsakovui, kaip fiziniam asmeniui laikytina didele. Atsakovas, nors ir neneigė gavęs paskolą, ilgą laiką vengė atsiskaityti su ieškovu. Esant šioms aplinkybėms, yra didelė tikimybė, kad atsakovas ir toliau vengs atsiskaityti su ieškovu, todėl jis gali bandyti paslėpti ar kitiems asmenims perleisti savo turtą. Dėl šios priežasties yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų netaikius, šio sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomu (CPK 144 str.). Teismas, parinkdamas laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgia į tai, kad jos turi mažiausiai varžyti atsakovo padėtį, o tuo pačiu užtikrinti ir ieškovo interesus. Todėl sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra tikslinga ieškinio sumai areštuoti atsakovo nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą, o tik šio turto nesant – areštuoti jo pinigines lėšas, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieškovu. Remiantis CPK 145 str. 6 d. antstolis įpareigojamas nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota atsiskaityti su ieškovu ir būtiniausiems atsakovo poreikiams tenkinti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui Y. H. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 75 301,20 Eur skolos, 17 018,07 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2015 m. balandžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1561 Eur žyminio mokesčio, 3188,50 Eur už advokato teisinę pagalbą.
Ieškovo Y. H. (a. k. (duomenys neskelbtini)) reikalavimų (sprendimo įvykdymo) užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti atsakovui A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą neviršijant 92 319,27 Eur sumos, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieškovu ir naudoti būtiniausiems atsakovo poreikiams tenkinti.
Atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei piniginių lėšų suradimą bei areštą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui. Įpareigoti antstolį nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota atsiskaityti su ieškovu ir būtiniausiems atsakovo poreikiams tenkinti.
Išaiškinti ieškovui, kad pagal CPK 147 str. 6 d. dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo ieškovas turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 (keturiolika) dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.