Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Valmedis“ patikslintu ieškiniu prašė solidariai iš atsakovų V. B., N. B. priteisti 462,69 Eur skolą, 29,15 Eur palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Prašė taikyti vienerių metų senaties terminą atsakovo pateiktam priešieškiniui dėl nekokybiškos prekės.

2. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovų vyko bendradarbiavimas rangos teisinių santykių pagrindu. Ieškovas įsipareigojo pagaminti 7 vnt. durų pagal atsakovų užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą atsakovams, o atsakovai įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Ieškovas už atliktus darbus (7 vnt. durų) išrašė 2017 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini), kuri buvo pateikta atsakovams elektroniniu būdu (elektroniniu paštu). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nr. 780 ,,Dėl mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 8 dalimi, PVM sąskaitų - faktūrų pasirašyti nereikia. Remiantis šių teisės normų nuostatomis, PVM sąskaita faktūra laikoma kliento priimta ir pasirašyta, jeigu nebuvo gauta raštiško kliento atsisakymo priimti (pasirašyti) nurodytą elektroninę sąskaitą - faktūrą per 5 kalendorines dienas nuo jos išsiuntimo. Atsakovai nepateikė ieškovei atsisakymo priimti elektroniniu būdu išsiųstą PVM sąskaitą – faktūrą. Atsakovams durys buvo perduotos, atsakovai duris priėmė, tačiau 2017 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) apmokėjo tik iš dalies. Atsakovai su ieškove pilnai neatsiskaitė ir susidarė 462,69 Eur skola.

3. Nurodė, jog iš priešieškinio matyti, jog atsakovai ginčija tik vienų iš septynių atsakovo pagamintų durų kokybę, tačiau iš byloje esančių aplinkybių matyti, jog ieškovas atsakovų ginčijamas duris tarp garažo ir gyvenamųjų patalpų padarė pagal atsakovų užsakymą. Sąskaitoje išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini) yra aptarti plokštuminėms stabilizuotoms durims reikiami paslėpti vyriai 2 kompl. x 30 Eur - 60 Eur, kas patvirtina, jog atsakovas pats užsakė jam reikalingas atitinkamos spalvos, modelio, aukščio plokštumines stabilizuotas duris tarp atsakovo namo garažo ir gyvenamųjų patalpų, o ieškovė duris pagamino pagal atsakovo užsakymą.

4. Atsakovas V. B. pateikė priešieškinį, kuriuo teismo prašė V. B. naudai proporcingai sumažinti pirkimo-pardavimo sutarties kainą 384,67 Eur suma dėl UAB „Valmedis“ parduotos netinkamos ir nekokybiškos prekės, priteisti V. B. iš UAB „Valmedis“ 371,70 Eur dydžio delspinigius už neįvykdytą sutartinę prievolę numatytu terminu pateikti tinkamos kokybės prekę, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5. Nurodė, kad 2017 m. spalio 16 d. suėjus durų pristatymo terminui, o pardavėjui nepristačius prekės sutartu laiku, V. B. iki 2017 m. gruodžio 27 d. ne mažiau kaip 10 kartų elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į UAB „Valmedis“ dėl sutarties vykdymo termino nesilaikymo ir netinkamo sutarties vykdymo, nes pardavėjo durų pristatymo termino nesilaikymas ir pirkėjo teisėtų lūkesčių gauti prekę numatytu laiku nepaisymas, neleido jam pabaigti gyvenamojo namo remonto darbus, kas lėmė negalėjimą tinkamai naudotis gyvenamosiomis patalpomis, sudarė didelius buitinius nepatogumus. Pažymėjo, kad pasibaigus sutarties įvykdymo terminui, žodžiu su pardavėju buvo susitartas papildomas terminas iki 2017 m. spalio 23 d., tačiau pardavėjas sutarties laiku taip pat neįvykdė. Mano, kad UAB „Valmedis“ pažeidė atsakovo V. B., kaip pirkėjo, teisėtus interesus ir lūkesčius laiku gauti tinkamą ir kokybišką prekę, pateikė nekokybiškai pagamintas vienas duris (tarp garažo ir gyvenamųjų patalpų), turinčias esminių ir didelių trūkumų (buvo pagamintos ne tokio modelio, t. y. ne pagal pateiktą pavyzdį; spalvos ir dydžio nei buvo numatyta) ir pagal savybes neatitinkančias pirkimo - pardavimo sutarties, visu sutarties vykdymo laikotarpiu nesilaikė teisingumo, lygiateisiškumo bei protingumo principų, elgėsi nesąžiningai ieškovo atžvilgiu, nevykdė pardavėjo pareigos laikytis sutarties sąlygų. Pažymėjo, kad UAB „Valmedis“ direktorius V. M. visą sutarties vykdymo laikotarpį elgdamasis nesąžiningai, bendraudamas neetiškai, pažeisdamas ir ignoruodamas jo, kaip pirkėjo, teisę į teisėtus lūkesčius gauti prekę tinkamą, kokybišką ir numatytu laiku, dėl ko 2017 m. gruodžio 27 d. jam buvo pateikta pretenzija, iki šios dienos nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų pašalinti sutarties vykdymo trūkumai ir sutarties iki galo neįvykdė.