Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas UAB „Valmedis“ pateikė teismui ieškinį, kurį vėliau patikslino, ir prašė priteisti solidariai iš atsakovų V. B., N. B. 462,69 Eur skolą, 29,15 Eur palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Be to, prašė taikyti vienerių metų senaties terminą atsakovo pateiktam priešieškiniui dėl nekokybiškos prekės.

2. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovų vyko bendradarbiavimas rangos teisinių santykių pagrindu. Ieškovas įsipareigojo atlikti darbą savo rizika - pagaminti 7 vnt. durų pagal atsakovų užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą atsakovams, o atsakovai įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Ieškovas už atliktus darbus (7 vnt. durų) išrašė 2017 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini), kuri buvo pateikta atsakovams elektroniniu būdu (elektroniniu paštu). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nr. 780 ,,Dėl mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 8 dalimi, PVM sąskaitų - faktūrų pasirašyti nereikia. Remiantis šių teisės normų nuostatomis, PVM sąskaita faktūra laikoma kliento priimta ir pasirašyta, jeigu nebuvo gauta raštiško kliento atsisakymo priimti (pasirašyti) nurodytą elektroninę sąskaitą - faktūrą per 5 kalendorines dienas nuo jos išsiuntimo. Atsakovai nepateikė ieškovui atsisakymo priimti elektroniniu būdu išsiųstą PVM sąskaitą – faktūrą. Atsakovams durys buvo perduotos, atsakovai duris priėmė, tačiau 2017 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) apmokėjo tik iš dalies. Atsakovai su ieškovu pilnai neatsiskaitė ir susidarė 462,69 Eur skola.

3. Papildomai nurodė, jog iš priešieškinio matyti, jog atsakovai ginčija tik vienų iš septynių atsakovo pagamintų durų kokybę, tačiau iš byloje esančių aplinkybių matyti, jog ieškovas atsakovų ginčijamas duris tarp garažo ir gyvenamųjų patalpų padarė pagal atsakovų užsakymą. Konkrečiau, 2017 m. rugpjūčio 16 d. atsakovas V. B. atvyko pas ieškovo vadovą V. M. ir jie preliminariai aptarė užsakymą : atsakovas išsirinko durų modelį, furnitūrą, kokie bus apvadai. Akcentavo, kad atsakovai nurodė, jog ant atsakovų ginčijamų, neva, netinkamai padarytų durų, esančių tarp garažo ir gyvenamųjų patalpų, bus veidrodžiai, kuriuos turėjo pagaminti UAB „S. Š.”. Ieškovo vadovas V. M. atsakovui paaiškino, kad ant filinginių durų (t. y. durų su raštais), technologiškai neįmanoma užklijuoti veidrodžio, veidrodį technologiškai galima užklijuoti tik ant plokštuminių durų. Sužinojęs, jog veidrodžius galima užklijuoti tik ant plokštuminių durų, atsakovas V. B. užsakė plokštumines, stabilizuotas duris (su paslėptais vyriais, nes keičiasi staktos konstrukcija) tarp garažo ir gyvenamųjų patalpų (1 vnt.), kokias ieškovas ir pagamino atsakovams. Atsakovai taip pat užsakė 6 (šešias) filinguotas (su raštais) duris, dėl kurių jokių pretenzijų ieškovui nereiškia ir niekada nereiškė. Atsakovai jokių priekaištų, pastabų nereiškė ir patvirtino savo užsakymą, kuriame, be kita ko, nurodytos ir aptartos atsakovų ginčijamos durys : plokštuminės, stabilizuotos, brangesnės dėl paslėptų vyrių (1 vnt. x 360 Eur - 360 Eur). Akcentuotina, jog sąskaitoje išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini) yra aptarti plokštuminėms stabilizuotoms durims reikiami paslėpti vyriai 2 kompl. x 30 Eur - 60 Eur, kas vėl patvirtina, jog atsakovas pats užsakė jam reikalingas atitinkamos spalvos, modelio, aukščio plokštumines stabilizuotas duris tarp atsakovo namo garažo ir gyvenamųjų patalpų, o ieškovas duris pagamino pagal atsakovo užsakymą.