- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-04
- Bylos Nr.
- 1-404-1011/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52644-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- R. S.
- Nukentėjusysis
- V. V.
- Advokatai
- Gediminas Bukauskas, Arūnas Abraitis
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 1 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2017-10-08 apie 5 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudavė nukentėjusiajam V. V. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą smūgių skaičių rankomis ir kojomis, tačiau nemažiau kaip keturis smūgius į veido ir galvos sritis, kas pasireiškė poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose bei dešiniame žande, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, žaizda apatinės lūpos gleivinėje, abiejų viršutinių žandikaulių lūžiais, nosikaulių lūžiais, dešinio skruostikaulio lūžiu, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo galvos smegenų pusrutulio, ir tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. V. sveikatą,
Kaltinamais R. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-10-08 dirbo klube „(duomenys neskelbtini)“, o uždarius klubą ir visiems lankytojams išėjus į laiką, su V. V. kilo konfliktas, nes jis (nukentėjusysis) trenkė jam į veidą, praskėlė antakį, nuo smūgio atsitrenkė į šalia stovintį automobilį. Tada jo (kaltinamojo) žmona iškvietė policiją, o kartu buvęs draugas I. bandė juos, t. y. nukentėjusįjį ir kaltinamąjį, išskirti atsistojęs tarp jų. V. V. puolė ir I. Tada jis (kaltinamasis) išsitraukė turėtą dujų balionėlį ir pradėjau purkšti V. V., šis pradėjo nuo jo bėgti. Norėjo V. V. sulaikyti todėl už 20–30 metrų jį pasivijo, pargriovė. Krisdamas V. V. susitrenkė, o taip pat jam sudavė ne vieną smūgį į veidą, galvą, kiek tiksliai kartų smūgiavo nepamena. Nurodo, kad mušdamas V. V. buvo šoko būsenoje dėl paties nukentėjusiojo smūgio į veidą, be to buvo visas kruvinas. Tvirtino, kad konflikto metu buvo blaivus, tačiau dėl nesukontroliavo savo veiksmų. Dėl padarytos veikos gailisi, patikino, kad daugiau taip niekada nepasielgs, prašė teismo nutraukti bylą susitaikius su nukentėjusiuoju.
Kadangi kaltinamasis R. S., kuris yra kaltinamas vieno nesunkaus (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo savo kaltę pilnai pripažino, davė teismui išsamius parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
R. S. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės patvirtinamos ir kitais byloje esančiais įrodymais:
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto V. V. parodymais, kad 2017-10-08 apie 2 val. su draugais buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, kur šventė baikerių sezono uždarymą. Apie 5 val. išėjo į lauką laukti taksi automobilio, o ten vienas vaikinas, kuris pasivadino klubo savininku, ėmė priekaištauti ir jo draugui J. P. papurškė dujų balionėliu. Liudytojo teigimu, po to, minėtas asmuo, kuris pasivadino klubo savininku, jam trenkė koja į veido sritį ir jis prarado sąmonę. Papildomos apklausos metu V. V. parodė, kad 2017-10-08 apie 2 buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Į minėtą klubą jis atvyko vienas, o jame jau buvo jo draugai J. P. ir G. D. Klube jie vartojo alkoholinius gėrimus, o jam tik atėjus į klubą prie jų kompanijos jau buvo aukštas vaikinas, kuris, kaip liudytojas suprato, dirbo tame klube. Šis vaikinas jų kompanijai pasakė, kad jie čia yra nepageidaujami, nes priklauso kitam baikerių klubui. Klube buvo maždaug iki 5 val., o tuomet iš klubo išėjo apie 20 žmonių. Aukščiau minėtas vaikinas taip pat išėjo iš klubo ir su juo buvo dar kelis asmenys. V. V. teigimu, jis pajuto, kaip jam iš nugaros yra purškiamos dujos ir pajautė akių perštėjimą. Jam taip pat griaužė nugarą, apsvaigo galva ir jis suklupo, o tada pajuto smūgį į galvą ir nugriuvo ant žemės. Po to dar pajuto kelis smūgius kojomis į galvos sritį ir matė, kad jam smūgiavo minėtas aukštas vaikinas. Po smūgių V. V. neteko sąmonės, kurią atgavo tik RVUL. Vėliau sužinojo, kad dar prieš tai buvo nuvežtas į Žalgirio kliniką, tačiau vėliau pervežtas į RVUL, kur jam buvo diagnozuotas kraujo išsiliejimas į smegenis. Su juo į ligoninę vyko jo draugas G. D. Jiems išėjus iš klubo nei vienas iš jo draugų nepradėjo konflikto su minėtu vaikinu. Jis nepamena, kad minėtam vaikinui būtų sudavęs ir jis būtų nukritęs. Jo draugai taip pat nesimušė, nebent tuomet, kai jis buvo praradęs sąmonę. Kai jis buvo ligoninėje, kažkas iš jo pažįstamų atsiuntė nuotrauką, kurioje matosi, kaip minėtas vaikinas už nugaros laiko galimai dujų balionėlį. Nei jis, nei jo draugai, dujų balionėlio neturėjo, nes atvyko į klubą švęsti. Niekas iš jų nebuvo nusiteikę agresyviai. V. V. teigimu, jam pasirodė, kad minėtas vaikinas buvo pavartojęs narkotinių medžiagų ir nežino, kodėl jis iš pat pradžių buvo nusiteikęs agresyviai jų atžvilgiu (t. 1, b. l. 50–54).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad V. V. atpažino R. S., kaip asmenį, kuris jam sudavė smūgius (t. 1, b. l. 55–58).
V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 1, b. l. 60–63).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3314/2017 (01), kurioje konstatuojama, kad V. V. nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose bei dešiniame žande, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, žaizda apatinės lūpos gleivinėje, abiejų viršutinių žandikaulių lūžiai, nosikaulių lūžiai, dešinio skruostikaulio lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo galvos smegenų pusrutulio. Sužalojimai padaryti paveikus kietais, bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017-10-08. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes kaulų lūžiai gyja ilgiau nei 10 dienų. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose ir dešinio skruostikaulio lūžis galėjo būti padaryti mažiausiai 1-u trauminiu poveikiu. Poodinė kraujosruva dešiniame žande, nosikaulių lūžiai bei dešinio viršutinio žandikaulio lūžis galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Kairio viršutinio žandikaulio lūžis galėjo būti padarytas mažiausiai 1-u trauminiu poveikiu. Kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje bei žaizda apatinės lūpos gleivinėje padarytos mažiausiai 1-u trauminiu poveikiu. Sužalojimai nėra būdingi vienkartiniam griuvimui (t. 1, b. l. 65–66).
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. pG 3314/2017 (01), kurioje konstatuojama, kad V. V. nustatyti veido sužalojimai padaryti mažiausiai 4-iais trauminiais poveikiais. Tai nurodo išorinių ir vidinių sužalojimų visuma. Teismo medicinos ekspertas P. P. nurodo, kad veido kaulų lūžiai galimai yra LeFort I arba LeFort II tipo, o tokio tipo lūžiams atsirasti pakanka vieno trauminio poveikio. Tačiau nepateikiama jokių objektyvių duomenų ar faktinių įrodymų apie tokių lūžių diagnozavimą V. V. Veido sužalojimai negalėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu, trenkiantis veidu į žemę, taip, kaip nurodyta R. S. parodymuose ir teismo medicinos eksperto P. P. specialisto išvadoje, kadangi veido sužalojimai išsidėstę skirtingose veido pusėse, nėra masyvių išorinių sužalojimų, nurodančių kontaktavimą su neriboto paviršiaus daiktu, kaulų lūžiai tarpusavyje nesusisiekiantys. Pagal tyrimui pateiktus V. V. galvos KT tyrimo vaizdus – Le Fort tipo (I, II, III) lūžių radiologinių kriterijų nenustatyta. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktose įvykio vietos nuotraukose matyti, kad konfliktas įvyko asfaltuotoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Griūvant ir veidu trenkiantis į asfaltuotą dangą, tikėtina, kad veide atsiras platūs odos nubrozdinimai su dinaminiais odos įbrėžimais ar muštinėmis žaizdomis, tačiau apžiūrint tiriamąjį, praėjus 5 dienos po įvykio, jo veide sužalojimų požymių, galėjusių atsirasti kontaktuojant odai su kietu, šiurkščiu, neribotu paviršiumi nebuvo. Taip pat turėtina omenyje, kad tiek išoriniai, tiek vidiniai, veido sužalojimai tarpusavyje nesusisiekia, kas nurodo į jų kilmę atskirais trauminiais poveikiais (ypač vertinant kaulų lūžius). Pažymėtina, kad įspaustiniai kaulų lūžiai, atsirandą kaulą traumuojant riboto paviršiaus daiktu, todėl lygus, asfaltuotas paviršius negalėjo sukelti tokių sužalojimų. Taip pat mažai tikėtina, kad izoliuotus veido kaulų lūžius, nenusitęsiančius į kaukolės skliautą ar pamatą, o tuo labiau įspaustinius kaulų lūžius būtų galima padaryti spaudžiant galvą prie plokščio paviršiaus (t. 1, b. l. 82–84).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto H. D. parodymais, kad jis dirba VšĮ RVUL Neurochirurgijos skyriuje gydytojo pareigose. 2017-10-08 6.03 val. į ligoninę buvo pristatytas V. V., kuris buvo paguldytas į Neurochirurgijos skyrių (t. 1, b. l. 86).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto G. D. parodymais, kad 2017-10-07 buvo švenčiamas baikerių sezono uždarymas ir jis su pažįstamais dalyvavo Vingio parke tam skirtame renginyje. Po to jie nuvyko į klubą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur vyko vakaro pratęsimas. Į minėtą klubą liudytojas su draugais, kurie iš klubo išvyko anksčiau, nei įvyko muštynės, atvyko apie 23.30 val. Klube buvo vaikinas, kuris, kaip liudytojas suprato, buvo klubo savininkas. Liudytojas nurodė, kad šis vaikinas buvo neblaivus, o jis su draugais J. P. ir V. V. bei dar pora draugų buvo išėję į lauką. Po kiek laiko grįžo į klubą, o minėtas vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs. Apie 5 val. klubo savininkas pranešė, kad klubas užsidaro ir paprašė visų išeiti. Jis su J. P. ir V. V. išėjo ir bandė kviesti taksi, nes ruošėsi vykti namo. Tuo metu iš klubo išėjo dvi merginos, o prie jų priėjęs V. V. vienos iš jų atsiprašė, nes klube buvo kažką negražaus jai pasakęs. Tuo metu iš klubo išėjo klubo savininkas ir priėjęs prie J. P. pradėjo purkšti dujų balionėliu. Po kelių akimirkų jis pamatė, kad klubo savininkas vejasi V. V. ir visą laiką purškė į jį dujas. Nubėgęs apie 200 metrų V. V. nukrito ir dar nebuvo spėjęs rankomis užsidengti veido, kai prie jo pribėgęs klubo savininkas kojomis V. V. sudavė 4–5 smūgius į galvos sritį. Pribėgęs prie jų liudytojas rankomis nustūmė minėtą vaikiną į šoną ir pakėlė netoliese gulėjusį stiklinį butelį. Šį butelį jis paėmė tik norėdamas apginti V. V., o tuomet klubo savininkas nubėgo atgal link klubo. Pamatęs, kad važiuoja policijos pareigūnų automobilis, jis nubėgo link jų ir jį sustabdė bei viską paaiškino pareigūnams. V. V. gulėjo ant šaligatvio ir jo visas veidas buvo kruvinas. Atvyko greitoji medicinos pagalba ir jis su V. V. nuvyko į ligoninę. Pats į medikus nesikreipė, o taip pat nematė, kad kažkas iš jų kompanijos būtų sudavęs smūgius klubo savininkui. Būtent šis asmuo be jokios priežasties pradėjo purkšti dujas J. P., o vėliau V. V., kuriam sudavė 4–5 smūgius kojomis į galvos sritį. Liudytojo teigimu, jis matė, kad smūgius V. sudavė tik klubo savininkas (t. 1, b. l. 89–91).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad G. D. atpažino R. S., kaip asmenį, kuris V. V. sudavė smūgius (t. 1, b. l. 92–95).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto J. P. parodymais, kad 2017-10-07 buvo švenčiamas baikerių sezono uždarymas ir jis su pažįstamais dalyvavo Vingio parke tam skirtame renginyje. Po to jie nuvyko į klubą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur vyko vakaro pratęsimas. Į minėtą klubą maždaug po poros valandų atvyko ir V. V., kuris buvo baikerių šventėje dienos metu. Jų kompanija klube su niekuo nekonfliktavo, o konfliktus kėlė vaikinas, kuris, kaip vėliau liudytojas sužino, buvo klubo savininkas. Šis asmuo, pasak liudytojo, buvo neblaivus ir turėjo dujų balionėlį. Klube buvo iki 5 val., kol savininkas pasakė, kad klubas užsidaro ir visi išėjo į lauką. Lauke laukė taksi automobilio, o tada iš klubo išėjo minėtas vaikinas su dar vienu asmeniu, kuris buvo su gobtuvu, ir trys merginos. Tuo metu V. V. nuėjo prie vienos iš trijų merginų ir atsiprašė, kad prieš tai klube su ja apsižodžiavo. Kol jie kalbėjosi klubo savininkas nieko nesakęs pradėjo liudytojui į akis purkšti dujų balionėliu, o jis susiėmė už veido ir nubėgo toliau. Pamatė, kad klubo savininkas vejasi V. V. ir purškia jam dujas. Tuomet jis pakalbėjo su jo kviestu taksistu, o atsisukęs pamatė, kad V. V. guli ant šaligatvio, o klubo savininkas jį spardo kojomis. Jam matant, V. V. buvo suduoti mažiausiai 2 smūgiai kojomis į galvos ir krūtinės sritį. Liudytojas nematė, kad jo minėtas vaikinas suduotų smūgius V. V., tačiau jis buvo netoliese. Tuo metu G. D. paėmė nuo šaligatvio kažkokį butelį, kuris nebuvo sudužęs, ir liepė nustoti spardyti, o klubo savininkas su savo draugu atsitraukė. Pro šalį važiavo policijos pareigūnų automobilis, kurį sustabdė G. D., o jis viską policijos pareigūnams papasakojo. Visą laiką V. V. gulėjo ant šaligatvio, jo veidas buvo kruvinas. Jam matant, niekas iš jų klubo savininkui smūgių nesudavė. Nori pabrėžti, kad būtent klubo savininkas provokavo konfliktinę situaciją. Liudytojas į medikus nesikreipė (t. 1, b. l. 97–98).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad J. P. atpažino R. S., kaip asmenį, kuris V. V. sudavė smūgius (t. 1, b. l. 99–102).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto V. V. parodymais, kad 2017-10-08 dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK PR vyriausiuoju patruliu L. S. ir apie 5.10 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės. Atvykus minėtu adresu pirmiausiai pastebėjo aukštą vyrą, kuris kaip vėliau paaiškėjo buvo klubo „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Matėsi, kad jo veidas kruvinas, atrodo, kad buvo sužeistas jo antakis. Vyras paaiškino, kad kilo konfliktas, kad jį sužeidė ant grindinio gulintis vyras, sakė, kad jis nuo gulinčio vyro gynėsi, gindamasis jam sudavė ir jis nugriuvo. Už poros metrų nuo jo ant grindinio gulėjo vyras, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nebuvo galima su juo susikalbėti. Jis neatsakinėjo. Apie jokį nudaužtą butelį, ar su juo užpuolusį asmenį, klubo savininkas nekalbėjo. Nepastebėjo, kad aplink būtų koks nors nudaužtas butelis ar asmuo, kuris jį turėtų. Tada prie jų priėjo klubo savininko žmona E., kuri pasakė, kad vaikinas, gulintis ant grindinio prie jos vyro prisikabino, jį užgauliojo, bandė jam suduoti, po ko jos vyras jam sudavė atgal. Kokiu būdu buvo suduoti smūgiai ir koks jų kiekis nei vienas nekonkretizavo. Ten buvo didelis triukšmas, asmenys kalbėjo vienas per kitą, nepamena ar E. S. minėjo, kad gulintis ant grindinio asmuo būtų užgauliojęs ją. Taip pat ten buvo J. M. ir R. T., kurios patvirtino R. S. ir E. S. žodžius. Įvykio vietoje gulinčio vaikino pažįstami sakė, kad R. S. be jokios priežasties užpuolė ant žemės gulintį vyrą, jie taip pat nekonkretizavo kokiu būdu ir kiek smūgių buvo suduota. Jiems atvykus, muštynės jau buvo pasibaigusios, jų nematė. Minėtą vaikiną išvežė greitosios medicinos pagalbos automobilis. Kartu su juo išvažiavo ir vienas iš kartu su juo buvusių vaikinų. Sužalojimai buvo matomi tik pas R. S. ir pas vyrą, gulintį ant žemės. Įvykio vietoje buvo nemažai žmonių jiems atvykus, kiek tiksliai pasakyti negali, iki dešimties, ir vyrų ir moterų. R. S. sakė, kad po to, kai nuvyks į gydymo įstaigą, kreipsis į policijos komisariatą su pareiškimu. Kai jie atvyko, nei vienas iš asmenų dujų balionėlio neturėjo, dujų kvapo nejuto, nei vienas iš asmenų neminėjo, kad būtų užpultas ar nukentėjęs nuo ašarinių dujų. Tuo metu kai atvyko į įvykio vietą, neturėjo jokios fiksavimo įrangos su savimi, įvykis nufilmuotas nebuvo (t. 1, b. l. 104–105).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto L. S. parodymais, kad 2017-10-08 dirbo kartu su Vilniaus aps. VPK PR vyriausiuoju patruliu V. V., apie 5.10 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės. Atvykus minėtu adresu pirmiausiai prie jų pribėgo vienas vaikinas, jo dabar nepamena, ką jis tada tiksliai sakė, dabar irgi neprisimena. Tada prie jų priėjo aukštas vyras, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo klubo „(duomenys neskelbtini)“ savininkas R. S., matėsi, kad jo veidas kruvinas, atrodo, kad buvo sužeistas jo antakis. Jis pasakė, kad kilo konfliktas, kad jį sužeidė ant grindinio gulintis vyras, sakė, kad jis nuo gulinčio vyro gynėsi, gindamasis jam sudavė ir jis nugriuvo. Dabar tiksliai nepamena, ar klubo savininkas atrodė neblaivus, tačiau tas, kuris gulėjo ant grindinio, buvo išgėręs alkoholio. Gali būti, kad jis buvo išgėręs, tačiau ne tiek daug, kiek asmuo gulėjęs ant žemės. Asmuo buvo už kelių metrų nuo jų ant grindinio, jis buvo sąmoningas, bet susikalbėti su juo negalėjo, jis neatsakinėjo į jų klausimus. Apie jokį nudaužtą butelį, ar su juo užpuolusį asmenį, klubo savininkas nekalbėjo. Nepastebėjo, kad aplink būtų koks nors nudaužtas butelis ar asmuo kuris jį turėtų. Vėliau prie jų priėjo klubo savininko žmona E. S., kuri pasakė, kad vaikinas, gulintis ant grindinio, prie jos vyro prisikabino, jį užgauliojo, bandė jam suduoti, po ko jos vyras jam sudavė atgal. Kokiu būdu buvo suduoti smūgiai ir koks jų kiekis nei vienas nekonkretizavo. Buvo didelis triukšmas, asmenys kalbėjo vienas per kitą, nepamena ar E. S. minėjo, kad gulintis ant grindinio asmuo būtų užgauliojęs ją. Taip pat ten buvo J. M. ir R. T., kurios patvirtino R. S. ir E. S. žodžius. Įvykio vietoje gulinčio vaikino pažįstami sakė, kad R. S. be jokios priežasties užpuolė ant žemės gulintį vyrą, jie taip pat nekonkretizavo kokiu būdu ir kiek smūgių buvo suduota. Jiems atvykus, muštynės jau buvo pasibaigusios. Vaikiną gulintį ant žemės išvežė greitosios medicinos pagalbos automobilis. Kartu su juo išvažiavo ir vienas iš kartu su juo buvusių vaikinų. Sužalojimai buvo matomi tik pas R. S. ir pas vyrą, gulintį ant žemės. Įvykio vietoje jiems atvykus buvo nemažai žmonių, kiek tiksliai pasakyti negali, iki dešimties, ir vyrų ir moterų. R. S. sakė, kad po to kai nuvyks į gydymo įstaigą, kreipsis į policijos komisariatą su pareiškimu. Kai jie atvyko, nei vienas iš asmenų dujų balionėlio neturėjo, dujų kvapo nejuto, nei vienas iš asmenų neminėjo, kad būtų užpultas ar nukentėjęs nuo ašarinių dujų. Tuo metu kai atvyko į įvykio vietą, neturėjo jokios fiksavimo įrangos su savimi, įvykis nufilmuotas nebuvo (t. 1, b. l. 108–109).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos R. T. parodymais, kad apie porą metų pažįsta R. S., susipažino per bendrus pažįstamus. Apie metus laiko ji savanoriauja jam priklausančiame klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Savanoriškai jam padeda virtuvėje, porą kartų per mėnesį, tai daro neatlygintinai, pasirašytos savanoriavimo sutarties pagrindu. 2017-10-07 apie 19 val. taip pat savanoriavo minėtame klube. Taip pat klube visą laiką buvo ir R., jo žmona E. S., I. C. ir J., kurios pavardės nežino. Klube beveik visą laiką dirbo virtuvėje, todėl kas vyko klubo salėje, skirtoje klubo lankytojams, nematė. Kol buvo virtuvėje, niekas iš užėjusių personalo narių nesakė, kad klube būtų kilę kokie nors konfliktai, ji pati jų taip pat nematė. Jai matant R. alkoholio nevartojo. Kiek pažįsta R. jis nėra konfliktiškas žmogus, visada stengiasi konfliktų išvengti. 2017-10-08 apie 5 val. klubas buvo uždaromas. Klube buvo likę tik personalo minėti nariai ir keli lankytojai. Kaip tik jiems išeidinėjant iš klubo, vienas iš vaikinų, jai stovint netoli prie išėjimo iš klubo, pasakė „gal eik į sporto salą, nenori pasportuoti?“. Ką ji jam atsakė nepamena, tačiau tikrai jo nekeikė necenzūriniais žodžiais, kažką jam kandžiai pasakė, bet jo nepuolė. Tada netoli stovintis minėto vaikino draugas priėjęs jai į veidą metė ant baro netoliese buvusias servetėles, ji nenukentėjo. Ji vaikinų paprašė išeiti iš klubo. Antras priėjęs vaikinas buvo nusiteikęs agresyviai, jai kažką sakė rusų kalba, ką jis sakė dabar neprisimena, tarp jų konfliktas nekilo. Su jais kartu dar buvo trečias vaikinas, kuris elgėsi ramiau, jai nieko nesakė. Visus vaikinus atpažinti galėtų. Tada išėjo į lauką, kvietė taksi automobilį. Visi, kas buvo klube panašiu metu išėjo iš klubo. Tada prie jos priėjo vyras, kuris metė į veidą servetėles, jis jos atsiprašė už savo elgesį klube. Ji prašė, kad jis prie jos nelystų, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nes nepageidavo jo kompanijos. Kiti du vaikinai iš jo kompanijos stovėjo toliau. Tada priėjo R. kartu su žmona prie jos ir to vyro, kuris prie jos priėjo atsiprašyti. R. kalbėjo su ja, klausė gal nori važiuoti pas juos į svečius. Tada tas vyras, kuris buvo prie jos, vieną kartą trenkė kumščiu R. į veidą, kur tiksliai sudavė smūgį nespėjo pastebėti, nes viskas vyko labai greitai, smūgis buvo į veido sritį, vyras smūgiavo staiga nieko nesakęs. R. pasitraukė nuo to vyro atatupstas, sąmonės praradęs nebuvo. Tada kilo didelis triukšmas, vyras pradėjo bėgti link „(duomenys neskelbtini)“, o R. pradėjo bėgti iš paskos, matė, kad bėgdamas rankoje laikė dujų balionėlį, juo purškė bėgančiam nuo jo vyrui. Kur jis jam purškė nematė. Vyras pargriuvo ant grindinio, apie 15–20 metrų nuo vietos kurioje stovėjo ji. Tada ji pradėjo bėgti link tos vietos. Pribėgusi pamatė, kad šalia gulinčio vyro, stovi vyras. Nematė, kad R. būtų smūgiavęs ant grindinio gulinčiam vyrui. Gulintis vyras dejavo. Netoliese stovėjo ir I. su J. bei E. Dar matė, kad vyras, kuris jai prieš tai klube buvo replikavęs dėl sporto klubo, su buteliu, galimai nudaužtu, vijosi R. tuo metu, kai jis su dujų balionėliu bėgo paskui vyrą, kuris gulėjo ant grindinio. Kai ji pribėgo R. nieko nesakė, kad būtų sudavęs gulinčiam ant grindinio vyrui. Ji pati to nematė, nes kaip jau minėjo tuo metu buvo didelė sumaištis, ir ji į tą pusę nežiūrėjo. Atvykus policijos pareigūnams gulintis ant grindinio vyras buvo išvežtas į ligoninę. R. veidas buvo kruvinas prie akies, kurios nepamena, atrodo kairėje pusėje. Nori pasakyti, kad konfliktą išprovokavo prie jos priėjęs vyras, kuris staiga sudavė smūgį R. Ji nematė, kad dar kažkuris iš vaikinų būtų sudavęs smūgius R. Kaip jau minėjo, nematė, kad R. kam nors smūgiuotų, matė kaip vyras kurį vijosi R. nugriuvo ant grindinio, nematė, kad R. jį būtų pastūmęs, kaip jis tiksliai nugriuvo ji nematė, pamena, kad gulėjo ant grindinio, ant šono. Kai vyras nugriuvo R. jam dujų nepurškė. Bent jau ji nematė. Buvo tamsus metas, ji buvo 15–20 metrų atstumu nuo jų, todėl daugiau nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 111).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto I. C. parodymais, kad porą metų pažįsta R. S., susipažino per bendrus pomėgius. R. yra klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Šiame klube savanorystės pagrindu dirba jo draugė J. M. 2017-10-08 apie 3 val. atėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“. Atėjęs į klubą jame pastebėjo kompaniją neblaivių asmenų, kurie tyčiojosi iš kitų lankytojų, nemandagiai elgėsi su personalu ir kitais klubo klientais. Tų asmenų buvo apie 6, visi buvo vyrai. Kol buvo klube matė R., nepastebėjo, kad jis vartotų alkoholį. Apie 5 val. R. visiems buvusiems klube asmenims, o jų buvo apie 10–15, pranešė, kad klubas užsidaro ir paprašė visų išeiti. Trys asmenys iš prieš tai minėtos kompanijos, kurie dar buvo likę klube, nenorėjo išeiti, jie keikėsi necenzūriniais žodžiais personalo atžvilgiu. Tačiau jie po kurio laiko išėjo. Po maždaug 5 minučių vėl grįžo. Priėjo prie klube dirbusios merginos R., matė kaip vienas iš kompanijoje buvusių vyrų buvo pakėlęs ranką R. prie veido, atrodė lyg jis norėtų jai smūgiuoti, kad suduotų smūgius, jis to nematė. Po to jie vėl išėjo iš klubo. Jis išėjo iš klubo su J., tie trys vaikinai iš priešiškai nusiteikusios kompanijos stovėjo netoli klubo. Taip pat prie klubo stovėjo R. Paskutiniai iš klubo išėjo R.ir jo žmona E. Kai išėjo R., vienas iš vaikinų iš priešiškos kompanijos priėjo prie R., kažką jam pasakė rusų kalba, ką sakė nežino, nes nesupranta rusiškai. Tas vyras prieš prieidamas prie R. nusirengė striukę, davė ją draugams laikyti, kurie stovėjo netoliese ir priėjęs prie R. jam kažką pasakė, R. tuo metu žiūrėjo į savo telefoną, jam kažką atsakė, bet stengėsi sprendžiant iš balso tono nekonfliktuoti. Vyras dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė R. į kairį skruostą. R. nugriuvo ant žemės. Tada jis priėjo arčiau, atsistojo tarp R. ir to vyro. Tada tas vyras bandė suduoti kumščiu į veidą ir jam (C.), bandė smūgiuoti keletą kartų, bet jis atsitraukė ir smūgių išvengė, sužalojimų nepatyrė. Tada nuo žemės atsistojo R., pribėgo prie jo (C.) ir to vyro ir pradėjo purkšti ašarines dujas tam vyrui. Vyras pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) pusės. R. bėgo paskui jį, purškė dujas. Tada jis nuėjo prie J. pasižiūrėti ar jai nieko nenutiko. Po keliolikos sekundžių atsisukęs pamatė, kad už 50 metrų nuo jos tas vyras, kuris smūgiavo R. guli ant grindinio, jis gulėjo ant šono. Šalia jo, 2 metrų atstumu stovėjo R. Kaip vyras nugriuvo jis nematė. Taip pat nematė ir, kad R. būtų sudavęs smūgius. Tada jis priėjo prie Ryčio ir jį nusivedė toliau. Kitas vaikinas, kuris buvo toje trijų vaikinų kompanijoje, pribėgo prie jų ir pradėjo vytis R., laikydamas pakeltoje rankoje stiklinį butelį, atrodo, kad butelis nebuvo nuskeltas. R. jis vijosi apie 20 metrų, R. nuo jo pabėgo. Vaikinas R. buteliu nesužalojo, kadangi tuo metu privažiavo policijos patruliai ir vaikinas butelį kažkur numetė. Ką veikė trečias iš kompanijoje buvusių vaikinų jis nepastebėjo. Kiek pamena, vaikinas, kuris gulėjo ant grindinio buvo sąmoningas tuo metu kai jis priėjo prie jo ir R. Matė, kad R. veidas buvo kruvinas. Nematė, kad R. muštų gulintį ant žemės vyrą, kokiu būdu jis atsidūrė ant grindinio jis nepastebėjo, nes tuo metu į tą pusę nežiūrėjo. Nori pasakyti, kad konfliktą išprovokavo būtent tas vaikinas, kuris pirmas smūgiavo R. Jis pats įvykio metu niekam smūgių nesudavė, su niekuo nesimušė. Tuos tris vaikinus matė pirmą kartą (t. 1, b. l. 125).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos apklaustos E. S. parodymais, kad yra R. S. žmona, kartu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2017-10-07 apie 19–20 val. atidarė klubą. Tą vakarą ji dirbo už baro. Po vidurnakčio apie 2 val. prie jos priėjo klubo lankytojai, kurie pasakė, kad šokių aikštelėje prie lankytojų kabinėjasi vaikinai. Apie tai pasakė savo sutuoktiniui, o R. vaikinus išprašė kuriam laikui į lauką. Kol buvo bare nematė, kad vyras vartotų alkoholį ar konfliktuotų su kažkuo. Apie 4–5 val. klube dar buvo apie 10 žmonių su personalu. Ji ir jos vyras paprašė vaikinų, kurie dar buvo klube ir kurie konfliktavo su klubo lankytojais prieš tai, kad jie išeitų, nes klubas užsidaro. Vaikinai pasakė, kad niekur neis, jie buvo akivaizdžiai agresyviai nusiteikę. Vienas iš trijų kompanijoje buvusių vyrų konfliktavo su klube savanoriaujančia R. Pastaroji paskui minėjo, kad vyras metė į ją servetėles. Ta kompanija prie jos (S.) nesikabinėjo, tačiau girdėjo kaip jie triukšmavo, kaip jos vyrą pavadino „dalbajobu“ (vyras, kuris buvo su barzdele), kabinėjosi prie klubo lankytojų ir personalo. Ji su vyru iš klubo išėjo paskutiniai. Vyras užrakino klubo duris ir kvietė taksi. Tuo metu žiūrėjo į telefoną. Vaikinas, kuris buvo konfliktuojančioje kompanijoje, kuris buvo su akiniais, pasakė „R., ar tu žinai su kuo turi reikalų“. Pamatė, kaip jos vyras krenta ant netoliese buvusio automobilio, taip pat pamatė, kad kitas iš priešiškai nusiteikusioje kompanijoje buvusių vyrų stovi priešais jos vyrą, rengiasi striukę ir bando dar smūgiuoti. Tarp jų atsistojo I., norėjo užstoti jos vyrą. Ji nematė pačio smūgiavimo fakto, tik pamatė, kad jos vyro veido kairė pusė kruvina ir suprato, kad jam smūgiavo tas vyras, kuris stovi priešais jį. Jos vyras atsistojęs iš savo drabužių išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė į veidą dujų. Kiti du vaikinai stovėjo toliau nuo visų. Vyras kuriam buvo papurkšta dujų pradėjo bėgti nuo R. į kitą aikštelės pusę link (duomenys neskelbtini), o R. bėgo paskui. Ji liko prie klubo. Po kelių sekundžių pamatė, kad už maždaug 15 metrų nuo jos ant grindinio ant nugaros guli tas vyras, kuris smūgiavo jos vyrui. Už maždaug 2 metrų nuo jo stovėjo jos vyras. Tada ji pribėgo prie R., kuris pasakė, kad gulinčiam vyrui kirto per kojas, kad jis nepabėgtų, nieko daugiau nepaaiškino. Ji pačio fakto kaip jis pagriuvo nematė. Girdėjo, kad gulintis vyras kažką kalba. Pamatė, kad į jos su R. pusę atbėga kitas iš kompanijoje buvusių vyrų, kuris rankoje laikė stiklinį butelį, ar jis buvo nudaužtas ji nematė, atrodė, kad jis nori juo smūgiuoti R. Tuo metu privažiavo policijos patrulių ekipažas ir tas vyras su buteliu kažkur jį numetęs, nubėgo prie patrulių. Ji nematė, kad jos sutuoktinis smūgiuotų tam vyrui, kuris gulėjo ant grindinio. Viskas įvyko labai greitai. Buvo didelis sąmyšis. Ji kvietė policiją numeriu 112 tuo metu, kai jos vyras nugriuvo ant automobilio. Ji kartu su vyru greitosios med. pagalbos automobiliu nuvažiavo į Žalgirio klinikas, jam buvo susiūtas akies apatinis vokas kairėje pusėje. Iš karto po ko atvažiavo į Pirmąjį policijos komisariatą, parašė pareiškimą. Vyras, kuris gulėjo ant grindinio taip pat buvo išvežtas su kitu greitosios med. pagalbos automobiliu (t. 1, b. l. 131).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos J. M. parodymais, kad nuo 2017 m. spalio mėnesio savanoriauja klube „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini). Pažįsta klubo savininką R. S., jis nėra konfliktiškas, pakankamai ramaus būdo. 2017-10-07 vakare tikslaus laiko nepamena, atėjo į klubą likus pusvalandžiui iki jo atidarymo. Ji klube už baro aptarnauja klientus. Klube tą vakarą buvo nemažai asmenų. Klube pastebėjo kompaniją, kuri išsiskyrė iš kitų (joje buvo apie 6 asmenis, visi vaikinai, nors matė prie jų ir vieną merginą), jie demonstratyviai elgėsi, rodė visiems, kad turi pinigų. Po kurio laiko klubo savininko žmona E. sakė, kad kažkas iš lankytojų skundžiasi, kad minėta kompanija, kabinėjasi prie kitų lankytojų, ji pati to nematė. Po vidurnakčio iš R. sužinojo, kad R. su kažkuriuo iš minėtos kompanijos buvo aiškintis lauke, kad viską išaiškino ir grįžo vėl visi į klubą, kiek suprato, jie išsiaiškino ramiai, be jokių muštynių. Po kurio laiko ta kompanija vėl buvo paprašyta išeiti, nes kaip suprato, jie vėl kabinėjosi prie klientų, jie kurį laiką į klubą negrįžo, bet po kurio laiko jie vėl grįžo, vienas iš vaikinų atrodo jo pavardė P., atsiprašė klubo savininko už sukeltus nemalonumus. R. jiems atleido, pavaišino juos alumi ir sparneliais. Jau artėjant klubo uždarymo laikui, klube beveik nebeliko žmonių, minėta kompanija sėdėjo prie baro, siūlė su jais išgerti alaus. R. praeidinėjo pro barą, vienas iš tų vaikinų, kuris buvo su barzda, pasakė R. atžvilgiu, kad „čia tas gaidys, kuris mums iškvietė farus“. R. šitos frazės negirdėjo. Vienas iš vaikinų – tas su barzda – metė tuo metu klube dirbusiai R. T. į veidą servetėlę, pasakė, kad jai reikia pasportuoti, su ja nebendravo įžeidžiai. R. jiems atkirto, tada ji su ta kompanija apsižodžiavo, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Vienas iš kompanijoje buvusių vaikinų, atrodo jo vardas V., užsimojo kumščiu (R. tuo metu stovėjo kitoje baro pusėje). Smūgio jis nesudavė. Visi klubo darbuotojai priėjo arčiau, ramino V. Jis pasakė, kad nesuduotų merginai. Visi kompanijoje buvę vaikinai buvo neblaivūs, pats neblaiviausiais atrodė V. Vaikinai galiausiai išėjo iš baro. Netrukus po to, kai jie išėjo, iš baro išėjo ir ji, jos draugas I. C. ir R. T. Pamatė, kad tie patys trys vaikinai stovi netoli prie įėjimo į barą. Vienas iš vaikinų priėjo prie R., jos atsiprašė, ką tiksliai jis sakė, negirdėjo, bet kalbėjo nepakeltu tonu. Tada netrukus iš baro išėjo R. su E. R. rankoje laikė telefoną, žiūrėjo į jį. Prie jo priėjo V. ir iš karto jam vieną kartą kumščiu sudavė į kairį skruostą. Matė, kad R. veidas buvo kruvinas. R. atsirėmė į už jo buvusį automobilį. Tada I. stojo tarp R. ir V. Mano, kad taip bandė nuraminti konfliktą. V. užsimojo smūgiuoti I., tačiau nepataikė ir nukrito ant šono, kurio nepamena, jis neatlaikė lygsvaros. Tada jis atsistojo ir prie jo priėjo R. ir pradėjo purkšti V. į veidą dujas. V. buvo per porą metrų nuo R.. V. pradėjo bėgti per automobilių stovėjimo aikštelę, link (duomenys neskelbtini). R. bėgo paskui apie 3 metrus nuo jo ir purškė jam dujas. Jie visi keturi – ji, R., E. ir I. pradėjo bėgti paskui juos. Kur tiksliai buvo kiti du vaikinai iš kitos kompanijos ji tuo metu nematė. Nematė paties momento kaip tai įvyko, tačiau jiems pribėgus prie R., kas pirmas prie jo pribėgo ji neprisimena, V. gulėjo ant šono, kurio tiksliai ji neprisimena. R. tuo metu stovėjo apie porą metrų atstumu nuo gulinčio V. Jis laikė rankoje dujų balionėlį, jie pradėjo laikyti R., nes jis dar norėjo purkšti dujas ant galinčio V., rėkė ant jo, ką tiksliai sakė neprisimeną. Nematė, kad R. būtų smūgiavęs V., jį spardęs. Kaip jis pargriuvo ji taip pat nematė, tuo metu žiūrėjo į kitą vaikiną, kuris tuo metu stovėjo nuošaliau. Pamatė, kaip trečiasis vaikinas, bėga link jų laikydamas stiklinį butelį rankose. R. pradėjo bėgti link klubo „(duomenys neskelbtini)“, vaikinas su stikliniu buteliu bėgo paskui jį, tada butelį metė link R., bet pataikė kažkur į pastato sieną. Tuo metu atvažiavo policijos patruliai. V. buvo išvežtas greitosios med. pagalbos automobiliu. R. su E. taip pat išvažiavo su medikais. Tada išsiskirstė ir visi kiti. Tuos vaikinus, matė pirmą ir paskutinį kartą. Galėtų juos atpažinti. Nori dar paminėti, kad E., po to, kai V. sudavė smūgį R., pradėjo kviesti policiją (t. 1, b. l. 137–138).
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 138 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 str. 1 d. nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtino R. S. pareikštą kaltinimą.
Teisminio nagrinėjimo metu R. S. paaiškino, kad 2017-10-08 apie 5 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu nukentėjusysis V. V. jam sudavė kumščiu į veidą, praskėlė antakį, taip pat buvo agresyvus ir muštynes bandžiusio nutraukti I. C. atžvilgiu. Todėl jis (kaltinamasis), išsitraukęs dujų balionėlį papurškė V. V., o šiam pradėjus bėgti pasivijo, pargriovė ant žemės ir ne kartą sudavė į galvą, veidą. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų I. C., R. T., E. S., J. M. parodymai. Tai, jog atvykus į įvykio vietą rastas R. S., kurio veidas buvo kruvinas, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų policijos pareigūnų V. V. ir L. S. teikti parodymai.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3314/2017 (01), kurioje konstatuojama, kad V. V. nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose bei dešiniame žande, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, žaizda apatinės lūpos gleivinėje, abiejų viršutinių žandikaulių lūžiai, nosikaulių lūžiai, dešinio skruostikaulio lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo galvos smegenų pusrutulio. Sužalojimai padaryti paveikus kietais, bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017-10-08. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes kaulų lūžiai gyja ilgiau nei 10 dienų. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose ir dešinio skruostikaulio lūžis galėjo būti padaryti mažiausiai 1-u trauminiu poveikiu. Poodinė kraujosruva dešiniame žande, nosikaulių lūžiai bei dešinio viršutinio žandikaulio lūžis galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Kairio viršutinio žandikaulio lūžis galėjo būti padarytas mažiausiai 1-u trauminiu poveikiu. Kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje bei žaizda apatinės lūpos gleivinėje padarytos mažiausiai 1-u trauminiu poveikiu. Sužalojimai nėra būdingi vienkartiniam griuvimui (t. 1, b. l. 65–66). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 3314/2017 (01) konstatuota, kad V. V. nustatyti veido sužalojimai padaryti mažiausiai 4-iais trauminiais poveikiais (t. 1, b. l. 82–84).
R. S. pripažino, kad po to, kai pasivijo V. V. ir jis parkrito ant žemės, nebuvo jokio tikslo tęsti smurtinius veiksmus bandant nukentėjusįjį sulaikyti. Taigi, akivaizdu, jog aptarta faktinė situacija, kai R. S. ne kartą smūgiavo į galvą, veidą parkritusiam V. V., nelaikytina BK 29 str. numatytu asmens, padariusio nusikalstamą veiką, sulaikymu, t. y. aplinkybe šalinančia baudžiamąją atsakomybę.
Teismo vertinimu, kaltinamojo R. S. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta, ir jo veika atitinka BK 138 str. 2 d., kadangi jis, smurtaudamas prieš V. V., padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.
R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Be to, kaip minėta, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tarp R. S. ir V. V. kilusio konflikto metu nukentėjusysis pirmas smogė ranka kaltinamajam, prakirto jam antakį. Tik po to R. S. gindamasis papurškė nukentėjusiajam dujų, o šiam pradėjus šalintis jį pasivijo ir sumušė.
Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabūdiškai tiki, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins padaryti prieš jį nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012). Sprendžiant, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, teismas turi atsižvelgti į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iš esmės prieštaravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi, neteisėti veiksmai, iš dalies nulėmę kaltininką nusikalsti prieš nukentėjusįjį (kasacinės nutartys Nr. 2K-377/2011, 2K-450/2011, 2K-440/2013, 2K-412/2014, 2K-21/2016).
Teismo vertinimu, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju V. V. elgesys, kai kilusio žodinio konflikto metu buvo smūgiuota R. S., buvo provokuojantis, taip pat iš dalies ir išprovokavęs kaltininką padaryti nusikalstamą veiką.
Ši aplinkybė, tai yra provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, pripažintina R. S. atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 6 p.).
Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismui pateikta kaltinamojo R. S. ir nukentėjusiojo V. V. 2019-01-24 sutartis dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo. Sutarties 3 p. sutarta kaip bus atlyginama žala, o 6 p. nurodoma, kad R. S. ir V. V. susitaikė, be kita ko, prašo bylą Nr. 1-404-1011/2019 nutraukti BK 38 str. numatytu pagrindu.
BK 38 str. 1 d. yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 str. 2 d. nustatyta, kad minėto straipsnio 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.
Taigi, įstatymas nustato, jog tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 str. 1 d. numatytų visų sąlygų visuma, taip pat asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, neturi būti pripažintas pavojingu recidyvistu ir jis neturi būti anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu 4 metai.
Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis R. S., kuris kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, anksčiau teisiamas nebuvo, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju V. V. susitaikė.
R. S. buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau jo padaryti nusižengimai nėra šiurkštūs, paskirtos baudos sumokėtos, pačios administracinės nuobaudos nėra galiojančios.
Byloje jokių kitų įrodymų, neigiamai charakterizuojančių kaltinamąjį, nėra.
Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas daro išvada, kad yra pagrindas manyti, jog R. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei konstatuoja, kad yra visos būtinosios sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 d., leidžiančios atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, kardomųjų priemonių taikymo
BK 67 str. 2 d. numatyta, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
Teismas, įvertinęs tai, jog R. S. įvykdė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, daro išvadą, kad bausmės tikslus padės pasiekti BK 67 str. 2 d. 6 p., numatytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas, todėl kaltinamasis įpareigotinas įmokėti 25 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Apskaičiuojant paskirtos įmokos dydį atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu 2018 metams nustatytas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris taikytinas ir nagrinėjamu atveju.
R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 13–14) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio
Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2018-01-05 pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltų asmenų PSDF biudžetui padarytą 616,04 Eur žalą dėl nukentėjusiojo gydymo (t. 1, b. l. 43–44).
Kaltinamasis R. S. teisminio nagrinėjimo metu pateikė mokėjimo nurodymo nuorašą, iš kurio matyti, kad 2019-01-29 Vilniaus teritorinė ligonių kasai buvo pervesta 616,04 Eur suma V. V. patirtoms gydymo išlaidoms atlyginti.
Atsižvelgus į tai, Vilniaus teritorinė ligonių kasos ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).
Dėl daiktų turinčių reikšmę nusikaltimo ištyrimui
Daiktai turintys reikšmę nusikalstamo veikos ištyrimui – CD diskai (t. 1, b. l. 23, 36, 73) su įrašais – paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 str., 301 str. 1 d., 303 str. 4 d., 305–308 str.,
nusprendžia:
Atleisti R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju V. V. ir baudžiamąją bylą nutraukti.
R. S. paskirti Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 6 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 25 MGL dydžio, t. y. 1 250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) Eur, įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti 6 (šešių) mėnesių įmokos sumokėjimo terminą, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atmesti.
Daiktus turinčius reikšmę nusikalstamo veikos ištyrimui – CD diskus su įrašais – palikti saugoti byloje.
1) per vienerius metus jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
2) per vienerius metus jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
3) įmoka mokama į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą;
4) vengiant įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę;
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.