Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo po­sėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo K. S., išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo pagal ieškovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui K. S., trečiasis asmuo Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras ,,Židinys“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Sprendžiant kilusį ginčą dėl atsakovo tėvo valdžios apribojimo būtina vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsniu, kuriame įtvirtinti tėvų valdžios apribojimo pagrindai. Šiame straipsnyje nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-310-915/2015, 3K-3-548-915/2015). Be to, turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-114-213/2013, 3K-3-548-915/2015).

Byloje nustatyta, kad atsakovas K. S. vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu ir jais nesirūpina. Duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti nėra, todėl K. S. tėvo valdžia į nepilnamečius vaikus apribotina neterminuotai, vaikams priteistinas išlaikymas iš atsakovo.

Gimimo įrašai patvirtina, kad V. S., gim., (duomenys neskelbtini), P. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo K. S. nepilnamečiai vaikai (t. 1, b. l. 24-31).

Iš 2016-16-11 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo matyti, kad atsakovo K. S. šeima nuo 2007-01-29 įrašyta į Lazdijų rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (t. 1, b. l. 120-121).

Iš Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-07-10 teikimų dėl laikinosios rūpybos ir globos nustatymo matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirus M. S. ypač pablogėjo situacija našliu likusio atsakovo K. S. šeimoje. Jo priežiūrai liko nepilnamečiai vaikai V. S. ir dvyniai P. ir K. S.. Visiems vaikams nustatytas neįgalumas: V., P., - lengvas (F70.8), K. – vidutinis (F71.7). Vaikams reikia nuolat vartoti vaistus, tačiau tai galima užtikrinti tik jiems esant ugdymo įstaigoje, nes namuose tėvas nepajėgus jų kontroliuoti. Ši šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą nuo 2007 metų dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos. Socialiniam darbuotojui padedant, kasmet vaikams tikrinama sveikata, rūpinamasi jų apranga, perkami maisto produktai ir pagal galimybes tenkinami jų poreikiai. K. S. visiškai nesidomi vaikų mokymusi, nesilanko mokykloje. Tėvui dėl sveikatos būklės sunku auklėti ir prižiūrėti vaikus, ko pasekoje, nepilnamečiai vartoja alkoholinius gėrimus, lankosi pas svetimus asmenis, daro teisės pažeidimus – vagia svetimus daiktus. Tėvas neprisiima atsakomybės už vaikus, teigdamas, kad jo nedomina vaikų reikalai. Pas K. S. namuose dažnai lankosi pašaliniai asmenys, su kuriais jis vartoja alkoholį. 2017 metais per 5 mėnesius vaikai iš tėvo paimti 3 kartus: 2017-02-25 – K. S. nustatytas 2.36 promilių girtumas, 2017-04-03 – 1.45 promilių girtumas, 2017-05-08 – 1.08 promilių girtumas. Visais atvejais nepilnamečius vaikus iš ligoninės vaikų ligų skyriaus laikinos priežiūros paima socialinė darbuotoja ir nuveža išsiblaiviusiam tėvui. Jis nei karto nesikreipė, kad susigrąžinti vaikus. 2017-07-07 iškilus būtinybei skubiai vežti konsultuoti/gydyti nepilnametį K. S. pagal Lazdijų ligoninės LOR gydytojos išrašytą siuntimą į Alytaus Kudirkos ligoninę, o iš jos tą patį vakarą – į KMUK, tėvui buvo pasiūlyta kartu vykti su sūnumi, tačiau jis atsisakė, teigdamas, kad jam nesvarbu kas bus su vaiku ir tegul kas nori tas ir vyksta su juo. Nepilnametį gydymo įstaigoje atstovauja ne teisėtas atstovas – tėvas, o socialiniai darbuotojai (t. 1, b. l. 24-31).

2017-07-11 Vaikų paėmimo ir jų laikino apgyvendinimo aktai patvirtina, kad nepilnamečiai V. S., P. S. ir K. S. 2017-07-11 buvo paimti iš atsakovo ir laikinai apgyvendinti Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre ,,Židinys“. Aktuose nuodyta, kad atsakovas nurodo, jog jo vaikai jau dideli ir patys gali savimi pasirūpinti, o jam nesvarbu kas vyksta vaikų gyvenime, jis atsisako atlikti tėvo pareigas, atsisako vykti su vaiku į ligoninę (t. 1, b. l. 42-43, 50, 56-57).

2017-07-11 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. 10V-769, 10V-770, 10V-771 nepilnamečiams V. S., K. ir P. S. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirtas Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras ,,Židinys“, o laikinosios rūpybos vieta - Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre ,,Židinys“ adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 83-84, 100-101, t. 2, b. l. 24-25).

Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad atsakovas K. S. buvo baustas už neteisėtą alkoholio laikymą namuose, už tai, kad jo nepilnamečiai vaikai vartojo alkoholį, už tėvo valdžios naudojimą priešingai vaikų interesams (t. 1, b. l. 58-68).

Iš medicininių pažymėjimų matyti, kad V. S. nustatytas lengvas protinis atsilikimas, kiti elgesio pakitimai (F 70.8) ir emociniai sutrikimai, prasidedantys vaikystėje (F 93.8), K. S. nustatyta išplitusi (generalizuota) idiopatinė epilepsija ir epilepsiniai sindromai (G 40.30), vidutinis protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai (F 71.8), neorganinė enurezė (F 98.0), specifinis judesių raidos sutrikimas (F. 82), P. S. nustatyta išplitusi (generalizuota) idiopatinė epilepsija ir epilepsiniai sindromai (G 40.30), kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (F 92.8), lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F 70.1) (t. 1, b. l. 41, 49, 55).

Iš 2016-10-14 VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro rašto matyti K. S. sūnaus K. reikalais, jo daromais teisės pažeidimais nesidomi ir nesijaučia atsakingu už savo vaiką, taip pat atsisako rūpintis dukters V. sveikatos ir higienos būkle ir tą daryti tenka socialinei darbuotojai (t. 1, b. l. 69).

Lazdijų Motiejaus Gustaičio gimnazijos 2018-01-09 rašte nurodyta: 1. V. S. nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai, ji mokama pagal individualizuotą programą, mergaitei teikiama logopedo, specialiojo pedagogo, psichologo pagalba. Mergaitės skurdi rišlioji kalba – nesuvokia girdėto teksto, paveikslėlių serijos, labai silpni skaitymo pradmenys, žodynas skurdus, nežino paros dalių, savaitės dienų bei metų laikų. Pasaulio pažinimo žinios labai silpnos, mergaitei kiekvienoje pamokoje reikalinga pastovi mokytojo padėjėjo pagalba. Iki laikinosios globos nustatymo tėvas nepatenkinamai užtikrino V. ugdymosi poreikius, mergaitė į gimnaziją atvykdavo nenusipraususi, ne visada išsimiegojusi, ne visada tvarkinga ir ne visada švariais rūbeliais, tinkama avalyne. Mergaitės higiena pasirūpindavo gimnazijoje, o jos higiena, elgesiu, sveikata, mokymosi pasiekimais, mokymosi priemonėmis visada rūpinosi šeimos socialinė darbuotoja. Mergaitės elgesys, emocijos, įpročiai, higienos ir socialiniai įgūdžiai pasikeitė paėmus vaikus iš tėvo ir jiems nustačius laikinąją globą. Į gimnaziją atvyksta visada tvarkinga, švariais rūbais, tinkama avalyne, išsimiegojusi, pailsėjusi, pavalgiusi. Pagrindiniai higienos, savitvarkos ir savitarnos įgūdžiai susiformavę patenkinamai. Mergaitei, reikalinga pastovi suaugusiojo pagalba ugdant socialinius įgūdžius: savitvarkos ir savitarnos. 2. P. S., turi didelių specialiųjų ugdymosi poreikių. Gyvendamas su tėčiu, P. į mokyklą ateidavo netvarkingais ir nešvariais rūbais, nesiprausęs, dažnai neišsimiegojęs, piktas, kartais net agresyvus. Tėtis nesidomėjo mokinio mokymosi pasiekimais bei elgesiu, nepavykdavo su tėvu susisiekti. Gyvenant socialinės globos centre ,,Židinys“ pasikeitė mokinio higieniniai įgūdžiai ir elgesys. Jis į gimnaziją ateina susitvarkęs, švarus, tvarkingais drabužiais. 3. K. S. turi epilepsinį sindromą, nesveika kairė ausis, turi problemų su dantimis, yra hiperaktyvus. Berniukui būdinga dažna nuotaikų kaita, sunkiai ir tik trumpam sutelkia dėmesį, blaškosi. Kontaktas su bendraklasiais yra apsunkintas, berniukas linkęs veltis į konfliktus. Tėvas sūnaus mokymusi bei elgesiu iki šiol nesidomėjo (t. 1, b. l. 114-118).

Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Lazdijų miesto seniūnijos rašte nurodyta, kad K. S. yra apatiškas, nelinkęs rūpintis vaikais ir nemotyvuotas rūpintis savimi, piktybiškai vengia registruotis darbo biržoje, todėl negali kreiptis jokios paramos (t. 1, b. l. 119).

Liudytoja apklausta VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja E. K. parodė, kad K. S. būstas skurdus, sąlygos vaikams gyventi netinkamos. Jis vartoja alkoholį, nenori rūpintis savo sveikata, atsisako bet kokios pagalbos, atsisako vykti pas gydytojus. Ji tris mėnesius įkalbinėjo kol jis sutiko užsiregistruoti darbo biržoje, kad galėtų gauti paramą, nes paėmus vaikus buvo likęs be pajamų. Jis yra užsispyręs ir nenori priimti pagalbos. Vaikų jis nelanko ir nenori, kad visi vaikai grįžtų namo. Sako, kad norėtų susigrąžinti tik dukrą, bet ne sūnus, tačiau nededa tam jokių pastangų. Jis neieško darbo, nevengia alkoholio, negerina buities sąlygų. Dukrą susigrąžinti jis turbūt norėtų tik dėl to, kad galėtų gauti pajamų už neįgalų vaiką, nes paėmus vaikus jis prarado pajamų šaltinį. K. S. atsisakė dalyvauti ir teismo posėdyje nors jam buvo siūloma atvežti jį į posėdį. Jis nenori dėti jokių pastangų susigrąžinti vaikus, sako „kas paėmė vaikus, tas tegu ir atiduoda“.

Liudytoja apklausta Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras ,,Židinys“ socialinė darbuotoja I. P. parodė, kad K. S. gyvenimo sąlygos netinkamos vaikams gyventi, jo požiūris į vaikus abejingas, vaikai patys rūpinosi savimi, gaminosi valgyti, apsipirkinėjo, tvarkė buitį. Ji buvo kelis kartus per vieną mėnesį susidūrusi kai atsakovas namuose gėrė alkoholį, vieną kartą išgėręs buvo ir jo nepilnametis sūnus P. kuris sakė, kad išgerti davė tėvas. Apgyvendinus vaikus globos centre ,,Židinys“ jie labai pasikeitė į teigiamą pusę, jie yra laimingi ir patenkinti. Vaikai nenorėtų grįžti gyventi pas tėvą, bet bendrauti norėtų. Per 2017 m. Kalėdas vaikai svečiavosi pas močiutę ir grįžę pasakojo, kad buvo vartojamas alkoholis, sakė, kad močiutė leido ir jiems išgerti. Vaikai grįžo neprižiūrėti, nešvarūs. Atsakovas vaikų globos centre nelanko ir jiems neskambina, vaikai patys su juo bendrauja. Atsakovas nerodo jokių pastangų susigrąžinti vaikus.

Nurodytų įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovas K. S., tiek iki laikinosios globos ir rūpybos vaikams nustatymo, tiek ir po to, vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus, vengia prisiimti atsakomybę už jų gerovę, sveikatą, ugdymą, savo paties amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką vaikams ir jais nesirūpina. Atsakovas namuose, vaikų akivaizdoje, girtauja nuo 2007 metų, kai jo šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Byloje pateikti duomenys apie penkis kartus kai vaikai iš atsakovo buvo paimti dėl jo girtavimo, kai nepilnamečiais nebuvo kam pasirūpinti. Socialinė darbuotoja patvirtino, kad gydytis tiek dėl potraukio alkoholiui, tiek dėl fizinės savo sveikatos atsakovas atsisako. Be to, policijos pažyma apie atsakovui taikytas administracines nuobaudas patvirtina, kad ir jo nepilnamečiai vaikai V. ir P. buvo sulaikyti neblaivūs, kas patvirtina, kad atsakovas vaikų neprižiūri ir neauklėja. Maža to, liudytojos ir globos centro „Židinys“ direktorius patvirtino, kad iš pačių vaikų žino, jog atsakovas pats alkoholio duoda savo nepilnamečiams vaikams, o toks elgesys yra jau tiesioginis vaikų sveikatos žalojimas.

Ne mažesnę žalą vaikams daro ir atsakovo neveikimas vaikų auklėjimo ir priežiūros srityje. Iš dabartinės vaikų ugdymo įstaigos, iš laikinojo globėjo ir iš ieškovo pateiktos informacijos nustatyta, kad atsakovas visiškai nesirūpino savo vaikų higiena, jų sveikata, vaikai šeimoje neturėjo elementarių higienos ir socialinių įgūdžių. Pažymėtina, kad visiems vaikams nustatytos psichikos ligos ir kitos ligos bei dideli specialūs poreikiai, reikalaujantys net ne įprastos vaikų priežiūros, o ypatingai didelės ir atsakingos priežiūros ir pagalbos. Tačiau atsakovas elgiasi priešingai - jis net tiesiogiai ir kategoriškai atsisako rūpintis vaikų sveikata, kai jam apie tai primena socialiniai darbuotojai, pedagogai ar Vaiko teisų apsaugos specialistai, ir savo pareigą perkelia šių institucijų atstovams. Gyvendami su atsakovu vaikai savimi iš esmės pasirūpindavo patys, nes atsakovas į savo tėvo pareigas turi labai neatsakingą požiūrį – mano, kad vaikai jau dideli ir gali savimi pasirūpinti patys.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad amoraliu savo elgesiu atsakovas ne tik daro žalingą įtaką vaikams, kuriems turėtų būti padoraus elgesio pavyzdys, bet ir tiesiogiai kenkia jų sveikatai bei kelia didelį pavojų jų ateičiai, kadangi vaikų alkoholio vartojimas nuo nepilnametystės gali lengvai virsti priklausomybe, galinčia sužlugdyti vaikų gyvenimą vos tapus pilnamečiais.

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti apribota laikinai ar neterminuotai. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, kad padėtis dėl atsakovo nesirūpinimo savo vaikais ir žalingos įtakos jiems darymo galėtų pasikeisti. Nuo 2017-07-11, kai vaikams buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), atsakovas per beveik metus laiko nesiėmė jokių veiksmų, kad susigrąžintų vaikus. Jis nenori rūpintis savo paties sveikata, kuri jam apsunkina galimybes rūpintis vaikais, jis ir toliau vartoja alkoholį namuose, savarankiškai nededa jokių pastangų gauti didesnes pajamas, jo paties padėtimi labiau rūpinasi socialinė darbuotoja nei jis pats. Net ir po laikinosios globos vaikams nustatymo atsakovas ne tik nenustojo vartoti alkoholio pats, bet ir davė jo vaikams, kai šie buvo pas jį pabėgę iš globos centro. Tai patvirtina, kad atsakovas net neketina keisti savo gyvenimo būdo, kad galėtų susigrąžinti vaikus. Pažymėtina, kad tiek atsakovo advokatas, tiek su atsakovu dirbanti socialinė darbuotoja patvirtino, jog pats K. S. nenori susigrąžinti savo sūnų, o norėtų, kad jam būtų grąžinta tik dukra. Vien tik toks atsakovo požiūris į savo vaikus parodo, kad jis ne tik neturi tėvystei reikalingų įgūdžių, bet ir iš viso nesuvokia tėvų pareigų nei teisine, nei moraline prasme.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir nepilnamečių vaikų interesus, teismas konstatuoja, kad savo vaikų teisių ir teisėtų interesų atsakovas K. S. užtikrinti negali, tokia padėtis tęsiasi jau ilgą laiką, atsakovas nededa jokių pastangų šiai padėčiai pakeisti, todėl nėra pagrindo manyti, kad tokia padėtis dar galėtų pasikeiti. Galiausiai patys vaikai patvirtino, kad jie geriau jaučiasi ir labiau patenkinti gyvendami globos centre nei pas atsakovą. Nepilnametis P. S. patvirtino, kad gyventi pas tėvą nenori. Nors K. S. ir V. S. nurodė, kad norėtų grįžti pas tėvą, tačiau jie negalėjo paaiškinti kodėl. Iš mergaitės paaiškinimų akivaizdu, kad jai patiko iš esmės neribota laisvė, kurią jai suteikė tėvas, o K. S. savo noro paaiškinti nesugebėjo. Pažymėtina, kad į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 380 straipsnio 1 dalis). Kadangi dviejų vaikų noras grįžti pas atsakovą visiškai neatitinka jų interesų turėti saugią, jų poreikius atitinkančią ir žalos jiems nedarančią aplinką, tai toks noras negali būti svarus saugant pačių vaikų interesus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad atsakovo tėvo valdžia jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu neabejotinai privalo būti apribota neterminuotai saugant vaikų interesus.

Įstatymas numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnis). Tačiau minėtais Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nepilnamečių atsakovo vaikų gyvenamoji vieta šiuo metu yra nustatyta pas laikinąjį globėją (rūpintoją), o pagal įstatymą ši laikinoji globa (rūpyba) galioja iki bus nustatyta nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.255 straipsnis). Todėl šiame teismo sprendime papildomai nepilnamečių gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nenustatytina, nes ieškovo reikalavimo ar kitų asmenų prašymo panaikinti galiojančią laikinąją globą (rūpybą) nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams jo vaikams (CK 3.195 straipsnis). Iš atsakovų reikalaujama priteisti periodinė 50 Eur dydžio išmoka kiekvienam vaikui iš esmės nėra pakankama jeigu vertinti vien tik iš vaikų poreikių pusės, nes teismų praktikoje kaip orientacinis būtinas išlaikymo dydis yra įvardijama viena minimali mėnesinė alga (toliau – MMA), kuri šiuo metu sudaro 400 Eur, tačiau būtina atsižvelgti ir į tai, kad atsakovas tokio dydžio išlaikymo akivaizdžiai nebūtų pajėgus mokėti net trims vaikams. K. S. nedirba ir turi tik 55 procentų darbingumą, kuris labai riboja jo galimybes dirbti. Atsakovas iš esmės pats yra socialiai remtinas, o jo galimas pragyvenimo šaltinis yra tik socialinės išmokos. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad ieškovo prašomas išlaikymo vaikams dydis nors ir nevisiškai atitinka vaikų poreikius, tačiau yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir jo galimybėms išlaikyti vaikus. Svarstyti apie dar mažesnį išlaikymo dydį nėra pagrindo, nes net ir sunki tėvų turtinė padėtis negali būti pagrindas atleisti juos nuo pareigos išlaikyti savo vaikus. Todėl įvertinus vaikų poreikius, vaikų skaičių ir atsakovo turtinę padėtį, iš jo priteistinas išlaikymas kiekvienam vaikui po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės CK 3.210 straipsnis).

Valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų byloje nėra, nes šalys nuo žyminio mokesčio yra atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), o atsakovas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu 100 procentų atleistas ir nuo kitų bylinėjimosi išlaidų (t. 1, b. l. 167-168).

Teismo sprendimai dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytini skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į nepilnamečius vaikus V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymą išieškoti Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centrui ,,Židinys“, kodas 190632634, nuo 2018 m. sausio 17 d. ir pavesti jam šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.