- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-12-05
- Bylos Nr.
- 1-1144-831/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30755-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Nukentėjusysis
- K. K., I. K.
- Civilinis ieškovas
- Kauno teritorinės ligonių kasos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-03-23 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, 2018-04-06 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu buvo nutraukta baudžiamoji byla prieš A. Š., pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajai I. K. susitaikius,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. 2018 m. kovo 18 d. apie 16.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini)., virtuvėje, būdamas neblaivus, mušė ir kitaip smurtavo savo šeimos nario – sugyventinės I. K. atžvilgiu, t. y. sugriebęs už drabužių, rankų ir kojų, ją tampė virtuvės grindimis, tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje apie 20.30 val. spyrė ne mažiau vieną kartą I. K. į kairę koją, sugriebęs už rankos ir kojos tampė virtuvės grindimis, tuo sukeldamas I. K. fizinį skausmą, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.
Be to A. Š. 2018-06-28 apie 00.00 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini)., kambaryje ir kieme, kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, mušė ir kitaip smurtavo prieš dukrą K. K., t.y. šeimos narį, tyčia namo kambaryje kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį bei namo kieme tyčia šią ne mažiau kaip tris kartus pastūmė, dėl ko ši griūdama pasitempė koją, tuo šeimos nariui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.
Kaltinamasis A. Š. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad konfliktas kilo dėl to, kad K. K. girta neišvažiuotų. Dukra buvo namuose, šampaną gėrė su mama. Su I. K. konflikto nebuvo, tik su dukra, dėl to, kad norėjo važiuoti girta. Konflikto metu jis jai sudavė į veido sritį kartą, gal du, bet ne tris ar daugiau kaip kaltinime rašyta. Sudavė vieną arba du kartus. Neleido išvažiuoti, atėmė raktelius. Po to susiginčijo, dukra pradėjo šaukti, kad ne jo mašina ir jis numetęs raktelius išėjo į lauką. K. K. pasiėmė raktelius ir sėdo į mašiną, kad važiuoti. O jis norėjau neleisti jai, bet ji vis tiek išvažiavo. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad nesudavė negali pasakyti. Šių metų balandžio 6 dieną buvo susitaikymas su I. K.. Teigia, kad labai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta. (t. 1, b.l. 118, 119, 120)
Nukentėjusioji K. K. teismo posėdžio metu parodė, kad birželio 28 grįžo į namus apie 24 valandą, įėjusi į kiemą matė, kad virtuvėje degė šviesa. Kadangi buvo išgėrusi tai ramiai ėjo Tėvas su mama ginčijosi. Nieko nesakydama nuėjo į kambarį, pasidėjo daiktus, nusirengė. Po to išgirdo, kad jie pradėjo stumdytis ir bėgo pažiūrėti. A. Š. griovė mamą ant grindų, ji puolė jį traukti, o jis puolė ją. Kadangi buvo išgėrusi tai parkrito ir jis jai trenkė. Atsistojusi pradėjo bėgti į kambarį, o jis ją vijosi ir vėl trenkė. Iš viso sudavė tris smūgius, į nosį, į lūpą ir į veido sritį. Ji griebė už raktelių ir bėgo į lauką, o jis toliau vijosi, iš paskos bėgo mama. Lauke jis K. K. vertė į tvorą prie mašinos. Iš už tvoros ji atsistojusi lipo į mašiną ir ten sėdėjo. Iš pradžių jokių minčių neturėjo apie važiavimą, bet kadangi jis pamatė, kad ji yra mašinoje, tai ėmė ją traukti. Sakė kažką tokio - „užmušiu tave, sudaužysiu mašiną“ . Ji išlipo iš mašinos ir jis tada ją stūmė, ji krito už tvoros, o ten yra tokie akmenys ir matyt koją ten įkišo, nes kai iš ten išlipo jai jau stipriai skaudėjo koją. Iš ten pakilo, mama lyg jį traukė, bet jis priešinosi. Ji sėdo į mašiną ir jautėsi kažkoks nestiprus smūgis. Kita dieną matė, kad vairuotojo pusėje, prie rato buvo tokia dėmė, lyg kokio purvo, gal koja su batu spyrė ir buvo purvo dėmė likusi. Į lauką išbėgo basomis kojomis, be nieko. Policija rado ją visą suodiną, dėmėtą, suknelė kruvina, basa, susivėlusi, išdarkyta visa. Piniginė mašinoje buvo iš įpročio, o daugiau nieko neturėjo. (t. 1, b.l. 118-119)
Liudytoja I. K. teismo posėdžio metu parodė, kad A. Š. smurtavo prieš dukrą. Dukra grįžo iš draugų, jis parėjo iš kaimyno kur gėrė. Tiesiog jis kabinosi, šoko smurtauti. Jis vijosi dukrą į lauką, ten parsimetė ant pievos, o ji gynė kiek galėjo. Po to ji buvo visa sumušta, pasiėmė rakčiukus, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Nieko negalėjo padaryti. Visas vyko birželio mėnesį. Galėjo būti birželio 28 diena. Dukra grįžo apie 24 valandą. Iš pradžių konfliktas kilo tarp I. K. ir A. Š., o dukra šoko ją ginti. Ji įsikišo į konfliktą ir tada prasidėjo. Jis mušėsi, daužė, trankė, iš kumščio davė ir prakirto K. K. lūpą. Po to ji į lauką bėgo, o jis vijosi ją. Kambaryje sudavė kelis kartus tai tikrai, tris kartus tikrai. Po to išbėgo į lauką, ten jie vėl mušėsi, grūmėsi, jis ją tampė, tąsė. Kieme jie mušėsi abudu. Dukra buvo parkritusi, ten prie medžių kur yra veranda jis buvo ją parsimetęs. Ji parkrito nes jis ją pastūmė, parmetė, tiesiog šoko ant jos ir pargriovė. Daug kartų jis ją buvo parmetęs. Dukra patyrė sužalojimų, po to kaip pargriuvo tai ji visai kojos nepanešė. Po to ji ją į namus vedė, ji verkė. Parvedė ją namo, bet po to jis vėl atėjo ir vėl konfliktavo. Tada ji jau neiškentusi griebė raktelius nuo stalo ir išlėkė. Dukra buvo apsirengusi su suknute, basomis, be batų išvažiavo. Dukros buvo purvini rūbai kai vartėsi lauke, kruvini. Jos lūpa buvo ištinusi ir kai iš lauko atėjo tai visai kojos nepanešė. Kuri buvo koja neatsimena. (t. 1, b.l. 119 -120)
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra namo, esančio Klausučių sen., Daržininkai, Šešupės 17, Vilkaviškio raj. sav. kambarys ir kiemas (t. 1, b.l. 10-14).
Specialisto išvada Nr. G 526/2018(09) nustatyta, kad K. K. konstatuotas dešinės pėdos sumušimas, muštinė žaizda nosies srityje, kraujosruvos viršutinės lūpos, abiejų dilbių bei dešinės plaštakos pirmo piršto srityje, kurie padaryti, kad ir 5 poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 33).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų leistinumą, liečiamumą, patikimumą juos pripažįsta įrodymais šioje baudžiamojoje byloje, ir jais grindžia savo išvadas.
Pagal BK 140 str.2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.
Kaltinamasis A. Š. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str.2 d., prisipažino iš dalies teigdamas, kad jis nukentėjusiajai sudavė vieną ar du kartus, bet ne daugiau.
Tačiau teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji K. K. bei liudytoja I. K. tvirtino, kad A. Š. namo kambaryje kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajai į veido sritį bei namo kieme tyčia šią ne mažiau kaip tris kartus pastūmė, dėl ko ši griūdama pasitempė koją, tuo šeimos nariui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Specialisto išvadoje konstatuota, kad K. K. konstatuotas dešinės pėdos sumušimas, muštinė žaizda nosies srityje, kraujosruvos viršutinės lūpos, abiejų dilbių bei dešinės plaštakos pirmo piršto srityje, kurie padaryti, kad ir 5 poveikiais. Atsižvelgiant į tai teismas kaltinamojo parodymus traktuoja, kaip jo užimtą gynybinę poziciją, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį ir kaltinamojo parodymais nesivadovauja.
Teismas sprendžia, kad yra nustatyta, kad A. Š. 2018 m. birželio 28 d. vartojo smurtą savo dukters K. K. atžvilgiu - tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį bei namo kieme tyčia šią ne mažiau kaip tris kartus pastūmė, dėl ko ši griūdama pasitempė koją. Dėl šių veiksmų nukentėjusiajai buvo padaryti sužalojimai, kurie vertinami, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas nustatė, kad buvo padaryta viena nusikalstama veika numatyta BK 140 str.2 d., nusikaltimo kvalifikacija yra pagrįsta, ir šį nusikaltimą padarė kaltinamasis A. Š., jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.
BK 38 str. 4 d. numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. 2 d. yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai ( BK 11 str. 3 d.).
Nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d. padarymas, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą.
Taip pat atsižvelgia į tai, kad sunkių pasekmių neatsirado, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad procesas baudžiamojoje byloje Nr. 1-467-503/2018 buvo nutrauktas vadovaujantis LR BK 38 str. pagrindais, t.y. kaltinamasis pripažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d.
Įvertintina tai, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, tyčiniai ir baigti. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 69, 84-86), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 88).
Įvertinus veikų padarymo motyvus ir aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, asmenybę, A. Š. pagal BK 140 str. 2 d. skirtinos laisvės apribojimo bausmės artimos įstatymo numatytam vidurkiui.
Skirtini įpareigojimai - visą laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu.
Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. ne pirmą kartą teisiamas už smurtinį nusikaltimą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 72² str. – 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 70 str. – per 6 mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
LR BVK 46 str. 1 d. nustato, kad nuosprendis, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Todėl bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.
A. Š. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 52,30 eurų civilinį ieškinį už nukentėjusiajai K. K. suteiktas medicinines paslaugas. A. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad civilinį ieškinį pripažįsta. Atsižvelgiant į tai civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys, dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už K. K. gydymą, tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo A. Š. 52,30 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,
nusprendžia:
A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas I. K.) ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.
A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (K. K. nežymus sveikatos sutrikdymas) ir jam skirti 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinti, jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Skirti įpareigojimus - visą laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu.
Skirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę numatytą BK 72² str. – 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Skirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę numatytą BK 70 str. – per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Nuteistajam išaiškintina, kad laisvės apribojimo laikotarpiu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdys paskirtų įpareigojimų ir draudimų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.
A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti – panaikinti.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.
Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 52,30 Eur (penkiasdešimt du eurus ir 30 cnt.) Valstybinei Ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, (buveinės adresas Kalvarijų g. 147, Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.