Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-03-23 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2018 m. kovo 18 d. apie 16.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas neblaivus, mušė ir kitaip smurtavo savo šeimos nario – sugyventinės I. K. atžvilgiu, t. y. sugriebęs už drabužių, rankų ir kojų, ją tampė virtuvės grindimis, tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje apie 20.30 val. spyrė ne mažiau vieną kartą I. K. į kairę koją, sugriebęs už rankos ir kojos tampė virtuvės grindimis, tuo sukeldamas I. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Š. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, kad, būdamas neblaivus, kaltinime nurodytu laiku, vietoje - namuose, tarpusavio ginčo su sugyventine I. K. metu, panaudojo smurtą šios atžvilgiu. Kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Su nukentėjusiąja susitaikė, šios atsiprašė. Be to, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam A. Š. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Š. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

I. K. pareiškime užfiksuota informacija, kad 2018-03-18 d. apie 16.30 val. namuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje ją suėmęs už rūbų, kojų ir rankų po virtuvės grindis tampė sugyventinis A. Š., jautė fizinį skausmą. Apie 20.30 val. sugyventinis spyrė į koją ir tampė po virtuvės grindis, jautė fizinį skausmą (b. 1.1);

Protokolu, kuomet 2018-03-18 apžiūrėta įvykio vieta, namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. 1. 15-16, 17-20);

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota informacija, kad 2018-03-18 d. 20.41 val. I. K. pranešė, kad jos atžvilgiu smurtavo neblaivus sugyventinis A. Š., suėmęs už rūbų, rankų, kojų tampė po virtuvės grindis, dėl ko jautė fizinį skausmą, apie 20.30 ne mažiau kaip vieną kartą spyrė į koją, tampė po virtuvės grindis. Sugyventinis yra ir anksčiau smurtavęs jos atžvilgiu (b. l. 11-14);

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija, kad jei I. K. 2018-03- 18 buvo suimta už rankų ir kojų, ji buvo tampoma bei jei buvo įspirta į kairę koją, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 29);

Liudytojos K. K. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad su mama I. K. išėjo pasivaikščioti, mamai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino sesuo R., sakė, kad neblaivus tėtis A. Š. namuose triukšmauja. Jos parėjo namo, tarp mamos ir tėvo kilo konfliktas. Tuo metu liudytoja buvo koridoriuje, iš pradžių girdėjo riksmus, o netrukus pasigirdo ir grumtynių garsai, įėjusi į virtuvę matė, kad A. Š. ant grindų tampo mamą, liudytoja puolė juos skirti. A. Š. paleido I. K., o šiai pasakius, kad kvies policiją, išsigandęs A. Š. pabėgo. Jis namo sugrįžo apie 20.30 val. ir vėl ėmė rėkauti, išgirdo mamą šaukiant pagalbos (b. l. 25);

Nukentėjusiosios I. K. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad 2018-03-18 paskambinusi dukra R. pasakė, kad neblaivus tėtis A. Š. namuose triukšmauja. Ji sugrįžo namo, čia tarp jų kilo konfliktas dėl per garsiai klausomos muzikos, dėl to A. Š. ėmė ją stumdyti, suėmęs už rūbų, taip pat rankų ir kojų ėmė tampyti ją po virtuvės grindis, jautė fizinį skausmą. Ji sugyventiniui A. Š. pasakė, kad iškvies policiją. Dėl to išsigandęs A. Š. pabėgo iš namų. Šis sugrįžo apie 20.30 val., vėl konfliktavo, spyrė jai į kairę koją, sugriebęs už rankų ir kojų, ją tampė po virtuvės grindis, ji jautė fizinį skausmą. A. Š. jos atsiprašė. Ji su juo susitaikė;

A. Š. 2018-03-18 d. 22.09 val. nustatyta 2.11 prom. girtumas (b. l. 32-34).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji I. K., liudytoja K. K. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį A. Š.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo A. Š. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas minėtų nukentėjusiosios, liudytojos paaiškinimais tiki. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo A. Š. kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiosios I. K., liudytojos K. K. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotiems paaiškinimams ir kaltinamojo A. Š. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys papildydami aukščiau aprašytus I. K., K. K. ir A. Š. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra A. Š. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis A. Š. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia sugyventinei I. K., – šeimos nariui, sukėlė fizinį skausmą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo A. Š. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. Š. neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, per metus baustas administracine tvarka.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis A. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja I. K. susitaikė, pastaroji jam atleido, materialinių, moralinių pretenzijų neturi. Be to kaltinamasis A. Š. pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Itin jį neigiančiai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis A. Š. padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Pagal šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina.

Įvertinęs tai, jog A. Š. padarė nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus, prieš sugyventinę, - šeimos narį, nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas sprendžia, jog jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Pagal byloje surinktus duomenis ši priemonė nereikalinga iki įsiteisės nuosprendis. Todėl nuo nuosprendžio paskelbimo dienos naikintina (BPK 139 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 dalimi, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

atleisti kaltinamąjį A. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jam susitaikius su nukentėjusiąja I. K. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Įpareigoti A. Š. tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šios baudžiamosios poveikio priemonės pradžią A. Š. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią priemonę vykdančioje institucijoje dienos.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, po nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2018-04-06, panaikinti.

Išaiškinti A. Š., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.