Utenos apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamoji R. A. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su R. B. dirbo (duomenys neskelbtini). R. B. jos paprašė paimti 9000 eurų paskolą. Jis sugalvojo, kad jie dėl paskolos nuvyks dviese, jis bus kaip jos vyras. R. B. paprašė nukopijuoti jos sutuoktinio A. A. pasą. Ji nufotografavo savo vyro pasą. Jie kartu nuvažiavo į Uteną pas banko atstovę E. B. dėl paskolos. E. B. paprašė R. B. atsiųsti paso nuotrauką. R. B. iš jos telefono nusiuntė E. B. A. A. asmens tapatybės kortelės elektroninę nuotrauką. R. B. dėl paskolos pasirašė už jos vyrą, o ji už save. E. B. į paraišką įrašė 9000 eurų sumą. Ji davė savo banko sąskaitos duomenis. Į savo sąskaitą gavo 9000 eurų. Su R. B. nuvyko į Šiaulių banką, kur ji paėmė pinigus grynaisiais ir atidavė R. B.. R. B. vėl paprašė jos paimti paskolą, kurią žadėjo pats grąžinti. 2022 m. liepos 4 d. apie 20.00 val. su R. B. nuvažiavo į V. P. darbo kabinetą dėl paskolos. R. B. jau buvo susitaręs su V. P.. Pirmą kartą norėjo gauti 500 eurų paskolą. V. P. užpildė dokumentus dėl 500 eurų paskolos. Ji pasirašė už save, o R. B. už jos sutuoktinį A. A.. R. B. iš jos telefono išsiuntė V. P. A. A. elektroninę paso nuotrauką. Kredito negavo. R. B. vėl jos paprašė paimti 8700 eurų kreditą. 2022 liepos 26 d. su R. B. nuvažiavo pas V. P., kuri A. A. paso nuotraukos nebeprašė, nes ją turėjo. Vėl ji pasirašė už save, o R. B. pasirašė už jos sutuoktinį. Gavo 8700 eurų paskolą. Bankas kitą dieną pervedė pinigus į jos sąskaitą. Ji savo banko kortelę davė R. B. ir jis pasiėmė visus pinigus. Pati kreipėsi į policiją dėl savo ir R. B. nusikalstamų veikų. Suprato, kad R. B. ją apgavo, kai jis nemokėjo paskolų.

4. Kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad R. A. jo paprašė padėti nuvažiuoti paimti paskolą. Nuvežė ją pas E. B., kuri R. A. pasakė, kad jei ji norėtų didesnės paskolos, tai reikia ir sutuoktinio dalyvavimo. R. A. paskambino atrodo sūnui ir jai atsiuntė telefonu vyro paso nuotrauką. E. B. nufotografavo pasą ir jam pasakė pasirašyti, nors jis nesakė, kad yra A. A.. Jis pasirašė už A. A., o R. A. už save. Pas E. B. buvo dėl 9000 eurų paskolos. R. A. sau ėmė paskolą ir į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai. Jis pinigų negavo. 2022 m. liepos 4 d. vežė R. A. dėl paskolos gavimo pas V. P.. V. P. tarpininkaujant nepavyko gauti paskolos, tačiau pasakė kada vėliau R. A. vėl galės imti paskolą. R. A. prašymu jis 2022 m. liepos 26 d. vėl ją nuvežė dėl 8700 eurų paskolos gavimo. Neprisimena, bet galėjo pasirašyti už A. A., tačiau nesakė V. P. esąs A. A.. Savo parašo reikšmę, kad pasirašė ne už save, o už A. A., suprato. Iš 8700 eurų paskolos pinigų negavo.

5. Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

6. Liudytoja E. B. parodė, kad 2022 m. birželio 22 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriaus vadove, kaip tarpininkė tarp bankų ir klientų suteikiant finansavimą automobilio įsigijimui išperkamosios nuomos būdu. Ji klientų dokumentų duomenis suvesdavo į sistemą ir matydavo koks galimas finansavimas. Jei klientas turėjo skolų, tai finansavimas buvo negalimas. Jei tikdavo sąlygos ir suma, kurią suteikdavo bankas, tuomet pateikdavo klientui pasiūlymą ir šis pasirašydavo sutartį. Jei klientas turėdavo sutuoktinį, tai jis turėjo dalyvauti, nes vertino šeimos mokumą. Įsitikinimui, kad su R. A. atvyko jos sutuoktinis A. A., jai pakako pastarojo paso kopijos.

7. Liudytojas A. A. parodė, kad apie sutuoktinės paimtas paskolas nežinojo. R. A. savo asmens tapatybės kortelės nedavė, ji pasiėmė be jo žinios. Su R. A. savo šeimai kreditų iš banko niekada neėmė.

8. (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad 2022 m. birželio 22 d. su R. A. sudaryta paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis Nr. UAE20622CFPA, kuria suteikta 9000,00 Eur paskola 72 mėnesių laikotarpiui per vartojimo kredito tarpininką UAB (duomenys neskelbtini), kurią atstovavo E. B. (t.4, b.l.3-4).

9. Pagal 2022 m. birželio 22 d. paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. UAE20622CFPA (duomenys neskelbtini) suteikė R. A. 9000 eurų paskolą (t.4, b.l.6-11).

10. (duomenys neskelbtini) pateikė dėl 2022 m. birželio 22 d. paskolos sutarties sudarymo gautas R. A. ir A. A. asmens dokumentų nuotraukas bei 2022 m. birželio 22 d. R. A. ir A. A. vardais pasirašytas klientų anketas (t.4, b.l.12-15).

11. Liudytojas V. P. parodė, kad ji pati klientų vardu dokumentų bankui, reikalingų paskolai gauti, nepildė. Ji klientų asmens dokumentų kopijas išsiųsdavo L. B., kad patikrintų asmenų mokumą. E. B. atsiųsdavo jau sudarytas sutartis klientams pasirašyti. Dėl galimos paskolos dydžio sprendžia bankas. Kai L. B. atsiuntė dokumentus, R. B. ir R. A. juos skaitė ir pasirašė. Jie bendravo tarpusavyje ir ji manė, kad tai šeima. Jų asmens dokumentai jai abejonių nesukėlė.

12. Liudytoja L. B. parodė, kad dirbo su V. P. vienoje įmonėje. V. P. jos paprašė patikrinti klientų, kurie tuo metu buvo pas ją biure, mokumą. V. P. turėjo būti patikrinusi klientų tapatybę. V. P. elektroniniu paštu jai pateikė klientų galiojančių asmens tapatybės dokumentų kopijas bei pasirašytus sutikimus, kad jie sutinka būti patikrinti registruose. Ji perdavė V. P. atsiųstus klientų dokumentus banko atstovui V. S., kad patikrintų ar galima suteikti paskolą. Suteikiamo kredito dydis priklauso nuo kliento pajamų. Jei kreipiasi dėl paskolos žmogus, kuris yra susituokęs, jo sutuoktinio dalyvavimas būtinas, nes leistinas atsiskaitymų bankui procentas apie 40 procentų nuo kliento ir jo sutuoktinio gaunamų pajamų. Jei sutuoktiniai kreipiasi kartu, pajamos susijungia ir atsiranda didesnė finansavimo galimybė. Šiuo atveju buvo teigiamas UAB (duomenys neskelbtini) sprendimas, kuris buvo išsiųstas V. P.. Klientams tiko paskolos sąlygos ir pagal jų pageidavimą pinigai buvo pervesti į žmonos sąskaitą.

13. Liudytojas V. S. parodė, kad 2022 m. buvo sudaręs bendradarbiavimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), dirbo kaip banko tarpininkas sudarant paskolų sutartis. Per L. B., kuri pažįsta V. P., suradusią klientus, gavo kaltinamųjų dokumentus dėl paskolos. Paskolą bankas suteikė. Jis atlygino UAB (duomenys neskelbtini) visą paskolos sumą su palūkanomis, kadangi nuostoliai atsirado dėl jo aplaidumo, nes sudarant 2022 m. liepos 26 d. paskolos sutartį asmeniškai neįsitikino sutarties šalių tapatybe.

14. UAB "(duomenys neskelbtini) duomenimis R. A. (toliau – Klientė) 2022 m. liepos 26 d. per V. S. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. 90010397644 sandorį Nr. 2. Sandorio sudarymo metu buvo vertintos Klientės ir jos sutuoktinio A. A. gaunamos pajamos ir turimi įsipareigojimai, atitikus mokumo vertinimo kriterijus sistema pateikė teigiamą atsakymą dėl 8700 Eur sumos finansavimo. Bankas į asmeninę Klientės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 8700 Eur sumą. 2023 m. gegužės 23 d. Klientė asmeniškai atvykusi į Banko skyrių prisipažino, kad 2022 m. liepos 26 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 90010397644 Sandorio Nr. 2 sudarymo metu savavališkai pateikė savo sutuoktinio A. A. asmens tapatybės dokumento kopiją, kurią slapta pasidarė nuo sutuoktinio dokumento originalo bei sudarant Sandorį kitą asmenį Banko partneriui pristatė, kaip savo sutuoktinį, ir veikdama kartu su juo, visuose dokumentuose suklastojo A. A. parašus, tam, kad būtų suteikta didesnė finansavimo suma, nei būtų jai suteikta, vertinant tik jos asmenines pajamas ir įsipareigojimus (t.4, b.l. 49-51).

15. Specialisto išvadoje Nr. 11-2080 (23) nurodyta, kad 2022 m. birželio 22 d. (duomenys neskelbtini) kliento anketoje A. A. vardu pasirašė R. B., 2022 m. liepos 4 d. ir 2022 m. liepos 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) paraiškose A. A. vardu pasirašė R. B. (t.2, b.l. 196-202).

16. Byloje surinktais aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji iš anksto susitarė apgaulės būdu, t. y. R. B. prisistatant R. A. sutuoktiniu, gauti paskolas iš bankų. Tam jie panaudojo kaltinamosios sutuoktinio A. A. elektroninę asmens tapatybės kortelės nuotrauką bei R. B. už R. A. sutuoktinį pasirašė bankų klientų anketose.

17. Jie 2022 m. birželio 22 d. nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini) pas klientų aptarnavimo skyriaus vadovę E. B. tikslu apgaule gauti R. A. vardu 9000 eurų paskolą. Kaltinamieji pateikė E. B. A. A. asmens tapatybės kortelės elektroninę nuotrauką. R. B. A. A. vardu pasirašė kliento anketoje, tokiu būdu prisistatydamas kaip R. A. sutuoktinis. Šie kaltinamųjų veiksmai sąlygojo, kad 2022 m. birželio 22 d. (duomenys neskelbtini) R. A. suteikė 9000 Eur paskolą.

18. Kaltinamieji 2022 m. liepos 4 d. iš anksto susitarę nuvyko pas finansų tarpininkę V. P., turėdami tikslą apgaule gauti 500 eurų kreditą. Kaltinamieji pateikė V. P. A. A. asmens tapatybės kortelės elektroninę nuotrauką. R. B. A. A. vardu pasirašė kliento anketoje, tokiu būdu prisistatydamas kaip R. A. sutuoktinis. Kaltinamasis R. B. parodė, kad šiuo atveju nepavyko gauti paskolos, tačiau V. P. pasakė kada R. A. vėl galės imti kreditą.

19. Tai, kad šiuo atveju kreditas R. A. nebuvo suteiktas dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių patvirtina ir UAB (duomenys neskelbtini) pateikta R. A. kliento vertinimo istorija, kurios eilutėje dėl 2022 m. liepos 4 d. 500 eurų kredito sutarties sudarymo nurodyta, kad vertinosi su sutuoktiniu, įvertinimo rezultatas neigiamas, kitą sandorį su klientu bus galima sudaryti ne anksčiau kaip 2022 m. liepos 25 d. (t.4, b.l.78-79).

20. Kaltinamieji 2022 m. liepos 26 d. vėl nuvyko pas finansų tarpininkę V. P. tikslu gauti kreditą. Kaltinamoji R. A. vėl pasirašė už save, o R. B. pasirašė už jos sutuoktinį. Gavo 8700 eurų paskolą. R. B. parodė, kad galėjo pasirašyti už A. A., tačiau nesakė V. P. esąs A. A.. Savo parašo reikšmę, kad pasirašė ne už save, o už A. A., suprato.

21. Apgaulingi kaltinamųjų veiksmai, kai jiems pateikus V. P. A. A. asmens tapatybės kortelės elektroninę nuotrauką, R. B. pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) kliento anketoje už A. A., sąlygojo paskolos sutarties su R. A. sudarymą. R. A., kaip banko klientės, vertinimo istorijoje eilutėje dėl 2022 m. liepos 26 d. paskolos 8700 eurų sumai suteikimo nurodyta, kad ji buvo vertinama kartu su sutuoktiniu ir įvertinimo rezultatas teigiamas. Taigi akivaizdu, kad R. B. apsimestinis dalyvavimas kaip R. A. sutuoktinio sudarant šį sandorį, lėmė teigiamą banko atsakymą dėl paskolos sutarties sudarymo (t.4, b.l.78-79).

22. Kaltinamieji, pateikdami (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) kliento anketas, kuriose R. B. pasirašė A. A. vardu, suklastojo dokumentus, reikalingus paskoloms gauti ir tokiu būdu įtvirtino teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri lėmė neteisingų bankų sprendimų priėmimą dėl kreditų suteikimo R. A.. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad siekdami jiems reikalingo rezultato bankams pateikia suklastotus dokumentus ir norėjo taip veikti. Tokiu būdu kaltinamieji, veikdami bendrai kaip vykdytojai, pasikėsino apgaule gauti 500 eurų kreditą ir apgaule gavo 9000 eurų ir 8700 eurų kreditus.

23. Atmetamas R. B. aiškinimas, kad jis žodžiu neprisistatė bankų tarpininkams esąs A. A., todėl jo veiksmuose dėl paskolų gavimo nėra apgaulės. Būtent apgaulingi R. B. veiksmai, kai kaltinamiesiems pateikus E. B. ir V. P. A. A. asmens tapatybės kortelės nuotrauką bei jam pasirašius klientų anketose už A. A., sąlygojo paskolos sutarčių su R. A. sudarymą, nes buvo vertinamas šeimos mokumas, sąlygojęs didesnių paskolų gavimą. Taigi, be R. B. apsimestinio dalyvavimo paskolų gavimo procese kaip R. A. sutuoktinio, jai 9000 eurų ir 8700 eurų paskolos nebūtų buvę suteiktos.

24. R. B. žinojo paskolų gavimo tvarką, nes CREDITINFO duomenimis jis nuo 2011 m. iki 2020 m. lapkričio 13 d. su įvairiomis finansų įmonėmis sudarinėjo sutartis dėl kreditų ir turi daug įsiskolinimų. Jo, kaip banko kliento patikimumas žemas (t.5, b.l.93-96). Esant šioms aplinkybėms jis negalėjo nesuvokti, kad pateikdamas bankui A. A. asmens tapatybės kortelės nuotrauką ir už jį pasirašydamas kliento anketoje, siekia apgaule gauti kreditus.

25. Atmetamas ir R. B. aiškinimas, kad jam paskolų nereikėjo, pinigų iš R. A. negavo. Iš R. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2022 m. birželio 22 d. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą pagal sutartį Nr. UAE20622CFPA pervedė 9000 Eur. Laikotarpiu nuo 2022 m. birželio mėn. 23 d. iki 27 d. išgryninta visa kredito suma (t.3. b.l.27-32). VĮ „Regitra“ duomenimis R. B. tėvo V. B. vardu 2022 m. birželio 29 d. registruotas nuosavybės teise automobilis BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 metų gamybos (t.2, b.l.76). Liudytoja E. B. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini), kurioje ji 2022 m. dirbo kaip tarpininkė tarp bankų ir klientų, ir buvo suteikiamas finansavimas automobilių įsigijimui išperkamosios nuomos būdu.

26. R. B. pripažino, kad turėjo daug įsiskolinimų, todėl pats negalėjo gauti kredito. Taip pat pripažino automobilį BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą jo tėvo vardu, pirkęs sau, teigdamas, kad už jį mokėjo savo pinigais bei lėšomis prisidėjo ir tėvas. Savo vardu automobilio neregistravo dėl turimų skolų.

27. Iš R. A. banko sąskaitos taip pat matyti, kad 2022 m. liepos 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) jai pervedė 8700 Eur. Laikotarpiu nuo 2022 m. liepos mėn. 27 d. iki 29 d. išgryninta visa kredito suma (t.3. b.l. 27-44). R. A. parodė, kad savo banko kortelę davė R. B. ir šis iš jos sąskaitos išgrynino visą kredito sumą. R. B. teigia šių pinigų negavęs ir nežinąs kam R. A. juos panaudojo. Nusikaltimo sudėčiai ir veikos kvalifikavimui neturi reikšmės kuriam iš kaltinamųjų ar jiems abiem atiteko apgaule gautų kreditų lėšos.

28. Kaltinamųjų veika 2022 m. birželio 22 d. gavus 9000 eurų paskolą, 2022 m. liepos 4 d. pasikėsinus gauti 500 eurų paskolą ir 2022 m. liepos 26 d. gavus 8700 eurų paskolą, vertinama kaip vienas tęstinis nusikaltimas (BK 63 straipsnio 10 dalis). Pagal teismų praktiką nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnio nurodytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-252-654/2023).

29. Šiuo atveju kaltinamieji apgaule siekė gauti kreditus iš (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Jie veikė vienodu būdu, t. y. R. B. bankų tarpininkams prisistatydavo R. A. sutuoktiniu ir pateikdavo kaip savo A. A. elektroninę asmens tapatybės kortelės nuotrauką. Kaltinamieji gavo ir kėsinosi gauti kreditus iš bankų per trumpą laikotarpį, t. y. 2022m. nuo birželio mėn. 22 d. iki liepos mėn. 26 d. Akivaizdu, kad jų veiksmus jungė bendra tyčia ir tikslas – apgaule gauti iš bankų kuo daugiau piniginių lėšų.

30. Išdėstytais motyvais kaltinamųjų veiksmai 2022 m. birželio 22 d. gavus 9000 eurų paskolą, 2022 m. liepos 4 d. pasikėsinus gauti 500 eurų paskolą ir 2022 m. liepos 26 d. gavus 8700 eurų paskolą vertinami kaip viena tęstinė veika, kuri pagal idealią nusikalstamų veikų sutaptį dėl kreditinio sukčiavimo ir klientų anketų klastojimo kvalifikuojami pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Įrodymai ir išteisinimo motyvai dėl kaltinimo 2022 m. birželio 22 d. suklastojus UAB (duomenys neskelbtini) paraišką

31. Kaltinamoji R. A. parodė, kad 2022 m. birželio 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje paraiškoje UAB (duomenys neskelbtini) dėl paskolos suteikimo sumaišė grafas ir pasirašė ne tik už save, bet ir už sutuoktinį.

32. Kiti byloje surinkti įrodymai.

33. Liudytoja E. B. parodė, kad 2022 m. birželio 22 d. buvo pildomos kelios klientų anketos. Kliento anketoje UAB (duomenys neskelbtini) R. A. pasirašė už save ir sutuoktinį.

34. 2022 m. birželio 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) paraiškoje Nr. 22062206536 dėl vartojimo kredito suteikimo nurodytas klientas R. A. ir yra parašas. Sutuoktinio vardas, pavardė nenurodyti, bet yra parašas (t.2, b.l.203).

35. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, kad R. A. 2022 m. birželio 22 d. kreipėsi į banko partnerį UAB (duomenys neskelbtini), Utenoje, bandydama sudaryti finansavimo sandorį 5000 eurų sumai. Pasirašė paraišką Nr. 22062206536, kurios pagrindu kredito vertinimas buvo atliekamas tik jai pačiai, sutuoktinio duomenys nebuvo naudoti, kadangi sutikimo iš jo nebuvo imta ir paraiškoje nebuvo nurodyti sutuoktinio duomenys (t.5, b.l.192-193).

36. Įvertinus aptartus įrodymus, akivaizdu, kad R. A. paraiškos UAB (duomenys neskelbtini) Nr. 22062206536 eilutėje „sutuoktinis“ pasirašė per klaidą, kadangi šiuo atveju sutuoktinio duomenys nebuvo naudoti. Tokie kaltinamosios veiksmai nesukėlė ir negalėjo sukelti teisinių pasekmių ir negali būti vertinami kaip dokumento klastojimas. R. A. šiame epizode pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinama, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

39. Kaltinamieji padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

44. Kaltinamoji prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojos J. K. atsakomybei.

50. 2023 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), keleiviniam automobiliui BMW 5ER REIHE, VIN: (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio saugotoju paskirtas V. B., gyv. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.77-93). 2024 m. liepos 2 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi V. B. laikinas nuosavybės teisės apribojimas keleiviniam automobiliui BMW 5ER REIHE, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), pratęstas iki 2024 m. lapkričio 4 d. (t.5, b.l.166-167).