Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko (pranešėjo ir kolegijos pirmininko), teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Astos Pikelienės apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UAB Energetikos paslaugų ir rangos organizacijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB Energetikos paslaugų ir rangos organizacijos ieškinį atsakovui LITGRID AB, trečiasis asmuo UAB „NEW AKACIJA TEAM“, dėl atliktų įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, skolos, delspinigių priteisimo ir teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu ab initio 2014-12-02 pranešimu Nr. SD-5233 atliktą 41600,00 Lt (12048,19 EUR) dydžio baudos įskaitymą į ieškovui mokėtiną sumą pagal 2014 m. spalio 31 d. sąskaitą – faktūrą Nr. ETP691048; priteisti iš atsakovo 12048,19 EUR skolą ir 481,13 EUR delspinigių; pripažinti negaliojančiu ab initio 2014-12-31 pranešimu Nr. SD-5634 atliktą 17200,00 Lt (4981,46 EUR) dydžio baudos įskaitymą į ieškovui mokėtiną sumą pagal 2014 m. lapkričio 28 d. sąskaitą – faktūrą Nr. ETP691564 ir priteisti iš atsakovo 4985,51 EUR skolą ir 183,32 EUR delspinigių; priteisti iš atsakovo metines 8,05 procento palūkanas už priteistą 17694,90 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad viešojo pirkimo pagrindu 2013-06-11 šalys sudarė rangos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti darbus atsakovui. Atsakovas 2014-12-02 raštu informavo ieškovą, kad už laiku neįvykdytus įsipareigojimus pagal sutartį paskaičiavo 45800,00 Lt baudą, kurią įskaito į rangovui mokėtiną sumą pagal 2014-10-31 sąskaitą-faktūrą. Viešojo pirkimo pagrindu šalys 2014-02-17 sudarė sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo atsakovui atlikti darbus. Atsakovas 2014-10-22 raštu informavo ieškovą, kad paskaičiavo ieškovui 17200,00 Lt baudą už pavėluotai atliktus darbus pagal 2014-02-17 sutartį, baudą 2014-12-31 pranešimu įskaitė į ieškovui mokėtiną sumą pagal 2014-11-28 PVM sąskaitą-faktūrą. Atsakovas nepagrįstai, nesant teisinio pagrindo skaičiavo ieškovui baudas už terminą įvykdyti prievolę praleidimą bei nepagrįstai ir neteisėtai atliko baudų įskaitymus. Netesybos gali būti taikomos, kai skolininkui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Atsakovas teigia, kad šalys patikslino ir suderino darbų grafiką už laikotarpį nuo 2004-01-27 iki 2014-02-28, o laikotarpis nuo 2014-01-01 iki 2014-01-26 šalių suderintas nebuvo, todėl už laikotarpį skaičiuoja netesybas. Rangovas nepažeidė 2013-06-11 sutartyje nustatytų terminų, todėl nebuvo pagrindo skaičiuoti netesybas. Dėl objektyvių priežasčių nespėjus atlikti visus darbus iki sutartyje nustatyto termino – 2013-12-31, šalys suderino ir susitarė pratęsti darbų vykdymo terminą, pasirašydamos patikslintą darbų vykdymo grafiką 2014 m. sausio ir vasario mėnesiams, nustatant galutinį darbų užbaigimo terminą – 2014-02-28, nustatant, kad darbai bus vykdomi tik nuo 2014-01-27 dėl objektyvių priežasčių – dėl blogų oro sąlygų, didelių papildomų darbų kiekių, darbo pobūdžio pasikeitimo iš cheminio valymo į mechanizuotą. Darbai buvo baigti pavėluotai 2014-03-07, ieškovas neginčija paskaičiuotos baudos už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2014-03-07. Ieškovas nepažeidė jokių įsipareigojimų pagal 2014-02-17 sutartį, nes nėra pagrindo sutikti, kad ieškovas praleido darbų atlikimo terminus.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nėra jokio raštiško šalių susitarimo, kuriuo būtų pratęstas sutarties numatytas terminas nuo 2013-12-31 iki 2014-02-28, papildomas darbų atlikimo terminas buvo nustatytas tik nuo 2014-01-27, todėl nėra pagrindo teigti, kad netesybos neturėjo būti skaičiuojamos nuo 2014-01-01 iki 2014-01-26. Mėnesio grafike nurodomas visų ankstesniais mėnesiais nebaigtų, įskaitant tuos, kurių vykdymo terminas pasibaigęs, darbų vykdymas, todėl užsakymuose ir mėnesiniuose grafikuose numatyti terminai ir jų santykis su netesybų skaičiavimu turi būti vertinami kompleksiškai, t.y. atskiruose užsakymuose nurodytus terminus lyginant su mėnesiniuose grafikuose numatytais terminais bei konkretiems darbams atlikti numatytus terminus. Buvo praleistas terminas užsakymui trasoje OL Vilijampolė-Aleksotas 2 įvykdyti. Atskirų medžių iškirtimas šioje trasoje turėjo būti atliktas iki 2014-05-09, faktiškai baigtas 2014-09-30. Trasų valymas rankiniu būdu, kai krūmai vidutinio tankumo, turėjo būti baigtas 2014-06-30, faktiškai baigtas 2014-09-30, todėl įvertinant sutartyje numatytą papildomą 2 mėnesių terminą iškirstiems krūmams, medeliams ir/arba medžiams išvežti/sunaikinti, pagrįstai nuo 2014-09-01 iki 2014-09-29 paskaičiuotos netesybos. Atskirų medžių iškirtimas trasoje Kaunas-Jonava turėjo būti atliktas nuo 2014-05-19 iki 2014-05-30, pagrįstai nuo 2014-08-01 iki 2014-08-28 skaičiuojami delspinigiai, nes būtent 20014-07-31 baigėsi papildomas 2 mėnesių terminas medžių išvežimui/sunaikinimui, atsižvelgiant, kad darbai faktiškai baigti 2014-08-29. Tai, kad 2014 metų darbus ieškovas baigė dviem mėnesiais anksčiau sutartyje numatyto maksimalaus termino, neturi jokios įtakos ginčo delspinigių skaičiavimui, nes jie skaičiuojami už praleistą terminą konkretiems darbams atlikti. Ieškovas nurodo, kad negalėjo laiku pradėti darbų dėl negautų leidimų, sutikimu, bet delspinigių skaičiavimui neturi reikšmės tai, kada darbai pradėti, svarbu, kada jie pabaigti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 1 d. nusprendė ieškinį atmesti.

Teismas konstatavo, jog Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad laiku nebuvo galima pradėti darbų dėl būtinumo gauti reikiamus leidimus, suderinimus su žemės sklypų savininkais nelaikytinos nenugalimos jėgos aplinkybėmis, kurios suteiktų pagrindą atleisti ieškovą nuo atsakomybės (Sutarties-2 46 p., 47 p.). Visas minimas aplinkybes ieškovas, būdamas profesionalu, privalėjo numatyti prieš pasirašant sutartį. Be to, nepateikta įrodymų, kad ieškovas sutarties nustatyta tvarka prieš darbų atlikimą ėmėsi darbų užsakymuose numatytų darbų atlikimo terminų, apimčių koregavimo ar keitimo veiksmų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliantas (ieškovas) nurodė,

Apeliantas (ieškovas) nebuvo praleidęs 2013 m. birželio II d. sutartyje Nr. SUT-178-13 (toliau – Sutartis 1) numatyto vykdymo termino, nes šalys buvo pasirašiusios darbų terminų pratęsimą iki 2014 m. vasario 28 d.; atsakovo 2014 m. gruodžio 2 d. raštu atliktas reikalavimo, neatitinkančio vykdytinumo kriterijaus dėl suėjusio ieškinio senaties termino, įskaitymas: 3) ieškovas nepraleido darbų vykdymo terminų pagal 2014 m. vasario 17 d. sutarti Nr. SUT- 41-14.

Atsakovas „Litgrid“, AB pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodo:

Sutartis sudaryta viešųjų pirkimą būdu, o pirkimo sutarties sąlygos (Sutartyje 1 Įsipareigojimų vykdymo galutinio termino pratęsimas nenumatytas) sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos (Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 8 d.), juo labiau konkliudentiniais veiksmais.faktinį įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymo vėlavimą dar 2014 m. balandžio 4 d. raštu Nr. SD-640 (ieškinio II priedas) pripažino ir pats ieškovas, o tik prašė netaikyti netesybų atsižvelgiant į vėlavimo priežastis, kurios buvo įvertintos 2014 m. gruodžio 2 d. atsakovo raštu Nr. SD-5233. Netesybos laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 27 d. iki 2014 m. vasario 28 d. ieškovui nebuvo pritaikytos, pirmosios instancijos teismas minėtą laikotarpį pagrįstai vertino kaip papildomą terminą sutarčiai Įvykdyti (CK 6.209 str.) su aiškia ne tik termino pabaiga, bet ir jo pradžia - 2014 m. sausio 27 d. (CK 1.118 str.).Ieškovas, teigdamas, kad 2014 m. gruodžio 2 d. raštu Nr. SD-5233 atliktas reikalavimo, neatitinkančio vykdytinumo kriterijaus, įskaitymas, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3 K-3-458/2014. Tačiau atsakovo nuomone, minėtoje byloje kasacinės instancijos teismas įskaitymą iš dalies negaliojančiu pripažino visai ne dėl suėjusio ieškinio senaties termino, o dėl to, kad jo dalis buvo pripažinta prieštaraujančia CK 6.134 str. 1d. 1 p. nuostatoms, t. y. dėl to, kad Įskaityta teisme ginčyto reikalavimo dalis (CK 6.134 str. I d.), dėl ko minėta kasacinio teismo praktika, atsakovo įsitikinimu, apskritai negali būti laikoma precedentu nagrinėjamo ginčo atžvilgiu. Be to, netesybos už laikotarpi nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 7 d. konkrečiu atveju apskaičiuotos dar 2014 m. kovo 24 d. raštu (ieškinio 10 priedas), o ieškovas prieštaravimą dėl šių netesybų apskaičiavimo pateikė tik 2014 m. balandžio 4 d, (ieškinio) 1 priedas) ir šalių susirašinėjimas ginčo netesybų klausimu vyko dar ir 2014 m. liepos 30 d. (ieškinio 13 priedas). Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad senaties terminas netesybų reikalavimo įskaitymui nėra praleistas, juo labiau, kad senaties taikymo reikalavimas ieškinyje apskritai nebuvo keliamas (CK 1.126 str. 2 d., CPK 265 str.). Kita vertus, jeigu apeliacinės instancijos teismas padarytų išvadą, kad ieškinio senaties terminas atliekant įskaitymą 2014 m. gruodžio 2 d. buvo praleistas, tai jis atnaujintinas dėl aukščiau išdėstytų argumentų.Priešingai nei nurodo ieškovas, 2014 m. vasario 17 d. sutarties Nr. SUT-41-14 (toliau - Sutartis 2) 37 punkte nurodyta, kad rangovas, laiku neatlikęs darbų per darbų vykdymo grafike ar užsakyme konkretiems darbams atlikti nustatytą terminą, moka 200 Lt dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną ir atlygina Užsakovo dėl to patirtus tiesioginius nuostolius. Nagrinėjamu atveju ieškovas neginčija, kad tiek pagal užsakymą Nr. 311400025, tiek pagal užsakymą Nr. 311400027 buvo atliekami trys konkretūs darbai – atskirų medžių iškirtimas OL trasoje; medžių šakų genėjimas OL trasoje; trasų valymas rankiniu būdu, kai krūmai vidutinio tankumo. Tačiau teigia, kad terminai šiems konkretiems darbams, už kuriuos jam buvo taikytos Sutarties 2 37 punkte numatytos netesybos, nebuvo nustatyti. Tačiau atsakovas nesutinka su tokia apelianto pozicija.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byloje kilo ginčas dėl netesybų įskaitymo pagal statybos rangos sutartį, sudarytą viešųjų pirkimų būdu.

Ieškovas ginčija atsakovo apskaičiuotus 41600,00 Lt (12048,19 EUR) delspinigius už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-01-26 ir ginčija nurodyto dydžio atsakovo atliktą įskaitymą. Sutarties 1 41 p. šalys susitarė, kad atsakovas LR CK 6.131 straipsnyje nustatyta tvarka gali taikyti įskaitymą ir ieškovui (rangovui) priskaičiuotas netesybas išskaičiuoti iš ieškovui mokėtinų sumų.

Ieškovas, ginčydamas jam apskaičiuotus 41600,00 Lt delspinigius pagal Sutartį 1 ir įvykdytą įskaitymą, teigia, kad darbus pagal Sutartį-1 atliko pagal pratęstus darbų vykdymo 2014 m. sausio ir vasario mėnesiais terminus, pagal kuriuos galutinis darbų atlikimo terminas buvo 2014-02-28, todėl, teigia ieškovas, jis nepažeidė Sutartyje-1 nustatytų terminų ir nėra pagrindo skaičiuoti delspinigius už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-01-26. Teismas tokią ieškovo nuomonę laiko nepagrįsta, prieštaraujančia Sutarties-1 sąlygoms.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys 2013-06-11 sudarė rangos sutartį Nr. SUT-178-13 (T/5400/99), kuria susitarė, kad ieškovas sutartyje nurodytomis sąlygomis už 566.619,34 Lt kainą atliks atsakovo Tinklo priežiūros skyriaus Vilniaus grupės 110 kV ir 330 kV įtampos oro linijų remonto (trasų valymo) darbus, o atsakovas atliktus darbus priims ir darbus apmokės sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais (toliau Sutartis-1). Sutartimi-1 šalys susitarė, kad ieškovas (rangovas) pagal pateiktus atsakovo (užsakovo) 2013 m. užsakymus privalo atlikti linijų remonto (trasų valymo) darbus, nupirkti darbams reikalingas medžiagas bei perduoti atliktus darbus, kad ieškovas darbus pradeda vykdyti sutarties pasirašymo dieną ir baigia iki 2013-12-31, kad darbai atliekami pagal metiniuose, mėnesiniuose darbų vykdymo grafikuose ir darbų užsakymuose nurodytus terminus, kad trasų valymo ir medžių kirtimo bei medžių šakų genėjimo darbus ieškovas turi atlikti iki darbų vykdymo grafike ar užsakyme nurodyto konkretaus darbams atlikti nustatyto termino, o iškirstus krūmus, medelius, medžius išvežti/sunaikinti iki sutarties galiojimo pabaigos (Sutarties-1 7 p., 8 p.). Ieškovas sutartimi įsipareigojo nustatytu laiku darbus pradėti, atlikti, užbaigti ir perduoti atsakovui, ištaisyti trūkumus (Sutarties-1 21.10 p.). Šalys susitarė, kad faktiškai atliktų darbų priėmimas kas mėnesį įforminamas atliktų darbų pažymomis, darbus galutinai užbaigus - darbų priėmimo aktais. Sutarties-1 11 p. nurodytas subrangovas UAB "NEW AKACIJA TEAM“, kuris darbus atliko pagal su ieškovu sudarytą 2013-06-26 subrangos sutartį Nr. 4000/5/1487. Subrangos sutarties 5.2 p. nustatė, kad subrangovas darbus turi atlikti iki 2013-12-31.

Ieškovas 2013-12-16 pranešimu Nr. SD-1567 pranešė atsakovui, kad iki 2013-12-31 dėl sudėtingo trasos stovio (nuo liepos mėnesio protarpiai pilni vandens) neturi techninių ir fizinių galimybių atlikti darbų, kad darbus galėtų atlikti tik žiemos periodu susidarius įšalui. Atsakydamas į atsakovo 2013-12-31 raštą, ieškovas 2014-01-21 pranešimu Nr. SD-155 vėl pranešė atsakovui apie negalėjimą užbaigti darbų iki 2013-12-31 bei pateikė prašymą pratęsti sutarties vykdymo terminą iki 2014-04-30, nurodydamas, kad darbus nurodytuose trasos protarpiuose galima atlikti tik susidarius ledo sluoksniui iki 20 cm (kada galima saugiai atlikti darbus ir kada gali įvažiuoti mechanizmai). Savo 2014-01-28 pranešimu Nr. SD-174 ieškovas pranešė atsakovui, jog nuo 2014-01-17 negali atlikti darbų dėl nepalankių oro aplinkos sąlygų, nes užsitęsus šalčiams normaliai nebegali funkcionuoti techniką, kad darbai bus tęsiami atšilus oro temperatūrai.

Tarp šalių nekilo ginčo, kad darbai pagal Sutartį-1 nebuvo baigti nustatytu terminu, t.y. iki 2013-12-31. Iš šalių nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2014 m. sausio mėnesį suderino naują neatliktų iki 2013-12-31 darbų atlikimo grafiką, pagal kurį darbai turėjo būti atliekami nuo 2014-01-27 iki 2014-02-28. Darbai ir vėl nebuvo atlikti iki 2014-02-28, todėl atsakovas paskaičiavo ieškovui Sutarties-1 33 p. numatytus 45800,00 Lt delspinigius už darbų vėlavimą už laikotarpius nuo 2014-01-01 iki 2014-01-26 ir nuo 2014-03-01 iki 2014-03-07 bei 2014-12-02 pranešimu Nr. SD-5233 pranešė ieškovui apie vienašalį priešpriešinių ieškovo reikalavimų pagal 2014-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ETR691048 įskaitymą. Nurodyta ieškovo atsakovui išrašyta PVM sąskaita-faktūra atsakovui nurodyta už ieškovo pagal 2012-04-05 sutartį atliktą oro linijos remontą sumokėti 91898,37 Lt. Ieškovas neginčija atsakovo paskaičiuotų delspinigių ir atlikto įskaitymo už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2014-03-07.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog apeliantas (ieškovas) pažeidė jam Sutartimi-1 nustatytą prievolę visus darbus pabaigti iki 2013-12-31. Kadangi apeliantas neatliko darbų sutartyje nustatytu terminu, t.y. iki 2013-12-31, dėl to 2014 m. sausio mėnesį šalys suderino naują neatliktų darbų atlikimo grafiką, pagal kurį darbai turėjo būti atliekami nuo 2014-01-27 iki 2014-02-28. Tokiu būdu ieškovui buvo nustatytas naujas papildomas terminas darbams pagal sutartį atlikti, bet naujo neatliktų darbų atlikimo grafiko suderinimas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovas nepažeidė esminės Sutarties-1 sąlygos, t.y. sutarties įvykdymo termino. Nustačius naują grafiką neatliktiems darbams atlikti ieškovui buvo nustatytas terminas sutarties pažeidimui pašalinti.

Byloje ieškovas neįrodė aplinkybių, kad Sutarties-1 įvykdymo terminą jis pažeidė dėl nenugalimos jėgos, kas suteiktų pagrindą ieškovo atleidimui nuo atsakomybės už sutarties įvykdymo termino pažeidimą (Sutarties-1 42 p., 43 p.). Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys darbų atlikimo termino praleidimą. Todėl pagristai atsakovas Sutarties-1 33 p. pagrindu atliko delspinigių skaičiavimas už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-01-26, nes ieškovas neatliko darbų sutartimi nustatytu terminu, t.y. iki 2013-12-31, o laikotarpis nuo 2014-01-01 iki 2014-01-26 nebuvo šalių suderintas kaip ieškovo laiku neatliktų darbų atlikimo laikotarpis. Paskaičiuoti 41600,00 Lt (12048,19 EUR) delspinigiai atitinka Sutarties-1 33 p. sąlygas. Jų dydžio ieškovas neginčija. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai apie šalių tarpusavio santykius, sprendžiant delspinigių sumokėjimo klausimą, patvirtina, kad atsakovas, apskaičiuodamas delspinigius ir juos įskaitydamas, nepraleido įstatymo nustatyto ieškinio senaties termino (CK 1.125 str. 5 d.). Kolegijos manymu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad delspinigius atsakovas skaičiavo ir siekė jų sumokėjimo nuo 2014 m. kovo mėnesio (2014-03-24 pranešimas, 2014-07-24 pranešimas, 2014-10-22 pranešimas), taip pat atsižvelgiant, kad nuo 2014 m. kovo mėnesio iki atsakovo 2014-12-02 pranešimo apie įskaitymą gavimo ieškovas niekada nekėlė ir nereikalavo iš atsakovo taikyti ieškinio senatį. Atsakovo atliktam įskaitymui buvo būtinos sąlygos, nes šalys viena kitai turėjo priešpriešinius, vienarūšius, galiojančius, vykdytinus ir apibrėžtus reikalavimus. Pripažintinas pagrįstu ir teisėtu atsakovo 2014-12-02 pranešimu Nr. SD-5233 atliktas įskaitymas į atsakovo ieškovui mokėtiną sumą pagal 2014-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ETP691048 (Sutarties-1 7 p., 8 p., 33 p., CK 6.70 str., 6.71 str., 6.72 str., 6.130 str., 6.131 str.). Atitinkamai atmestinas kaip nepagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 12048,19 EUR skolos, 481,93 EUR delspinigių ir procesines 8,05 proc. dydžio palūkanas.

Šalys 2014-02-17 sudarė rangos sutartį Nr. SUT-41-14 (T/5100/18), kuria susitarė, kad ieškovas sutartyje nurodytomis sąlygomis už iki 1.382.675.13 Lt kainą atliks atsakovo Tinklo priežiūros skyriaus Kauno grupės (Kauno regiono) 110 kV ir 330 kV įtampos oro linijų remonto (trasų valymo) darbus, o atsakovas atliktus darbus priims ir darbus apmokės sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais (toliau Sutartis-2).Sutarties-2 36 p. šalys susitarė, kad atsakovas, nesumokėjęs už atliktus darbus per sutartyje nustatytus terminus, moka ieškovui 0,04 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutarties-2 37 p. šalys susitarė, kad ieškovas, laiku neatlikęs darbų per darbų vykdymo grafike ar užsakyme nurodytą konkretiems darbams atlikti nustatytą terminą, moka 200,00 Lt dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną ir atlygina atsakovui patirtus tiesioginius nuostolius. Iš Sutarties-2 14 p. matyti, kad sutartyje nurodytiems darbams vykdyti subrangovai nebuvo samdomi.

Atsakovas 2014-10-22 pranešimu Nr. SD-4502 nurodė ieškovui, kad pagal suderintus metinį ir mėnesinį darbų grafikus darbus trasoje Vilijampolė-Aleksotas 2 ieškovas turėjo baigti 2014-08-31, o baigė 2014-09-30, kad trasoje Kaunas-Jonava 1 darbai pagal suderintus grafikus turėjo būti baigti 2014-07-31, o baigti 2014-08-29. Atsakovas pranešė ieškovui, kad už vėlavimą atlikti darbus trasoje Vilijampolė-Aleksotas 2 ieškovui apskaičiuoti 11600,00 Lt delspinigiai už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2014-09-29, kad už vėlavimą atlikti darbus trasoje Kaunas-Jonava 1 ieškovui apskaičiuoti 5600,00 Lt delspinigiai už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2014-08-28, kad viso priskaičiuota 17200,00 Lt delspinigių.

Atsakovas 2014-12-31 pranešimu Nr. SD-5634 pranešė ieškovui, kad apskaičiuotas 17200,00 Lt netesybas atsakovas įskaito į ieškovui mokėtiną sumą pagal ieškovo 2014-11-28 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ETP691564. Ieškovo 2014-11-28 PVM sąskaita-faktūra Nr. ETP691564 bendrai 82238,30 Lt sumai buvo išrašyta atsakovui ieškovo atliktiems darbams pagal 2014-03-19 sutartį apmokėti. Šiuo atveju apeliantas (ieškovas) nesutinka su delspinigiais ir atliktu įskaitymu. Ieškovas nurodo, kad darbus trasoje Vilijampolė-Aleksotas 2 pagal darbų užsakymą buvo numatyta atlikti iki 2014-07-30, o pagal šalių suderintą ir pasirašytą 2014 m. rugsėjo mėnesio darbų grafiką darbai turėjo būti baigti iki 2014-09-30. Trasoje Kaunas-Jonava 1 pagal darbų užsakymą buvo numatyta darbus atlikti iki 2014-08-20, o pagal šalių suderintą ir pasirašytą 2014 m. rugpjūčio mėnesio darbų grafiką darbai privalėjo būti baigti iki 2014-08-29.

Byloje nėra jokių įrodymų, jog šalys būtų pakeitusios sutarties nuostatas dėl jos įvykdymo terminų. Pagal atsakovo užsakymą Nr. 311400025 atskirų medžių iškirtimo darbai trasoje Kaunas-Jonava 1 turėjo būti atlikti nuo 2014-05-19 iki 2014-05-30, kas atitinka 2014 m. gegužės mėnesio grafiką, o darbai faktiškai baigti 2014-08-29. Todėl pagrįstai apskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2014-08-28, nes 2014-07-31 baigėsi papildomas 2 mėnesių terminas iškirstiems krūmams, medeliams, medžiams išvežti/sunaikinti. Todėl delspinigiai pagrįstai ir teisėtai apskaičiuoti vadovaujantis Sutarties-2 37 p., kuriame šalys susitarė dėl delspinigių mokėjimo rangovui laiku neatlikus darbų per darbų vykdymo grafike ar užsakyme konkretiems darbams atlikti nustatytą terminą. Todėl neturi reikšmės, kad aptariami 2014 metų darbai buvo atlikti iki metų pabaigos.

Be to, reikėtų atkreipti dėmesį, jog konkretūs darbai (medžių iškirtimas OL trasose pagal užsakymus Nr. 311400025 ir Nr. 311400027, trasų valymo rankiniu būdu darbai pagal užsakymą Nr. 311400027), terminai šiems konkretiems darbams atlikti, įvertinant Sutarties2 -9 punkte numatant papildomą 2 mėnesių terminą iškirstiems medžiams ir krūmams išvežti/sunaikinti (atskirų medžių iškirtimo ir trasų valymo rankiniu būdu, kai krūmai vidutinio tankumo, pagal užsakymą Nr. 311400027 darbams- 2015 m, rugpjūčio 31 d.; atskirų medžių iškirtimo pagal užsakymą Nr. 311400025 darbams - 2015 m. liepos 31 d.) buvo aiškiai nurodyti Užsakovo 2014 m. spalio 22 d, raštu (ieškinio 16 priedas). Atitinkamai teikdamas prieštaravimus dėl minėtų Užsakovo raštu apskaičiuotų netesybų (ieškinio 22 priedas) ieškovas minėtų terminų konkretiems darbams atlikti neginčijo ir jų praleidimą pripažino, dėl netesybų apskaičiavimo prieštaraudamas tik dėl to, jog, jo nuomone, vėlavimą lėmė objektyvios priežastys, kurių įtaka netesybų taikymui buvo Įvertinta Užsakovo 2014 m. gruodžio 31 d. raštu (ieškinio 24 priedas). Tokiu būdu teigti, kad ieškovui nebuvo žinomi konkrečių darbų pagal užsakymus Nr. 311400025 ir Nr. 311400027 atlikimo terminai, kurie matomi ir iš atsakovo pateiktų išrašų iš remonto ir eksploatavimo internetinės sistemos REVIS, nėra pagrindo. Kaip matyti iš šalių suderinto 2014 m. gegužės mėnesio grafiko, atskirų medžių iškirtimo oro linijoje Kaunas-Jonava 1 trasoje (užsakymas Nr. 311400025) darbai turėjo būti baigti 2014 m. gegužės 31 d., o faktiškai baigti 2014 m. rugpjūčio 29 d. (atsiliepimo 4 priedas), todėl, įvertinus Sutarties 2 9 punkte numatytą papildomą terminą nukirstiems medžiams išvežti, netesybos už vėlavimą atlikti atskirų medžių iškirtimo darbus pagal užsakymą Nr. 311400025 pagrįstai apskaičiuotos už laikotarpi nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d, iki 2014 m. rugpjūčio 28 d. (ieškinio 16 priedas).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 1 p., kolegija,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą