Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. K. pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys Z. V., S. V., antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad vykdymas iš Z. V. vykdomas pagal 2017 m. spalio 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-715/2017 dėl 116 908,16 Eur žalos ir 3 021,72 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Z. V. 2017 m. lapkričio 22 d. sutikimu ir 2019 m. sausio 8 d. sutikimu kartu su sutuoktiniu S. V. pasidalino turtą. Išieškotoja V. K. gavo 2019 m. vasario 1 d. antstolės B. Tamkevičienės patvarkymą dėl prieštaravimo dėl turto dalies nustatymo pateikimo. Antstolė B. Tamkevičienė 2019 m. kovo 21 d. pateikė siūlymą pareiškėjai kreiptis į teismą dėl skolininkės turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) naujajai kreditorei V. K. 2019 m. vasario 15 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido visas iš antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0005/17/01708, užvestos pagal 2017 m. spalio 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-715/2017 dėl 116908,16 Eur žalos atlyginimo ir 3021,72 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš Z. V. pradinio kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) naudai, kylančias ar su ja susijusias pradinio kreditoriaus teises, įskaitant pradinio kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iš skolininkės su pagrindine skola susijusius visus kitus mokėjimus, palūkanas, delspinigius, jei tokių būtų, tačiau neapsiribojant šia teise. Antstolė B. Tamkevičienė 2019 m. kovo 21 d. priėmė patvarkymą, kuriuo pakeitė išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01708 UAB (duomenys neskelbtini) į naująją išieškotoją V. K..

Skolininkei gera valia neatlyginus UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika padarytos žalos, UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į antstolę Brigitą Tamkevičienę dėl priteistos skolos išieškojimo. Antstolė vykdydama užvestą vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01708, nustatė, jog skolininkė (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su S. V.. Antstolė vykdydama vykdomąją bylą areštavo šį santuokos metu įgytą turtą: butą su rusiu, kurio bendras plotas 81,06 kv. m., esantį adresu(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butą, kurio bendras plotas 40,25 kv. m., esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butą, kurio bendras plotas 29,85 kv. m., esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 17/100 dalių kitų inžinerinių statinių - kiemo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pinigines lėšas 14 407,76 Eur sumoje, esančias Antstolės depozitinėje sąskaitoje Nr. LT38 7400 0105 7862 3816, kurios pervestos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato.

Vykdomojoje byloje 2017 m. lapkričio 22 d. sutikimu Nr. S-17026064 skolininkė ir tretysis asmuo notarine tvarka susitarė santuokoje įgytą turtą pasidalinti. Išieškotoja 2019 m. vasario 21 d. pateikė antstolei Prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo (priedas Nr. 4). V. K. iš dalies sutiko su 2017 m. lapkričio 22 d. ir 2019 m. sausio 8 d. sutikimais sutartam turto padalijimui: Kreditorė V. K. sutiko su 2017 m. lapkričio 22 d. sutikimu dėl buto su rūsiu, kurio bendras plotas 81,06 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto 1994 m. spalio 21 d., pasidalijimu po ½ dalį, kadangi šis butas skolininkės buvo įgytas iki nusikalstamos veikos padarymo. Kreditorė V. K. nesutiko su 2017 m. lapkričio 22 d. sutikimu dėl buto, kurio bendras plotas 40,25 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyto 2007 m. rugpjūčio 24 d., pasidalijimu po ½ dalį ta dalimi, kuria ½ šio nekilnojamojo turto objekto atitenka S. V.. Kreditorė V. K. nesutiko su 2017 m. lapkričio 22 d. sutikimu dėl 17/100 dalies kitų inžinerinių statinių - kiemo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytos 2007 m. rugpjūčio 24 d., pasidalinimu po ½ dalį ta dalimi, kuria ½ šio nekilnojamojo turto objekto atitenka S. V.. Kreditorė V. K. nesutiko su 2019 m. sausio 8 d. sutikimu dėl buto, kurio bendras plotas 29,85 kv. m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgyto 2001 m. sausio 20 d., pasidalinimu po 1/2 dalį ta dalimi, kuria 1/2 šio nekilnojamojo turto objekto atitenka S. V.. Be to kreditorė V. K. nesutiko su 2017 m. lapkričio 22 d. sutikimu dėl piniginių lėšų 14 407,76 Eur sumoje, esančių antstolės B. Tamkevičienės depozitinėje sąskaitoje, pasidalinimu po ½ dalį ta dalimi, kuria ½ šių piniginių lėšų atitenka S. V..

Ginčo nekilnojamas turtas ir pinginės lėšos saugomos antstolės depozitinėje sąskaitoje yra įgytos iš Z. V. nusikalstamais veiksmais gautų lėšų, o žala išieškotojui iki šiol nėra atlyginta ir skolininkė nesiima jokių aktyvių veiksmų žalai atlyginti. Skolininkė priteistos turtinės žalos nėra atlyginusi iki šiol, išieškojimas iš bendros nuosavybės turto yra apsunkintas ir šiai dienai neįmanomas. Vertinant aplinkybę, kad skolininkė ir jos sutuoktinis antstoliui pateikė sutikimą pasidalinti visą ginčo turtą po 1/2 , jo vertės, atsižvelgiant į siekiamo pasidalinti turto vertę, tokiu būdu padalinto turto nepakanka atlyginti išieškoti iki šiol neatlygintą turtinę žalą.

Pareiškime teigiama, kad skolininkės ir trečiojo asmens vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas buvo įgytas ne iš jų bendrų lėšų, o būtent iš skolininkės nusikalstamu būdu pasisavintų iš UAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų. Skolininkės pasisavintų lėšų nurodyti laikotarpiu visiškai užteko ginčo nekilnojamajam turtui įsigyti.

Skolininkės ir suinteresuoto asmens nuomone baudžiamojoje byloje nebuvo tiriamos aplinkybės, ar ginčo pinigai gauti teisėtais, ar nusikalstamais būdais, todėl daryti pagrįstas išvadas apie paimtų pinigų kilmę nėra galimybės. Teigia, kad pareiškėjos prašymas pripažinti visą ginčo turtą asmenine skolininkės nuosavybe ir prašymas išspręsti nuosavybės padalijimo tarp skolininkės ir jos sutuoktinio klausimą kreditoriaus teisių gynimo būdas įgyvendinamas tik pareiškiant ieškinį teisme, todėl šioje byloje jis negali būti nagrinėjamas. Šią nuostatą pareiškėja pradėjo realizuoti 2019 m. kovo 18 d. pateikdama netiesioginį ieškinį, kuriuo prašo ginčo turtą priteisti skolininkei asmeninės nuosavybės teise ir kuris šiuo metu nagrinėjamas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-2247-549/2019.

Dėl pareiškimo rezoliucinės dalies 3 punkto reikalavimo suinteresuoti asmenys nurodo, kad nesutinka su Pareiškėjos prašymu priimti dalinį sprendimą ir nustatyti, kad Z. V. ir S. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje 2017 m. lapkričio 22 d. sutikimu Nr. S-17026064 skolininkė ir tretysis asmuo sutiko, kad butas su rūsiu, kurio bendras plotas 81,06 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) jiems priklauso lygiomis dalimis, t. y. po ½. Išieškotoja sutinka, kad minėtas butas priklausytų lygiomis dalimis po ½ skolininkei ir jos sutuoktiniui, kadangi šis butas įgytas iki nusikalstamos veikos padarymo. Mano, kad vykdomojoje byloje nėra ir nebuvo jokio ginčo tarp skolininkės, jos sutuoktinio ir išieškotojo dėl turto dalių bute, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos prašymas dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), turto dalių neatitinka nei vienos CPK 667 straipsnyje numatytų sąlygų, todėl jis nenagrinėtinas teisme, o byla šioje dalyje nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė B. Tamkevičienė atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01708 dėl 116 908,16 Eur žalos atlyginimo išieškojimo išieškotojai UAB (duomenys neskelbtini) (v. b. t. II, psl. 143). Antstolės 2019 m. kovo 21 d. patvarkymu (v. b. t. II, psl. 246) pradinė išieškotoja UAB (duomenys neskelbtini) pakeista nauja išieškotoja – pareiškėja V. K..

Dėl pareiškėjos reikalavimo pripažinti turtą asmenine skolininkės nuosavybe ir bylos dalies sustabdymo

Pareiškime, be kita ko, prašoma butą, adresu (duomenys neskelbtini), butą, adresu (duomenys neskelbtini), 17/100 dalių kitų inžinerinių statinių – kiemo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), 14 407,76 Eur pinigines lėšas, esančias antstolės depozitinėje sąskaitoje, pripažinti skolininkės asmenine nuosavybe.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2247-549/2019 (prieš perduodant bylą pagal teismingumą Telšių apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-2083-636/2019) pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovams Z. V. ir S. V. dėl turto pripažinimo asmenine vieno iš sutuoktinių nuosavybe. Ši civilinė byla iškelta 2019 m. balandžio 1 d. Joje reiškiami reikalavimai ir ieškinio pagrindas yra tapatūs suformuluotiems nagrinėjamo pareiškimo antrame punkte.

Pažymėtina, kad pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Pažymėtina, kad, pareiškimą atitinkamoje dalyje palikus nenagrinėtu, nebėra teisinio pagrindo spręsti dėl bylos šioje dalyje sustabdymo.

Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad pareiškimo vykdymo procese dalykas turto dalies bendroje nuosavybėje nustatymas (CPK 667 straipsnis), o reikalavimai dėl pripažinimo asmenine nuosavybe turi būti sprendžiamo ginčo teisenos tvarka ir šia teise pareiškėja yra pasinaudojusi.

Dėl turto dalies nustatymo

Pareiškime taip pat prašoma nustatyti, kad Z. V. ir S. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po 1/2 buto, adresu (duomenys neskelbtini).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/17/01708 medžiagos matyti, kad 2017 m. spalio 24 d. turto arešto aktu Nr. S-17-5-20088 buvo areštuotas butas, adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. t. I, psl. 68-69). Antstolė, vadovaudamasi CPK 667 straipsnio 1 dalimi pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. t. II, psl. 6-8).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.

Nurodytas teisinis reguliavimas, be kita ko, reiškia, kad susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarinio tvirtinimo procedūra atliekama tik tuo atveju, kai išieškotojas nepareiškia prieštaravimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu.

Iš vykdomosios bylos medžiagos (v. b. t. II, psl. 13-14) matyti, kad 2017 m. gruodžio 14 d. skolininkė ir jos sutuoktinis pateikė antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, kuriame, be kita ko, buvo nurodyta, kad skolininkei ir jos sutuoktiniui tenka po ½ buto, adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pradinis išieškotojas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė prieštaravimą dėl šio sutikimo (v. b. t. II, psl. 34). Pažymėtina ir tai, kad šiam prieštaravime nenurodyta, kad būtų nesutinkama su kuria nors konkrečia sutikimo dalimi, taigi prieštaravimas pareikštas dėl viso sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Darytina išvada, kad, esant pradinio išieškotojo prieštaravimui, 2017 m. gruodžio 14 d. sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nebuvo patvirtintas notarine tvarka, taigi neatitinka įstatymo tokiam sutikimui keliamų reikalavimų.

Pažymėtina ir tai, kad antstolės 2019 m. sausio 8 d. patvarkymu (v. b. t. II, psl. 220-222) , vadovaudamasi CPK 667 straipsnio 1 dalimi pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkė ir jos sutuoktinis pateikė sutikimą dėl kito (ne buto, adresu (duomenys neskelbtini)) turto pasidalijimo (v. b. t. II, psl. 230-231). Naujasis išieškotojas V. K. pateikė prieštaravimą dėl turto pasidalijimo, kuriame nesutiko su nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ir piniginių lėšų pasidalijimu tarp sutuoktinių, tačiau sutiko su buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalių nustatymu (v. b. t. II, psl. 228). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad užbaigiant CPK 667 straipsnio 1 dalyje sureglamentuotą procedūrą, būtų buvęs notarine tvarka patvirtintas ir antstolei pateiktas susitarimas dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalių nustatymo ar pasidalijimo.

CPK 667 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Toks siūlymas 2019 m. kovo 21 d. buvo pateiktas naujajai išieškotojai – pareiškėjai V. K..

Atsižvelgiant į tai, kad nutarinės formos susitarimo dėl turto pasidalijimo byloje nėra, taip pat tai, kad pradinis išieškotojas UAB (duomenys neskelbtini), kurio atlikti veiksmai saisto naująjį išieškotoją, buvo pateikęs prieštaravimą dėl turto (įskaitant butą, adresu (duomenys neskelbtini)) dalių nustatymo ar pasidalijimo, teismas konstatuoja, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalys nustatytinos teismo tvarka.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkė Z. V. ir S. V. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Santuokos metu 1994 m. spalio 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo įgytas ir skolininkės vardu įregistruotas aptariamas butas, adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. t. I, psl. 61). Pažymėtina, kad šiam turtui netaikomas 2017 m. rugpjūčio 11 d. vedybų sutartimi (v. b. t. II, psl. 72-73) nustatytas sutuoktinių turto režimas (sutarties 1.1, 1.2 punktai).

Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, pagrindų nukrypti nuo lygių dalių principo, sprendžiant dėl turto dalių nustatymo aptariamame turte, teismas nenustatė.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Kartu pabrėžtina, kad, sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas. Todėl pareiškėjo pareiškimas šioje dalyje tenkinamas iš dalies – ne nustatant, kad skolininkui ir jo sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto, o nustatant skolininkės turto dalį aptariamoje bendroje jungtinėje nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 296, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimo dalį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), buto, adresu (duomenys neskelbtini), 17/100 dalių kitų inžinerinių statinių – kiemo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), 14 407,76 Eur piniginių lėšų, esančių antstolės depozitinėje sąskaitoje, pripažinimo skolininkės asmenine nuosavybe, palikti nenagrinėtą.

Kitoje dalyje pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad, išieškant vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01708, skolininkei Z. V. priklauso ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01708 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.