- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-15
- Bylos Nr.
- ATP-745-462/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00617-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
- Pažeidėjas
- V. G.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-09-24 nutarimo administracinėje byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2013-06-16 apie 07.50 val. kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 291 kilometre, muitiniam patikrinimui buvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuriame gabeno 36 pakelius cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 286,92 Lt. Tokiu būdu jis pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos taisyklių“ 3.1.2. punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-09-24 nutarimu V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalį skyrė administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų Lt) dydžio baudą.
Teismas taip pat nusprendė konfiskuoti paėmimo aktu iš V. G. paimtus 26 pakelius cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos banderolėmis, 10 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos banderolėmis grąžinti V. G.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-09-24 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu dėl netinkamo įrodymų vertinimo. Liudytojo – policijos pareigūno E. Š., apklausto teismo posėdyje parodymais nustatyta, kad automobilis buvo sustabdytas dėl tamsintų šoninių stiklų, o ne muitiniam patikrinimui, kaip teigiama administracinio teisės pažeidimo protokole. Sąvoka „muitinis patikrinimas“ atsirado tik suradus gabenamas cigaretes, matomai taip siekiant policijos pareigūnams pasiteisinti dėl nesankcionuotai atliktos kratos. Taip pat teismas visiškai nevertino ir neaptarė, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nuostatos, liudytojo M. G. parodymų, jog 18 pakelių cigarečių priklausė jam, jie kartu su apeliantu vyko į darbą (laivą), todėl cigaretės buvo sudėtos kartu, o darbe būtų cigaretes pasidalinę. Teismas tiesiog konstatavo, kad remiasi liudytojų A. L., D. B., E. Š. teismo posėdžio metu duotais parodymais, tačiau jų neanalizavo, nepasisakė ir niekaip nevertino liudytojų parodymų prieštaravimų, padarydamas niekuo nepagrįstą išvadą, jog jis (V. G.) tokiu būdu vengia administracinės atsakomybės. Kaip matyti iš liudytojų A. L. ir D. B. parodymų, jie teigė, kad tik atliko savo darbines funkcijas, ir jokių paaiškinimų negirdėjo, nors pats sau prieštaraudamas A. L. teismo posėdyje parodė, kad „Jie sakė, kad nusipirko cigarečių savo reikmėms ir vyko į darbą“. Tokiu būdu, teismas, nevertindamas kiekvieno įrodymo patikimumo atskirai ir jų visumos, padarė klaidingas išvadas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.1.2. punkte numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 20 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau vadinama – trečiosios šalys).
Šis pakeitimas administracinio teisės pažeidimo metu (2013-07-10) galiojo ir turi būti teismo taikomas, sprendžiant, kad kiekvienam fiziniam asmeniui leidžiama laikyti 20 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, netgi nepriklausomai nuo to, ar jie patys rūko. Surastas cigarečių pakelių kiekis – 36 vnt., priklausė jam ir M. G., cigaretės nebuvo paslėptos, o tai, jog tėvas ir sūnus, kurie vyko į tą pačią darbovietę, laikė cigaretes viename krepšyje, niekaip negali būti laikoma įrodymu, jog visas kiekis priklausė vienam asmeniui. Jokių kitų įrodymų, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, teismui nepateikė.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato viršininkas pateikė atsiliepimą ir prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-09-24 nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką.
Apeliacinės instancijos teismas išsamiai išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus neabejoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą. Byloje surinkti duomenys neleidžia abejoti, kad 2013-06-16 apie 07.50 val. kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 291 kilometre, muitiniam patikrinimui sustabdžius jo vairuojamą automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, jame buvo rasti 36 pakeliai cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 286,92 Lt. Tokiu būdu jis pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos taisyklių“ (pakeistų Ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. Įsakymu Nr. 4-443) 3.1.2. punktą. V. G. kaltė yra įrodyta visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Tačiau Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas procesiniame sprendime rėmėsi Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (pakeitimai 2010-06-11 Nr. 4-443, 2011-04-28 Nr. 49-2402) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos taisyklių“ 3.3. punktu, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikos galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų.
Tokiu būdu Apylinkės teismas vadovavosi ir Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintomis „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklėmis“ ir jų 8.1.1 punktu, kuriame nurodyta, jog keleiviams atvykstantiems oro transportu, nustatomas įvežamų prekių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, apdoroto tabako kiekis – cigarečių leidžiama įvežti 200 vienetų (10 pakelių cigarečių).
Klaipėdos apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (pakeitimai 2010-06-11 Nr.4-443, 2011-04-28 Nr. 49-2402) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos taisyklių“ 3.3. punktu, kartu nepagrįstai taikė ir vadovavosi Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintomis „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklėmis“.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 729 redakcija) buvo patvirtintos Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklės nustato keleivių asmeniniame bagaže atgabenamų iš trečiųjų valstybių ar trečiųjų teritorijų į Lietuvos Respublikos teritoriją prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu (toliau vadinama – importo PVM) ir akcizais atvejus ir tvarką. Be to, šios taisyklės taikomos ir tada, kai į Lietuvos Respubliką atvykstantys keleiviai, kurie atvyksta tranzitu per trečiosios valstybės teritoriją (tranzitu nelaikomi skrydžiai be nusileidimo) ir (arba) kurių kelionė prasidėjo trečiojoje teritorijoje, negali įrodyti, kad asmeniniame bagaže gabenamos prekės: įsigytos pagal bet kurios valstybės narės teisės aktus, reglamentuojančius apmokestinimą PVM ir akcizais; neatitinka tos valstybės narės nustatytų sąlygų grąžinti sumokėtą PVM ir (arba) akcizus.
Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo minimas cigaretes būtų atgabenęs asmeniniame bagaže iš trečiųjų valstybių ar trečiųjų teritorijų į Lietuvos Respublikos teritoriją. Todėl darytina išvada, kad šiomis Taisyklėmis vadovautasi nepagrįstai.
Ne mažiau svarbu ir tai, kad 2013-07-10 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog V. G. pažeidė „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos taisyklių“ patvirtintų Ūkio ministro 2004-05-26 Įsakymu Nr. 4-200 3.1.2. punkto reikalavimus. Taip pat protokolo grafoje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, punktas(ai)“ nurodyta: Ūkio ministro 2004-05-26 Įsakymu Nr. 4-200, patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos taisyklių“ 3.1.2. punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės buvo patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200.
Ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. Įsakymu Nr. 4-443 buvo pakeistos „Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės“, patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 87-3180; 2007, Nr. 83-3410; 2010, Nr. 9-429) ir Taisyklių 3 punkte numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie: laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija: 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 20 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau vadinama – trečiosios šalys) (Taisyklių 3.1.2. papunktis).
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareigūnai pas pažeidėją aptikę 36 pakelius cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis pagrįstai jam inkriminavo minėtų Taisyklių 3.1.2. papunkčio pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Esant tokiam nustatytam teisiniam reglamentavimui Apygardos teismas konstatuoja, kad V. G. gabeno 16 (o ne 26 kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas) pakelių cigarečių daugiau nei leista gabenti fiziniams asmenims Lietuvos Respublikos teritorijoje be importo mokesčių sumokėjimą patvirtinančio dokumento, tai yra 16 pakelius cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos banderolėmis, kurių vertė 127,52 Lt.
Tačiau šios nustatytos aplinkybės nepaneigia byloje nustatyto fakto, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 162² str. 1 d. numatytą pažeidimą.
Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia tuo, kad surastas cigarečių pakelių kiekis – 36 vnt., priklausė jam ir M. G., cigaretės nebuvo paslėptos, o tai, jog tėvas ir sūnus, kurie vyko į tą pačią darbovietę, laikė cigaretes viename krepšyje, niekaip negali būti laikoma įrodymu, jog visas kiekis priklausė vienam asmeniui, t. y. jam. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad tik teismas nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą gali spręsti, pakanka jam byloje surinktų įrodymų padaryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas, ar ne.
Konstatuotina, kad byloje surinkti įrodymai neginčijamai įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas neabejoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo akcizais apmokestinamas prekes gabeno pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių.
Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą rėmėsi 2013-07-10 administracinio teisės pažeidimo protokolu, paėmimo aktu, liudytojų policijos pareigūnų A. L., D. B., E. Š. teismo posėdžio metu duotais parodymais. Pažymėtina, kad policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs ir dėl esminių įvykio aplinkybių vieni kitiems neprieštarauja (b. l. 26-28, 36-38, 43-45). Be to, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad minėti policijos pareigūnai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu galėtų būti šališki ar suinteresuoti jį nepagrįstai apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Juolab, kad teisme jie pasirašė, jog yra įspėti, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už melagingus parodymus yra numatyta administracinė atsakomybė. Todėl abejoti jų parodymų teisingumu bei objektyvumu byloje nėra jokio pagrindo.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme buvo apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jam buvo suteikta teisė duoti paaiškinimus, išdėstyti savo poziciją dėl inkriminuoto pažeidimo. Be to, liudytoju buvo apklaustas jo sūnus M. G., kuris davė administracinėn atsakomybėn patrauktam V. G. palankius, t. y. jį teisinančius parodymus. Tačiau jie nelaikytini patikimais, kadangi jis yra pažeidėjo sūnus, todėl neabejotina, jog yra suinteresuotas duoti jam naudingus parodymus. Minėtos aplinkybės leidžia teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo tinkamai įgyvendinti visas savo procesines teises: pateikti savo įvykio versiją, užduoti klausimus, kviesti liudytojus ir kt.
Be to, įrodymų visumą sudaro ir byloje esančio vyriausiojo patrulio E. Š. 2013-06-16 Tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad vykdant akcizinių prekių kontrolę automobilio bagažinėje pastebėjo dvi kuprines, patikrinęs jas, vienoje iš jų rado 36 pakelius cigarečių „Minsk Superslims“ su baltarusiškomis banderolėmis. Paklausęs, kieno tos cigaretės pil. V. G. prisipažino, kad jo (b. l. 13). Taip pat pažymėtina, jog pirminiame, t. y. 2013-06-16 savo paaiškinime apeliantas V. G. nurodė, kad kas mėnesį išplaukia į jūrą, t. y. mėnesį būna jūroje, mėnesį laiko namuose, todėl vežasi cigaretes savo reikmėms. 2013-06-08 buvo Vilniuje, Gariūnų turguje ir nusipirko 36 pakelius cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis. Pastovios pirkimo vietos neturi, tik norėjo pigiau nusipirkti cigarečių (b. l. 15). Taigi byloje esančiais duomenimis yra aiškiai užfiksuota, jog apeliantas iš karto po padaryto pažeidimo užfiksavimo nurodė, kad minimi cigarečių pakeliai priklauso būtent jam, bet ne jam kartu su sūnumi. Akcentuotina, kad duodami pirminius paaiškinimus administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys paprastai dar neturi laiko sugalvoti pakankamai įtikinamos savo gynybinės pozicijos bei suderinti jos su kitais asmenimis, konkrečiu atveju – liudytoju, savo sūnumi M. G. Todėl apeliacinės instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiškinimus, jog surastas cigarečių pakelių kiekis – 36 vnt., priklausė jam ir M. G., vertina kritiškai kaip pasirinktą gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Taigi, kaip jau minėta, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1 punktą fiziniams asmenims leidžiama įvežti 200 vienetų (t. y. 10 pakelių) cigarečių.
Apeliantui buvo inkriminuotas administracinės teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d. Tačiau remiantis anksčiau išdėstytu teisiniu reglamentavimu nustatyta, kad V. G. gabeno 26 pakeliais cigarečių daugiau nei leista gabenti fiziniams asmenims Lietuvos Respublikos teritorijoje be importo mokesčių sumokėjimą patvirtinančio dokumento, tai yra 26 pakelius cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos banderolėmis, kurių vertė 207,22 Lt. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. G. padarytus veiksmus perkvalifikavo iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d., kadangi, kaip minėta, V. G. neteisėtai gabentų prekių (cigarečių) prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL) (260 Lt) (ATPK 163² str. 1 d.). Darytina išvada, jog apylinkės teismo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt yra optimali (teisinga ir protinga), nes byloje nenustatyta nei apelianto atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.
Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu nusprendė 10 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos banderolėmis grąžinti V. G. Apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė prekių (cigarečių) dalį, kuri neviršija anksčiau nurodyto leistino kiekio – 200 vienetų (10 pakelių), grąžinti pažeidėjui.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnyje pateikiama tokia konfiskuotino turto sąvoka: daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taigi pastarajame straipsnyje nėra kalbama apie galimybę konfiskuoti dalį turto. Lietuvos vyriausiojo teismo praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad konfiskuotinas yra visas minėtas turtas, o ne jo dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575 – 931/2009 ir kt.).
Taip pat pastebėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-11-06 nutartyje pažymėjo, jog tai, kad ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos Taisyklės leidžia fiziniams asmenims laikyti 100 pakelių cigarečių bei, kad leidžiama laikyti ir daugiau šių prekių, jeigu vienos rūšies (pavadinimo) <...> cigarečių ir cigarilių – 10 pakelių, cigarų – 10 vienetų, nėra pagrindas jų nekonfiskuoti, kai teismas paskiria tiesioginio administracinio teisės pažeidimo objekto konfiskavimą (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis byloje Nr. N-575-2491-09).
Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ nuostatas, todėl kartu neteisingai buvo taikoma ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. įtvirtintos sankcijos apimtis.
Tačiau Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. yra įtvirtintos bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apygardos teisme. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, šios (kaip ir visos) pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalies apeliacine tvarka neskundė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi įstatyme numatyto pagrindo pakeisti apylinkės teismo nutarimą pasunkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį.
Dėl visų išvardytų motyvų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. nėra pagrindo, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-09-24 nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-09-24 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.