Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens G. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria buvo pakeistas skolininkas vykdymo procese, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-13499-1032/2016 pagal pareiškėjos antstolės R. V. prašymą suinteresuotiems asmenims G. V. ir UAB „S. Imperija Creditor.lt“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl šalies pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0074/14/26159. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/14/26159 dėl 218,72 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės S. V. išieškotojos UAB „S.Imperija Creditor.lt“ naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7985-792/2014. Antstolė nurodė, kad skolininkė S. V. vykdymo proceso metu mirė, prašė teismo spręsti klausimą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-26 prašymą tenkino. Teismas byloje nustatė, kad antstolė R. V. vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-21 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-7985-792/2014 dėl 218,72 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės S. V. išieškotojos UAB „S.Imperija Creditor.lt“ naudai. Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad skolininkė S. V. yra mirusi, o jos palikimą 2016-07-07 priėmė suinteresuotas asmuo G. V.. Iš Gyventojų registro duomenų nustatyta, kad skolininkė S. V. mirė (duomenys neskelbtini). Teismas, vadovaudamasis LRCPK 596 straipsnio 1 dalimi, bei nustatęs kad yra įvykęs materialinių subjektinių skolininko teisių ir pareigų perėmimas G. V. tapo skolininkės turtinių teisių ir pareigų perėmėja, todėl išieškotoja UAB „S.Imperija Creditor.lt“ turi reikalavo teisę į skolininkę pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-21 išduotą vykdomąjį raštą, t. y. galimas procesinių teisių perėmimas vykdymo procese.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo G. V. pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos antstolės prašymą suinteresuotiems asmenims dėl skolininko pakeitimo atmesti. Apeliantė nurodo, kad G. V. nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, tai patvirtina 2016-07-07 Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro vykdomasis pavedimas dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo bei 2016-08-26 vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/00961 antstolės V. D. sudarytas paveldimo turto apyrašas, sudarytas pagal Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro 2016-07-07 išduotą vykdomąjį pavedimą Nr. BV-4192 dėl turto apyrašo sudarymo, likusio po S. V. mirties. Taigi suinteresuotas asmuo G. V. nėra priėmusi palikimo ir nėra perėmusi palikėjos turtinių teisių ir pareigų, todėl nebuvo pagrindo pakeisti skolininkės S. V. vykdymo procese. Taip pat antstolė pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skolininko pakeitimą vykdomajame procese, t.y. LRCPK 626 straipsnį, nesustabdė vykdomosios bylos atsižvelgęs į teisinius santykius galimai esant teisių ir pareigų perėmimui vykdomojoje byloje.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Byloje nagrinėjamas klausimas dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje mirus skolininkui. Antstolė kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti skolininkę S. V. jos teisių ir pareigų perėmėja G. V. vykdomojoje byloje, mirus skolininkei S. V. ((duomenys neskelbtini)). Antstolė nurodė, kad G. V. yra S. V. turto paveldėtoja. Teismas tenkino antstolės prašymą pakeisti skolininkę vykdomojoje byloje, motyvuodamas, kad G. V. tapo skolininkės turtinių teisių ir pareigų perėmėja. Suinteresuotas asmuo G. V. pateikė atskirąjį skundą.Suinteresuotas asmuo nurodo, kad G. V. nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, tai patvirtina 2016-07-07 Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro vykdomasis pavedimas dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo bei 2016-08-26 vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/00961 antstolės V. D. sudarytas paveldimo turto apyrašas, sudarytas pagal Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro 2016-07-07 išduotą vykdomąjį pavedimą Nr. BV-4192 dėl turto apyrašo sudarymo, likusio po S. V. mirties. Taip pat antstolė pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skolininko pakeitimą vykdomajame procese, t.y. LRCPK 629 straipsnį, nesustabdė vykdomosios bylos atsižvelgęs į teisinius santykius galimai esant teisių ir pareigų perėmimui vykdomojoje byloje.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Snoro lizingas“ ir kt. pareiškimus, bylos Nr. 3K-3-523/2012). CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Nagrinėjamos bylos atveju yra aktualus antstolio sudaryto turto apyrašo, kuriame nurodyta palikėjos skola kreditorei, sudarymo ir palikimo pagal turto apyrašą priėmimo faktas, sprendžiant dėl kreditorės pareigos pareikšti reikalavimą per įstatyme nustatytą terminą tinkamo vykdymo. CK 5.53 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto instituto paskirtis – apriboti įpėdinio atsakomybę už palikėjo skolas. Palikimo priėmimas pagal apyrašą yra vienintelis palikimo priėmimo būdas, kuris sudaro sąlygas įpėdiniui apsisaugoti nuo rizikos, kad palikėjo skolos viršys paveldėtą turtąir todėl įpėdiniui kils pareiga jas grąžinti iš asmeninio turto (CK 5.53 straipsnio 1 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014). Atsižvelgiant į nutarties 25 punkte nurodytą palikimo priėmimo pagal turto apyrašą paskirtį yra pagrindas konstatuoti, kad aplinkybė, jog antstolis, sudarydamas turto apyrašą, įtraukia ir skolą kreditoriui, savaime nereiškia, kad tampa nebeaktualus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas kreditoriui per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti savo reikalavimus ir kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal turto apyrašą, besąlygiškai turės tenkinti šio kreditoriaus reikalavimą iš paveldėto turto. Turto apyrašo sudarymo atveju įpėdiniui tampa (gali tapti) žinoma apie tam tikrą kreditorių ir palikėjo skolą šiam kreditoriui. Vertinant, ar kreditorius įvykdė pareigą pareikšti apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra svarbus šio turto apyrašo sudarymo momentas. Tais atvejais, kai turto apyrašas, į kurį įtraukta palikėjo skola kreditoriui, sudarytas praėjus trijų mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikėjo kreditorius CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytu trijų mėnesių terminu nėra pareiškęs savo reikalavimo, tai skolos išieškojimo vykdymo procese miręs skolininkas negali būti pakeistas palikimą pagal apyrašą priėmusiu įpėdiniu. Tokiu atveju kreditorius, siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu. Teismui atnaujinus terminą palikėjo kreditoriui pareikšti reikalavimą, antstolis gali kreiptis į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-916/2016).Nagrinėjamos bylos atveju teismų nustatyta, kad į antstolės V. D. išduotą 2016-08-26 turto apyrašą, sudarytą suinteresuoto asmens G. V. prašymu, buvo įtraukta 218,55 Eur mirusios skolininkės skola pagal vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-7985-792/2014. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog vien palikimo priėmimo faktas, užfiksuotas 2016-07-07, teikia pagrindą pakeisti mirusią skolininkę vykdymo procese jos įpėdine, tačiau įvertinus anksčiau pateiktą teisinį reglamentavimą, laiko šią teismo išvadą nepagrįsta.Bylos duomenimis, skolininkė S. V. mirė (duomenys neskelbtini). Skolininkės palikimą įpėdinė G. V. priėmė 2016-07-07. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjos kreditorė, atstovaujama antstolės, turėjo teisę pareikšti savo reikalavimą, pasibaigė 2016-07-20. Antstolės V. D. turto apyrašas, į kurį buvo įtraukta 218,55 Eur mirusios skolininkės skola pagal vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-7985-792/2014, sudarytas 2016-08-26, taigi jau praėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui kreditorei pareikšti savo reikalavimą pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį.Taigi kaip jau minėta anksčiau, tais atvejais, kai turto apyrašas, į kurį įtraukta palikėjo skola kreditoriui, sudarytas praėjus trijų mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikėjo kreditorius CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytu trijų mėnesių terminu nėra pareiškęs savo reikalavimo, tai skolos išieškojimo vykdymo procese miręs skolininkas negali būti pakeistas palikimą pagal apyrašą priėmusiu įpėdiniu. Tokiu atveju kreditorius, siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu. Šiuo atveju įvertinus tai, kad įpėdinė palikimą priėmė 2016-07-07, pagal turto apyrašą, sudarytą 2016-08-26 (sudarytą vėliau nei po trijų mėnesių po palikimo atsiradimo), o kreditorė, atstovaujama antstolės, pateikė pareiškimą pakeisti skolininkę vykdomojoje byloje 2016-08-18, taip pat jau praleidusi trijų mėnesių terminą, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, aktualią kasacinio teismo praktiką nagrinėjamu klausimu. Taigi įvertinus esantį teisinį reglamentavimą nagrinėjamu klausimu, yra pagrindas atmesti pareiškėjos antstolės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje.Dėl antstolės pareigos sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus vykstant galimam skolininko pakeitimo procesui vykdomojoje byloje, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad tokią antstolio pareigą numato LRCPK 626 straipsnio 1 dalies 1 punktas: antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0074/14/26159 duomenų matyti, kad antstolė vykdomųjų veiksmų vykdomojoje byloje nesustabdė pateikusi prašymą dėl skolininko pakeitimo mirus skolininkei. Todėl esant minėtam teisiniam reglamentavimui, antstolei privaloma sustabdyti vykdomąją bylą skolininkui mirus ir esant galimam teisių ir pareigų perėmimui.Apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius pateiktus rašytinius įrodymus, susiklosčiusias faktines aplinkybes, netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas šioje byloje, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį byloje. Taigi yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantės nurodytu atskirojo skundo argumentų pagrindu ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmesti (LRCPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos antstolės R. V. prašymą suinteresuotiems asmenims G. V., UAB „S. Imperija Creditor.lt“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmesti.