Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios R. Č. prašymus dėl nuosprendžiu jai paskirtos bausmės – baudos savanoriško sumokėjimo termino pratęsimo ir vykdomojo rašto atšaukimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-879-1082/2019,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2020 m. birželio 8 d. gautas nuteistosios R. Č. prašymas pratęsti jai paskirtos baudos sumokėjimo terminą ir leisti jai 1318,10 Eur baudą sumokėti per 24 mėnesius, sumokant ne mažiau kaip po 54,92 Eur per mėnesį, bei atšaukti teismo išduotą vykdomąjį raštą. Nuteistoji prašyme nurodo, kad per laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (2020-02-10) iki savanoriško baudos sumokėjimo termino (2020-04-10) iš tiesų pasikeitė jos finansinė padėtis, nes 2020-03-03 antstolio A. B. kontoroje buvo pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8595,24 Eur skolos ir 3196,21 Eur palūkanų išieškojimo iš R. Č. kreditoriaus A. N. naudai (įrodymai pridedami). Papildomą naštą sudaro ir antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos – 1091,67 Eur sumai. Tokie dideli finansiniai įsipareigojimai sudaro esminį poveikį nuteistosios R. Č. galimybėms savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą (1318,10 Eur), nes jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nuteistoji R. Č. neturi (šie duomenys teismui yra prieinami), o vienintelės jos gaunamos pajamos yra VSDFV Panevėžio skyriaus mokamos nedarbingumo ir senatvės išmokos plius 50 Eur/mėn. gaunamas atlygis kaip daugiabučio gyvenamojo namo bendrijos pirmininkė. Mano, kad yra rimtas pagrindas spręsti klausimą dėl savanoriško baudos sumokėjimo termino pratęsimo ir antstolei V. Ž. išduoto vykdomojo rašto atšaukimo.

Prašymai netenkinami.

Kaip matyti iš nuteistosios prašymo turinio, juo formuluojamas pagrindinis prašymas – pratęsti jai Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo terminą, kaip priežastį to nurodant pasikeitusią jos finansinę padėtį – padidėjusius finansinius įsipareigojimus, antstoliui kitoje vykdomojoje byloje 2020-03-03 pradėjus priverstinį 8595,24 Eur skolos, 3196,21 Eur palūkanų ir 1091,67 Eur vykdymo išlaidų išieškojimą.

Išnagrinėjęs šį nuteistosios R. Č. prašymą turimų duomenų visumoje, teismas pagrindo pastarojo prašymo bei su juo susieto prašymo dėl vykdomojo rašto atšaukimo patenkinimui nenustatė.

Antra, net jei terminas nebūtų pasibaigęs, joks įstatymas nenumato teismui pareigos pratęsti nustatytą baudos savanoriško sumokėjimo terminą, o teismų praktika skelbia, kad teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tačiau tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas tik esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo, visumai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-88-177/2018). Tuo tarpu Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. birželio 3 d. įsiteisėjusia 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi (bylos Nr. T-420-1082/2020), spręsdamas nuteistosios R. Č. prašymą dėl tuo pačiu nuosprendžiu tik kitais motyvais – dėl Lietuvoje buvusio karantino – jai paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo termino pratęsimo konstatavo, kad nuteistoji R. Č. nesiekė savanoriškai sumokėti jai paskirtą baudą. Šios išvados nepaneigia ir naujame teismui pateiktame prašyme nurodytos aplinkybės dėl finansinės padėties pasikeitimo, kurios, beje, daugiau nei tikėtina – sąlygotos pačios nuteistosios subjektyvių veiksmų. Nesant vienos iš aukščiau nurodytos būtinos visumos detalių – tai yra nesant aplinkybių, patvirtinančių nuteistosios siekį savanoriškai sumokėti jai nuosprendžiu paskirtą baudą, kita detalė – galimybių sumokėti baudą sumažėjimas, net ir jai pasitvirtinus – nėra pakankama prašymo patenkinimui, kas, kaip minėta, yra teismo teisė, o ne pareiga.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal LR bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 24 straipsnio 4 dalį – priverstinio baudos išieškojimo tvarką nustato Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) bei BVK numatytos taisyklės. Gi (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu <...>, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Šia įstatymo norma įstatymo leidėjas nustatė, kad vykdant teismo nuosprendį priverstinai, t. y. baudą išieškant per antstolių kontorą, nuteistasis gali prašyti antstolio baudos išieškojimą išdėstyti ilgesniam laikui. Taigi dėl svarbių priežasčių per teismo nurodytą terminą nesumokėjus baudos ir teismui jos išieškojimą perdavus vykdyti antstolių kontorai, nuteistasis gali kreiptis į antstolį ir pateikęs reikiamus dokumentus, prašyti baudos išieškojimą išdėstyti. Antstolis įvertins nuteistojo nurodytas aplinkybes, susijusias su sunkia jo šeimos finansine padėtimi, ir esant pagrindui dėl baudos išieškojimo išdėstymo pats kreipsis į teismą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-187-307/2016).

Taigi, teismas sprendžia, kad pagrindo tenkinti nuteistosios R. Č. prašymo dėl Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu jai paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo termino pratęsimo ir atitinkamai prašymo dėl vykdomojo rašto atšaukimo jos nurodytais argumentais, nėra pagrindo, todėl jie netenkinami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 361, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu,

nutaria:

Nuteistosios R. Č. prašymų dėl baudos savanoriško sumokėjimo termino pratęsimo ir vykdomojo rašto atšaukimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.